Poproszono mnie o opowiedzenie, jak żołnierze amerykańscy upuszczali karabiny. Proszę.
4 lipca 2008 r. amerykański helikopter zastrzelił 17 mieszkańców wioski w afgańskiej prowincji Vanat. Kilku lekarzy i pielęgniarek z miejscowej przychodni zostało zabitych. W odpowiedzi, w Czarną Niedzielę, 13 lipca 2008 r., punkt kontrolny koalicji antytalibańskiej składający się z 49 amerykańskich spadochroniarzy i 24 afgańskich żołnierzy legalnie uzbrojonych w zwykłą broń NATO został zaatakowany przez siły stu lub dwustu talibskich bojowników nielegalnie uzbrojonych w maszyny. karabiny i karabiny maszynowe systemu sowieckiego.
W wyniku bitwy o straty koalicji - 9 zabitych i 31 rannych, o straty powstańców - odnaleziono dwa trupy, w związku z czym zadeklarowano ich łączne straty na pięćdziesiąt osób. Starcie stało się przedmiotem wnikliwych badań specjalistów wojskowych. W trakcie odpytywania uczestników wyłonił się obraz, który jest bezpośrednio związany z naszym pytaniem.
Okazało się, że w poważnym bałaganie na odległość rzucania granatem ręcznym broń w ogóle nie działa tak, jak powinna. Oto fakty zapisane w ankiecie uczestników wydarzeń:
Według Chrisa McCaiga wystrzelił 12 magazynów w pół godziny bitwy. „Nie mogłem przeładować broni, ponieważ karabin był gorący, więc się zdenerwowałem i rzucił ją na ziemię”.
Amerykański „napastnik” od razu rozpuścił pogłoskę, że w tej bitwie zabici żołnierze leżą z zaciętymi lub zdemontowanymi M4. Amerykańscy patrioci udokumentowali to zaprzeczenie. I tylko rosyjscy analitycy zauważyli, że gdyby ktoś nie rzucił karabinem, to jego sąsiad przeżyłby bez trafienia kulami talibów, których mógł trafić ten, kto rzucił karabinem.
W sieci można znaleźć filmy, na których nakręcone są dziesiątki sklepów, demonstrujące niezawodność lub przeżywalność broni. Mogę zaoferować tym towarzyszom grę w amerykańską ruletkę. Po pięciu lub sześciu magazynkach strzelaj siódmym nie do końca, zajrzyj do lufy i policz do dziesięciu. Jeśli eksperymentator pozostanie przy życiu, potwierdzi się stara prawda, że głupcy zawsze mają szczęście.
W 1990 r. armia przeprowadziła testy odporności na długotrwały ogień automatyczny, a w 2001 r. Dowództwo Operacji Specjalnych USA udokumentowało problem awarii broni podczas długotrwałego ostrzału. Oprócz typowych awarii związanych z zanieczyszczeniem i rozszerzalnością cieplną części przetestowano inny czynnik. Jest to samozapłon wkładu w komorze - "cook-off". Temperatura zapłonu prochu wynosi około 200 stopni. Po zawieszeniu broni nabój, wpadając do gorącej komory, może sam wystrzelić w ciągu kilku sekund. Stwierdzono, że dla szybkostrzelności 15 strzałów na minutę po 170 strzałach nabój bardzo szybko nagrzewa się do temperatury zapłonu. Więc McCaig miał szczęście: z szybkostrzelnością 12 strzałów na minutę nie mógł już trzymać broni w rękach. Ponownie wpłynął na brak konstrukcji do odprowadzania gazów do wnęki suwadła, co przy intensywnym strzelaniu szybciej nagrzewa komorę zamka. Proch może zapalić się w naboju radzieckiego karabinu maszynowego, ale jego stalowa tuleja jest ponad dwa razy gorsza od amerykańskiego mosiądzu pod względem przewodności cieplnej.
Problemy w starciu w prowincji Vanat przypisywano, jak zawsze, zabrudzonej broni, smarowaniu niewłaściwego systemu oraz nieprzestrzeganiem instrukcji jego działania w warunkach intensywnego ostrzału, które zostały opracowane na podstawie wyników badań z 1990 roku.
Opracowanie tych instrukcji dziwnie zbiegło się z pojawieniem się panaceum na zwiększenie skuteczności strzelania jednym ogniem. Wszystko zostało zrobione bardzo sprawnie. Z jednej strony instrukcje mają na celu wyszkolenie bojowników o normalnej percepcji technicznej, zrozumieniu istoty procesów, z normalną logiką przyczynowo-skutkową. Ich broń jest zawsze czyszczona i naoliwiona. Z drugiej strony prawnicy i botanicy. Jeśli powiedzą im, że ich rodak udowodnił, że pojedynczy ogień jest zawsze skuteczniejszy niż wybuch, a nawet nagroda Nobla za to, to rzeczywiście strzelają pojedynczym. Lufy nie przegrzewają się, naboje są oszczędzane, a ogólne statystyki awarii zmniejszą się ze względu na mniejszą liczbę strzałów. Ale botanicy nie lubią czyszczenia broni. Albo zapominają.
W rzeczywistości strzelanie pojedynczymi, poza oszczędzaniem amunicji, nie ma sensu. Jeśli czas celowania jest równy, strzał podwójny lub potrójny jest zawsze skuteczniejszy niż strzał pojedynczy. Ta prosta, oczywista matematyczna prawda została wydedukowana empirycznie na polach prawdziwych bitew i zawsze była przez nas postrzegana jako „sto gramów przed obiadem poprawia apetyt”. W końcu praca wojownika jest równie kreatywna jak praca projektanta czy artysty. Choć praca na pograniczu sił fizycznych i moralnych nie pozwala na kontrolowanie toku myślenia przy wyborze takiego czy innego rozwiązania, muzyk nie może też zdać sobie sprawy, z jakiego rodzaju algebry wynika harmonia jego improwizacji. Gra na nutach jest nudna, wojna o podręczniki i instrukcje prowadzi do porażki, gdy tylko wróg zacznie stosować „strategię działań pośrednich” – Liddell Garth, z całym moim sceptycyzmem wobec tego autora. Wojownik powinien być wolny od klisz i dogmatów w wyborze swoich działań i tylko on ma prawo decydować o tym, jak strzelać w danej sytuacji, chyba że jest to bezpośredni rozkaz dowódcy.
Analiza użycia broni strzeleckiej w Afganistanie ujawniła kolejny problem. Okazało się, że pocisk z naboju M855, wystrzelony z M4 o skróconym skoku gwintowania i przeznaczony do przebicia twardej rosyjskiej kamizelki kuloodpornej, traci swoją magiczną zdolność do salta, wpadając w miękkie ciało przeciwnika, przebijając go. i przez. Dla niezawodnej porażki okazało się, że konieczne było trafienie w cel dwa lub trzy razy, a najlepiej w ważne narządy, co lepiej zrobić w trybie automatycznym niż w trybie pojedynczym. Ogólnie rzecz biorąc, nie biegunka, więc skrofuły (ludzie).
Kiedy studiowałem materiały o Vanacie, natknąłem się na ciekawy fakt - w Iraku Amerykanie nie gardzili sowiecką bronią ze składanymi kolbami.
Okazało się, że prowadząc bazę danych w budynkach i na krótkich dystansach, będąc w pozycji techniki strzeleckiej „Szybki ostrzał”, wygodniej jest pracować z sowieckim AKMS, wylewając cel z brzucha i nie oszczędzając amunicji.
niż prowadzić ogień celowany z pozycji techniki „celowany szybki ogień”.
