(C) "Brama wstawiennicza"
Na początek przypomnę, co zostało omówione w poprzednim artykule. Ponadto przyda się tym, którzy nie potrafią już czytać długich tekstów, ale kompletny zły mózg jeszcze nie nadszedł.
Tak więc koncern, który w końcu stracił prawo do wymieniania się nazwiskiem wielkiego konstruktora, na wystawie Army 2016 zaprezentował broń pod marką AK-12. Jak się okazało, w ostatecznej wersji próbka ta nie zawierała niczego konstruktywnie nowego od tego, co wcześniej obiecywano. Obiecano dwa warianty maszyny, w zależności od jej głównych ideologów. Pierwszy, inżynier Tula Zlobin, wyróżniał się obecnością systemu dwustopniowego oraz zestawu zmian konstrukcyjnych i błędów, które ostatecznie doprowadziły do porażki testów niezawodności. Drugi, sportowiec-konsultant Kirisenko, wyróżniał się skłonnością do chipów sportowych: modułowością, oburęcznością i „umiejętnością ładowania jedną ręką”. W rezultacie światu ukazał się automat, który sam w sobie nic z tego nie zawierał. Nieznaczne zmiany w konstrukcji karabinu szturmowego w żaden sposób nie skłaniają nas do poważnego rozważenia kwestii uzbrojenia armii w „nowy karabin szturmowy”.
Główne przyczyny fiaska ak-12 leżą w dwóch obszarach - politycznym i systemowym.
Polityczność to całkowita deprofesjonalizacja i amatorstwo zarówno w kierownictwie ministerstw, jak iw przedsiębiorstwie. Upadek „Protonów”, odmowa „Buławy” latania i uderzania w cele i wreszcie powszechny wstyd z otwarciem „czarnej skrzynki” od bombowca zestrzelonego przez Turków dekretem prezydenckim, kiedy do sprzętu wsunięto deski, które muszą wytrzymać obciążenie przy spadaniu z prędkością ponaddźwiękową, wytrzymywać tylko upadek ze stołu… To wszystko jest konsekwencją idei, że za pieniądze można kupić wszystko i zmusić człowieka do zrobienia wszystkiego. Że możesz przeprowadzić wywiady ze sportowcami i siłami specjalnymi na temat tego, jakiego rodzaju karabinu maszynowego (pistoletu) potrzebują, i zmusić projektanta do jego stworzenia. A jeśli go nie stworzy, kupimy go od Francuzów. Jakie pieniądze możesz zapewnić jakość produktu, po prostu płacąc skutecznym menedżerom za wdrożenie systemu kaizen? Że za te same pieniądze można wymusić stworzenie czegoś, czego ludzie, którzy nie pracowali przez pół wieku za pieniądze, nie mogli stworzyć!
Według recenzji artykułu od tych, którzy są bezpośrednio związani lub kiedyś byli związani z produkcją, ten punkt w artykule jest najważniejszy, chociaż zajmuje kilka linijek. Właściwie szum wokół „ak-12” i podobnych produktów jest dla nich najmniej interesujący, ale przede wszystkim denerwuje upadek szkoły projektowania i produkcji. Nie trzeba być dotykanym przez wielobarwne warsztaty koncernu czy schludnie rozplanowane instrumenty. Termin „szczupła produkcja”, pod którego sztandarem sprawni menedżerowie opanowują budżet, nie brzmi bardziej tautologicznie niż słynne „gospodarka powinna być ekonomiczna”. Nie ma to wpływu na poprawę jakości lub rozwoju produktu.
Miałem szczęście przejść przez szkołę sowieckiej produkcji wojskowej i cywilnej, pracować w odbiorze wojskowym, przeżyć piekło tworzenia własnego małego przedsiębiorstwa do produkcji wyrobów „z pomysłu”. Teraz zajmuję się rozwojem, z którego korzystają inni. A jaka to ciężka praca - stworzyć coś w ogóle, żeby użytkownicy przynajmniej nie pluli w twój adres, wiem doskonale! Dlatego mogę sobie pozwolić na ocenę tego, co dzieje się w tworzeniu i produkcji broni strzeleckiej.
Aby być obiektywnym, musimy przyznać, że obawa nie jest taka zła. W sklepach niedługo pojawią się dwie nowe pozycje koncernu: karabinek z wymiennymi lufami MP-142K oraz strzelba z automatyką inercyjną MP-156. W każdym razie na tle dziwaka MP-155K wygląda nie tylko lepiej, ale całkiem normalnie. Ale rozwój MR-142K został przeprowadzony pod kierownictwem M. E. Dragunowa, który w przyszłym roku będzie obchodził swoje 70. urodziny, a obie prace przeprowadzono w fabryce mechanicznej, w której szkoła inżynierska ucierpiała mniej niż w Iżmaszu. Z drugiej strony Izhmash jest bardziej zainteresowany zwiększeniem liczby oznaczeń modyfikacji AK-15, AK-400, AK-600, po raz kolejny próbując zaskoczyć zewnętrznymi zmianami projektów Kałasznikowa i Dragunowa. Widoczny jest nie tylko design, ale także marketingowy nieprofesjonalizm. Nie możesz stworzyć normalnego karabinu sportowego lub myśliwskiego, przerabiając model wojskowy. Broń od początku do końca musi być tą, dla której została stworzona. Świetnym przykładem jest wycofany z produkcji karabin myśliwski „Niedźwiedź” i tajemnica jego produkcji… wraz z polimerami.
Tak więc drugi powód fiaska ak-12 ma charakter systemowy. Zacznijmy od początkowego zdania, którym straszą konstruktorów: „Twój karabin maszynowy jest MORALNIE przestarzały”. Ogólnie rzecz biorąc, pojęcie „moralność” należy do dziedziny nauk humanistycznych, stosunków międzyludzkich i społecznych, niemniej jednak „przestarzałość” i „przestarzałość” to terminy dobrze ugruntowane w technice. Oto tylko jasna definicja i kryterium, którego nie mają. Dlatego łatwo jest uznać karabin maszynowy, pistolet i karabin, które służyły przez pół wieku za „przestarzałe”, aby zmusić przemysł do ruchu wraz z rozwojem nowych modeli.
Termin „przestarzały” w odniesieniu do próby można zastosować tylko w odniesieniu do modelu, który JUŻ POSIADA KONKURENCJĘ, który ma najlepsze cechy i skuteczność. Wyższość nad próbą nieaktualną wyraża współczynnik, którego wartość musi wynosić co najmniej 1,5. Wartość tę uzyskuje się empirycznie. Możesz przejrzeć wszystkie materiały dotyczące przyjęcia nowych rodzajów broni, aby upewnić się, że ta liczba nigdy nie spadnie poniżej tej wartości. W wyprowadzenie tego współczynnika zajmuje się nauka o jakości. Istnieje kilka współczynników i metod ich uzyskiwania, które służą nie tylko do oceny jakości parametrów technicznych, ale także niezawodności i ergonomii. Najwygodniejszą formą obliczeń jest iloczyn współczynników charakterystyk cząstkowych w potędze współczynników wagowych:
W mianowniku współczynniki są cechami pogarszającymi się.
Na przykład. Dokładność nowej próbki jest 1, 3 razy lepsza podczas strzelania w pozycji stojącej bez nacisku. Ale grono ekspertów i statystyk wskazuje, że takie strzelanie w warunkach bojowych ma miejsce tylko w 20% przypadków. Dlatego rzeczywisty współczynnik tej konkretnej cechy dla rachunkowości w całościowej ocenie wyniesie 1, 3 0, 2 = 1,054. Oznacza to, że rzeczywista przewaga nowej próby wynosi w tym wskaźniku nieco ponad pięć procent.
Szyna Picatinny (PP) wymaga innej techniki. Tam, gdzie niemożliwe jest zastosowanie metod numerycznych, pracują eksperci. Analityk systemowy formułuje pytanie i zadaje je ekspertom, którzy nie zajmują się kanapą. W takim przypadku pytanie może brzmieć tak: „Czy potrzebujesz PP w broni?” Albo tak: „Czy uważasz, że konieczne jest posiadanie uniwersalnego interfejsu na broni do mocowania dodatkowych przyrządów celowniczych?” Odpowiedź będzie różna w zależności od pytania i grupy ekspertów - od piechoty po siły specjalne. Sportowcy są wykluczeni. Załóżmy, że otrzymali dziesięć pozytywnych odpowiedzi na stu respondentów. Wtedy współczynnik wyniesie 1, 1. A teraz zadajmy pytanie: „Czy kiedykolwiek spotkałeś się z sytuacją, w której celownika, który posiadasz, nie można było zainstalować na standardowym karabinie maszynowym?” Jeden na sto odpowiedział. Wraz z tą poprawką rzeczywisty współczynnik wyniesie 1,0095.
Teraz o ergonomii. Zadajemy pytanie: „Czy uważasz, że PP podczas obsługi broni ociera dłoń i amunicję, utrudnia czyszczenie i konserwację broni?” 99 odpowiedział twierdząco. Załóżmy, że tylko czas serwisowania broni dzięki tej innowacji wydłużył się o dziesięć procent. Mamy: 1 / (1,99 0, 1) = 0,93. Ostateczny współczynnik innowacyjności: 0,93 * 1, 0095 = 0,939 bez uwzględnienia wzrostu gabarytów i masy broni, a także wzrostu kosztów produkcji.
No i tak dalej. Oczywiste jest, że obliczenie takiego współczynnika wymaga czasu, pieniędzy, inteligentnych ekspertów, analityków systemowych i specjalistów od jakości.
Doświadczony analityk może bez obliczeń określić, gdzie znajduje się współczynnik wydolności, powyżej lub poniżej granicy 1,5. To tak jak lekarz, który po pojawieniu się pacjenta może określić, czy ma żółtaczkę, czy stan przed zawałem stan przez impuls.
Tylko w ten sposób, a nie inaczej, można określić, czy dana próbka jest lepsza czy gorsza. Wszystkie inne wypowiedzi, czy to krzyk eksperta od kanap, czy oficjalnego przedstawiciela koncernu, są pustymi frazesami.
Nie ma na świecie broni, która zostałaby oddana do użytku, aby przewyższała AK-74M według opisanej metody ponad 1,5-krotnie. Stąd głupotą jest ogłaszanie go "moralnie przestarzałym". Co więcej, wśród akceptowanych i reklamowanych próbek zagranicznych nie ma ani jednej, która pasowałaby do charakterystyki AK-74 ze złożonym współczynnikiem co najmniej 0,9.
