W poprzednich artykułach o ukraińskiej broni eksperymentalnej można było zapoznać się z pistoletami, pistoletami maszynowymi i karabinami maszynowymi, tym samym doszliśmy do innej klasy broni, a mianowicie karabinów snajperskich. Moim zdaniem te zmiany są najciekawsze, ponieważ każda próbka jest inna i nie ma jednolitości. Spróbujmy bliżej zapoznać się z tą bronią, a mianowicie karabinem snajperskim GOPAK, stworzonym na bazie AKM, oraz karabinem Ascoria, mieszczącym naboje w kształcie strzał. W innym artykule rozważymy różne opcje dla karabinów dużego kalibru.
Karabin snajperski Hopak
Przede wszystkim należy wyjaśnić nazwę broni, w rzeczywistości jest to skrót wywodzący się od „Gvintivka jest operacyjnie przenośna na podstawie AK”, więc rozumowanie, że tą bronią można sprawić, że ktoś zatańczy taniec Hopak to nic innego jak nie najmądrzejszy żart. Jak sama nazwa wskazuje, karabin bazował na karabinie szturmowym Kałasznikowa, czyli AKM. Oznacza to, że mówimy o broni, którą uzyskano poprzez zmianę AK.
W tym przypadku całkiem stosowne byłoby pozostawienie osobistej opinii na temat tego, co zrobili pracownicy fabryki Majak, ale z wielkim wysiłkiem woli powstrzymam się od tego.
W procesie przekształcania karabinu maszynowego w karabin snajperski pracownicy fabryki Mayak usunęli ujście gazu, pozbawiając broń automatycznego wyposażenia i ręcząc proces przeładowania. Nie jest do końca jasne, co zrobiono z lufą, jednak nie jest to takie ważne. Standardowa kolba została zmieniona na nową, najwyraźniej z PC, pojawiło się nowe miejsce lądowania dla celownika optycznego i instalacji dwójnogów. Swoją drogą o celowniku optycznym, na większości zdjęć tej broni widać celownik optyczny Schmidt-Bendera, nie da się dokładnie zobaczyć jaki to model, ale możemy śmiało powiedzieć, że celownik ten kosztuje co najmniej 2500 dolarów.
Również na większości zdjęć jest zainstalowane wystarczająco obszerne urządzenie do cichego strzelania, pod tym względem broń często jest postrzegana właśnie jako cicha, jednak w tym przypadku z PBS jest to jedna z opcji broni, czyli, karabin GOPAK można spotkać bez cichego urządzenia strzelającego. Bardzo często czerpią analogię z bronią na naboje 9x39, a nawet z karabinem snajperskim Exhaust. Być może przy użyciu cichego urządzenia strzelającego nisze zastosowania tej broni pokrywają się, jednak pod względem właściwości takie porównanie jest absolutnie błędne. GOPAK wyróżnia się nabojem 7,62x39, który w działaniu poddźwiękowym pod wieloma względami przegrywa z wariantami nabojów 9x39 i oczywiście 12,7x55, a w wersji o prędkości pocisku przekraczającej dźwięk sprawia, że broń nie jest tak cicha jak chcielibyśmy.
Jeśli starasz się być obiektywny, karabin snajperski GOPAK jest bardzo tanią próbą wyposażenia armii w broń cichą, kosztem starych sowieckich kolb. To prawda, że podczas takiej przeróbki, w sensie dosłownym, w pełni sprawne maszyny ulegają zniszczeniu. Ponadto pojawia się pytanie o wystarczającą ilość amunicji z pociskiem poddźwiękowym, ale to już jest na sumieniu tych, którzy wymyślili takie ulepszenie.
Jak wspomniano powyżej, broń uzyskuje się poprzez usunięcie wylotu gazu z AKM. Karabin szturmowy staje się karabinem z ręcznym przeładowaniem, a sama grupa zamków nie podlega zmianom. Według pracowników firmy Mayak zmieniono również klamkę zamka na wygodniejszą.
Pierwsze pytanie, które nasuwa się samo w sobie, to zapewnienie cichego przeładowywania broni podczas korzystania z PBS. Ponieważ grupa bełtów pozostaje taka sama, a broń jest zasadniczo AK, okazuje się, że w celu cichego przeładowania będziesz musiał trzymać grupę bełtów w trakcie ruchu do przodu, ze wszystkimi tego konsekwencjami, lub zaryzykować zdemaskowanie się jeszcze przed strzał.
Drugie pytanie dotyczy usuwania zespołu usuwania gazów pędnych z otworu. Czy naprawdę konieczne było tak radykalne rozwiązanie problemu? O wiele bardziej logiczne byłoby zainstalowanie regulatora gazu, który pozwala całkowicie odciąć ujście gazów prochowych, ale jednocześnie pozostawia możliwość używania broni z oryginalnymi trybami działania. Nawiasem mówiąc, wielu zrobiło tę „sztuczkę z uszami”, a nawet z pozytywnym wynikiem.
Masa karabinu snajperskiego GOPAK wynosi 4,7 kg wraz z cichym urządzeniem strzelającym, bez niego - 3 kg. Całkowita długość bez PBS wynosi 720 mm, z PBS - 870 mm. Broń może być zasilana z magazynków o pojemności 5, 10 lub 30 naboi 7, 62x39.
W tej chwili broń jest testowana w wojsku, jest prawdopodobne, że karabin GOPAK zostanie oddany do użytku, ponieważ kiedy powstaje, nic nie dodaje się do projektu już gotowej broni, a jedynie odbiera. Oznacza to, że szybkość zmian z AKM jest bardzo wysoka i przy minimalnych kosztach. Być może, biorąc pod uwagę brak takiej broni w wojsku, taki krok jest naprawdę uzasadniony, ale i tak jest jakoś źle.
O karabinie snajperskim Ascoria i podobnej broni w ogóle
W przeciwieństwie do poprzedniego karabinu ta broń jest ciekawsza, ale danych na jej temat jest bardzo mało. Ale wokół krąży wiele opowieści i legend, ponieważ ta część artykułu dotyczy nie tyle konkretnego karabinu, co ogólnie broni z podobną amunicją.
Przede wszystkim trzeba zacząć od amunicji, która jest używana w tej broni, a jest to nabój z pociskiem w kształcie strzały oparty na naboju 13, 2x99 z karabinu maszynowego Hotchkiss, według jednej wersji. Wydaje mi się, że podstawą amunicji był krajowy nabój 12,7x108, co jest bardziej logiczne, ponieważ amunicji radzieckiej było dużo, a używanie „rzadkich” nabojów w rozwoju broni eksperymentalnej byłoby kosztowne.
Osobno warto wspomnieć, że bardzo często w materiałach o tej broni można zobaczyć zdjęcia nabojów, które były używane podczas pracy nad projektem AO-27, co oczywiście nie jest do końca poprawne. Jedyny poprawny obraz amunicji karabinowej znajduje się na zdjęciu tej broni i widać, że jest to nieco inny nabój niż ten, z którego wykonano radziecki karabin maszynowy do amunicji z kulami w kształcie strzał. Na tej podstawie można śmiało kwestionować prawdziwość praktycznie wszystkich źródeł, w których wspomina się ten karabin.
Nie dodaje to zaufania do prawdziwości informacji i ciągłych odniesień ani do znajomego, który widział tę broń na Kaukazie, ani do kuzyna dziewczynki jego przyrodniego brata, który miał szczęście trzymać tę broń w rękach. Na tej podstawie, zamiast przepisywać niedokładne informacje, postaramy się ocenić taką broń ogólnie, a nie konkretnie karabin snajperski Ascoria.
Główną zaletą broni nabojowej z pociskami w kształcie strzały jest przeciwpancerna i płaska trajektoria strzały pociskowej. Zarówno pierwszy, jak i drugi są całkiem dobre, ale pociski w kształcie strzał mają swoje wady.
Ponieważ pocisk jest strzałą, oznacza to, że musisz użyć palet lub części prowadzących, które zakryją korpus strzały, zwiększając jej średnicę przynajmniej do rozmiaru upierzenia. W związku z tym pojawia się problem rozdzielenia tych części po opuszczeniu przez pocisk otworu. Z paletą z tyłu bomu wszystko jest jasne, w jakiś sposób wpłynie to na położenie bomu w przestrzeni i zmieni jego trajektorię. Dwie wiodące części, między którymi jest zaciśnięta strzała pocisku, wyglądają pod tym względem atrakcyjniej, ale nie wszystko jest z nimi takie proste, ponieważ konieczne jest zapewnienie jednoczesnego oddzielenia strzały od korpusu podczas lotu pocisk. Łatwo to osiągnąć dzięki nowej amunicji, która została zebrana kilka godzin temu, separacja następuje prawie jednocześnie, ale co się stanie, jeśli taki nabój wytrzyma kilka lat w magazynie? Jeśli jedna z czołowych części „przyklei się” do strzały i oddzieli się o ułamek sekundy później, strzała odleci w dowolnym kierunku, ale nie tam, gdzie celował strzelec. Ale oczywiście, aby rozwiązać ten problem, możliwe jest bez wątpienia pytanie o koszt rozwiązania.
Innym problemem jest to, że strzały różnych nabojów muszą być nie tylko takie same, ale w rzeczywistości klonami siebie, w przeciwnym razie trafienie nawet dwoma strzałami w pobliżu będzie bardzo problematyczne. Powiedzmy, że można to również wdrożyć w takim czy innym stopniu, ale odwrotnie, w zależności od wydanych pieniędzy.
Trzecim problemem związanym z taką amunicją jest niski efekt zatrzymania. Ze względu na dużą prędkość i dużą długość, strzała nie zatoczy się w ciele, gdy uderzy, jak wielu argumentuje, ale przeleci przez pozostawienie prostego kanału rany, oczywiście z tymczasowym wgłębieniem, ale to wyraźnie nie wystarczy. Z tego powodu Dworyaninow wykonał nacięcie na korpusie strzał swojego naboju, tak że pęka, gdy uderza w tkankę miękką. Oznacza to, że nie ma już mojego rozumowania, ale wniosek oparty na doświadczeniu rusznikarza.
Ale za to dostajemy większe przebicie pancerza i płaską trajektorię, prawda?
Aby ocenić skuteczność broni, przede wszystkim musisz zdecydować się na jej niszę. W naszym przypadku jest to wyraźniej nie strzelanie do czołgów, ale strzelanie do lekko opancerzonych pojazdów i przeciwników w ciężkich kamizelkach kuloodpornych. W tej chwili karabiny wielkokalibrowe i karabiny maszynowe kalibru 12,7 mm z powodzeniem radzą sobie z tymi celami, a skuteczność trafienia jest taka, że nie polecałbym przeglądania wyników takich trafień. W związku z tym pytanie brzmi, czy potrzebne jest zwiększone przeciwpancerne przy znacznym wzroście kosztów amunicji, jeśli powiedzmy, że potencjał przeciwpancerny nie zostanie w pełni wykorzystany, a skuteczność trafienia będzie niższa?
Cóż, a znaczącym plusem podkreślenia bardziej płaskiej trajektorii lotu we współczesnym świecie jest jakoś źle. Przy obfitości dostatecznie zaawansowanych kalkulatorów balistycznych, dalmierzy i tak dalej, nie jest to takie ważne.
Ponadto nabój z pociskiem w kształcie strzały będzie bardzo trudny do wykonania zapalającego, śledzącego, w rzeczywistości jest to tylko jeden rodzaj amunicji - przeciwpancerny. W przypadku amunicji krajowej i zagranicznej o kalibrze 12,7 mm zasięg jest bardzo szeroki.
Broń tę można rozpatrywać w perspektywie dalszego rozwoju osobistych kamizelek kuloodpornych. Ale i tutaj są pewne niuanse. Przede wszystkim trudno mi pomyśleć o osobie, która bez konsekwencji może przenieść pocisk z naboju 12,7x108 na płytę pancerną z zasięgu wymierzonego ognia. Oczywiście postęp nie stoi w miejscu i od czasu do czasu pojawiają się wiadomości o rozwoju kamizelek kuloodpornych, które redystrybuują cios przy trafieniu, ale jak dotąd rozwój nie posuwał się naprzód przez kilka dekad, co wskazuje albo na niską skuteczność, albo koszt produktu końcowego.
Na tej podstawie możemy stwierdzić, że broń pod naboje w kształcie strzał jest w tej chwili z pewnością interesująca. Interesujące jest studiowanie i rozwijanie pewnego doświadczenia, które można wykorzystać w przyszłości, wraz z rozprzestrzenianiem się bardziej zaawansowanych środków osobistej kamizelki kuloodpornej. Stosowanie takiej amunicji w ręcznej broni palnej bojowej nie ma jeszcze sensu. Jednak sam rodzaj amunicji w przypadku broni gładkolufowej ma duże nadzieje na rynku cywilnym, znacznie rozszerzając efektywny zasięg użycia tej ostatniej, nawet przy niskiej jakości produkcji pocisków-strzałek, do kilkuset metrów.
Jeśli chodzi o karabin Ascoria, to jak widzę, po wyliczeniu kosztu amunicji projekt został po prostu zamknięty i nie można twierdzić, że ta decyzja była błędna.
