Federalne Przedsiębiorstwo Unitarne „Centrum Nauki i Technologii„ Atlas”rozwiązało problem bezpiecznej komunikacji za 115 000 rubli, kiedy każdy głupiec mógł go rozwiązać za 1 000 000.
Zapewnienie bezpieczeństwa komunikacji dla agencji rządowych i przedsiębiorstw kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC) jest jednym z najważniejszych elementów całego systemu środków ochrony tajemnic państwowych i wojskowych.
W tym roku Ministerstwo Obrony Rosji dołączyło do grona departamentów, które w swojej działalności wykorzystują telefony komórkowe z kryptograficzną ochroną informacji. Dla oficerów, którzy mają dostęp do dokumentów o najwyższej kategorii tajności, rosyjskie szyfry M-633S Atlas zostały zakupione w cenie 115 tysięcy rubli. Wiadomość natychmiast rozprzestrzeniła się w mediach, wywołując kontrowersyjną reakcję opinii publicznej.
Niektórzy twierdzą, że zachowanie tajemnic wojskowych ma ogromne znaczenie. Inna część społeczeństwa wyraża niezadowolenie z niewytłumaczalnie wysokich kosztów. „Szyfonowi” zarzuca się prymitywną funkcjonalność (nie smartfona), zapominając, że każdy telefon ma jedną kluczową funkcję. Telefon musi być w stanie zadzwonić. Szyfon, oprócz wykonania połączenia, musi być w stanie zachować poufność rozmów. I to jest główna wartość i przeznaczenie urządzenia Atlas.
Na łamach „Przeglądu Wojskowego” była już dyskusja o „telefonie szyfrującym” za 2 tys. dolarów, ale moim zdaniem ta dyskusja była prowadzona w złej płaszczyźnie. Skandaliczne porównanie z tanim chińskim „analogiem” nie miało sensu. Nawet jeśli wśród towarów z Chin istnieje pozornie podobny model, sam cel Atlasa, a także jego producent (przed zmianą nazwy - „STC Atlas” FSB Rosji”), wyraźnie wskazują na niestandardowy sprzęt i oprogramowanie urządzenie.
Główne pytanie, które wszyscy interesuje: jak wysoka jest odporność na kryptowaluty krajowego „chiprofonu”? Czy jest w stanie wykonywać powierzone mu funkcje związane z ochroną informacji ściśle niejawnych?
W latach 2012-2013, kiedy sprawa nie dotyczyła jeszcze rozkazów MON, o rząd wielkości mniej uwagi przywiązywano do „szyfronu”. W otwartej prasie pojawiały się okresowo wywiady z twórcami i bardziej szczegółowe informacje na temat M-633S. Przynajmniej takie oznaczenie można znaleźć w wiadomościach z tamtych czasów.
W 2013 roku w wywiadzie dla gazety „Izwiestija” wicedyrektor Atlas FSUE Aleksander Alferow skomentował decyzję o zakupie szyfrów dla przedsiębiorstw Roskosmosu. Najbardziej nieoczekiwanym było stwierdzenie o zastosowaniu zagranicznej elektroniki w urządzeniach przeznaczonych do prowadzenia tajnych negocjacji o znaczeniu krajowym.
- Telefon działa w zwykłych sieciach GSM, jest wyposażony w szafirowe szkło, kolorowy wyświetlacz, a nawet odtwarzacz mp3. Jednocześnie część sprzętowa i system operacyjny są całkowicie naszym własnym opracowaniem. Chociaż nie będziemy się ukrywać, korzystamy z obcej bazy pierwiastków.
Między innymi: ochrona kryptograficzna jest zapewniona tylko dla kanału głosowego, SMS-y są wysyłane w postaci zwykłego tekstu. Z publikacji jasno wynika również, że szyfon M-633C był dostarczany różnym organom ścigania od co najmniej 2012 roku. Potwierdzają to inne, wcześniejsze informacje o zakupie „szpiegowskich telefonów komórkowych” dla Komitetu Śledczego Rosji (patrz link).
W związku z tym, jako osoba niedoświadczona w dziedzinie ochrony kryptowalut i bezpieczeństwa informacji, miałem dwa powiązane ze sobą pytania.
1. Jak bezpieczne jest użycie chipów zagranicznych w krajowych szyfrach przeznaczonych do negocjowania tajnych tematów?
2. Skoro „napełnienie” nie ma znaczenia, a można go śmiało kupić na Tajwanie, to po co taki telefon z szyfrem? Jeśli ochrona kryptograficzna jest zapewniana przez specjalny program, dlaczego nie można jej zainstalować jako aplikacji na dowolnym smartfonie?
Z opisu „Atlasu” jasno wynika, że nie jest on przeznaczony do wykonywania połączeń na polu bitwy, gdzie nie ma komunikacji mobilnej. Co więcej, żadne połączenie mobilne nie będzie działać - do działania „telefonu szpiegowskiego” wymagany jest tylko Megafon. М-633С jest przeznaczony do codziennego użytku w konwencjonalnych sieciach GSM. Nie różni się żadnymi wyjątkowymi możliwościami technicznymi, siłą sygnału, zasięgami działania czy możliwościami obliczeniowymi. Jedyną różnicą w porównaniu z innymi telefonami komórkowymi i smartfonami jest szyfrowanie rozmów.
Istnieje wiele dostępnych (i bezpłatnych) aplikacji do bezpiecznej wymiany informacji na rynku cywilnym. Wśród najbardziej znanych: Signal (podobno współpracuje z władzami USA), Silent Phone (cichy telefon, podpowiedź jest jasna), WhatsApp (standardowy opis: szyfrowanie end-to-end), krajowy Telegram i duża różnorodność monotonnych Chat Secure, SecureChat itp. Dostępne dla wszystkich smartfonów i platform.
(Nie reklama!)
Większość bezpiecznych komunikatorów korzysta z technologii szyfrowania end-to-end, w której klucze odszyfrowywania są dostępne tylko na dwóch urządzeniach, na których utworzono połączenie. Klucze są używane tylko raz, a przy każdej nowej sesji automatycznie generowane są nowe. O powadze poziomu informacji kryjących się w tych programach świadczą głośne kłótnie ich twórców z agencjami rządowymi na całym świecie.
Władze USA próbowały przekupić twórców Telegrama.
Oczywiście wszechwidząca i okropna NSA po prostu nie miała zdolności i mocy obliczeniowej do odszyfrowywania wiadomości.
Wracając do domowego szyfru telefonicznego z tajwańską elektroniką, zwróćmy uwagę: czy to możliwe, że Centrum Naukowo-Techniczne Atlas nie było w stanie stworzyć zestawu bezpiecznych aplikacji do negocjowania i wymiany wiadomości tekstowych? Oczywiście bez umieszczania ich w domenie publicznej (AppStore). Dostęp i pobieranie takich aplikacji odbywa się wyłącznie z bezpiecznych serwerów agencji rządowych.
Jak pokazuje praktyka, jest to najbardziej oczywiste, proste i dość skuteczne rozwiązanie.
Podobnego zdania jest Ilja Kostylew, deputowany do Dumy Państwowej i członek komitetu bezpieczeństwa. Jego zdaniem we współczesnych warunkach ważniejsza jest ochrona kontekstowej analizy rozmów. Służby wywiadu zagranicznego nie mają możliwości wysłuchania każdego z osobna, ale są w stanie przeanalizować tysiące połączeń według słów kluczowych, uzyskując obraz tego, co się dzieje na dużą skalę. Właśnie w tym kierunku musisz budować ochronę.
„Łatwiej jest używać zwykłych telefonów komórkowych, sprawdzając je za pomocą specjalnego sprzętu i instalując programy szyfrujące. To właśnie zrobiło Ministerstwo Obrony. Jest znacznie tańszy. I będzie wiele takich telefonów, które można rozdać odpowiednio dużemu gronu pracowników. A w odległych miejscach lepiej jest w ogóle korzystać z komunikacji satelitarnej”, -
Innymi słowy, jeszcze pięć lat temu, kiedy szyfr Atlas był „nowością” i dopiero pojawił się na rynku bezpiecznej komunikacji, MON nie było zainteresowane zakupem takich urządzeń. Ekspert opowiada o zwykłych telefonach komórkowych ze specjalnymi programami. Teraz, po pięciu latach, opinia MON diametralnie się zmieniła.
Produkcja tego samego modelu telefonu szyfrującego przez co najmniej 6 lat nie może pomóc w utrzymaniu wymaganego poziomu bezpieczeństwa. Przez lata wywiad USA z pewnością miał okazję zbadać bazę pierwiastków, otrzymując informacje i próbki „tajnych” chipów bezpośrednio od producenta.
Nie negujemy wagi prowadzenia poufnych negocjacji, ale wymienione cechy i historia pojawienia się M-633S „Atlas” budzą niepokój o zachowanie tajemnicy państwowej.
