CZĘŚĆ 1. STATEK - ARSENAL
Krwawy olej
14 stycznia 1991 roku grupa uderzeniowa Marynarki Wojennej USA wkracza na Morze Czerwone, w skład której wchodzą 2 najnowsze okręty wojenne klasy Arsenal. Zgrupowanie zajmuje pozycję na belce n.p. El Wajh (Arabia Saudyjska) 1000 km od granicy z Irakiem. 17 stycznia o północy czasu GMT (3:00 czasu bagdadzkiego) do akcji wkracza machina wojenna wielonarodowych sił – rozpoczyna się operacja Pustynna Burza.
… Wskaźniki stanu systemów uzbrojenia podświetlone krwistoczerwonymi światłami. Dowódca i starszy oficer statku przekręcili klawisze startowe - pociski były w plutonie bojowym. Obudziły się systemy naprowadzania wszystkich 500 „Tomahawków”, współrzędne miejsca startu wpłynęły do ich komputerów pokładowych (współrzędne celów i cyfrowe „zdjęcia” wcześniej sfilmowanych obszarów terenu wzdłuż trasy lotu są wpisywane do pamięci „Togmagawks” z góry).
- Początek! - setki rakiet, jedna po drugiej, wznoszą się w górę, błyski ich pochodni silnikowych odbijają się w piekielnych płomieniach na powierzchni Morza Czerwonego. Silniki startowe unoszą Tomahawki na wysokość trzystu metrów. Tam, na opadającej gałęzi wyrzutni o długości 4 km, otwierane są konsole skrzydeł, wysuwane są wloty powietrza, włączane są silniki rejsowe. Pociski cruise, kierowane przez półinercyjny system naprowadzania, poruszają się po określonym kursie.
To jest wybrzeże Arabii Saudyjskiej. Na wysokości 20 metrów z prędkością 880 km/h Tomahawki wjeżdżają w pierwszy obszar korekty. Radary pokładowe ożywają, roboty kamikaze porównują otrzymane dane z satelitarnymi „zdjęciami” płaskorzeźby zapisanymi w ich pamięci.
… Stada „toporów bojowych” z rykiem pędzą nad niezamieszkałymi kamiennymi pustkowiami Wielkiej Pustyni Nefud. Saudyjska obrona powietrzna okresowo widzi błyski na ekranach radarów, ale nie jest możliwe nawiązanie stabilnego kontaktu z nisko latającymi celami. Saudyjczycy zostali ostrzeżeni o zbliżającym się ataku i uprzejmie otworzyli swoją przestrzeń powietrzną dla pocisków manewrujących.
… 40 minut lotu, pod skrzydłami terytorium Iraku. Zbiorniki paliwa są w połowie puste - prędkość poprawionych o rząd wielkości Tomahawków przekracza 1000 km/h. Stada pocisków są podzielone, a Tomahawki, niewrażliwe na iracką obronę militarną, jeden po drugim podążają za swoimi celami.
Głównym zagrożeniem dla Koalicji są irackie stacje radarowe obrony przeciwlotniczej, wyrzutnie rakiet przeciwlotniczych, centra produkcji broni nuklearnej i chemicznej; lotniska i bazy wojskowe, składy paliw, stanowiska startowe dla pocisków taktycznych „Scud”. Uderzenia rakietowe w centra dowodzenia i łączności zniszczyły system dowodzenia i kontroli armii irackiej. Saddam Husajn i jego generałowie stracili kontrolę nad sytuacją.
Kolejne fale Tomahawków uderzały w ważne irackie zakłady przemysłowe, burzyły elektrownie i podpalały szyby naftowe… Po tygodniu „blitzkriegu” Irak zgodził się spełnić wszystkie wymogi rezolucji ONZ, wojska Saddama Husajna opuściły Kuwejt…
Oczywiście wszystko to jest tylko parodią „Wojny w Zatoce”, w rzeczywistości nic takiego nie BYŁO i NIE MOGŁO się wydarzyć zimą 1991 roku. Okręty wojenne klasy Arsenal nie istnieją. Niemniej jednak to Operacja Pustynna Burza po raz kolejny zainspirowała marzenia o takim systemie rakietowym.
Projekt Arsenał-statek
Niezawodnie wiadomo, że prace w tym kierunku prowadzone są w ZSRR od początku lat 70-tych. Plany krążownika rakietowego pr.1080 - rodzaj próby stworzenia odpowiednika grup uderzeniowych amerykańskich lotniskowców jako środka militarnego rozwiązywania problemów politycznych w strefach lokalnych konfliktów.
Radziecki krążownik miał umieścić 200 operacyjno-taktycznych pocisków Elbrus-M w czterech 50-ładunkowych pionowych wyrzutniach (ważne, aby się nie pomylić - słynny pocisk balistyczny na paliwo ciekłe R-17 Elbrus, indeks GRAU 8K14 nie ma nic do roboty zrobić z Project 1080). W rezultacie statek miał niezwykłą architekturę z dwiema nadbudówkami oddalonymi od siebie na dziobie i rufie oraz gładkim pokładem pośrodku. Kompleks uzbrojenia pr.1080 obejmował 2 systemy artyleryjskie AK-726 kalibru 76 mm, system samoobrony przeciwlotniczej „Sztylet” i dwie baterie „metalowych noży” AK-630. W części rufowej zaplanowano umieszczenie hangaru dla helikopterów i pasa startowego. Przy pełnej wyporności 16 000 ton prędkość osiągnęła 32 węzły. Jedyny szkopuł - kompleks operacyjno-taktyczny Elbrus-M o zasięgu lotu 1700 km nie istniał. To był tylko sen.
W połowie lat 90. głowy amerykańskich admirałów nagle uderzył pomysł stworzenia taniego statku o monstrualnej sile uderzeniowej. Tworząc „statki z arsenałem” Amerykanie poszli nawet dalej niż radzieccy projektanci: „Do diabła z wszystkimi dodatkowymi systemami! Jedyną misją bojową jest wystrzelenie pocisków rakietowych wzdłuż wybrzeża.”
Według jezuickiej koncepcji jego twórców najważniejszym i najdroższym elementem „okrętu z arsenałem” jest broń rakietowa. Gdy tylko statek wystrzeli całą swoją amunicję Tomahawk, traci wartość bojową, zamieniając się w samobieżną barkę, co sprawia, że jego późniejsze zniszczenie nie ma znaczenia dla wroga. Znakomity? Po ocenie perspektyw takiego podejścia inżynierowie zaczęli rozwijać pomysł:
Najpierw postanowiono nie wyposażać „okrętu arsenału” w najbardziej złożony system informacji i sterowania bojowego „Aegis” – statek miał otrzymywać oznaczenie celu ze źródeł zewnętrznych – samolotów AWACS i satelitów kosmicznych. Oprócz drastycznego obniżenia kosztów całego systemu, umożliwiło to porzucenie opracowanej nadbudówki z nieporęcznymi urządzeniami antenowymi, które sprawiły, że kadłub „statku z arsenałem” był wyjątkowo niski i płaski.
Po drugie, w oparciu o klauzulę 1, podczas projektowania postawiono zakład na niewidzialność. Technologie stealth, które opierają się na elementarnych rozwiązaniach technicznych (w końcu wszystko genialne jest proste) umożliwiły stworzenie „niewidzialnego” statku. Pokład „gładki”, na którym pozostało tylko najpotrzebniejsze wyposażenie, szeroka i niska nadbudówka „od boku do boku”, luki o kształcie „piłokształtnym”, równoległość większości powierzchni i linii kadłuba, powłoki pochłaniające promieniowanie, znany od lat 50. na długo przed pojawieniem się programu „Stealth”.
Część deweloperów poszła jeszcze dalej, proponując tak naprawdę oryginalne pomysły, jak dziób „falochronu” (który pozwalał „arsenałowi” nie wspinać się po grzbietach fal), spiętrzony „wewnątrz” burty (w efekcie fale radiowe zostały odbite w niebo, a nie na powierzchni wody, co w normalnych warunkach daje złożony wzór interferencji, który demaskuje statek). Wszystko to teoretycznie sprawiło, że „okręt z arsenałem” był praktycznie nie do odróżnienia na granicy dwóch środowisk.
Po trzecie, zgodnie z koncepcją radykalnej redukcji kosztów, „okręt z arsenałem” był uzbrojony wyłącznie w pociski manewrujące (łącznie w wyrzutniach pionowych było 500 Tomahawków). Umieszczenie jakiejkolwiek innej broni nie było zamierzone!
Ze względu na „uproszczenia” i wysoką automatyzację wszystkich systemów załoga „statku arsenałowego” według obliczeń nie przekroczyła 20 osób.
Całkowity koszt tej morskiej platformy startowej wahał się w granicach 1,5 miliarda dolarów, a koszt samego statku nie przekroczył 800 milionów, pozostałe 700…800 milionów przypadło na pociski Tomahawk.
Więc jaki jest wynik? Marynarka Wojenna USA otrzymała wyjątkowy okręt, który nie ma sobie równych pod względem siły ognia? A twórcy „okrętu z arsenałem” zostali odznaczeni Medalem Kongresu za wybitny wkład w obronę kraju?
24 października 1997 r. odmówiono dofinansowania projektu Arsenał w budżecie na rok fiskalny 1998. Zespół deweloperski został rozproszony, a wyniki ich badań, które kosztowały budżet 35 milionów dolarów (nie za dużo jak na Pentagon), przekazano korporacjom Bath Iron Works i Northrop Grumman Shipbuilding, które opracowują niszczyciel nowej generacji w ramach projektu DD-21 („Zumwalt”).
Jaki jest więc powód tak niechlubnego upadku pomysłowego projektu? Niedoceniane? A może Arsenal stał się ofiarą tajnej intrygi w Pentagonie? Gdzie twórcy popełnili błąd? Na te pytania postaramy się dzisiaj odpowiedzieć.
CZĘŚĆ 2. PRZEWOŹNIK LOTNICZY
Krwawy olej. Rzeczywistość
14 stycznia 1991 r. Na Morze Czerwone wkraczają siły uderzeniowe lotniskowca US Navy, składające się z 2 sierpnia: CVN-71 „Theodore Roosevelt” i CV-66 „America”. Zgrupowanie zajmuje pozycję na belce n.p. El Wajh (Arabia Saudyjska) 1000 km od granicy z Irakiem. 17 stycznia o północy czasu GMT (3:00 czasu bagdadzkiego) do akcji wkracza machina wojenna wielonarodowych sił – rozpoczyna się operacja Pustynna Burza.
W pierwszym dniu wojny lotnictwo sił wielonarodowych wykonało 1300 lotów bojowych; liczba Tomahawków wypuszczonych pierwszego dnia to 114 sztuk.
Łącznie w ciągu 30 dni kampanii lotnictwo wykonało ponad 70 tys. lotów bojowych (z czego 12 tys. lotów wykonywały samoloty lotniskowe). W tym samym czasie liczba startów Tomahawka, według różnych źródeł, waha się od 700 do 1000 sztuk. (tylko 1% z akcji lotniczych)!
Oto inne zaskakujące liczby: masa głowicy Tomahawk wynosi 450 kg. Te. w ciągu 30 dni pociski manewrujące dostarczyły swoim celom 0,45 x 1000 = 450 ton amunicji. W tym samym czasie skrzydło pokładowe jednego lotniskowca rozładowywało średnio 1700 ton bomb i broni precyzyjnej na głowy Irakijczyków dziennie!
Innymi słowy, udział „inteligentnych i okropnych” pocisków manewrujących w operacji Pustynna Burza był niemal symboliczny. Wyrafinowane i drogie „Tomahawki” mogą być używane do atakowania kluczowych punktów obrony przeciwlotniczej, a także najważniejszych celów wojskowych, dobrze chronionych przed nalotami. Przypisywanie im wszystkich zadań lotniczych jest zbyt kosztowne, nieefektywne i zawodne.
Kluczowe błędy twórców „arsenału okrętowego”
Uważni czytelnicy prawdopodobnie już domyślili się, o co mi chodzi w rozmowie: koszt „taniego” okrętu z arsenałem, po bliższym przyjrzeniu się, staje się po prostu kolosalny.
Koszt pocisku wycieczkowego Tomahawk wynosi 1 500 000 USD. Tak, dokładnie 1,5 miliona. Głowica bojowa - 450 kg, może być prezentowana w wersji częściowo przeciwpancernej, odłamkowo-wybuchowej, klastrowej, a nawet nuklearnej.
Jednocześnie koszt godziny lotu samolotu szturmowego z pokładu lotniskowca, w zależności od typu pojazdu, waha się od 10 do 15 tysięcy dolarów. A koszt godziny lotu dla małego F-16 Block 52 jest jeszcze mniejszy - około 7000 USD.
Czy coś przegapiliśmy? Koszt samego samolotu bywa bardzo wysoki – 55 milionów dolarów za F/A-18 SuperHornet. Ale F / A-18 jest przeznaczony do 2000 lądowań na pokładzie. Z tego łatwo obliczyć, że amortyzacja za każdy lot samolotu szturmowego wynosi 55 milionów / 2000 = 27 500 dolarów. Całkiem przyzwoita kwota.
Poniżej znajdują się ceny najpopularniejszej amunicji:
- Oto 227 kg bomba lotnicza naprowadzana laserowo GBU-12 Paveway II. Dziecko kosztuje 19 000 $.
- Znacznie poważniejsza amunicja - ciężka 900-kilogramowa bomba kierowana GBU-24 - kosztuje 55 000 dolarów.
- Jedną z najdroższych amunicji lotniczej do „lokalnych wojen” jest taktyczna bomba planistyczna AGM-154 Joint Standoff Weapon. Zrzucony z dużej wysokości 700-kilogramowy robot może przelecieć 60 mil. Głowica zawiera 450 kg materiałów wybuchowych. Koszt gadżetów waha się od 280 000 do 700 000 dolarów, w zależności od „napełnienia”. Ale! To wciąż kilka razy mniej niż koszt Tomahawka.
Oczywiście nasze obliczenia są bardzo przybliżone, ale ogólną tendencję można łatwo odgadnąć - użycie pocisków manewrujących typu Tomahawk jest uzasadnione tylko w wyjątkowych przypadkach. Wystrzelenie rakiety kosztuje o rząd wielkości więcej niż lot bojowy samolotu.
Ktoś mógłby dodać, że drogie samoloty często spadają i rozbijają się, a piloci czasami chybiają celu. Cóż, pocisk Tomahawk nie wyróżnia się również inteligencją i pomysłowością.
Kolejną ważną kwestią jest to, że lotnictwo ma znacznie większą elastyczność użytkowania, istnieją setki kombinacji obciążeń bojowych dla samolotów bojowych. Wreszcie lotnictwo może wykonywać uderzenia z pozycji „obserwacji powietrznej”, co jest absolutnie niemożliwe w przypadku jednorazowego pocisku manewrującego.
Wreszcie obiektywne wady „statków z arsenałem”:
- 500 pocisków cruise - za mało na „lokalną wojnę”
- „okręt z arsenałem” jest bezbronny wobec wszelkich środków zniszczenia, a próba wyposażenia go w potężne systemy samoobrony prowadzi do utraty znaczenia „okrętu z arsenałem”, zamieniając go w drogi ciężki krążownik rakietowy
- wyjątkowo niska przeżywalność, 500 ogromnych pocisków nie jest niczym chronionych, a 20 członków załogi raczej nie poradzi sobie w sytuacji awaryjnej
Biorąc pod uwagę wszystkie plusy i minusy, amerykańscy admirałowie cofnęli się z przerażeniem i obrzydzeniem przed projektem „Arsenał”: potwornie drogim, nieskutecznym i niezwykle wrażliwym sposobem uderzenia na wybrzeże.
Jednak obecnie istnieje kilka rodzajów okrętów wojennych, które trudno nazwać „okrętem z arsenałem”. Na przykład rosyjski ciężki krążownik rakietowy o napędzie atomowym Piotr Wielki. Niestety, realizuje zupełnie inną koncepcję – gigantyczny krążownik „do gałek ocznych” jest nasycony bronią ogniową i systemami elektronicznymi, jest wyposażony w reaktory jądrowe i ma załogę liczącą 600 osób. Zamiast jednego typu pocisków manewrujących, cała gama uzbrojenia naszej marynarki wojennej jest skoncentrowana na pokładach „Petra”.
Innym podobnym przypadkiem są zmodernizowane okręty podwodne klasy Ohio. 22 silosy rakietowe zamiast SLBM są zajmowane przez 154 Tomahawki. Nie przypomina to jednak „okrętu z arsenałem” z 500 pociskami na pokładzie, zwłaszcza że zmodernizowane „Ohio” są pozycjonowane jako wielofunkcyjne atomowe okręty podwodne: z bronią torpedową i modułem dla pływaków bojowych. Taka modernizacja „Ohio” jest koniecznym środkiem, 4 okręty podwodne z rakietami strategicznymi „nie pasowały” do układu START.
Nieco przypomina „okręt arsenału” krążowników Aegis „Tykonderoga” i niszczycieli Aegis „Orly Burke”. Niestety, po bliższym przyjrzeniu się mają więcej różnic niż podobieństw. Spośród 90 komórek startowych niszczyciela tylko 7 modułów z ośmioma ładunkami może być załadowanych Tomahawkami (nie więcej niż 56 pocisków manewrujących). Co więcej, priorytetowym zadaniem tych okrętów jest obrona powietrzna, stąd standardowy ładunek amunicji niszczycieli wygląda tak: 74 Standardowe pociski SAM, 8 torped przeciw okrętom podwodnym i tylko 8 Tomahawków.
Proste odpowiedzi na złożone pytania
Prawdopodobnie zmęczyłem czytelników moimi numerami, więc teraz pozwolę sobie na trochę tekstów. Już sama nazwa AUG – grupa uderzeniowa lotniskowców – jest wytworem wyobraźni sowieckich tłumaczy. Oryginalna nazwa tej struktury to grupa bojowa lotniskowca (grupa bojowa, w skład której wchodzi lotniskowiec) bez akcentów – „szok” lub „obronny”. Rzeczywiście, AUG jest wielofunkcyjny, ma ogromny potencjał uderzeniowy i obronny, ma dużą mobilność i jest w stanie kontrolować sytuację na morzu i powietrzu setki mil od swojego rozkazu.
Jedynym unikalnym komponentem AUG jest lotniskowiec, a wszystkie jego niszczyciele, krążowniki i okręty podwodne są standardowymi komponentami każdej marynarki, więc pytanie „Ile kosztuje AUG?” - jest nieprawidłowe. Bardziej słuszne byłoby mówienie o wzroście wydatków Marynarki Wojennej, gdy w jej skład wchodzą lotniskowce.
AUG to tylko taktyka, wynik bliskiej interakcji jego statków. AUG podsumowuje możliwości wszystkich okrętów nawodnych i podwodnych wchodzących w jego skład, a wszystkie komponenty AUG otrzymują nowe właściwości i zwielokrotniają ich walory bojowe. Okręty i samoloty z lotniskowców osłaniają się nawzajem, tworząc głęboką obronę we wszystkich kierunkach.
Stąd odpowiedź na kolejne pytanie - dlaczego obok „niezwyciężonego” lotniskowca wszędzie jest liczna eskorta (4-5 niszczycieli i krążowników URO, a także kilka wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych). Słabość lotniskowca?
Zupełnie nie. Marynarka Wojenna USA działa tylko w „zestawie” i tak naprawdę – po co okręty miałyby płynąć same, skoro można sformować przyzwoitą eskadrę? Wszyscy na tym korzystają. Lotniskowiec otrzymuje obronę przeciwlotniczą i przeciwlotniczą w bliskiej strefie, a okręty eskortowe otrzymują osłonę z samolotów z lotniskowców. Jak mówi rosyjskie przysłowie: „Nie jest się wojownikiem w polu”.
Być może wraz z rozwojem systemów obrony przeciwlotniczej w niedalekiej przyszłości pojawianie się nad polem bitwy w kokpicie stanie się zbyt ryzykowne. Czy to oznacza spadek roli lotnictwa?
Trend ten jest już dobrze prześledzony – coraz częściej zadania lotnictwa załogowego są powielane przez bezzałogowe statki powietrzne. Prymitywny RQ-1 Predator od 10 lat bierze udział w operacjach w Afganistanie i Iraku. Predator rozpoczął swoją karierę od prostych misji rozpoznawczych, ale teraz nowe modyfikacje MQ-1 już bezwzględnie pokonują talibów za pomocą Hellfires.
2 lipca 2011 r. myśliwiec-bombowiec F/A-18 Hornet wylądował na pokładzie lotniskowca Eisenhower w trybie bezzałogowym.
Na koniec nie zapominaj, że 70% ludności świata mieszka nie dalej niż 500 km od linii brzegowej.
Rosyjski sposób
Jeśli Rosja chce zostać „władcą morza”, kontrolując sytuację na wszystkich 5 oceanach. Jeśli Rosja chce zostać „światowym policjantem”, rzutując swoją potęgę w dowolne miejsce na świecie.
Jeśli konieczne stanie się stałe monitorowanie grup lotniskowców US Navy na Oceanie Światowym (tak jak to było w latach sowieckich), we wszystkich tych przypadkach konieczne będzie zbudowanie floty oceanicznej, której podstawą będą samoloty przewoźników. Wszystkie inne opcje i „asymetryczne odpowiedzi” oczywiście przegrywają. Radzieckie pociski P-700 „Granit” były dobre, ale… potrzebują Systemu Rozpoznania i Celowania w Przestrzeni Morskiej, którego działanie wymaga pół miliarda dolarów rocznie (najlepiej), w rzeczywistości równie dobrze mógł wypaść poza skalę za 1 miliard!
Więcej o tym problemie -
Jeśli Rosja jest gotowa ograniczyć się do swojej „obronnej” koncepcji rozwoju Sił Zbrojnych, to czytelnik wybaczy mi wywrotową myśl, ale może rosyjska marynarka wojenna wcale nie potrzebuje tak potężnego narzędzia jak lotniskowiec ? Budowa 1-2 statków powietrznych jest bezcelowa, Ameryka ma 12 jednostek, nieporównywalnie więcej. Co więcej, w tym przypadku ginie całe znaczenie floty oceanicznej, bez lotniskowca to czysta profanacja. Nie ma potrzeby budowania krążowników i innych dużych statków. Aby zademonstrować flagę i wesprzeć społeczność światową w walce z piractwem, wystarczy kilka statków klasy „fregaty” i „niszczyciele”, a do zapewnienia strategicznego odstraszania nuklearnego - kilkanaście okrętów podwodnych klasy „Borei”.
W końcu czy Rosjanie chcą wojen? Odpowiedzią zawsze było głośne „Nie!”
