Ostatnie ćwierćwiecze XX w. w historii Rosji zaznaczyło się wprowadzeniem do naukowego obiegu ogromnej liczby niedostępnych wcześniej dokumentów. Pozostają jednak mało zbadane tematy. Jednym z nich jest dyskusja na początku lat 20. XX wieku o Doktrynie Wojskowej Armii Czerwonej.
W ZSRR wyobrażenia na ten temat znalazły odzwierciedlenie w słowach popularnej piosenki o cywilach i pociągu pancernym, stojącym na bocznym torze, ale gotowym do wyruszenia w odpowiednim czasie. Postulowano więc pomysł: nie chcemy wojny, ale jeśli już, pamiętaj burżuazyjna, „od tajgi do mórz brytyjskich Armia Czerwona jest najsilniejsza”. A jeśli to konieczne, udzieli pomocy proletariatowi każdego sąsiedniego kraju.
Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego wyłonił się inny punkt widzenia: rząd leninowski, opętany ideą rewolucji światowej, zastosował bardzo agresywną formułę w swojej polityce zagranicznej: „Rozniecimy światowy pożar w nieszczęściu do całej burżuazji”. Niech nie ogień, ale przynajmniej ogień w bezmiarze Europy, bolszewicy próbowali wzniecić w 1920 r., wyciągając pomocną dłoń do polskiego proletariatu. Ci ostatni wykazali się jednak rażącą nieodpowiedzialność klasową i zaczęli aktywnie walczyć o wolność polskiego właściciela ziemskiego. Klęska pod Warszawą ostudziła zapał komunistów, a plany eksportu rewolucji zostały odłożone na półkę – jak pokazała historia, przed erą Chruszczowa.
Marks nie był generałem
Po zakończeniu wojny cywilnej i fiasku kampanii polskiej nie było perspektyw wielkiej wojny Rosji Sowieckiej z którymkolwiek z sąsiednich krajów. A kierownictwo młodego państwa mogło pomyśleć o sposobach rozwoju Sił Zbrojnych. Doprowadziło to do dyskusji na temat Doktryny Wojskowej Armii Czerwonej.
Zderzyły się dwa spojrzenia. Pierwszego bronił Lew Trocki (Bronstein), który kierował Rewolucyjną Radą Wojskową i Ludowym Komisariatem Spraw Wojskowych i Morskich. Tej postaci państwo bolszewickie zawdzięcza wiele ze swojego zwycięstwa w wojnie domowej, gdyż Trocki, który nie miał wykształcenia wojskowego, rozumiał doskonale już na samym początku: kluczem do zwycięstwa było stworzenie regularnej armii, gdyż co trzeba było porzucić amatorstwo i zatrudnić profesjonalistów. W bardzo krótkim czasie znaczna część korpusu oficerskiego byłej armii cesarskiej została zmobilizowana w Armii Czerwonej. Do końca wojny domowej liczba ekspertów wojskowych Armii Czerwonej wynosiła 75 tys. To oni są prawdziwymi twórcami zwycięstw komunistów na wszystkich frontach.
Bliska komunikacja z rosyjską elitą wojskową nie poszła na marne dla Trockiego, dlatego pomyślne zakończenie wojny domowej dla bolszewików nie mogło zachwiać jego przekonaniami: przyszłość Armii Czerwonej powinna być budowana na podstawie dogłębnego badania świata doświadczenie - przede wszystkim Pierwszy Imperialista. Trocki przedstawił swoje poglądy na kwietniowym spotkaniu delegatów na XI Zjazd RCP w kwietniu 1922 r., aw tym samym roku opublikował książkę Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Przeciwnikiem Trockiego był jego przyszły następca na stanowisku przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej, Michaił Frunze, który napisał pracę „Zjednoczona doktryna wojskowa i Armia Czerwona”. Frunze jest także osobą czysto cywilną, która interesowała się problematyką wojskową wyłącznie na poziomie dziennikarskim. Z militarnego punktu widzenia nie miał nic wspólnego ze zwycięstwami przypisywanymi mu przez sowiecką historiografię. Są zasługą doradców dowódcy, byłych generałów F. F. Nowickiego i A. A. Bałtycki. Trzeba jednak przyznać Frunzemu, że nigdy nie rościł sobie prawa do statusu dowódcy, a stanowisko szefa Rewolucyjnej Rady Wojskowej wymagało nie tyle talentu strategicznego i przygotowania zawodowego, ile lojalności wobec ideałów bolszewickich i partii oraz tych cech. Michaił Wasiljewicz nie miał zajmować. Ta sama linia Trockiego dotycząca przyciągania ekspertów wojskowych do budowy Armii Czerwonej, Frunze, będąc człowiekiem inteligentnym, nie zamierzał ucinać, chociaż był wobec nich sceptyczny, uważając je za wsteczne.
Dyskusja między Trockim i Frunze toczyła się wokół pytania, które doświadczenie wojenne należy przyjąć za podstawę: pierwsza wojna światowa, która miała głównie charakter pozycyjny, czy wojna domowa z jej manewrowością, brakiem ciągłej linii frontu., prowadzenie działań wojennych głównie wzdłuż linii kolejowych, naloty na tyły wroga i bitwy kawalerii.
Już na pierwszych stronach swojej pracy Frunze skarży się na niezdolność byłych generałów do powiedzenia czegoś znaczącego o doktrynie wojskowej państwa proletariackiego. Wydawało się, że zapomniał, że to dzięki ekspertom wojskowym bolszewicy wygrali wojnę domową, a on sam zyskał status dowódcy w oczach ludu. Znaczna część sztabu bolszewickiego, którego heroldem był Frunze, nie mogła nie idealizować działań Armii Czerwonej. Mówili nawet o nowej strategii proletariackiej i innych innowacjach w sprawach wojskowych, zrodzonych w krwawym chaosie w bezmiarze Rosji.
Paradoksalnie Trocki, do głębi marksista, dość ostro sprzeciwiał się podziałowi nauki wojskowej na burżuazyjną i proletariacką. Z jego punktu widzenia klasowy charakter państwa proletariackiego determinuje skład społeczny Armii Czerwonej, a zwłaszcza aparatu rządzącego, jego poglądy polityczne, cele i postawy, jednak strategia i taktyka bolszewickich sił zbrojnych nie zależy od światopogląd, ale stan techniki, możliwości dostaw i charakter teatru działań wojennych. Krytykując poglądy swoich przeciwników, Trocki nie ukrywa swojej ironii: „Myślenie, że jest możliwe, uzbrojone w marksistowską metodę, rozstrzygnąć kwestię najlepszej organizacji produkcji w fabryce świec, to znaczy nie mieć pojęcia o albo metoda marksistowska, albo fabryka świec.
Obrona według Trockiego
Jak Trocki widział przyszłość Armii Czerwonej? Jego zdaniem kamieniem węgielnym bolszewickiej doktryny wojskowej w warunkach, jak to określił, „największej demobilizacji armii, jej ciągłego zmniejszania się w epoce NEP-u” powinna być obrona, bo „odpowiada całej sytuacji”. i całą naszą politykę”.
Jeśli weźmiemy pod uwagę okoliczności epoki, to osąd Trockiego nie może być uznany za sprzeczny z odczuciami elity wojskowej Armii Czerwonej, która zrobiła zawrotną karierę na polach wojny secesyjnej.
Swoje stanowisko uzasadnił następująco: „Celowo wyobrażamy sobie, że wróg zaatakuje jako pierwszy, wcale nie biorąc pod uwagę, że daje mu to jakąś „moralną” przewagę. Wręcz przeciwnie, mając dla siebie miejsce i liczby, spokojnie i pewnie wyznaczamy linię, na której mobilizacja zapewniona przez naszą prężną obronę przygotuje wystarczającą pięść do rozpoczęcia kontrofensywy.” Bardzo trzeźwe i rozsądne sądy, zgodne z poglądami rosyjskiego myśliciela wojskowego A. A. Świeczina - autora strategii głodowania.
Po drodze Trocki poddał Frunzego uzasadnionej krytyce, który stwierdził: „Nasza wojna domowa miała przede wszystkim charakter zwrotny. Wynikało to nie tylko z czysto obiektywnych uwarunkowań (ogrom teatru działań wojennych, stosunkowo niewielka liczba wojsk itp.), ale także z wewnętrznych właściwości Armii Czerwonej, jej rewolucyjnego ducha, bojowego impulsu jako przejawów. klasowego charakteru elementów proletariackich, które nim kierowały”. Trocki argumentował rozsądnie Frunze, zwracając jego uwagę na fakt, że to biali nauczyli bolszewików zwrotności, a rewolucyjne właściwości proletariatu nie miały z tym nic wspólnego. Następnie trzeba wyjaśnić podstawy sztuki wojennej: „Zwrotność wynika z wielkości kraju, z liczby wojsk, z obiektywnych zadań stojących przed armią, ale wcale nie z rewolucyjnego charakteru proletariatu…”.
Pewnym uzasadnieniem dla Frunzego mogą być jego słowa: „Uważam, że to najbardziej szkodliwy, głupi i dziecinny pomysł, aby teraz mówić o ofensywnych wojnach po naszej stronie”. Jednak od razu zauważył: „Jesteśmy partią klasy, która zamierza podbić świat”.
Jeden z motywów przewodnich Trockiego: doktryna musi odpowiadać możliwościom Sił Zbrojnych, to jest zadanie sztuki wojennej: liczba niewiadomych w równaniu wojny jest sprowadzona do najmniejszej liczby, a można to osiągnąć tylko poprzez zapewnienie największa zgodność między projektem a wykonaniem.
"Co to znaczy?" - pyta Trocki. A on odpowiada: „To znaczy mieć takie jednostki i taki ich skład kierowniczy, aby cel został osiągnięty poprzez pokonywanie przeszkód czasu i miejsca wspólnymi środkami. Innymi słowy, trzeba mieć stabilny - a zarazem elastyczny, scentralizowany - a zarazem sprężysty aparat dowodzenia, posiadający wszystkie niezbędne umiejętności i je przekazywać. Potrzebujemy dobrego personelu”.
Urodzony przez rewolucję
To znaczy, Trocki opowiadał się za budowaniem armii zgodnie ze wszystkimi zasadami nauki wojskowej. Ale czy kłócił się tylko z Frunze? Nie, jednym z przeciwników Trockiego był były podporucznik i kat własnego narodu, który z woli Chruszczowa przekształcił się w niemal genialnego dowódcę MN Tuchaczewskiego. Dosłownie wypowiedział następujące słowa: „Marksistowska metoda badań pokazuje, że będzie bardzo znacząca różnica w sprawach rekrutacji, w sprawach organizacji zaplecza (w szerokim tego słowa znaczeniu). I ta różnica już teraz w dużej mierze zmienia charakter strategii, której będziemy się trzymać.”
Jak powinna się w nim odzwierciedlać metoda marksistowska, pisał Tuchaczewski w swojej pracy „Strategia narodowa i klasowa”, ale powyższe wersy świadczą o skłonności przyszłego marszałka do demagogii, którą starał się zrekompensować brak wiedzy i wykształcenia przez cały czas. jego kariera w Armii Czerwonej.
Tak więc, na słuszne twierdzenie Trockiego, że to biali nauczyli bolszewickie wojska manewrowania, Tuchaczewski odpowiada: „Teraz, co do tego, czy mieliśmy manewrowość podczas ostatniej wojny domowej i jaki to był rodzaj manewrowości. Towarzysz Trocki ma tendencję do pomijania tej zwrotności. Co prawda był nieco prymitywny, to znaczy tysiąc mil do przodu i tysiąc mil do tyłu, ale była zwrotność i tak dobra, że prawdopodobnie przejdzie do historii”.
Komentarze są zbędne. A ten człowiek, który nie potrafił sformułować swoich myśli w przystępnej formie, co jest w zasadzie nie do przyjęcia dla stratega, przez długi czas był uważany w ZSRR za standard dowódcy. Niestety w słowach Frunzego było dużo demagogii: „W Armii Czerwonej brakowało nam czasem może wiedzy technicznej, planowania, konsekwencji, ale była zdecydowanie, odwaga i rozmach koncepcji operacyjnej i w tym kierunku jesteśmy. Oczywiście formalnie zbliżył się do metod, które były stosowane w armii niemieckiej. Łączę tę naszą własność z klasowym charakterem elementów proletariackich, które stały się przywódcami Armii Czerwonej”.
Na czele Armii Czerwonej stali zawodowi rewolucjoniści i eksperci wojskowi, z których większość nie miała żadnego związku z proletariatem. Michaił Wasiljewicz doskonale o tym wiedział, ale ideologia domagała się narodzin proletariackich dowódców i „pojawili się”.
Zalecenia Trockiego, a właściwie wyrażane przez niego poglądy ekspertów wojskowych – aby stosować strategię wyniszczania w przyszłej wojnie – były sprzeczne z przyjętą dekadę później doktryną Woroszyłowa „Mała krew na obcym terytorium”. Ta ostatnia, jak pokazała historia, okazała się błędna, ponieważ aktywnej obrony, wyczerpującej wroga i zdolnej do wyrządzenia mu znacznych szkód w zasobach ludzkich, tego brakowało Armii Czerwonej w 1941 roku.
Trocki musiał polemizować nie tylko z Frunze i Tuchaczewskim. W bolszewickiej elicie wojskowej byli pasjonaci, którzy domagali się przygotowania do ofensywnych wojen rewolucyjnych. Tak więc z punktu widzenia szefa Administracji Politycznej Armii Czerwonej SI Gusiewa konieczne jest szkolenie klasowej armii proletariatu nie tylko w obronie przeciwko kontrrewolucji burżuazyjno-państwowej, ale także w rewolucyjnej. wojny przeciwko potęgom imperialistycznym.
W odpowiedzi Trocki zwrócił uwagę przeciwnika na potrzebę sprzyjających warunków polityki zagranicznej dla realizacji idei ekspansjonistycznych.
Jednak uznając trzeźwość strategicznych poglądów Trockiego w okresie sprawozdawczym, należy wziąć pod uwagę, co następuje. Miał wysoką opinię o zdolnościach wojskowych tego samego Tuchaczewskiego, pomimo jego nieporozumień z nim. I jest całkiem prawdopodobne, że zostawiłby go na kluczowych stanowiskach w Armii Czerwonej, a także jego towarzyszy broni, amatorów Uborewicza i Jakira, o których pisał bardzo ciepło w przedmowie do książki „Zdradzona rewolucja”., gdzie ci dowódcy wojskowi nazywani są najlepszymi generałami Armii Czerwonej.
Taka pochlebna ocena gwarantowałaby wymienionym przywódcom wojskowym (nie można ich w żaden sposób nazwać dowódcami) zachowanie miejsc w elicie armii bolszewickiej. A w naukach wojskowych zakorzeniłyby się amatorskie poglądy byłego podporucznika, co doprowadziłoby na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej do jeszcze straszniejszych strat, a może nawet do klęski Armii Czerwonej.
Jest mało prawdopodobne, że gdyby wybuchła wojna, Trocki poszedłby na nowo nawiązać stosunki z Kościołem. Nawet próba stworzenia przez bolszewików formacji kozackich w 1935 r. wywołała ostrą krytykę.
W ten sposób poprawna wizja Trockiego głównych kierunków rozwoju militarnego w ZSRR mogłaby zostać zniweczona przez jego politykę, szkodliwą dla kraju i jego ducha narodowego, przede wszystkim wewnętrznego. Z czasem amatorskie poglądy Tuchaczewskiego na temat rozwoju Armii Czerwonej mogą zwyciężyć w najwyższym sowieckim kierownictwie wojskowo-politycznym. A wtedy klęska w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej stałaby się praktycznie nieunikniona.
