USN przeciwko strategicznym siłom rakietowym
Zarówno współczesne amerykańskie, jak i rosyjskie triady nuklearne sięgają czasów zimnej wojny, kiedy cel i zadanie były niezwykle proste i jasne: całkowicie zmieść wroga z powierzchni planety. A jednak są różnice. Rdzeniem amerykańskich strategicznych sił nuklearnych są atomowe okręty podwodne klasy Ohio, z których każdy przenosi do 24 trzystopniowych pocisków balistycznych UGM-133A Trident II (D5) na paliwo stałe.
Ohio jest obecnie nominalnie najbardziej niszczycielską łodzią podwodną na świecie. Nawet obiecująca Columbia nie będzie miała takich możliwości: liczba pocisków balistycznych zostanie zmniejszona do 16 jednostek. W sumie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma czternaście atomowych okrętów podwodnych klasy Ohio z Tridentami: pozostałe zostały uzbrojone, co czyni je nosicielami pocisków manewrujących Tomahawk.
Z kolei Rosja w większym stopniu opiera się na kompleksach kopalnianych i mobilnych. Nie ma wielkiego wyboru: wszystkie okręty podwodne projektu 667BDRM „Dolphin” zostały zbudowane dość dawno temu - jeszcze przed upadkiem Związku Radzieckiego (nawiasem mówiąc, „Ohio” też jest daleki od nowości). A uzbrojenie w obliczu radzieckiego P-29 na paliwo płynne trudno nazwać nowoczesnym. Prawdziwą alternatywą dla nich może być nie produkowana obecnie Bulava, ale R-39UTTH. Ale nigdy tego nie zrobiła.
Nowa głowica
Należy założyć, że Trident II nie ma żadnych skarg: teraz jest to najpotężniejszy pocisk balistyczny na paliwo stałe wśród okrętów podwodnych i ogólnie jeden z najpotężniejszych systemów rakietowych. Według danych Biuletynu Naukowców Atomowych za 2019 r. jedna rakieta może mieć do ośmiu bloków W88 po 455 kiloton każdy, do czternastu bloków W76-0 po 100 kiloton każdy (zostały wycofane z eksploatacji) lub taką samą liczbę W- 76-1 bloki po około 90 kiloton każdy. Dla porównania: wspomniana nowa rosyjska "Buława" ma sześć (według innych źródeł - dziesięć) głowic o masie 150 kiloton.
Tym bardziej niezwykła może wydawać się wiadomość o wyposażeniu okrętu podwodnego USS Tennessee (SSBN-734) w pociski Trident II (D5) z głowicami termojądrowymi W76-2, z których każda ma bardzo skromną wydajność – tylko około pięciu kiloton. Przypomnijmy, niedawno portal Federacji Amerykańskich Naukowców (FAS) podał, że pod koniec grudnia 2019 r. okręt podwodny po raz pierwszy wyruszył na patrol z bazy marynarki wojennej King's Bay, mając pociski z takimi głowicami. Nie wszystkie pociski są wyposażone w nowe bloki, ale tylko jeden lub dwa. Co więcej, każdy z tych pocisków ma tylko kilka głowic W76-2. Pozostałe kilkadziesiąt pocisków okrętu podwodnego USS Tennessee ma W88 lub słabsze W-76-1.
Według Center for Analysis of Strategies and Technologies bmpd, pierwsza głowica W76-2 została wyprodukowana w firmie Pantex w Amarillo w Teksasie w lutym ubiegłego roku. Jednocześnie poinformowali, że rozpoczęcie dostaw tych głowic do US Navy zaplanowano na koniec roku fiskalnego 2019. W sumie, według ekspertów, wyprodukowano około 50 głowic W76-2.
Poluzuj, aby wzmocnić
Główne pytanie można sformułować następująco: po co Amerykanom taka broń była potrzebna? Jak wiadomo, po raz pierwszy o jego powstaniu ogłoszono stosunkowo niedawno, bo w 2018 roku. Głównym celem jest konfrontacja z Federacją Rosyjską. Według amerykańskich ekspertów Rosja przyznaje się do stosowania doktryny „eskalacji w celu deeskalacji”: w tym przypadku taktyczna broń nuklearna małej mocy może być użyta w ataku przy użyciu konwencjonalnych środków.
Głowica W76-2 ma pokazać, że Amerykanie również mają do dyspozycji taką broń i że Rosja nie będzie już mogła samodzielnie korzystać z „prawa silnego”. Jednak spójna koncepcja Federacji Naukowców Amerykańskich nie jest podzielana. „To wszystko przypomina staromodną wojnę z czasów zimnej wojny. W przeszłości każda taktyczna broń nuklearna była uzasadniana podobnymi argumentami: że do odstraszania potrzeba mniej energii i „szybkiego jak błyskawica użycia”. Teraz nowy W76-2 o małej mocy daje Stanom Zjednoczonym broń, o której zwolennicy mówią, że jest lepsza w użyciu i skuteczniejsza jako środek odstraszający. Nie ma tu nic nowego – przypisują autorzy publikacji.
Z rosyjskiego punktu widzenia wystrzelenie Trident II (D5) z użyciem głowic o małej mocy nie różni się niczym od zwykłego wystrzelenia tego pocisku i faktycznego rozpoczęcia „wielkiej wojny”. Tak więc, zdaniem ekspertów, W76-2 nie ma sensu z praktycznego punktu widzenia. Ponadto eksperci wskazują, że Stany Zjednoczone mają wystrzeliwane z powietrza pociski manewrujące z głowicami nuklearnymi i taktycznymi bombami termojądrowymi B61, których użycie będzie w efekcie równoważne z użyciem W76-2.
Ostatnia teza jest tylko częściowo prawdziwa. Siły lotnicze Federacji Rosyjskiej od dawna i w dużych ilościach otrzymują nowe myśliwce Su-35S i Su-30SM, a także nowoczesne systemy rakiet przeciwlotniczych S-400 (przypominamy również, że najnowszy S-350 został przeniesiony do wojska po raz pierwszy w grudniu). Mimo faktycznej przewagi technicznej Sił Powietrznych USA pod względem samolotów myśliwskich Rosja może skutecznie zestrzeliwać lotniskowce taktycznej broni jądrowej.
Jest inny punkt widzenia. Podobno głowice W76-2 nie są skierowane przeciwko Federacji Rosyjskiej, ale przeciwko Iranowi. I zostały stworzone nie po to, by odstraszać, ale by atakować. Jeśli tak jest, to przedsiębiorczy duch Amerykanów nie zna granic, ponieważ nawet bez uwzględnienia taktycznej broni jądrowej dysponują oni ogromną różnorodnością konwencjonalnej broni konwencjonalnej, która w taki czy inny sposób stanowi ogromne zagrożenie dla Islamska Republika Iranu, która nie posiada nowoczesnej broni zdolnej im wytrzymać. Na przykład wszystkie próby stworzenia narodowego irańskiego myśliwca zakończyły się niczym. A osławiona „flota komarów” może walczyć z każdym, ale nie z marynarką wojenną Stanów Zjednoczonych, która ma absolutną przewagę. To samo ogólnie dotyczy KRLD, wojny, której jednak przywódcy USA w jakikolwiek sposób unikną ze względu na broń jądrową KRLD.
(Nie)symetryczna odpowiedź
Morski komponent rosyjskiej triady nuklearnej stoi przed bardziej przyziemnymi zadaniami. Mówiąc prościej, najważniejsza jest nominalna wydajność i przynajmniej częściowa wymiana starych sowieckich łodzi i pocisków, które prędzej czy później przejdą do historii.
Przypominamy, że 24 stycznia Izwiestia napisała, że rosyjscy specjaliści zamierzają wyeliminować krytyczną niezdolność Buławy do przejścia przez lód. W tym celu transportowce mają podobno uczyć posługiwania się specjalnymi rakietami niekierowanymi, dzięki którym powstaną przeręble, przez które mogą przechodzić pociski balistyczne. Pierwsze testy tego systemu bez materiałów wybuchowych zostały rzekomo przeprowadzone już w 2014 roku.
Jednocześnie nie ma mowy o zastąpieniu Buławy lub jej lotniskowców w osobie okrętu podwodnego Projektu 955. W szczególności dobrze ilustruje to pokazany niedawno model małego wielozadaniowego okrętu podwodnego przyszłego projektu 545 o kodzie „Łajka-Marynarka Wojenna”, który może zastąpić łodzie projektów 971 i 885, ale nie wspomniany „Borei”..
