Wiele już napisano o ostatnim miejscu ukraińskich czołgistów w Strong Europe Tank Challenge 2018 w Niemczech. Ale wyjaśnienie przyczyny tak opłakanego wyniku ze strony Ministerstwa Obrony Ukrainy brakiem doświadczenia załóg ("Lenta.ru") bardzo mnie zaskoczyło.
Najciekawsze są zawsze wrażenia uczestników bezpośredniego biathlonu, którym zarzucono nieprofesjonalizm, gdyż jest to opinia osób z „pola” siedzących bezpośrednio w samochodzie i oceniających to w konkretnej sytuacji. Pojawiające się wideo uczestników biathlonu i ich oceny stanu czołgów wiele wyjaśniały.
Zainteresowały mnie dwa punkty: jakie czołgi Ukraina zaprezentowała na biathlonie oraz powody, które uniemożliwiały skuteczne strzelanie z czołgu.
Według oficjalnych doniesień czołgi Oplot zostały wysłane do biathlonu w Niemczech. Zdjęcia czołgów jasno pokazują, że to nie „Oplot”! Czołg ten jest łatwo rozpoznawalny dzięki cylindrycznemu celownikowi panoramicznemu górującemu nad włazem dowódcy. Na zdjęciach są inne czołgi, które w żaden sposób nie przypominają „Oplot”. Co to za czołgi?
Tę tajemnicę zdradzili czołgiści. Okazuje się, że to naprawdę nie są Oploty, powstały w 2001 roku! Być może były to pierwsze modyfikacje czołgu, który później stał się „Oplotem”. W armii ukraińskiej nigdy nie było czołgów Oplot, tylko 49 z nich zostało wyprodukowanych z trudem na podstawie tajskiego kontraktu i wysłanych do Tajlandii.
Okazało się, że na biathlon trafiły cztery czołgi z jedynej partii dziesięciu czołgów wyprodukowanych dla armii ukraińskiej w ciągu całego istnienia Ukrainy. Armia ukraińska nie otrzymała już nowych czołgów. O ile dobrze pamiętam, był skandal, że Ministerstwo Obrony Ukrainy odmówiło im zapłaty. Zapewne z tego powodu sześć czołgów z tej partii było składowanych w zakładzie Małyszew, gdzie nie ma warunków do długotrwałego przechowywania czołgów.
Gdzieś zniknęły cztery czołgi. Istnieją wiarygodne wersje, które już dawno były sprzedawane w Stanach Zjednoczonych, ponieważ pieniądze były bardzo potrzebne. Po 17 latach czołgi te zostały zapamiętane i postanowiły zademonstrować je na niemieckim biathlonie jako cud ukraińskich pojazdów pancernych. Teraz ta partia czołgów nazywa się inaczej T-84, T-84U, pierwsza wersja „Oplot”. W rzeczywistości jest to dalszy rozwój radzieckiego T-80UD.
Zaskoczyło mnie podejście ukraińskiego wojska i przemysłu do przygotowania czołgów i załóg do biathlonu. Czołgiści szczegółowo opisują, w jaki sposób czołgi te zostały im „przekazane” w zakładzie Małyszew i jak szkolono załogi. Po siedemnastu latach przechowywania bez odpowiednich warunków i bez rutynowej konserwacji postanowiono wysłać czołgi do biathlonu. Jednocześnie nawet nie zawracali sobie głowy przeprowadzaniem testów akceptacyjnych i sprawdzaniem charakterystyk systemów i komponentów. Po tak długim przechowywaniu bez zachowania niezbędnych warunków, mogło się na nich pojawić wiele wad, które miały już miejsce w Niemczech.
Fabryka Małyszewa nie dbała o to, co stanie się z tymi czołgami. Jak powiedzieli czołgiści, zakładowi „nie zapłacono” za szkolenie załóg, prawdopodobnie tam też byli obrażeni za wieloletnie nieopłacanie tych czołgów, a zakład nie szkolił załóg. Są jak żebracy, cały czas prosili o zrobienie czegoś na tych czołgach i zostali wyrzuceni jako dokuczliwi muchy. Z tak niesprawdzoną techniką, bez spójności załóg, zostali wysłani na biathlon.
Czołgi prezentowane na biathlonie w swoich charakterystykach były na poziomie ostatniego radzieckiego czołgu T-80UD, a także T-72 i T-90. Czołgi te miały doskonały system kierowania ogniem, który do dziś nikomu nie ustępuje. Przy dobrym przygotowaniu czołgów i załóg, powinni dobrze pokazać się w biathlonie.
Ale czołgi były w opłakanym stanie i w zasadzie nawet przy dobrym wyszkoleniu załogi nie mogły pochwalić się dobrym wynikiem. Awarie spadały jedna po drugiej, zaczynając od takich „drobiazgów”, jak wycieki w układzie paliwowym, niesprawne czujniki układów silnika, iskrzenie końcówek na akumulatorach. Znacznie poważniejsze problemy dotyczyły systemu kierowania ogniem.
Główną przyczyną niepowodzenia w biathlonie była niemożność strzelania z czołgu z powodu ciągłych awarii mechanizmu ładowania i stabilizatora działa. Od wielu lat z moimi specjalistami pracuję nad systemami kierowania ogniem czołgów i mam ogólne pojęcie o tym, co mogło się tam wydarzyć.
Według załogi, gdy system kierowania ogniem był włączony, działo cały czas „trzęsło się” w czołgu, a oni prawie nie naprowadzali go na cel. Według wskazań pośrednich obserwuje się to ze względu na dużą sztywność stabilizatora spowodowaną brakiem regulacji tego obwodu lub wadą jednostki sterującej. Zmienili bloki, ale to nie zawsze pomaga. W każdym zbiorniku jednostka sterująca musi być dostosowana do indywidualnej charakterystyki zbiornika. Bez tego defektu nie da się wyeliminować, a przeszkoleni specjaliści powinni się tym zająć. Są one dostępne tylko w zakładzie i batalionach naprawczych na poziomie, moim zdaniem, dywizji czołgów. Czołgiści nie wiedzą, jak to zrobić i nie wolno im wykonywać takiej pracy.
Po długim przechowywaniu czołgów parametry działa i wieży (momenty oporu) mogły ulec zmianie. Stabilizator musiał zostać przekonfigurowany, a tego nie zrobiono. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w jednostkach sterujących pojawiły się defekty spowodowane starzeniem się podstawy elementów, zwłaszcza że wyposażenie czołgów na Ukrainie jest produkowane przez niewyspecjalizowane przedsiębiorstwa i bez ścisłej kontroli zastosowanej podstawy elementów.
Drugą poważną usterką była awaria mechanizmu ładowania z powodu zablokowania dalszych operacji przez czujniki podczas cyklu ładowania działa. Czujniki mają działać, zapewniają bezpieczeństwo czołgowi i załodze, armata jest jeszcze załadowana na ślepy blank, a pocisk wybuchowy z tuleją. Przyczyną blokad może być mało prawdopodobna awaria czujnika lub niedopuszczalnie duże luzy i wady elementów mechanizmu ładującego, prowadzące do fałszywego wyzwolenia lub braku wyzwolenia czujnika.
Najwyraźniej tak było. Czołgi były długo przechowywane i nie były serwisowane. Niezbędni technolodzy zaginęli już w fabryce czołgów, nie ma specjalistów o odpowiednich kwalifikacjach i nie ma wymagającej akceptacji wojskowej. Części i zespoły czołgu wykonane są z „improwizowanego” metalu, który z czasem może stracić swoje właściwości. Jednostki wyprodukowane i zmontowane bez przestrzegania technologii z czasem przestają spełniać swoje funkcje. W mechanizmie ładującym jest wiele takich jednostek, a dzięki bardzo gęstemu układowi tolerancje dla części i zespołów są bardzo wąskie. Dlatego wszelkie swobody związane z ich produkcją mogą prowadzić do poważnych konsekwencji.
Więc czołgiści w biathlonie musieli się denerwować. W stresującej sytuacji, gdy nie ma możliwości oddania strzału, nie tylko zaczniesz oceniać sprzęt i tych, którzy to zrobili z nieprzyzwoitościami, ale również będziesz wymagać wprowadzenia dodatkowego członka załogi do ładowania broni.
Czołg wystawiony na biathlon przez Ukrainę jest odpowiednikiem czołgu T-80UD o niewielkim stopniu modernizacji, którego kilkaset zostało dostarczonych w ramach kontraktu w latach 1996-1998 do Pakistanu. Przez dwadzieścia lat eksploatacji nie było żadnych specjalnych skarg na ten czołg, to znaczy czołg wykonany na sowieckich zaległościach wykazywał dobre właściwości. Niemal te same wyprodukowane później czołgi - już zupełnie innej jakości i nawet w warunkach letniego poligonu praktycznie nie nadają się do walki.
Wszystko to sugeruje, że ukraiński przemysł czołgów zdegradował się tak bardzo, że nie tylko wyprodukował tylko dziesięć czołgów dla własnej armii w ciągu ćwierćwiecza, ale czołgi te były najniższej jakości i zhańbiły kraj tylko w międzynarodowych zawodach.
Oprócz jakości czołgów warto zwrócić uwagę na przygotowanie do udziału w biathlonie. Degradacja następuje również na najwyższym szczeblu zarządzania wojskiem i przemysłem obronnym. Przygotowanie czołgów i załóg do biathlonu nie mogło odbywać się ani na poziomie technicznym, ani organizacyjnym. Elementarna logika skłaniała do wykonywania prac konserwacyjnych na długo przechowywanych zbiornikach, debugowania ich, testowania i przeprowadzenia pełnego cyklu szkolenia załóg. Nic z tego nie zostało zrobione.
Według załóg czołgów nikt ich nie potrzebował, ani własne dowództwo, ani struktury Ukroboronpromu odpowiedzialne za jakość szkolenia sprzętu. Dzięki takiemu podejściu i odpowiedniemu wynikowi. To godne ubolewania doświadczenie należy zawsze pamiętać: przygotowując poważne wydarzenia, nie ma drobiazgów, a każdy biznes może zostać zrujnowany bez przygotowania.
