14 lipca 1969 r. minister obrony ChRL Lin Biao na spotkaniu z delegacjami wojskowymi KRLD i Albanii zadeklarował gotowość „wyuczenia nowych lekcji sowieckim rewizjonistom wkraczającym na terytoria przodków Chin”.
Delegacja KRLD milczała, a minister obrony Albanii B. Balluku wyraził obawę, że napięcie na granicy z ZSRR może spowodować wojnę atomową. Proponując „obronę suwerenności i bezpieczeństwa Chin, ale jednocześnie powstrzymać prowokacyjne próby ZSRR rozpętania wojny światowej”. Lin Biao zgodził się, ale podkreślił, że „to nie my, ale strona sowiecka prowokuje wojnę”. Przypomniał też, że „pewnego dnia ponownie udowodniły to wydarzenia na pierwotnej chińskiej wyspie niedaleko Chabarowska”.
Celem ówczesnych negocjacji z armią albańsko-koreańską dla Pekinu było wyjaśnienie stanowiska Pjongjangu i Tirany: jak daleko mogą „posunąć się” Korea Północna i Albania w swojej krytyce kierownictwa ZSRR. Rzeczywiście, w szczególności Phenian, w przeciwieństwie do Tirany, robił to przeważnie nie publicznie. Ale Albańczycy i Koreańczycy z Północy dali jasno do zrozumienia, że są przeciwni konfliktowi zbrojnemu na dużą skalę z ZSRR.
Chodzi też o to, że około jedna czwarta wolumenu wzajemnego handlu między ZSRR a KRLD odbywała się za pośrednictwem byłego CER, który ma dwa wyloty do Korei Północnej. Pjongjang wyraźnie obawiał się przejęcia tego tranzytu przez Chińczyków (jak słynny konflikt na Chińskiej Kolei Wschodniej w 1929 r.). Chińczycy mogli równie dobrze zrobić coś takiego, że obwiniając o to „prowokacje Kremla”, sprowokować konfrontację między KRLD a ZSRR.
Jednak Pekin nadal nie odważył się podjąć tak jednoznacznych działań, słusznie wierząc, że koreański przywódca Kim Il Sung, w imię samozachowania własnego reżimu, jest w stanie wesprzeć Moskwę w konflikcie sowiecko-chińskim.
Delegacja albańska zasugerowała, że Moskwa, analogicznie do japońskiego „doświadczenia” w tworzeniu marionetkowego państwa Mandżukuo, mogłaby podążyć drogą oddzielenia tego regionu od ChRL i stworzenia tam reżimu prosowieckiego. Co więcej, nie wykluczono paradoksalnego scenariusza, kiedy taka „antychińska enklawa” powstanie najpierw na jakimś dalekowschodnim terytorium ZSRR.
Damański wczoraj, Goldinsky jutro?
Takie pomysły i plany prawdopodobnie badano w Pekinie, ale to, co mówili o tym Albańczycy, pokazało, że ta opcja jest już dobrze znana za granicą. Wydaje się, że ten sojusz nieco otrzeźwił chińskich poszukiwaczy przygód, bo w Pekinie woleli uniknąć eskalacji nowego konfliktu zbrojnego – teraz w rejonie Wyspy Goldinsky pod Chabarowska.
9 lipca 1969 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR protestowało przed ambasadorem Chin w Moskwie w sprawie „… konfliktu sprowokowanego przez stronę chińską na przygranicznej wyspie Goldinsky”. Ambasador ChRL przyjął stosowną notatkę, ale stwierdził, że incydent wymaga dodatkowej weryfikacji, a strona sowiecka subiektywnie interpretuje to, co się wydarzyło.
To, że niedaleko Chabarowska doszło do sytuacji obarczonej konfliktem na dużą skalę, świadczy o zamiarze bezpośredniego zagrożenia przez Pekin dużymi miastami i ośrodkami przemysłowymi ZSRR położonymi w pobliżu granicy radziecko-chińskiej.
Kampania antyradziecka w ChRL rozwijała się naturalnie z nową energią. Na przykład chińskie media ponawiały apele „nie bać się poświęceń w imię bezpieczeństwa Chin i zwrotu terytoriów zajętych przez imperialistyczną carską Rosję”; wznowiono prowokacje przeciwko sowieckim ambasadom i misjom handlowym w ChRL.
A chińskie głośniki niemal na całej granicy (w tym w Azji Środkowej) po rosyjsku regularnie powtarzały zaklęcie:
„Sowieckie wojsko, oszukane przez klikę kremlowskich rewizjonistów, którzy zdradzili imię i czyn Lenina-Stalina! Przelewasz krew naszych wojskowych i chłopów. Ale strzeż się! Damy taki sam miażdżący odrzucenie, jaki daliśmy w Damansky!”
W ten sposób Pekin dał jasno do zrozumienia, że sytuacja na granicy dalekowschodniej nie ulegnie normalizacji, dopóki Moskwa nie zrzeknie się sowieckiej własności większości wysp na Amur i Ussuri. Kampanię tę „stymulował” również fakt, że jednocześnie w mediach USA i Tajwanu pojawiły się komentarze, że – jak mówią – zagrożenie militarne dla ChRL ze strony ZSRR ponownie narastało.
Oceny tajwańskich mediów dotyczące ówczesnych konfliktów w latach 70. są dość typowe. Krótko mówiąc, sojusz ze stalinowskim ZSRR był priorytetem dla Pekinu, bo tam nie pamiętano o „utraconych” terytoriach. Ale w drugiej połowie lat pięćdziesiątych, według chińskich władz, Moskwa zaczęła eskalować napięcia na granicy, budować broń na terenach przygranicznych.
Kubek cierpliwości Pekinu został przytłoczony sowieckim wsparciem wojskowo-technicznym Indii w konflikcie militarnym z ChRL w latach 1961-62, który Indie przegrały. Nie wolno nam zapominać, że w tym czasie do granicy ZSRR z ChRL zbliżano się do wyrzutni rakiet. A dobrze znany konflikt ideologiczny między Moskwą a Pekinem został zaostrzony przez wymienione czynniki, które doprowadziły do roszczeń do terytoriów „zajętych” przez Rosję i konfliktów zbrojnych.
… Bagnista wyspa Gol'dinsky jest znacznie większa niż Damansky (około 90 km2). Znajduje się nad rzeką Amur na skrzyżowaniu granic Terytorium Chabarowskiego i Żydowskiego Regionu Autonomicznego z Heilongjiang. I powtarzamy, niedaleko Chabarowska. Prawie połowa wyspy była chińska, więc ewentualny ostrzał chińskiej artylerii dalekiego zasięgu tego odcinka granicy z pewnością objąłby Chabarowsk i w związku z tym mógłby przerwać działanie Kolei Transsyberyjskiej. Ta geografia zmusiła stronę sowiecką do powstrzymania się od masowej reakcji na chińskie prowokacje na tym samym obszarze.
W Chabarowsku w tych samych dniach odbyło się 15. zaplanowane posiedzenie sowiecko-chińskiej komisji ds. Nawigacji na rzekach granicznych. I podczas tego spotkania Chińczycy poszli na prowokację. Nasi robotnicy rzeczni (9 osób) pojechali obsługiwać znaki nawigacyjne na sowieckiej części wyspy Gol'dinsky. Podczas rozmów przedstawiciele radzieccy poinformowali Chińczyków, że sowieccy specjaliści będą nadal obsługiwać te znaki. Strona chińska nie miała nic przeciwko. A jednak wojsko ChRL zastawiło na tej wyspie zasadzkę.
Oto informacje portalu „Armia Nowoczesna” (RF) z dnia 7 czerwca 2013 r.:
… chińskie wojsko zorganizowało zasadzkę na wyspie Goldinsky na sowieckich robotników rzecznych, zresztą nieuzbrojonych. Kiedy wylądowali na Gol'dinsky (było to w jego sowieckiej części - przyp. autora), w celu konserwacji i naprawy głównych znaków, robotnicy rzeki wpadli w zasadzkę, a łodzie obrzucono granatami. W rezultacie zginął jeden operator rzeki, a trzech zostało rannych, łodzie zostały poważnie uszkodzone.
Statki na granicy rzecznej w środku dnia wypędziły wojska chińskie z tej części Gol'dinsky. Ale Moskwa nie odważyła się zastosować ostrzejszych środków wojskowych, w przeciwieństwie do Damańskiego. Następnie, na początku 2000 roku, Goldinsky stał się całkowicie Chińczykiem.
Dlaczego sowieckie media „milkły”?
Wszystko wydaje się jasne: nie było rozkazu. Jednak według „Gwiazdy Pacyfiku” (Chabarowsk, 26 stycznia 2005 r.) wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. W końcu
… w wyniku ostatniego (już w 2004 roku) wytyczenia granicy wiele wysp i znaczna część akwenu Amurskiego w pobliżu Chabarowska musiała zostać oddana Chińczykom. Na przykład wyspy takie jak Ługowski, Niżniepietrowski, Ewrasikha, Goldinsky, Vinny i inne.
A wszystkie te wyspy nie są jak Damansky, ale znacznie większe. Sam Goldinsky, skropiony krwią naszych pracowników kolei w konflikcie w 1969 roku, ma około stu kilometrów kwadratowych.
Niektóre źródła chińskie, „bliskie” oficjalnym, odwoływały się w latach 70. do rzekomego oświadczenia Chruszczowa z 1964 r., że „Mao można spacyfikować, przekazując Chinom sporne wyspy na przygranicznych rzekach i jeziorach. Chińskie media są bardzo aktywny w przypominaniu tych zagadnień od 1961 r., jednocześnie z obroną Stalina. Chruszczow najwyraźniej wierzył, że aby podzielić taki blok nacisku, „kwestie wysp granicznych można rozwiązać. Może wtedy uspokoją się ze Stalinem”.
Jednocześnie Pekin najwyraźniej wierzył, że sowieckie kierownictwo post-Chruszczowa skłaniało się do tego samego stanowiska na wyspach i dlatego zdecydowało się „forsować” prowokacjami. W szerszym kontekście władze chińskie były przekonane, że Moskwa nie odważy się podjąć twardej konfrontacji militarnej z Pekinem ze względu na rosnącą rywalizację militarną i polityczną między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi.
Trzeba przyznać, że w sumie ta koncepcja się sprawdziła. Sądząc po informacjach z ww. portalu:
We wrześniu 1969 r. uchwalono porozumienie o niestosowaniu siły na wspólnej granicy (pomiędzy premierami ZSRR i ChRL w Pekinie 11 września – przyp. red.), ale tylko w latach 1970-72. i tylko w sektorze przygranicznego okręgu dalekowschodniego odnotowano 776 prowokacji, w 1977 r. – 799, a w 1979 r. – ponad 1000.
W sumie w latach 1975-1980 strona chińska dokonała 6894 naruszeń reżimu granicznego. Co więcej, korzystając z tej umowy, do 1979 r. Chińczycy opanowali 130 z 300 wysp na rzekach Amur i Ussuri. W tym 52 na 134, gdzie strona sowiecka nie pozwalała im na prowadzenie działalności gospodarczej.
Sądząc po tych danych, jest jasne, dlaczego incydent Goldina był tak gruntownie przesiąknięty w ZSRR. Po Damańskim i innych poważnych konfliktach zbrojnych na pograniczu szybko pojawiło się amerykańsko-chińskie zbliżenie polityczne, a wkrótce także gospodarcze. A to również groziło usunięciem Moskwy z głównych ról w negocjacjach dotyczących rozwiązania sytuacji w Wietnamie, Kambodży, Laosie.
Jak wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (1969-1973) Spiro Agnew, Grek z narodowości, zauważył nieco później w swoich pamiętnikach: „portrety Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina w Pekinie i reszcie komunistycznych Chin, rozwój naszych kontaktów z ChRL zaraz po Damanskim.”
Innymi słowy, proces przebiegał na korzyść ChRL i zgodnie z Umową między rządem ZSRR a rządem ChRL „Na granicy państwowej po jej wschodniej części” z dnia 16 maja 1991 r. oraz w następne 14 lat Damański i prawie wszystkie inne rosyjskie wyspy, rywalizujące z Pekinem (a jest ich w sumie około 20), trafiły do Chin.
Jednak w sierpniu 1969 r. Pekin przystąpił do zajęcia spornych terenów na granicy Azji Środkowej z ZSRR, wywołując w tym regionie konflikt zbrojny. I tutaj Moskwa zgodziła się z tymi roszczeniami, które oczywiście trzeba omówić osobno.
Ze strony Chruszczowa, a potem jego następców z jakiegoś powodu zawsze istniała nadzieja na złagodzenie chińskiego stanowiska wobec Stalina w przypadku rozstrzygnięcia sporów wyspowych na korzyść Pekinu. Jednakże KPCh nigdy nie „handlowała” ideologią i tego rodzaju nadzieja nie została spełniona do dnia dzisiejszego.
Tak więc 15 grudnia 2018 r., W przeddzień 139. rocznicy urodzin Stalina, Minister Edukacji Publicznej ChRL Lian Jinjing powiedział, że w naszych czasach nie można być kompetentnym ekonomistą ani specjalistą od dyscyplin humanitarnych” związane z badaniem mechanizmów funkcjonowania społeczeństwa bez znajomości dzieł Stalina – wielkiego marksisty i myśliciela epoki sowieckiej”.
Nie wolno nam zapominać, że ChRL przy całym użyciu czysto kapitalistycznych metod zarządzania buduje właśnie stalinowski model gospodarki. Ten sam minister Liang szczególnie zwrócił na to uwagę słuchaczy. A minister z przekonaniem przypisywał oczywiste sukcesy gospodarcze Chin „przede wszystkim wprowadzeniu dokładnie tych modeli, które zostały opracowane osobiście przez Stalina i z jego inicjatywy w powojennym okresie rozwoju Związku Radzieckiego”.
