Na początku 1987 roku sytuacja na froncie irańsko-irackim była podobna do poprzednich lat. Irańskie dowództwo przygotowywało się do nowej decydującej ofensywy w południowym sektorze frontu. Irakijczycy postawili na obronę: ukończyli budowę 1,2 tys. km linii obronnej, na południu jej główną twierdzą była Basra. Basra została wzmocniona kanałem wodnym o długości 30 km i szerokości do 1800 metrów, nazwanym Fish Lake.
Wojna na wyczerpanie osiągnęła punkt kulminacyjny. Iran zwiększył liczebność armii do 1 mln ludzi, a Irak do 650 tys. Irakijczycy nadal mieli całkowitą przewagę w uzbrojeniu: 4, 5 tys. czołgów przeciwko 1 tys. Irańczyków, 500 samolotów bojowych przeciwko 60 wrogom, 3 tys. przeciwko 750. Pomimo przewagi materialnej i technicznej, Irakowi coraz trudniej było powstrzymać atak Iranu: kraj miał 16-17 milionów ludzi przeciwko 50 milionom Irańczyków. Bagdad wydał na wojnę połowę produktu narodowego brutto, podczas gdy Teheran wydał 12%. Irak stoi na krawędzi ekonomicznej katastrofy. Kraj utrzymywał się tylko kosztem hojnych zastrzyków finansowych od monarchii arabskich. Wojna musiała się wkrótce zakończyć. Ponadto Teheran przedarł się przez blokadę dyplomatyczną – do Iranu rozpoczęły się dostawy broni ze Stanów Zjednoczonych i Chin, głównie pocisków ziemia-ziemia, ziemia-powietrze i powietrze-ziemia. Irańczycy posiadali też radzieckie pociski rakietowe R-17 (Scud) i ich modyfikacje, dzięki którym można było strzelać do Bagdadu (Irakijczycy też mieli te pociski).
Dowództwo irańskie, po przegrupowaniu swoich sił, rozpoczęło operację Kerbala-5 8 stycznia. Wojska irańskie przekroczyły rzekę Jasim, która łączyła Jezioro Rybne z Szatt al-Arab i 27 lutego znalazły się kilka kilometrów od Basry. Sytuacja irackich sił zbrojnych była na tyle trudna, że jordańskie i saudyjskie myśliwce wielozadaniowe F-5 wraz z załogami musiały zostać pilnie przeniesione do kraju, od razu wrzucono je na linię frontu. Bitwa była zacięta, ale wojska irańskie nie mogły zdobyć miasta, zostały pozbawione krwi. Ponadto w marcu Tygrys zaczął zalewać, a dalsza ofensywa była niemożliwa. Iran stracił nawet 65 tysięcy ludzi i zatrzymał ofensywę. Irak stracił 20 tys. osób i 45 samolotów (według innych źródeł 80 samolotów, 7 śmigłowców i 700 czołgów). Bitwa pokazała, że skończył się czas całkowitej dominacji lotnictwa irackiego nad linią frontu. Siły irańskie wykorzystywały potajemnie dostarczane amerykańskie pociski, aby podważyć przewagę powietrzną Iraku. W 1987 r. siły irańskie przypuściły dwa kolejne ataki na Basrę, ale zakończyły się niepowodzeniem (operacja Kerbala-6 i Kerbala-7).
W maju 1987 r. wojska irańskie wraz z Kurdami otoczyły iracki garnizon w mieście Mawat, grożąc przełamaniem Kirkuku i ropociągu prowadzącego do Turcji. Był to ostatni znaczący sukces wojsk irańskich w tej wojnie.
W 1987 roku presja społeczności światowej gwałtownie wzrosła. Stany Zjednoczone zbudowały swoje siły morskie w Zatoce Perskiej, a amerykańska marynarka wojenna wdała się w kilka potyczek z Irańczykami. Tak więc 18 kwietnia 1988 r. W rejonie irańskich platform wiertniczych rozegrała się bitwa (operacja Modliszka). Pojawiła się możliwość wojny między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, co zmusiło Teheran do złagodzenia zapału walki. Rada Bezpieczeństwa ONZ pod wpływem Waszyngtonu i Moskwy przyjęła rezolucję wzywającą Iran i Irak do wstrzymania ognia (rezolucja nr 598).
W przerwie w działaniach wojennych, gdy irańskie siły zbrojne nie podjęły większych ofensyw, dowództwo irackie zaplanowało i przygotowało ich operację. Głównym zadaniem operacji było wypędzenie Irańczyków z terytorium Iraku. Siły irackie przejęły inicjatywę strategiczną i przeprowadziły cztery kolejne operacje od kwietnia do lipca 1988 r.
17 kwietnia 1988 r. siły irackie w końcu były w stanie wypędzić wroga z Fao. Należy zauważyć, że do tego czasu lotnictwo irańskie było faktycznie w stanie nieoperacyjnym - w szeregach było tylko 60 samolotów bojowych. Dzieje się tak pomimo tego, że Irackie Siły Zbrojne dysponowały 500 pojazdami bojowymi i od lipca 1987 roku zaczęły otrzymywać najnowsze radzieckie samoloty – myśliwce MiG-29 i samoloty szturmowe Su-25.
Po zdobyciu Fao siły irackie z powodzeniem posuwały się naprzód w rejonie Shatt al-Arab. 25 czerwca schwytano Wyspy Majnun. Do ich schwytania wykorzystali lądowanie płetwonurków („żabo ludzie”), lądowanie żołnierzy z łodzi i helikopterów. Trzeba powiedzieć, że Irańczycy nie stawiali oporu tak zaciekle, jak w poprzednich latach wojny, najwyraźniej psychiczne zmęczenie wojną dotknęło. Poddało się ponad 2 tys. osób, straty strony irackiej były minimalne. W operacjach ofensywnych Irakijczycy aktywnie wykorzystywali siły powietrzne, pojazdy opancerzone, a nawet broń chemiczną. Latem 1988 roku siły irackie w wielu miejscach najechały Iran, ale ich natarcie było minimalne.
Walki z 1988 roku pokazały, że strategia obronna Bagdadu ostatecznie się powiodła: przez siedem lat irackie siły zbrojne, wykorzystując przewagę w uzbrojeniu, szlifują wojska irańskie. Irańczycy byli zmęczeni wojną i nie mogli utrzymać zdobytych wcześniej pozycji. Jednocześnie Bagdad nie miał sił, by zadać Iranowi decydującą klęskę i zwycięsko zakończyć wojnę.
USA, ZSRR i Chiny gwałtownie zwiększyły presję na Irak i Iran. 20 sierpnia 1988 Bagdad i Teheran poddały się rezolucji ONZ. Wojna ośmioletnia, jeden z najkrwawszych konfliktów XX wieku, dobiegła końca.
Strategia USA w czasie wojny
Kilka czynników zdeterminowało strategię USA w tym konflikcie. Po pierwsze jest to surowiec strategiczny – ropa, grająca cenami za „czarne złoto” (a do tego konieczna jest kontrola reżimów krajów eksportujących ropę), interesy amerykańskich korporacji. Kontrola nad producentami czarnego złota pozwoliła Stanom Zjednoczonym na grę na coraz to wyższe ceny, wywierając presję na Europę, Japonię i ZSRR. Po drugie, konieczne było wsparcie „sojuszników” – monarchii Zatoki Perskiej, ponieważ rewolucja islamska z łatwością zmiażdżyłaby te reżimy. Stany Zjednoczone, niezdolne do stłumienia rewolucji w Iranie, zaczęły pracować nad stworzeniem „przeciwwagi”, był to Irak, ponieważ między tymi krajami było wiele starych sprzeczności. To prawda, że z Irakiem wszystko nie było łatwe. Stany Zjednoczone tymczasowo poparły aspiracje Saddama Husajna. Hussein był przywódcą, z którym „zagrali” trudną grę, której zasad nie znał.
W 1980 roku Stany Zjednoczone nie miały stosunków dyplomatycznych ani z Irakiem, ani z Iranem. W 1983 roku Departament Stanu USA powiedział: „Nie zamierzamy podejmować żadnych działań dotyczących masakry irańsko-irackiej, o ile nie narusza to interesów naszych sojuszników w regionie i nie narusza równowagi sił”. De facto Stany Zjednoczone skorzystały na długiej wojnie – pozwoliły na umocnienie ich pozycji w regionie. Potrzeba broni i wsparcia politycznego uczyniła Irak bardziej zależnym od monarchii Zatoki Perskiej i Egiptu. Iran walczył głównie bronią amerykańską i zachodnią, co uzależniło go od dostaw nowej broni, części zamiennych i amunicji i stało się bardziej przychylne. Przedłużająca się wojna pozwoliła Stanom Zjednoczonym na zwiększenie obecności wojskowej w regionie, prowadzenie różnych operacji specjalnych oraz popchnęła wojujące mocarstwa i ich sąsiadów do bliższej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi. Solidne korzyści.
Po wybuchu wojny Moskwa ograniczyła dostawy wojskowe do Bagdadu i nie wznowiła ich w pierwszym roku wojny, gdyż agresorem był Saddam Husajn – wojska irackie najechały na terytorium Iranu. W marcu 1981 r. Husajn ogłosił zakaz Irackiej Partii Komunistycznej poprzez nadawanie wezwań do pokoju ze Związku Radzieckiego do Iraku. W tym samym czasie Waszyngton zaczął podejmować kroki w kierunku Iraku. Sekretarz stanu USA Alexander Haig powiedział w raporcie dla senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, że Irak jest głęboko zaniepokojony działaniami sowieckiego imperializmu na Bliskim Wschodzie, więc widzi możliwość zbliżenia między Stanami Zjednoczonymi a Bagdadem. Stany Zjednoczone sprzedają Irakowi kilka samolotów, w 1982 kraj został wykluczony z listy krajów wspierających międzynarodowy terroryzm. W listopadzie 1984 r. Stany Zjednoczone przywróciły stosunki dyplomatyczne z Irakiem, zerwane w 1967 r.
Waszyngton pod pretekstem „sowieckiego zagrożenia” próbował zwiększyć swoją obecność wojskową w regionie jeszcze przed wybuchem wojny iracko-irańskiej. Za prezydenta Jamesa Cartera (1977-1981) sformułowano doktrynę, która pozwalała Stanom Zjednoczonym na użycie siły militarnej w przypadku interwencji zewnętrznej w rejonie Zatoki Perskiej. Ponadto Pentagon powiedział, że jest gotowy do ochrony dostaw ropy naftowej i interweniowania w wewnętrzne sprawy państw arabskich w przypadku niebezpiecznego zamachu stanu lub rewolucji w którymkolwiek z nich. Opracowano plany przejęcia poszczególnych pól naftowych. Siły Szybkiego Rozmieszczania (RRF) są tworzone w celu zapewnienia amerykańskiej obecności wojskowej i interesów narodowych USA w Zatoce Perskiej. W 1979 r. plany te tylko się wzmocniły – miała miejsce rewolucja irańska i inwazja wojsk sowieckich na Afganistan. W 1980 r. Siły zbrojne USA zorganizowały zakrojoną na szeroką skalę grę wojskową „Gallant Knight”, w której ćwiczono działania sił amerykańskich w przypadku inwazji na Iran przez wojska radzieckie. Eksperci powiedzieli, że aby powstrzymać sowiecką inwazję na Iran, amerykańskie siły zbrojne muszą rozmieścić w regionie co najmniej 325 000 ludzi. Oczywiste jest, że Siły Szybkiego Rozmieszczenia nie mogły wzrosnąć do tak dużej liczby, ale pomysł posiadania takiego korpusu nie został porzucony. Trzon SBR stanowili marines.
Kolejny prezydent USA Ronald Reagan (był u władzy przez dwie kolejne kadencje - 1981-1989) wniósł uzupełnienie do Doktryny Cartera. Arabia Saudyjska stała się strategicznym partnerem Stanów Zjednoczonych w regionie. CIA przeprowadziło badania na temat możliwej agresji sowieckiej w regionie i poinformowało, że taka możliwość jest możliwa dopiero w odległej przyszłości. Ale to nie przeszkodziło Waszyngtonowi zatuszować koncentrację swoich sił w Zatoce Perskiej hasłami o „sowieckim zagrożeniu”. Głównym zadaniem SBR była walka z ruchami lewicowymi i nacjonalistycznymi, jednostka musiała być gotowa do działania na terenie dowolnego państwa, niezależnie od woli jego kierownictwa. Jednak oficjalne stanowisko pozostało takie samo: RBU są potrzebne, aby odeprzeć sowiecką ekspansję. Dla skuteczności RBU Pentagon zaplanował stworzenie sieci baz nie tylko w strefie Zatoki Perskiej, ale na całym świecie. Stopniowo prawie wszystkie monarchie Zatoki Perskiej udostępniały swoje terytoria pod amerykańskie bazy. Stany Zjednoczone radykalnie zwiększyły swoją obecność sił powietrznych i marynarki wojennej w regionie.
W stosunku do Iranu administracja amerykańska prowadziła ambiwalentną politykę. Z jednej strony CIA wspierała szereg organizacji, które dążyły do ograniczenia władzy szyickiego kleru i przywrócenia monarchii. Toczyła się wojna informacyjna przeciwko Islamskiej Republice Iranu. Z drugiej strony Republika Islamska była wrogiem Związku Radzieckiego, „lewicowym zagrożeniem”. Dlatego CIA zaczęła nawiązywać kontakty z duchowieństwem szyickim, by wspólnie walczyć z „sowieckim (lewicowym) zagrożeniem”. W 1983 roku Stany Zjednoczone sprowokowały falę represji w Iranie wobec irańskiego ruchu lewicowego, używając tematu „sowieckiej inwazji na Iran” i „piątej kolumny” ZSRR. W 1985 roku Amerykanie zaczęli dostarczać Iranowi broń przeciwpancerną, a następnie dostarczać systemy obrony przeciwlotniczej i rakiety różnych klas. Nie ingerowali w kontakty Stanów Zjednoczonych i Iranu z Izraelem. Stany Zjednoczone starały się stłumić możliwość zbliżenia między Republiką Islamską a ZSRR, co mogłoby poważnie zmienić układ sił w regionie.
Głównym instrumentem wpływu USA na Iran stało się dostarczanie broni i informacji wywiadowczych. Oczywiste jest, że Stany Zjednoczone próbowały to zrobić nie otwarcie – były oficjalnie krajem neutralnym, ale poprzez pośredników, w szczególności przez Izrael. Co ciekawe, w 1984 roku Stany Zjednoczone uruchomiły program „True Action”, którego celem było odcięcie kanałów dostaw broni, części zamiennych i amunicji do Iranu. Dlatego w latach 1985-1986 Amerykanie stali się praktycznie monopolistami w dostawach broni do Iranu. Kiedy zaczęły wyciekać informacje o dostawach broni, Stany Zjednoczone poinformowały, że pieniądze ze sprzedaży poszły na sfinansowanie rebeliantów Nikaragui Contra, a następnie zgłosiły jej obronny charakter (pomimo faktu, że Iran w tym okresie prowadził głównie operacje ofensywne).. Informacje napływające z CIA do Teheranu miały częściowo charakter dezinformacyjny, dzięki czemu wojska irańskie nie odniosły zbyt dużego sukcesu na froncie (Stany Zjednoczone potrzebowały długiej wojny, a nie zdecydowanego zwycięstwa jednej ze stron). Na przykład Amerykanie przesadzili z liczebnością sowieckiej grupy na granicy z Iranem, aby zmusić Teheran do utrzymywania tam znacznych sił.
Należy zauważyć, że podobną pomoc udzielono Irakowi. Wszystko jest zgodne ze strategią „dziel i rządź”. Dopiero pod koniec 1986 roku Stany Zjednoczone zaczęły udzielać większego wsparcia Irakowi. Urzędnicy irańscy poinformowali społeczność międzynarodową o fakcie dostaw wojskowych USA, co wywołało negatywną reakcję w Bagdadzie i innych stolicach arabskich. Trzeba było ograniczyć irańskie wsparcie. Ważniejszymi partnerami były monarchie sunnickie. W samych Stanach Zjednoczonych skandal ten nazwano Iran-Contra (lub Irangate).
Generalnie polityka Waszyngtonu w tej wojnie zmierzała nie do dołożenia wszelkich starań (w tym z pomocą ZSRR) do zakończenia wojny, ale do wzmocnienia jego strategicznych pozycji w regionie, osłabienia wpływów Moskwy i ruchu lewicowego. Dlatego Stany Zjednoczone przeciągnęły proces pokojowy, zachęcając do agresywności Iraku lub Iranu.
Niektóre cechy wojny
- W czasie wojny Irak niejednokrotnie używał broni chemicznej, choć głównie po to, by osiągnąć jedynie cele taktyczne, aby stłumić opór tego czy innego punktu obrony Iranu. Nie ma dokładnych danych na temat liczby ofiar - nazywa się liczbę 5-10 tysięcy osób (jest to liczba minimalna). Nie ma dokładnych danych i kraju, który dostarczył tę broń do Iraku. Oskarżenia zostały skierowane przeciwko Stanom Zjednoczonym, ZSRR, Irańczykom, poza Związkiem Radzieckim, oskarżyły Wielką Brytanię, Francję i Brazylię. Ponadto media wspominały o pomocy naukowców ze Szwajcarii i Republiki Federalnej Niemiec, którzy już w latach 60. produkowali toksyczne substancje dla Iraku specjalnie do walki z kurdyjskimi rebeliantami.
Irakijczycy stosowali: stado środków nerwowych, duszący gaz chlorowy, gaz musztardowy (gaz musztardowy), gaz łzawiący i inne trujące substancje. Pierwsze przesłanie i użycie broni wojskowej przez wojska irackie nastąpiło w listopadzie 1980 r. – Irańczycy donieśli o zbombardowaniu miasta Susangerd bombami chemicznymi. 16 lutego 1984 r. minister spraw zagranicznych Iranu złożył oficjalne oświadczenie na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie. Irańczyk poinformował, że do tego czasu Teheran odnotował 49 przypadków użycia broni chemicznej przez siły irackie. Liczba ofiar sięgnęła 109 osób, wiele setek zostało rannych. Następnie Iran wysłał jeszcze kilka podobnych wiadomości.
Inspektorzy ONZ potwierdzili fakty użycia przez Bagdad broni chemicznej. W marcu 1984 roku Międzynarodowy Czerwony Krzyż ogłosił, że co najmniej 160 osób z objawami zakażenia OS przebywa w szpitalach w stolicy Iranu.
- Siły Zbrojne Iranu i Iraku poniosły główne straty w ciężkim sprzęcie w pierwszym okresie wojny, kiedy przeciwne strony, a zwłaszcza Irak, polegały na masowym użyciu jednostek zmechanizowanych i lotnictwa bojowego. Jednocześnie dowództwo irackie nie miało niezbędnego doświadczenia w masowym użyciu ciężkiej broni.
Większość strat kadrowych przypadła na drugi, a zwłaszcza trzeci okres wojny, kiedy dowództwo irańskie zaczęło prowadzić poważne operacje ofensywne (zwłaszcza na południowym odcinku frontu). Teheran rzucił się do walki z dobrze uzbrojoną armią iracką i potężną linią obrony, masą słabo wyszkolonych, ale fanatycznie oddanych idei myśliwców IRGC i Basij.
Intensywność działań wojennych w wojnie iracko-irańskiej była również nierówna. Stosunkowo krótkie przerwy w zaciętych bitwach (czas trwania największych operacji zwykle nie przekraczał tygodni) zostały zastąpione znacznie dłuższymi okresami nieaktywnej wojny pozycyjnej. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że armia irańska nie miała broni i zaopatrzenia do długotrwałych operacji ofensywnych. Przez długi czas irańskie dowództwo musiało gromadzić rezerwy i broń w celu przeprowadzenia ataku. Głębokość przełomu również była niewielka, nie większa niż 20-30 km. Do realizacji potężniejszych przełomów armie Iraku i Iranu nie miały niezbędnych sił i środków.
- Cechą charakterystyczną wojny irańsko-irańskiej był fakt, że działania wojenne były prowadzone w tych samych odrębnych kierunkach, głównie wzdłuż istniejących szlaków, przy braku ciągłej linii frontu w wielu sektorach. W formacjach bojowych przeciwnych sił występowały często znaczne luki. Główne wysiłki podjęto głównie w celu rozwiązania problemów taktycznych: zdobycie i utrzymanie osad, ważnych ośrodków komunikacyjnych, naturalnych granic, wysokości itp.
- Cechą strategii irańskiego dowództwa była uparta chęć pokonania irackich sił zbrojnych na południowym odcinku frontu. Irańczycy chcieli zająć wybrzeże Basrę, Umm Qasr, odcinając Bagdad od Zatoki Perskiej i monarchii Półwyspu Arabskiego.
- Główna baza techniczna irańskich sił zbrojnych została stworzona w okresie monarchii przy pomocy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a podstawę wykwalifikowanej kadry technicznej przedsiębiorstw remontowych stanowili zagraniczni specjaliści. Dlatego wraz z wybuchem wojny irańskie siły zbrojne stanęły w obliczu ogromnych problemów, ponieważ współpraca z Amerykanami i Brytyjczykami została do tego czasu ograniczona. Od ponad półtora roku nie ma dostaw części zamiennych i amunicji do sprzętu wojskowego. Iran nie mógł rozwiązać tego problemu do końca wojny, chociaż podjęto szereg środków, ale nie mogły rozwiązać problemu w sposób fundamentalny. Tak więc, aby rozwiązać problemy wsparcia materiałowego i technicznego, Teheran w trakcie konfliktu nawiązał zakup części zamiennych do sprzętu wojskowego za granicą. Nastąpiła rozbudowa istniejącej bazy remontowej w związku z mobilizacją szeregu przedsiębiorstw sektora publicznego. Do wojska skierowano wykwalifikowane brygady z ośrodka, które bezpośrednio na terenie działań wojennych wykonywały konserwację i naprawę broni. Dużą wagę przywiązywano do uruchamiania i konserwacji zdobytego sprzętu, zwłaszcza produkcji radzieckiej. W tym celu Iran zaprosił specjalistów z Syrii i Libanu. Ponadto odnotowano niskie wyszkolenie techniczne personelu irańskich sił zbrojnych.
- Iran otrzymał broń przez Syrię i Libię, broń kupowano też z Korei Północnej i Chin. Ponadto Stany Zjednoczone udzieliły znaczącej pomocy bezpośrednio i za pośrednictwem Izraela. Irak wykorzystywał głównie sowiecką technologię. Już w czasie wojny kraj zadłużył się i kupił dużo broni z Francji, Chin, Egiptu, Niemiec. Poparli Irak i Stany Zjednoczone, aby Bagdad nie przegrał wojny. W ostatnich latach pojawiły się informacje, że dziesiątki firm zagranicznych z USA, Francji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Chin pomogły reżimowi Saddama Husajna w tworzeniu broni masowego rażenia. Monarchie Zatoki Perskiej, przede wszystkim Arabia Saudyjska (kwota pomocy 30,9 mld USD), Kuwejt (8,2 mld USD) i Zjednoczone Emiraty Arabskie (8 mld USD), udzieliły Irakowi ogromnej pomocy finansowej. Ukrytą pomoc finansową udzielił też rząd USA – przedstawicielstwo największego włoskiego banku Banca Nazionale del Lavoro (BNL) w Atlancie w ramach gwarancji kredytowych z Białego Domu, w latach 1985-1989 wysłało do Bagdadu ponad 5 miliardów dolarów.
- W czasie wojny ujawniono wyższość broni sowieckiej nad modelami zachodnimi. Co więcej, irackie wojsko nie mogło, ze względu na niskie kwalifikacje, pokazać wszystkich cech broni sowieckiej. Na przykład obie strony - iracka i irańska - zauważyły niewątpliwe zalety sowieckich czołgów. Jeden z najwyższych irańskich dowódców Afzali powiedział w czerwcu 1981 r.: „Czołg T-72 ma taką zwrotność i siłę ognia, że nie można z nim porównać brytyjskich czołgów Chieftain. Iran nie ma skutecznych środków do walki z T-72”. Czołg był również chwalony przez obie strony za wyniki bitwy o Basrę w lipcu 1982 roku. Oficerowie irańscy zwrócili również uwagę na łatwość obsługi i wyższą niezawodność klimatyczną czołgów T-55 i T-62 przechwyconych przez siły irackie w porównaniu z czołgami produkcji amerykańskiej i brytyjskiej.
- Milicje irańskie odegrały dużą rolę w wojnie. Ich selekcja prowadzona była głównie na terenach wiejskich Iranu, gdzie szczególnie silna była rola duchowieństwa szyickiego. Podstawę milicji Basij stanowili młodzi ludzie w wieku 13-16 lat. Mułłowie przeprowadzili kurs programowania psychologicznego, podsycając fanatyzm religijny, zaszczepiając pogardę dla śmierci. Po selekcji i wstępnym leczeniu psychologicznym ochotnicy zostali przewiezieni do wojskowych obozów szkoleniowych Basij. W nich uzbrojono milicje, wprowadzono do minimum umiejętności posługiwania się bronią. W tym samym czasie specjalni przedstawiciele Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej prowadzili zintensyfikowane przetwarzanie świadomości milicji tak, by były gotowe poświęcić się „w imię islamu”.
Na krótko przed rozpoczęciem ofensywy milicje zostały przeniesione na tereny koncentracji i utworzono z nich grupy bojowe liczące 200-300 osób. W tym czasie mułłowie rozdawali Basijom pamiątki z numerami miejsc rzekomo dla nich zarezerwowanych w raju dla każdego z męczenników. Milicje były kazaniami doprowadzane do stanu religijnej ekstazy. Bezpośrednio przed ofensywą oddział został wprowadzony do obiektu, który miał zniszczyć lub zdobyć. Ponadto mułłowie i przedstawiciele IRGC tłumili wszelkie próby nawiązania kontaktu z milicją z personelem armii lub Korpusu Gwardii. Słabo wyszkolone i uzbrojone milicje posuwały się w pierwszym rzędzie, torując drogę IRGC i regularnym jednostkom armii. Milicja poniosła do 80% wszystkich strat irańskich sił zbrojnych.
Po przeniesieniu działań wojennych na terytorium Iraku i niepowodzeniu szeregu ofensyw (z dużymi stratami) duchowieństwu znacznie trudniej było rekrutować ochotników do Basij.
Muszę powiedzieć, że pomimo negatywnej konotacji tej strony w historii wojny iracko-irańskiej, użycie milicji w ten sposób było wskazane. Iran był gorszy pod względem komponentu materialnego i technicznego, a jedynym sposobem na dokonanie przełomu w wojnie było wykorzystanie fanatycznie oddanej młodzieży, gotowej umrzeć za kraj i swoją wiarę. W przeciwnym razie krajowi groziła klęska i utrata ważnych terenów.
Wyniki
- Kwestia strat w tej wojnie wciąż nie jest jasna. Podano liczby od 500 tys. do 1,5 mln zgonów po obu stronach. W przypadku Iraku liczba ta nazywa się 250-400 tysięcy, a dla Iranu - 500-600 tysięcy zgonów. Tylko straty wojskowe szacuje się na 100-120 tys. Irakijczyków i 250-300 tys. zabitych Irańczyków, 300 tys. Irakijczyków i 700 tys. rannych Irakijczyków, ponadto obie strony straciły 100 tys. jeńców. Niektórzy eksperci uważają, że liczby te są niedoszacowane.
- W sierpniu 1988 r. zawarto rozejm między krajami. Po wycofaniu wojsk linia graniczna faktycznie wróciła do stanu przedwojennego. Dwa lata po irackiej agresji na Kuwejt, kiedy Bagdad stanął w obliczu potężnej wrogiej koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone, Husajn zgodził się na normalizację stosunków z Iranem, aby nie zwiększać liczby swoich przeciwników. Bagdad uznał prawa Teheranu do wszystkich wód Szatt al-Arab, a granica zaczęła biec wzdłuż irackiego brzegu rzeki. Wojska irackie również wycofały się ze wszystkich spornych obszarów przygranicznych. Od 1998 roku rozpoczął się nowy etap poprawy stosunków między dwoma mocarstwami. Teheran zgodził się uwolnić ponad 5000 irackich więźniów. Wymiana jeńców wojennych trwała do 2000 roku.
- Straty gospodarcze dla obu krajów wyniosły 350 miliardów dolarów. Szczególnie mocno ucierpiały Chuzestan i infrastruktura naftowa krajów. Wojna stała się dla Iraku trudniejsza finansowo i gospodarczo (połowa PKB musiała zostać na nią wydana). Bagdad wyszedł z konfliktu jako dłużnik. Gospodarka Iranu również rosła w czasie wojny.
