Ściśle mówiąc, w tym miejscu powinien się znaleźć artykuł poświęcony brytyjskiemu krążownikowi „Tiger”, ale z uwagi na fakt, że na jego powstanie duży wpływ miał „Kongo” budowane w stoczni Vickersa, warto podać to osobny artykuł.
Historia japońskich krążowników liniowych sięga bitwy pod Yalu, podczas której szybkie skrzydło krążownika odegrało znaczącą, jeśli nie decydującą rolę. Jednak na podstawie wyników analizy tej bitwy Japończycy doszli do wniosku, że ich małe krążowniki pancerne nie do końca spełniły zadania bitwy eskadrowej z pancernikami i że do tego potrzebowali zupełnie innych okrętów. Bez wątpienia nowe krążowniki miały być szybkie, uzbrojone w szybkostrzelną artylerię 8 cali włącznie, ale jednocześnie powinny być chronione pancerzem zdolnym wytrzymać pociski tego samego kalibru. W wyniku tej decyzji japońska flota otrzymała sześć bardzo potężnych krążowników pancernych, a następnie, w przededniu wojny z Rosją, była w stanie kupić za najbardziej rozsądną cenę jeszcze dwa włoskie okręty, które otrzymały nazwę „Nissin” i „Kasuga” w Zjednoczonej Flocie.
Jak wiecie, potęga morska Imperium Rosyjskiego w wojnie 1904-1905. został zmiażdżony. Japończycy byli bardzo zadowoleni z działań swoich krążowników pancernych, a wszystkie ich późniejsze programy budowy statków koniecznie przewidywały obecność takich statków we flocie.
Szczerze mówiąc, ta decyzja Japończyków jest co najmniej kontrowersyjna. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, to co osiągnęły ich krążowniki pancerne? Bez wątpienia strzelcy Asamy, chronieni całkiem dobrym pancerzem, z łatwością zestrzelili krążownik pancerny Varyag, nawet jeśli rosyjscy artylerzyści mogli wbić kilka pocisków w japoński krążownik pancerny.
Ale „Varyag” w każdym razie był skazany na zagładę, niezależnie od tego, czy Chemulpo miał „Asama”, czy nie – przewaga liczebna wśród Japończyków była kolosalna. W bitwie 27 stycznia japońskie krążowniki pancerne nie pokazały się w żaden sposób. Cztery japońskie krążowniki pancerne walczyły na Morzu Żółtym, ale jak? „Nissin” i „Kasuga” zostały umieszczone w jednej kolumnie z pancernikami, to znaczy Japończycy celowo odmówili korzyści, jakie dawało im użycie krążowników pancernych jako szybkiego skrzydła. Zamiast tego Nissin i Kassuga zostały zmuszone do przedstawienia klasycznych pancerników, ale były zbyt słabo opancerzone i uzbrojone do tej roli. I tylko kiepski ostrzał rosyjskich strzelców uratował te krążowniki przed ciężkimi uszkodzeniami.
Pozostałe dwa krążowniki pancerne również nie zdobyły laurów – „szybki” Asama nigdy nie zdołał dołączyć do pancerników Togo i nie wziął udziału w bitwie, ale Yakumo nadal odniósł sukces, ale dopiero w drugiej połowie walka. Nie wymieniono dla niego niektórych poważnych osiągnięć, a jedyny rosyjski pocisk 305 mm, który w niego wpadł, spowodował znaczne uszkodzenia Yakumo, co potwierdziło niebezpieczeństwo użycia tego typu krążowników w bitwach z pełnoprawnymi pancernikami eskadrowymi. W Tsushima Nissin i Kassuga ponownie zostali zmuszeni do udawania „pancerników”, a oddział Kamimury, chociaż miał pewną niezależność, również nie działał jako „szybkie skrzydło”, ale po prostu działał jako kolejny oddział pancerników. Jeśli chodzi o bitwę w Cieśninie Koreańskiej, tutaj Japończycy ponieśli prawdziwe fiasko – po udanym trafieniu znokautowali „Rurika”, cztery krążowniki pancerne Kamimura, mając przed sobą dwukrotną przewagę liczebną wroga („Piorun” i „Rosja”). „) podczas wielogodzinnej bitwy nie byli w stanie zniszczyć ani nawet znokautować przynajmniej jednego z tych okrętów, i to pomimo faktu, że przeciwstawiające się im rosyjskie krążowniki pancerne nigdy nie były przeznaczone do użycia w bitwie eskadrowej.
Bez wątpienia każdy japoński krążownik pancerny kosztuje znacznie mniej niż pełnoprawny pancernik o wadze 15 000 ton i można założyć, że dwa pancerniki typu Asahi lub Mikasa kosztują mniej więcej tyle samo, co trzy krążowniki pancerne. Nie ulega jednak wątpliwości, że gdyby Japończycy na początku wojny mieli 4 pancerniki zamiast 6 krążowników pancernych, ich flota mogłaby odnieść większy sukces. Ogólnie rzecz biorąc, w opinii autora tego artykułu, krążowniki pancerne Zjednoczonej Floty jako klasa okrętów wojennych wcale się nie usprawiedliwiały, ale Japończycy najwyraźniej mieli w tej kwestii inne zdanie.
Niemniej jednak japońscy admirałowie wyciągnęli pewne wnioski, a mianowicie zdali sobie sprawę z absolutnej niewystarczalności dział 203 mm do bitwy eskadrowej. Wszystkie pancerniki i krążowniki pancerne Togo i Kamimura zbudowano za granicą, a po wojnie rosyjsko-japońskiej do Zjednoczonej Floty dołączyły dwa kolejne pancerniki zbudowane w Anglii: Kasima i Katori (oba zostały zbudowane w 1904 roku). Jednak później Japonia zaprzestała tej praktyki i zaczęła budować ciężkie okręty wojenne we własnych stoczniach. A pierwsze japońskie krążowniki pancerne własnej konstrukcji (typ „Tsukuba”) były uzbrojone w systemy artyleryjskie 305 mm - takie same jak pancerniki. Zarówno okręty klasy Tsukuba, jak i następujące po nich Ibuki i Kurama były okrętami głównego kalibru, podobnie jak pancerniki, podczas gdy większą prędkość (21,5 węzła w porównaniu z 18,25 węzła) osiągnięto dzięki osłabieniu średniego kalibru (z 254 mm). do 203 mm) i pancerza (od 229 mm do 178 mm). W ten sposób Japończycy jako pierwsi na świecie zdali sobie sprawę z potrzeby uzbrojenia dużych krążowników w ten sam główny kaliber co pancernik, a ich Tsukuba i Ibuki obok Kasimami i Satsuma wyglądały bardzo naturalnie.
Ale wtedy Brytyjczycy zaszokowali świat swoim „Invincible”, a Japończycy zastanawiali się nad odpowiedzią – chcieli mieć statek, który w niczym nie ustępował Anglikom. Wszystko byłoby dobrze, ale w Japonii nie znano dokładnych parametrów taktyczno-technicznych Invincible, dlatego powstał projekt krążownika pancernego o wyporności 18 650 ton z uzbrojeniem 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm i 8 dział małego kalibru, a także 5 wyrzutni torped. Zastrzeżenia pozostały na tym samym poziomie (178 mm pas pancerny i 50 mm pokład), ale prędkość musiała wynosić 25 węzłów, dla czego moc elektrowni musiała zostać zwiększona do 44 000 KM.
Japończycy byli już gotowi do złożenia nowego krążownika pancernego, ale w tym czasie w końcu pojawiły się wiarygodne dane dotyczące głównego kalibru Invincibles. Admirałowie Mikado chwycili się za głowy – zaprojektowany statek był wyraźnie przestarzały jeszcze przed położeniem, a projektanci natychmiast przystąpili do pracy. Wyporność krążownika pancernego wzrosła o 100 ton, moc elektrowni i rezerwacja pozostały takie same, ale okręt otrzymał dziesięć dział 305 mm/50, tyle samo dział sześciocalowych, cztery działka 120 mm i pięć wyrzutni torpedowych. Najwyraźniej Japończycy „wyczarowali” odpowiednio kontury okrętu, ponieważ przy tej samej mocy oczekiwali teraz uzyskania maksymalnej prędkości 25,5 węzła.
Japończycy opracowali kilka projektów nowego okrętu – w pierwszym artyleria głównego kalibru znajdowała się podobnie jak niemiecka Moltke, w kolejnych pięć wież umieszczono w płaszczyźnie środkowej, dwie na końcach i jedną pośrodku kadłub. W 1909 roku ukończono i zatwierdzono projekt pierwszego japońskiego krążownika bojowego, opracowano wszystkie niezbędne rysunki i specyfikacje do rozpoczęcia jego budowy, a środki na budowę zostały przeznaczone z budżetu. Ale w tym samym momencie z Anglii nadeszły wiadomości o ułożeniu krążownika bojowego „Lion” … A całkowicie ukończony projekt znów był nieaktualny.
Japończycy zdali sobie sprawę, że postęp w tworzeniu uzbrojenia morskiego był dla nich wciąż zbyt szybki i że próbując powtórzyć projekty Anglii, nie byli w stanie stworzyć nowoczesnego okrętu - podczas gdy replikowali to, co zbudowała Wielka Brytania (choć z pewnymi ulepszenia), angielscy inżynierowie tworzą coś zupełnie nowego. Dlatego przy opracowywaniu kolejnego projektu Japończycy szeroko korzystali z pomocy języka angielskiego.
Firma "Vickers" zaproponowała stworzenie krążownika bojowego według ulepszonego projektu "Lion", "Armstrong" - zupełnie nowego projektu, ale po pewnym wahaniu Japończycy skłonili się do propozycji "Vickers". Kontrakt podpisano 17 października 1912 roku. W tym samym czasie Japończycy liczyli oczywiście nie tylko na pomoc w projektowaniu, ale na pozyskanie najnowszych brytyjskich technologii do produkcji elektrowni, artylerii i innego wyposażenia okrętowego.
Teraz krążownik bojowy dla Zjednoczonej Floty powstał jako ulepszony Lion, a jego wyporność szybko „wzrosła” do 27 000 ton, co oczywiście wykluczało możliwość budowy tego okrętu w japońskich stoczniach. Jeśli chodzi o kaliber dział, po długich dyskusjach na temat korzyści płynących ze zwiększenia kalibru Japończycy nadal byli przekonani, że najlepszym wyborem dla ich okrętu będzie działa 305 mm/50. Wtedy Brytyjczycy zorganizowali „wyciek” informacji – japoński attaché marynarki wojennej uzyskał ściśle tajne dane z testów porównawczych, podczas których okazało się, że systemy artyleryjskie 343 mm zainstalowane na najnowszych brytyjskich krążownikach bojowych pod względem szybkostrzelności i przeżywalności, znacznie przewyższają 305-mm/50 armat Anglików.
Po przejrzeniu wyników testów Japończycy radykalnie zmienili podejście do głównego kalibru przyszłego okrętu - teraz nie byli nawet zadowoleni z armaty 343 mm i chcieli systemu artyleryjskiego 356 mm. Oczywiście ku uciesze Vickersa, któremu powierzono opracowanie nowego działa kal. 356 mm dla japońskiego krążownika.
Artyleria
Trzeba przyznać, że główny kaliber krążowników liniowych klasy Congo jest nie mniej tajemniczy niż brytyjska armata 343 mm. Jak wspomnieliśmy wcześniej, artyleria „Lwa” i drednoty typu „Orion” otrzymały 567 kg pocisków, kolejne brytyjskie okręty z 13,5-calowymi działami otrzymały cięższą amunicję o masie 635 kg. Jeśli chodzi o prędkość początkową, nie ma dokładnych danych - według autora najbardziej realistyczne liczby to V. B. Muzhenikov, dając 788 i 760 m / s odpowiednio dla „lekkich” i „ciężkich” pocisków.
Ale co wiadomo o dziale 356 mm/45 floty japońskiej? Oczywiście powstał na bazie brytyjskiego systemu artyleryjskiego, a jego konstrukcja (drut) powtarzała konstrukcję ciężkich brytyjskich armat. Ale praktycznie nic nie wiadomo o pociskach dla nich: wiemy tylko, że Brytyjczycy bez wątpienia dostarczyli Japonii pewną ilość pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących 356 mm, ale później Japończycy opanowali ich produkcję w krajowych przedsiębiorstwach.
Pewną klarowność widać tylko z powojenną amunicją - japoński pocisk przeciwpancerny Typ 91 miał masę 673,5 kg i prędkość początkową 770-775 m/s. Z ładunkiem wybuchowym jest już trudniej – zakłada się, że Type 0 miał 625 kg przy prędkości początkowej 805 m/s, ale niektóre publikacje wskazują, że jego masa była wyższa i wyniosła 652 kg. Chciałbym jednak zauważyć, że na tle pocisku przeciwpancernego 673,5 kg i 775 m/s, pocisku odłamkowo-burzącego 625 kg i 805 m/s wyglądają całkiem ekologicznie, ale 852 kg i 805 m/s s nie, co sprawia, że podejrzewamy banalną literówkę (zamiast 625 kg - 652 kg).
Można więc założyć, że początkowo działa 356 mm/45 krążowników liniowych typu Congo otrzymały pocisk o masie równej masie brytyjskiego pocisku 343 mm 635 kg, który to działo wysłało do lotu z prędkością początkową około 790- 800 m/s, czyli o tym. Nawiasem mówiąc, podobne cechy bardzo dobrze "rezonują" z amerykańskimi działami 356 mm/45 zamontowanymi na pancernikach typu New York, Nevada i Pennsylvania - wystrzeliły one pocisk 635 kg z prędkością początkową 792 m/s. Niestety brak jest danych na temat napełniania pocisków wybuchowych dostarczonych przez Anglię, ale można przypuszczać, że zawartość materiałów wybuchowych nie przekroczyła podobnych pocisków 343 mm od Brytyjczyków, czyli 20,2 kg dla przeciwpancernych i przeciwpancernych. 80,1 kg dla materiałów wybuchowych, ale to tylko domysły.
Bez wątpienia Japończycy otrzymali doskonałe działo, które w swoich walorach balistycznych nie ustępowało amerykańskiemu, choć nieznacznie przewyższało armatę 343 mm Brytyjczyków, a poza tym miało duży zasób - jeśli brytyjskie działa były przeznaczony na 200 pocisków pocisków 635 kg, następnie japoński - na 250-280 strzałów. Być może jedyne, co można im zarzucić, to brytyjskie pociski przeciwpancerne, które okazały się bardzo słabej jakości (jak pokazała Bitwa Jutlandzka), ale później Japończycy wyeliminowali tę wadę.
Muszę powiedzieć, że Japończycy zamówili 356-mm armaty "Kongo" Brytyjczykom jeszcze zanim dowiedzieli się o przejściu floty amerykańskiej na 14-calowy kaliber. Dlatego wiadomość o kalibrze 356 mm w Nowym Jorku została przyjęta przez japońskich admirałów z satysfakcją - w końcu udało im się poprawnie przewidzieć kierunek rozwoju ciężkich okrętów artyleryjskich, Zjednoczona Flota nie stała się outsiderem.
Oprócz przewagi samych systemów artyleryjskich „Kongo” otrzymał przewagę w lokalizacji artylerii. Jak wiadomo, trzecia wieża krążowników bojowych typu Lion znajdowała się między kotłowniami, czyli między kominami, co ograniczało kąty jej ostrzału. W tym samym czasie trzecia wieża „Kongo” została umieszczona między maszynownią a kotłownią, co umożliwiło umieszczenie wszystkich trzech rur krążownika bojowego w przestrzeni między drugą a trzecią wieżą, dzięki czemu statek „ cofać ogień w niczym nie ustępuje temu, który działa. Jednocześnie rozdzielenie trzeciej i czwartej wieży nie pozwoliło na obalenie obu jednym trafieniem, czego obawiali się Niemcy i jak faktycznie stało się z „Seidlitz” w bitwie pod Dogger Bank. Prawdopodobnie jednak lokalizacja wieży między maszynowniami a kotłowniami miała swoje wady (tak, przynajmniej konieczność ciągnięcia rur parowych przy piwnicach artyleryjskich), ale Lyon był taki sam, więc w ogóle oczywiście lokalizacja głównego kalibru „Kongo” była zauważalnie bardziej postępowa niż ta przyjęta na brytyjskich krążownikach bojowych. Zasięg strzelania z dział 356 mm dla floty japońskiej najwyraźniej również przewyższał statki brytyjskie - tutaj możliwe jest zamieszanie, ponieważ wieże krążowników bojowych klasy Kongo były wielokrotnie modernizowane, ale przypuszczalnie ich maksymalny kąt naprowadzania w pionie osiągnął 25 stopni już przy tworzeniu.
Jeśli chodzi o przeciętną artylerię „Kongo”, to są tu pewne osobliwości. W samych systemach artyleryjskich nie ma tajemnic – pierwszy krążownik bojowy w Japonii był uzbrojony w 16 dział 152 mm/50, opracowanych przez tego samego Vickersa. Te działa były całkiem na poziomie najlepszych światowych odpowiedników, wysyłając do lotu pociski 45, 36 kg z prędkością początkową 850-855 m / s.
Źródła zwykle wskazują, że Japończycy nie pochwalali pomysłu Fischera o minimalnym kalibrze działania min, ponieważ z doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej wiedzieli bardzo dobrze, że do niezawodnego pokonania niszczycieli atakujących potrzebne są cięższe działa niż systemy artyleryjskie 76-102 mm zainstalowany na brytyjskich pancernikach i krążownikach. Ale ten pozornie całkowicie logiczny punkt widzenia kategorycznie nie pasuje do obecności drugiego kalibru minowego na japońskich krążownikach bojowych - szesnastu instalacji 76-mm / 40, umieszczonych częściowo na dachach głównych wież kalibru, i częściowo na środku statku. Wszystko to pozwala podejrzewać Japończyków o czysto niemieckie podejście, ponieważ w Niemczech nie widzieli żadnego powodu, dla którego koncepcja „tylko dużych armat” miałaby wykluczać obecność średniego kalibru. W rezultacie niemieckie drednoty i krążowniki bojowe były uzbrojone zarówno w kalibry średnie (15 cm), jak i miny (8,8 cm), a coś podobnego widzimy na krążownikach bojowych typu Kongo.
Wzmocniono także uzbrojenie torpedowe okrętów japońskich - zamiast dwóch wyrzutni torped 533 mm „Lion” „Kongo” otrzymało osiem.
Rezerwacja
Niestety, początkowa rezerwacja krążowników liniowych klasy Congo jest bardzo kontrowersyjna. Być może jedynym elementem ochrony okrętu, według którego źródła przyjęły jednomyślną opinię, jest jego główny pas pancerny. Japończykom w ogóle nie podobał się brytyjski „mozaikowy” system obronny, w którym silniki i kotłownie krążowników liniowych typu Lion były chronione przez 229 mm, ale chronione były obszary piwnic artyleryjskich w dziobowej i rufowej wieży tylko przez pancerz 102-152 mm. Dlatego Japończycy wybrali inną drogę - zmniejszyli grubość cytadeli do 203 mm, ale jednocześnie chroniła burtę, w tym obszary wież głównego kalibru. Dokładniej, pas pancerny nie sięgał krawędzi barbetu czwartej wieży od strony rufy, ale wychodził z niego trawers o grubości 152-203 mm (od krawędzi pasa pancernego przez kadłub do barbetu). W dziobie cytadelę pokrywał trawers o tej samej grubości, ale umieszczony prostopadle do boku.
Tak więc, dając 229 mm do ochrony "Lwa" grubości, główny pas pancerny "Kongo" miał dużą długość, a także wysokość, która wynosiła 3,8 m wobec 3,5 m dla "Lwa". Przy normalnej wyporności 203 mm płyty pancerne „Kongo” były zanurzone w wodzie o około połowę, co również korzystnie odróżniało ochronę japońskiego statku od jego angielskich „poprzedników” (pas pancerny 229 mm „ Lew" pogłębiony o 0,91 m). Jednocześnie poniżej 203 mm pasa pancernego na całej długości od dziobu do baszt rufowych włącznie, podwodną część kadłuba chronił również wąski (65 cm wysokości) pas pancerza 76 mm.
Poza cytadelą bok był chroniony pancerzem 76 mm, który miał taką samą wysokość w dziobie jak pas pancerny 203 mm, ale na rufie wysokość 76-metrowej płyty pancernej była znacznie mniejsza. Końce „Kongo” były prawie całkowicie opancerzone, ochrona tylko nieznacznie nie sięgała dziobu i rufy. Powyżej głównego pasa pancernego burtę chronił pancerz 152 mm do górnego pokładu, w tym kazamaty dział 152 mm umieszczone w kadłubie okrętu.
Horyzontalna obrona „Kongo” jest przedmiotem wielu kontrowersji i niestety nic nie wiadomo na jej temat. O. A. Rubanow w swojej monografii poświęconej krążownikom liniowym klasy „Kongo” pisze:
„Na przykład Jane's, Brassey i Watts wskazują grubość głównego pokładu na 2,75 dm (60 mm), a Breeder mówi o 2 dm (51 mm). Teraz, na podstawie porównania „Kongo” z „Lwem” i „Tygrysem”, wielu zagranicznych ekspertów uważa, że powyższe dane są najbardziej prawdopodobne”.
Chciałbym od razu zauważyć literówkę - 2,75 cala to około 69,9 mm, ale bardzo wątpliwe jest, aby opancerzony pokład miał podobną lub podobną grubość. Trzeba tylko pamiętać, że Lion miał kilka pokładów, z których niektóre (pokład główny, pokład dziobówki) miały zwiększoną grubość. Przykładowo grubość pokładu pancernego Lwa zarówno w części poziomej, jak i na skosach wynosiła 25,4 mm (czyli jeden cal), ale górny pokład w obrębie cytadeli został również pogrubiony do 25,4 mm, tak że teoretycznie nie ma powód, aby ubiegać się o pionową obronę 50 mm dla Lwa. I na niewielkiej powierzchni pokład dziobówki w obszarze komina miał grubość 38 mm - i to znowu można "doliczyć" do wcześniej obliczonych 50 mm. Ale nawet bez uciekania się do takich manipulacji, łatwo pamiętać, że na dziobie i rufie, poza cytadelą, opancerzone pokłady Lwa osiągnęły grubość 64,5 mm.
Innymi słowy, widzimy, że rezerwacja Lwa jest całkowicie niemożliwa do scharakteryzowania przez nazwanie jednej konkretnej grubości, ponieważ nie będzie jasne, co się w niej znajduje. Całkiem możliwe, że na przykład opancerzony pokład Konga rzeczywiście osiągnął 70 mm - poza cytadelą, gdzie Lew miał pancerz 64,5 mm, ale co to może nam powiedzieć o poziomej ochronie Konga jako całości? Nic.
Niemniej jednak autor jest skłonny sądzić, że w cytadeli "Kongo" był chroniony pancerzem 50 mm, ponieważ ta grubość jest dość zgodna z ochroną, którą Japończycy przewidzieli we wstępnych projektach krążowników bojowych. Ponadto Połączona Flota założyła, że jej przyszłe bitwy będą toczyć się na dużych odległościach i byłoby mądrze, gdyby jej wymagania dotyczące pancerza poziomego były wyższe niż w przypadku Brytyjczyków. Jednocześnie 50-milimetrowy pokład pancerny nie wygląda na zbyt ciężki jak na krążownik bojowy wielkości „Kongo”. Ale oczywiście nie można wykluczyć, że krążownik bojowy, podobnie jak jego angielscy „koledzy”, miał 25-milimetrowy opancerzony pokład i 25-milimetrowy górny pokład.
Niestety nie ma pełnych danych na temat ochrony wież, wskazuje się, że wieże i barbety były chronione pancerzem 229 mm (choć wiele źródeł wskazuje na 254 mm), ale oczywiste jest, że barbety mogły mieć taką ochronę tylko nad górnym pokładem - poniżej, naprzeciw burt, chroniony najpierw 152 mm, a następnie ewentualnie 203 mm pancerza (niestety zupełnie nie wiadomo na jakiej wysokości pokład pancerny znajdował się od wodnicy), barbety, oczywiście powinien mieć mniejszą grubość.
Niestety autor tego artykułu nic nie wie o kiosku, można jedynie założyć, że jego maksymalna grubość, analogicznie do „Lwa”, nie przekroczyła 254 mm.
Elektrownia
Moc nominalna maszyn Congo, na które składały się 4 turbiny Parsonsa i 36 kotłów Yarrow, wynosiła 64 000 KM, czyli nawet nieco mniej niż 70 000 KM Lwa. W tym samym czasie „Kongo” był cięższy, jego normalna wyporność wynosiła 27 500 ton wobec 26 350 ton brytyjskiego krążownika, ale główny konstruktor D. Thurston uważał, że japoński okręt osiągnie 27,5 węzła, czyli pół węzeł powyżej prędkości kontraktowej „Lew”. Maksymalna rezerwa paliwa sięgała 4200 ton węgla i 1000 ton oleju opałowego, przy czym zasięg „Kongo” miał wynosić 8000 mil przy prędkości 14 węzłów.
Ogólnie można stwierdzić, że „Kongo” stało się krążownikiem bojowym w tradycyjnym brytyjskim stylu – z niewielkim pancerzem i dużą szybkością przy największych działach. Ale przy tym wszystkim był lepszy od statków „Lwa” i „Królowej Marii” - jego artyleria była potężniejsza, a obrona - bardziej racjonalna. W związku z tym rozwinęła się śmieszna sytuacja - w brytyjskich stoczniach buduje się doskonalszy statek dla azjatyckiej potęgi niż dla floty Jego Królewskiej Mości. Oczywiście było to nie do przyjęcia, a czwarty krążownik bojowy w Wielkiej Brytanii, uzbrojony w działa 343 mm, który pierwotnie miał być zbudowany na kopii Queen Mary, powstał według nowego, ulepszonego projektu.
