W przedstawionym artykule rozważymy cechy radzieckiej myśli morskiej i projektowej z połowy lat 30. XX wieku na przykładzie opracowania dużego projektu krążownika „X”
Powszechnie wiadomo, że w pierwszej połowie lat 30. kierownictwo Sił Morskich Armii Czerwonej zmuszone było zadowolić się teoriami małej wojny morskiej, w ramach której nie należy liczyć na więcej niż lekkie krążowniki. Ale sukces kraju w uprzemysłowieniu dał nadzieję na powstanie cięższych statków, a więc w latach 1934-1935. Dyrekcja Sił Morskich zatwierdziła tworzenie projektów inicjatywnych dla ciężkich statków.
W marcu 1935 roku, kiedy nasz kompleks wojskowo-przemysłowy przygotowywał się do zbudowania pierwszych radzieckich krążowników Projektu 26, w TsKBS-1 pod kierownictwem szefa wydziału korpusu A. I. Maslov i odpowiedzialny wykonawca prac projektowych V. P. Rimskiemu-Korsakowowi przedstawiono rysunki z objaśnieniem i model dużego krążownika „Projekt X””. Jaki to był statek?
Do jego zadań należały:
1) Autonomiczne operacje na pełnym morzu
2) Akcje przeciwko brzegom wroga
3) Wspieranie sił światła z dala od ich podstaw
Natychmiast chciałbym zwrócić uwagę na zasadnicze różnice w stosunku do zadań przydzielonych krążownikom Projektu 26 „Kirow”. Te ostatnie zostały stworzone przede wszystkim do połączonego (skoncentrowanego) uderzenia, czyli do działań przeciwko przeważającym siłom floty wroga, ale przerwanie komunikacji wroga nie było dla nich priorytetem, z wyjątkiem formy wsparcia operacji okrętów podwodnych. W tym samym czasie „Projekt X” oznaczał powrót do klasycznej teorii wojen cruisingowych dotyczących łączności: jednak duży krążownik nie był zwykłym najeźdźcą, ponieważ oprócz rzeczywistych operacji krążących miał za zadanie działać przeciwko Wybrzeże.
Założono, że głównym przeciwnikiem dużego krążownika projektu „X” będą krążowniki „Waszyngton”, czyli okręty o standardowej wyporności 10 000 ton i uzbrojone w artylerię 203 mm. W związku z tym „Projekt X” został stworzony, aby te krążowniki stały się dla niego „legalną grą”. W tym celu zdolności ofensywne i defensywne dużego krążownika zostały zbilansowane tak, aby miał wolną strefę manewrowania (tj. odstęp między minimalną a maksymalną odległością od wroga, w którym pociski wroga nie przebijały ani bocznego, ani pokładowego pancerza). naszego okrętu) co najmniej 30 kabli, podczas gdy wrogie krążowniki w ogóle nie miałyby takiej strefy.
Główna artyleria
Nasi projektanci całkiem słusznie uznali, że niemożliwe jest stworzenie zrównoważonego okrętu w wyporności „dziesięciotysięcznej”, a krążowniki „Waszyngton” będą miały słabą ochronę. Dlatego założono, że artyleria 220 mm lub 225 mm będzie wystarczająca do pewności i porażki na wszystkich dystansach. Należy jednak pamiętać, że podczas budowy dużego krążownika „Projekt X” możliwe są zmiany w traktatach międzynarodowych i pojawienie się krążowników z rozszerzonymi rezerwacjami. Dlatego kaliber 240 mm został przyjęty „na wzrost”.
Jeśli chodzi o liczbę takich dział, to zdaniem autora tego artykułu, aby zapewnić sobie przewagę nad jakimkolwiek „Washingtonianem” wystarczyłoby mieć 8-9 takich dział, ale projektanci zaproponowali 12. Odpowiedź tkwi oczywiście w tym, że twórcy „Projektu X” wzięli pod uwagę fakt, że Niemcy posiadały „pancerniki kieszonkowe” z artylerią 280 mm. Nie było możliwe zapewnienie ochrony przed ich pociskami na statku o rozsądnej (jak na krążownik) wyporności, więc bitwa pomiędzy dużym krążownikiem Projektu X a „kieszonkowym pancernikiem” byłaby pojedynkiem na „skorupę jaja uzbrojoną w młoty”. W sytuacji pojedynku żaden z tych statków nie miał stref swobodnego manewru. W związku z tym konieczne było wyposażenie dużego krążownika w maksymalną siłę ognia i możliwość jak najszybszego namierzenia wroga. Kilkanaście luf głównego kalibru zapewniało to wszystko w najlepszy możliwy sposób, m.in. ze względu na możliwość strzelania „podwójnym występem”, czyli wystrzel trzy czterodziałowe salwy w krótkich odstępach czasu i odległości, czekając na spadnięcie pocisków pierwszej salwy. Dlatego dwanaście dział kalibru 240 mm, generalnie zbędnych w walce z krążownikami „Washington”, można uznać za całkiem odpowiednie uzbrojenie.
Przyjęto następujące cechy przyszłego 240-mm systemu artyleryjskiego:
Długość lufy - 60 kalibrów
Masa pocisku / ładunku - 235/100 kg
Prędkość początkowa pocisku – 940 m/s
Szybkostrzelność przy kącie elewacji 10 stopni - 5 strz/min.
Kąty prowadzenia pionowego - od -5 do +60 stopni
Amunicja - 110 naboi / lufa
Masa wieży z pancerzem - 584 t
Średnica kulki - 7 100 mm
Każdy pistolet był umieszczony w osobnej kołysce. Projekt instalacji wieży wykonał inżynier biura projektowego Leningradzkich Zakładów Metalowych (słynny LMZ) R. N. Wolfe.
Artyleria przeciwlotnicza
Podjęto bardzo postępową decyzję o wyposażeniu dużego krążownika „Projekt X” w uniwersalną artylerię przeciwlotniczą. W 1929 r. Komitet Naukowo-Techniczny Dyrekcji Sił Morskich prowadził prace na ten temat, na podstawie których za optymalne uznano działo kalibru 130 mm. Postanowiono umieścić dwanaście takich dział na krążowniku w sześciu dwudziałowych wieżach, po trzy z każdej strony. Inne uzbrojenie przeciwlotnicze składało się z sześciu półautomatycznych działek 45 mm 21-K i czterech karabinów maszynowych 12,7 mm.
MSA
Kierowanie ogniem miało być realizowane za pomocą czterech stanowisk dowodzenia i dalmierzy (KDP), dwóch dla kalibru głównego i uniwersalnego, których dane mogły być przetwarzane na dwóch stanowiskach centralnych (dziobowy i rufowy) i jednego na rufie MPUAZO.
Uzbrojenie torpedowe i minowe
Projektanci dużego krążownika uważali, że w warunkach zwiększonych dystansów bojowych artylerii ciężkie okręty nie zbiegną się na odległość, która pozwoliłaby na użycie broni torpedowej. Dlatego „projekt” X” został wyposażony tylko w dwie trzyrurowe wyrzutnie torped o średnicy 533 mm. Miny nie były częścią standardowego uzbrojenia krążownika, ale duży krążownik mógł zająć do 100 minut przeciążenia.
Inne bronie
Prawdziwa atrakcja „Projektu X”, która wyróżnia go spośród wielu innych krążowników na świecie. W części lotniczej twórcy wyszli z potrzeby stałego czuwania w powietrzu co najmniej jednego wodnosamolotu w ciągu dnia. Ich zdaniem wodnosamolot oprócz rozpoznania mógł korygować ostrzał artyleryjski krążownika na maksymalne odległości, a także uczestniczyć w odpieraniu ataków z powietrza.
W celu spełnienia wymogu stałej wachty konieczne było wyposażenie krążownika w 9 (DZIEWIĘĆ) wodnosamolotów, z czego osiem znajdowało się w hangarze wewnątrz kadłuba, a dziewiąty - na jedynej katapulcie okrętu. Ale jakby tego było mało, na górnym pokładzie przewidziano miejsce dla dwóch lub trzech samolotów, to znaczy, że łączna liczba grupy lotniczej może osiągnąć dwanaście maszyn!
W projekcie zaproponowano nietypowy, ale bardzo pomysłowy system podnoszenia wodnosamolotów: za pomocą fartucha rufowego. Ten ostatni był dużą markizą, opuszczaną z krążownika do wody i holowaną bezpośrednio za statkiem lub obok niego, w zależności od projektu. Wodnosamolot, który wylądował na wodzie, musiał „opuścić” na opuszczonym „fartuchu” - w ten sposób wyrównano prędkości samolotu i krążownika, po czym wodnosamolot został podniesiony za pomocą zwykłego dźwigu. Wszystko to teoretycznie miało umożliwić dużemu krążownikowi podnoszenie wodnosamolotów na pokład bez zmniejszania prędkości.
Jednak duża grupa lotnicza to nie wszystko, bo oprócz samolotów duży krążownik „Projekt X” musiał być wyposażony w dwa okręty podwodne! Dokładniej, były to podwodne łodzie torpedowe opracowane w TsKBS-1 pod kierownictwem V. L. Brzezińskiego. w latach 1934-1935 Zaproponowano dwie opcje: "Bloch-1" miał wyporność powierzchniową 52 ton, podwodny - 92 tony; „Bloch-2” - odpowiednio 35, 3 i 74 tony.
Prędkość obu „Blocha” miała wynosić 30-35 węzłów na powierzchni i 4 w w pozycji zanurzonej. Dane dotyczące zasięgu są skrajnie sprzeczne. Tak więc w przypadku „Bloha-2” wskazano, że mógł lecieć z pełną prędkością przez godzinę (czyli z prędkością 35 węzłów, aby przebyć 35 mil), ale potem – że miał zasięg powierzchni przy pełnej prędkości – 110 mil. Zasięg podwodny przy pełnej prędkości - 11 mil; prędkość 7,5 węzła (??? oczywista literówka, może - 1,5 węzła?) - 25 mil.
Uzbrojenie - torpedy 2450 mm i jeden karabin maszynowy 12, 7 mm, załoga - 3 osoby, autonomia - nie więcej niż 3-5 dni.
Autorowi tego artykułu nie udało się znaleźć zdjęć „Pchły-1” i „Pchły-2”, jest tylko wygląd urządzenia do wodowania tych łodzi.
Konstruktorzy nie zdecydowali dokładnie, gdzie mają być umieszczone okręty podwodne, zaproponowano dwie opcje - na rufie (na przedstawionych powyżej automatycznych urządzeniach do wodowania) lub w środku kadłuba wraz z łodziami
Pojawia się również „Flea-400”
Ale ten okręt, będący ideologicznym następcą „Blocha” dla dużego krążownika projektu „X”, został opracowany później, w 1939 roku przez tego samego VL Brzezińskiego, ale… nie w TsKBS-1, ale w OSTEKHBYURO NKWD.
Rezerwacja
Jak wspomniano powyżej, rezerwacja miała zapewnić wolną strefę manewrowania 30 linami przeciwko każdemu krążownikowi „203 mm”. Za podstawę obliczeń przyjęto brytyjską armatę kalibru 203 mm, ponieważ twórcy uznali ją wówczas za najlepszą na świecie. Zgodnie z formułami penetracji pancerza, 115 mm pancerza pionowego i 75 mm pancerza poziomego wystarczyło, aby zapewnić wymagany poziom ochrony. W związku z tym krążownik miał otrzymać cytadelę pasa pancernego 115 mm i trawersy, na których górnych krawędziach ułożono pokład pancerny 75 mm. Cytadela chroniła maszynownie i kotłownie oraz główne piwnice kalibru. Dodatkowo pewną dodatkową ochronę zapewniała duża grubość burt i górnego pokładu nad cytadelą - 25 mm.
Przednia płyta wież głównego kalibru miała mieć 150 mm, ściany boczne - 100 mm, dach - 75 mm, barbety - 115 mm. Wieże i barbety uniwersalnego kalibru były chronione pancerzem 50 mm.
Krążownik posiadał dwie pancerne sterówki, a ich górna kondygnacja miała ściany 152 mm, dolne kondygnacje - 75 mm, dach -100 mm
Elektrownia
Oczywiście zaproponowano wyposażenie dużego krążownika w najbardziej zaawansowaną, jak się wówczas wydawało, elektrownię. W tym czasie sowiecką flotę porwał pomysł instalacji turbin parowych o wysokich parametrach pary. W 1935 r. rozpoczęto budowę niszczyciela Opytny (jako okręt eksperymentalny). Jego elektrownia pod względem wielkości i wagi musiała odpowiadać tej używanej w niszczycielach Projektu 7, ale jednocześnie przewyższała ją mocą o 45%. Założono, że z taką elektrownią nowy niszczyciel rozwinie 43 węzły.
Wydawało się, że są podstawy do optymizmu. Eksperymenty w tym zakresie przeprowadziła amerykańska firma General Electric, włoska firma Ansaldo i inne. W Anglii w 1930 roku firma „Thornycroft” zbudowała niszczyciel „Acheron” z doświadczonym układem napędowym. Niemcy również upodobali sobie kotły z przepływem bezpośrednim. Coś podobnego oczekiwano w przypadku dużego krążownika „Projekt X” – moc jego elektrowni miała wynosić fenomenalne 210 000 KM, przy czym prędkość okrętu sięgała 38 węzłów.
Założono, że kotły z bezpośrednim przepływem zapewnią fenomenalną ekonomiczną prędkość 25 węzłów, ale jedynym znanym zasięgiem jest to, że przy pełnej prędkości powinien wynosić 900 mil. Oczywiście z ekonomicznego punktu widzenia byłby znacznie większy.
Pomimo obecności jednej rury krążownik zapewniał układ eszelonowy mechanizmów działających na dwóch śmigłach.
Rama
Jak wiadomo „długość biegnie” – im dłuższe ciało, tym łatwiej zapewnić mu dużą prędkość. Długość dużego krążownika „Projekt X” wynosiła 233,6 m, szerokość – 22,3 m, zanurzenie – 6,6 m. Standardowa wyporność statku miała wynosić 15 518 t. Poniżej, w załączniku, masa ładunku krążownik jest podany.
A co z Projektem X? Niestety, wymienienie jego niedociągnięć zajmie prawie więcej miejsca niż opisanie samego statku.
Główny kaliber tego dużego krążownika, z pociskiem o masie 235 kg i prędkości początkowej 940 m/s, jest oczywiście przesterowany. Nie będziemy wspominać armat 240 mm francuskich pancerników typu „Danton” (220 kg i 800 m/s) – w końcu jest to rozwinięcie początku wieku, ale 254 mm/45 armata firmy "Bofors", model 1929, zainstalowana na fińskich pancernikach obrony wybrzeża, wystrzeliła 225 kg pocisku z prędkością początkową 850 m/s.
Maksymalny kąt elewacji miał wynosić aż 60 stopni, ale dlaczego działo 240 mm miałoby to robić? Nie zamierzali strzelać do samolotów, a nawet w tym przypadku (żeby tak chodzić!) wymagany byłby kąt elewacji co najmniej 75 stopni. Jedynym uzasadnionym powodem takiego wymogu może być chęć zapewnienia możliwości podwieszania ognia na obiektach przybrzeżnych. Ale takie kąty elewacji bardzo skomplikowały konstrukcję wieży, więc gra nie była warta świeczki.
Oczywiście 12 luf uniwersalnego kalibru 130 mm było całkiem odpowiednich na ciężki okręt, ale przewidywano inną artylerię przeciwlotniczą w ilości odpowiadającej lekkiemu krążownikowi Kirow - i nawet dla niego była to wyraźnie niewystarczająca, a nawet dla duży krążownik, dla którego standardowi waszyngtonie „powinni być jednym zębem – a tym bardziej.
Ale uzbrojenie torpedowe nie budzi zastrzeżeń. Oczywiście każdy, kto interesuje się historią morską, będzie pamiętał sukcesy japońskich krążowników uzbrojonych w torpedy dalekiego zasięgu, ale trzeba zrozumieć, że potrzebowały one licznego uzbrojenia torpedowego, aby wypełnić swoje główne zadanie taktyczne - niszczenie w nocy dużych okrętów wroga bitwy. Ale dla radzieckiego dużego krążownika takie zadanie nigdy nie zostało postawione. Musiał zdać sobie sprawę ze swojej przewagi nad krążownikami „Washington” w dziennej walce artyleryjskiej, a w nocnych bitwach nie było sensu ryzykować ciężkiego okrętu. Oczywiście okręty nie zawsze walczą w sytuacjach taktycznych, do których były przeznaczone, ale w takim przypadku dwie trzylufowe wyrzutnie torped wyglądały na zupełnie rozsądne minimum. Ich wzrost wiązałby się z kolei z dodatkowym ryzykiem w bitwie artyleryjskiej, w której tylko udane trafienie mogłoby doprowadzić do detonacji torped i poważnych uszkodzeń, a nawet śmierci okrętu.
A poza tym torpedy dla raidera przydają się w sytuacji, gdy z jakiegoś powodu konieczne jest pilne zatopienie dużego transportowca wroga.
Samolotowe uzbrojenie składające się z 9-12 samolotów wydawało się sprytnym rozwiązaniem problemu rozpoznania dziennego, ale w rzeczywistości skutkowałoby niekończącymi się operacjami startów i lądowań, a jedynie krępowało krążownik. Nie wspominając już o niebezpieczeństwie, na jakie narażony byłby hangar i magazyny (lub system zaopatrzenia w paliwo) znajdujące się poza cytadelą w walce artyleryjskiej. Oczywiste jest też, że nie da się wykorzystać wodnosamolotów do obrony przeciwlotniczej – pod względem lotności znacznie ustępowały one lotnictwu lądowemu i lotniskowemu.
Taktyka korzystania z okrętów podwodnych jest zupełnie niezrozumiała – biorąc pod uwagę ich skąpy zasięg i autonomię, duży krążownik musiałby podjąć wielkie ryzyko, dostarczając je do celu ataku, a następnie czekać na zakończenie operacji, aby je podjąć. deska. Jednocześnie kilkanaście dział 240 mm podczas strzelania do portu wroga przyniosłoby znacznie większy efekt niż cztery torpedy 450 mm w bocznych wyrzutniach torped, które można było trafić tylko strzelając z bliskiej odległości - i nawet wtedy mając „doskonałe” szanse na spudłowanie. Ponadto nalot ogniowy na bazę wroga nie wymaga długiego przebywania krążownika na jej obszarze.
Zastrzeżenie nie budzi szczególnej krytyki, z wyjątkiem długości cytadeli, która stanowiła mniej niż 50% długości statku i dlatego jest mało prawdopodobne, aby zapewniła jego niezatapialność na akceptowalnym poziomie. Tak więc długość cytadeli lekkiego krążownika „Kirow” wynosiła 64, 5% długości statku.
Ponadto istnieją pewne wątpliwości, czy 115 mm pancerza bocznego wystarczy na pociski przeciwpancerne 203 mm. Projektanci dużego krążownika Project X kierowali się cechami brytyjskiej 8-calowej armaty, wierząc, że w połowie lat 30. była ona najlepsza na świecie.
W rzeczywistości to nieprawda – angielski system artyleryjski 203 mm/50 Mark VIII mod 1923 wystrzeliwał pociski o masie 116,1 kg z prędkością początkową 855 m/s i nie był wtedy wcale najpotężniejszy, ale raczej silna średnia. Tak więc francuski model 203 mm/50 1924 g wystrzelił 123, 1 kg pociskiem o prędkości początkowej 850 m/s, włoski model 203 mm/53 1927 g - 125 kg pociskiem o prędkości 900 m/s, oraz nowo powstały niemiecki model 203-m/60 SK C/34 1934 – 122 kg z pociskiem o prędkości początkowej 925 m/s.
Widzimy więc kolejny błąd, ale w zasadzie nie jest to pytanie dla projektantów dużego krążownika „X”, ale dla tych, którzy przekazali im informacje o właściwościach bojowych broni zagranicznej. Znowu dzisiaj mamy do dyspozycji rzeczywiste parametry osiągów armat morskich z tamtych czasów, ale czy to oznacza, że nasi projektanci mieli je również w 1935 roku? A może myśleli, że brytyjskie działo jest potężniejsze, niż było w rzeczywistości? Niestety autor tego artykułu nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Elektrownia „Projekt X” wygląda niezwykle dziwnie. Oczywiście prędkość jest jednym z najważniejszych wskaźników pancernika tamtych lat, ale dlaczego próbowałeś podnieść ją do 38 węzłów? Ale… jak wiadomo, ZSRR w tamtych latach bardzo ściśle współpracował z Włochami w zakresie uzbrojenia morskiego i oczywiście był świadomy wyników prób morskich włoskich ciężkich krążowników. W 1930 roku "Triest" rozwinął 35,6 krawatów, rok wcześniej "Trento" - 35,7, aw 1932 "Bolzano" pokazał urzekające 36,81 krawatów!
Nie można też całkowicie wykluczyć, że ZSRR w jakiś sposób otrzymał dane o japońskich ciężkich krążownikach: w 1928 roku okręty typu „Mioko” pokazały od 35, 25 do 35, 6 węzłów, a w 1932 roku „Takao” pokazał około to samo. Na tym tle zadanie 38 węzłów dla radzieckiego dużego krążownika nie wygląda już na coś skandalicznego.
Niemniej jednak próba umieszczenia tak potężnej elektrowni jest z pewnością błędna. Nawet wiedząc o superszybkich ciężkich krążownikach Włoch i Japonii, należy pamiętać, że sowiecki krążownik (jak każdy inny okręt wojenny) musi być szybszy od tych, którzy są od niego silniejsi i silniejszy od tych, którzy są szybsi. Charakterystyka osiągów dużego krążownika Projektu X zapewniła mu przewagę nad krążownikami Washington z Włoch i Niemiec, więc po co próbować być od nich szybszym? A może konstruktorzy, jak w przypadku artylerii głównego kalibru, woleli „przełożyć się” na przyszłość, obawiając się, że prędkość zagranicznych pancerników wzrośnie do 35-36 węzłów?
Aby zapewnić tak dużą prędkość, duży krążownik Projektu X wymagał superpotężnej, ale kompaktowej elektrowni, którą można było uzyskać tylko przy użyciu kotłów o przepływie bezpośrednim i zwiększonych parametrach pary, więc ten krok wydaje się logiczny. Ale uderza optymizm projektantów - w elektrowni o mocy 210 tys. KM. przydzielono tylko 2000 ton - i to w czasach, gdy znana była już masa mechanizmów krążowników projektu 26, która wynosiła około 1834 ton (dane dla projektu 26 bis) przy mocy znamionowej 110 tys. KM!
Stoczniowcy przygotowywali się właśnie do położenia „eksperymentalnego”, specyficznej mocy elektrowni, która miała przewyższać zwykłe elektrownie niszczycieli Projektu 7 o 45%. Jednocześnie sprawa jest uważana za tak nową i niezwykłą, że najnowsza instalacja kocioł-turbina była najpierw preferowana do „docierania” na statku spoza serii. W związku z tym ryzyko nieosiągnięcia rekordowych osiągów było w pełni zrozumiałe i rozsądne byłoby, przed zakończeniem testów, zaprojektować KTU dla obiecujących statków o wzroście gęstości mocy niższym niż w przypadku eksperymentu lub przynajmniej nieprzekraczającym o 45%. Ale zamiast tego projektanci do projektu dużego krążownika włączają elektrownię, której gęstość mocy jest o 75% wyższa niż nowo nabytego, najnowszego włoskiego modelu elektrowni dla lekkiego krążownika!
Ale musisz zrozumieć, że charakterystyka masy i wielkości elektrowni dla dużego krążownika projektu „X” miała fundamentalne znaczenie. Rzeczywiście, wraz ze wzrostem ich rozmiarów, długość cytadeli statku musiałaby zostać zwiększona, co w najbardziej znaczący sposób zwiększyło wyporność tego ostatniego.
Próba zapewnienia dużemu krążownikowi prędkości 38 węzłów miała inne negatywne konsekwencje - zbyt długi, ale stosunkowo wąski kadłub nie pozwalał na zapewnienie poważnej ochrony przeciwtorpedowej. Z drugiej strony pomiędzy maszynownią i kotłownią a burtą znajdowały się „wkładki” przedziałów – magazynów paliwa, które w pewnym stopniu mogły osłabić wybuch.
Ponadto wciąż pojawiają się pytania dotyczące zasięgu dużego krążownika projektu „X”. Niestety podawany jest tylko zasięg przy pełnej prędkości statku, ale biorąc pod uwagę, że jest to tylko 900 mil, bardzo wątpliwe jest, aby zasięg 12-14 węzłów osiągnął co najmniej 6000 mil, a nawet to nie jest bardzo dobry wskaźnik dla raidera oceanicznego.
Ogólnie można stwierdzić, że dużego krążownika typu „X” nie udało się zbudować w formie zaproponowanej przez konstruktorów. W przypadku kontynuacji prac nad tym krążownikiem należy się spodziewać tak znaczących korekt w projekcie, że w rzeczywistości chodziłoby o kolejny okręt, stworzony z uwzględnieniem doświadczeń zdobytych podczas opracowywania „projektu” X”..
Ale dlaczego twórcy „Projektu X” popełnili w swojej pracy taką masę błędów? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy wziąć pod uwagę ogromne „wakacje stoczniowe”: od I wojny światowej do powstania „Projektu X”, Imperium Rosyjskie, a później ZSRR, przeprowadzały jedynie dokończenie i modernizację duże statki, ale nie ich nowa konstrukcja. Sprzęt wojskowy XX wieku był stale ulepszany dosłownie we wszystkich kierunkach: trwalsza stal konstrukcyjna i pancerze, znaczny postęp w mocy turbin okrętowych, ogromny wzrost możliwości lotniczych itp. I tak dalej.
Ale najważniejsze jest to, że zarówno wtedy, jak i dzisiaj, w każdym momencie czasu, konstruktorzy okrętu wojennego stają przed dylematem. Czy powinniśmy używać nowych technologii, które nie zostały jeszcze przetestowane, mając nadzieję na pokonanie przeciwników, jeśli się powiedzie, ale ryzykując wydawanie pieniędzy i czasu na ubezwłasnowolniony statek w przypadku awarii? Albo postawić na niezawodność, korzystając ze sprawdzonych rozwiązań i zaryzykować, że wrogie statki, stworzone z wykorzystaniem najnowszych zdobyczy postępu naukowego i technologicznego, okażą się znacznie lepsze i mocniejsze?
W tym trudnym wyborze jedynymi „doradcami” jest doświadczenie w projektowaniu i eksploatacji nowoczesnych statków. W wielu przypadkach to doświadczenie może sugerować właściwą decyzję, ale w ZSRR, który przez wiele lat przestał budować i rozwijać ciężkie okręty artyleryjskie, to doświadczenie nie istniało i nie mogło być. W rzeczywistości kraj opanował przedrewolucyjne „podstawy” carskiego przemysłu stoczniowego, powstałe w okresie między rosyjsko-japońską a pierwszą wojną światową. W rezultacie projektanci dużego krążownika starali się nadrobić brak doświadczenia pomysłowością, ale nie byli w stanie wytrzymać próby praktyki.
Nie ma co obwiniać twórców „Projektu X” za ich nieumiejętność. I tak samo bezsensowne jest obwinianie kierownictwa ZSRR za odmowę budowy ciężkich statków w pierwszej połowie lat 30. - do tego kraj nie miał ani możliwości finansowych, ani technicznych. Historia konstrukcji ciężkiego krążownika Project X uczy nas jedynie, jak niebezpieczne są przerwy w tworzeniu złożonych systemów uzbrojenia. Nigdy nie myśl, że teraz nie mamy pieniędzy / czasu / zasobów i tego nie zrobimy, a potem, po 5-10-15 latach, kiedy pojawią się niezbędne fundusze, jesteśmy na rozkaz szczupaka! - i stworzyć konkurencyjną broń.
Nawet w warunkach, gdy gospodarka kraju nie pozwala na tworzenie ciężkich statków, jesteśmy w stanie znaleźć środki przynajmniej na B+R w tym obszarze. Dlatego bardzo ważne jest utrzymanie w akceptowalnym stanie technicznym i intensywna eksploatacja tych kilku statków wielkopowierzchniowych, które jeszcze nam zostały.
Z tego punktu widzenia historii projektowania dużego krążownika projektu „X” nie można uznać za porażkę. Chociaż nie doprowadziło to do stworzenia skutecznego okrętu wojennego, dało jednak naszym projektantom doświadczenie, które było pożądane przy projektowaniu nowych okrętów wojennych ZSRR.
Podanie
Załadunek mas dużego krążownika projektu „X”
Korpus metalowy - 4 412 t
Rzeczy praktyczne - 132 tony
Drewno - 6 t
Malowanie - 80 t
Izolacja - 114 t
Wykładzina podłogowa cementem - 48 t
Wyposażenie lokali, magazynów i piwnic - 304 tony
Systemy i urządzenia okrętowe - 628 t
Sprzęt elektryczny - 202 t
Komunikacja i sterowanie - 108 t
Ładunek płynny w kadłubie - 76 t
Rezerwacja - 3065 t
Uzbrojenie:
Artyleria - 3 688 t
Torpeda - 48 t
Lotnictwo - 48 ton
Kopalnia - 5 t
Tralnoe - 18 t
Chemiczny - 12 ton
Mechanizmy - 2000 ton
Zaopatrzenie i załoga - 272 tony
Rezerwa wyporowa - 250 t
Całkowita, standardowa wyporność - 15 518 t
