W tym artykule postaramy się zrozumieć stopień udziału włoskich specjalistów w tworzeniu krążowników projektu 26 i 26-bis, a także miejsce radzieckich krążowników w międzynarodowej klasyfikacji lat 30. ubiegłego wieku.
Na początek odświeżmy naszą pamięć o „głównych kamieniach milowych” w projektowaniu krążowników, takich jak „Kirov” i „Maxim Gorky”.
15 kwietnia 1932 zatwierdzono pierwsze przydział operacyjno-techniczny (OTZ) krążownika.
lipiec-sierpień 1932 - wysłano i pracowało we Włoszech sowiecką komisję, której zadaniem było zapoznanie się z włoskim przemysłem stoczniowym, wybór prototypu sowieckiego krążownika oraz zakup elektrowni kotłowo-turbinowej o mocy 100-120 tys. KM. Wybór padł na krążownik „Montecuccoli”, a komisja zaproponowała zakup rysunku teoretycznego i elektrowni tego ostatniego.
19 marca 1933 zatwierdzono zmienioną wersję OTZ "z mechanizmami (turbinami) włoskiego krążownika" Montecuccoli ". Zgodnie z nowym OTZ, kierownictwo Dyrekcji Marynarki Wojennej Armii Czerwonej zleca Instytutowi Naukowo-Badawczemu Budownictwa Okrętowego (NIVK) opracowanie projektu statku.
20 kwietnia 1933 zatwierdzono wstępny projekt NIVK.
8 maja 1933 kierownictwo UMC RKKA podpisało umowę z Centralnym Biurem Projektowym Budownictwa Okrętowego (w innych źródłach - "specjalna budowa statków") TsKBS-1 na stworzenie projektu ogólnego (technicznego) krążownika.
11 lipca 1933 r Rada Pracy i Obrony zatwierdza „Program budowy okrętów wojennych na lata 1933-1938”, który przewidywał budowę ośmiu lekkich krążowników dla floty bałtyckiej, czarnomorskiej i pacyficznej.
14 maja 1934 r podpisana została umowa pomiędzy włoską firmą Ansaldo a TsKBS-1, na mocy której Włosi zobowiązali się m.in. dostarczyć elektrownię dla krążownika Eugenio di Savoia oraz komplet dokumentacji do uruchomienia produkcji takich elektrowni w ZSRR. Od tego momentu włoscy specjaliści byli bezpośrednio zaangażowani w projektowanie krążownika Project 26.
Do września 1934 NIVK udaje się opracować nowy projekt, zgodnie z którym niemożliwe jest „dopasowanie” charakterystyk osiągów krążownika Projektu 26 do standardowej wyporności 6500 ton, a krążownik okaże się, gdy standardowa wyporność zostanie zwiększona do 6970 ton. Ten projekt projektu przez NIVK został przekazany do TsKBS-1 w celu opracowania projektu technicznego
W październiku 1934 r. szef rozwoju wież głównego kalibru A. A. Florensky zasugerował umieszczenie nie dwóch, ale trzech dział w wieży krążownika Projektu 26.
W listopadzie 1934 r. TsKBS-1 przedstawił projekt techniczny. Jednak wyniki TsKBS-1 okazały się jeszcze bardziej zniechęcające - według przedstawionych obliczeń standardowa wyporność krążownika powinna osiągnąć 7225 ton, a prędkość spadła o pół węzła. Jednocześnie odnotowano niedostateczną rezerwację i uzbrojenie statku.
5 listopada 1934 VM Orłow wyraża zgodę na zastąpienie wież z dwoma działami wieżami z trzema działami. W tym samym czasie standardowa wyporność krążownika projektu 26 jest ustalona przez niego na poziomie 7120-7170 ton.
29 grudnia 1934 Rada Pracy i Obrony zatwierdza ostateczną charakterystykę wydajności krążownika.
Pod koniec 1934 (Niestety nie ma dokładnej daty. - Ok.autor) „Ansaldo” przekazuje stronie radzieckiej rysunek teoretyczny krążownika, który był testowany w basenach doświadczalnych w Rzymie i Hamburgu.
Po tym następuje finalizacja projektu krążownika przez siły TsKBS-1 i położenie dwóch okrętów projektu 26 w październiku 1935
20 grudnia 1936 zgodnie z projektem 26 układany jest krążownik dla Bałtyku (przyszły „Maxim Gorky”).
14 stycznia 1937 zgodnie z projektem 26 układany jest krążownik na Morze Czarne (przyszły „Mołotow”).
W styczniu 1937 r. budowany „Kirow” odwiedza dowódca KBF L. M. Hallera i proponuje przerobić kiosk i sterówkę, a także szereg innych stanowisk. W przyszłości pojawiają się pomysły na poprawę ochrony pancerza itp.
W kwietniu 1937 podjęto ostateczną decyzję: pierwsze dwa okręty z serii (Kirow i Woroszyłow) powinny zostać ukończone zgodnie z Projektem 26, a dwa niedawno zbudowane statki powinny zostać ukończone zgodnie z Projektem 26-bis - ze wzmocnionym pancerzem i uzbrojeniem, zwiększonym pełne zapasy paliwa i zmodyfikowana nadbudówka dziobowa.
czerwiec-sierpień 1938 - złożenie ostatnich krążowników typu 26-bis (Kalinin i Kaganovich) dla Floty Pacyfiku.
Na czym skończyły się sowieckie krążowniki? Czy były kopią włoskich, dostosowanych do głównego kalibru 180 mm? Zobaczmy główne cechy taktyczne i techniczne krążowników.
Oczywiście istnieje pewne „pokrewieństwo” projektów, ale różnice między nimi są bardzo duże, a sprawa nie ogranicza się do samych dział głównego kalibru. Na przykład rezerwacja krążowników radzieckich i włoskich ma zasadnicze różnice. Włosi postawili na ochronę pionową i umieścili na swoich okrętach pancerz dystansowy (oprócz pancerza pasowego była też przegroda pancerna do „łapania” odłamków pocisków, które przebijały główny pas pancerny), ale ich ochrona pozioma nie była dobra. Z kolei radzieckie krążowniki otrzymują bardzo potężny pokład pancerny, który w momencie projektowania przewyższa prawie wszystkie lekkie krążowniki na świecie, ale odrzucają pancerz z boku, ograniczając się do umiarkowanego pasa pancernego. grubość. Ciekawostką jest to, że Włosi, zapewniając bardzo dobry pancerz boczny, z jakiegoś powodu zignorowali trawersy, przez które otrzymali znacznie słabszą ochronę: na przykład bok Eugenio di Savoia jest pokryty pasem 70 mm, a za nim również 30 -35 mm grodzi, natomiast trawers ma tylko 50 mm grubości. Dość dziwna decyzja, biorąc pod uwagę, że lekkie krążowniki charakteryzują się zarówno walką na zbieżnych kursach, jak i walką o wycofanie, kiedy opancerzenie kończyn ma ogromne znaczenie. Pod tym względem radzieckie krążowniki są bardziej logiczne – mają taką samą grubość pancerza bocznego i poprzecznego.
Są też inne różnice: radzieckie krążowniki mają mniejszą wyporność, ale mają większą pojemność paliwa (jeśli porównamy Kirowa i Montecuccoli oraz Eugenio di Savoia z Maximem Gorkim). Konstrukcja kadłubów jest różna, a nawet wymiary geometryczne statków nie pokrywają się. I dobrze, wymiary radzieckich krążowników były proporcjonalnie mniejsze niż włoskich, co w pełni tłumaczyłoby mniejszą wyporność okrętów krajowych. Ale nie: radzieckie krążowniki są dłuższe i szersze niż włoskie, ale projekty „Montecuccoli” i „Eugenio di Savoia” są większe. Ktoś mógłby powiedzieć, że kilka metrów długości i kilkadziesiąt centymetrów zanurzenia nie gra roli, ale tak nie jest - takie zmiany znacząco zmieniają teoretyczny rysunek statku.
Bardziej szczegółowo rozważymy różnice między krążownikami włoskimi i radzieckimi w opisie konstrukcji krążowników projektów 26 i 26-bis, ale na razie zauważamy tylko, że ani Kirow, ani Maksym Gorki nie śledzą kopii zagranicznych okrętów. Dodajemy, że wizualnie włoskie i radzieckie krążowniki również miały znaczące różnice:
Grafiki S. Balakina i Elio Ando doprowadzone do jednej skali
Ale jeśli „Kirow” nie jest „180-mm kopią” „Montecuccoli” lub „Eugenio di Savoia”, to jaka jest rola Włochów w tworzeniu sowieckiego krążownika? Tutaj niestety pojawia się wiele pytań, które czekają na ich wnikliwego badacza. Historia konstrukcji krążowników projektu 26 jest opisana wielokrotnie, ale bardzo przejrzyście, a różne źródła w dużej mierze są ze sobą sprzeczne. Oto pozornie proste pytanie: dobrze wiadomo (i potwierdzają wszystkie źródła), że elektrownia (UE) dla naszych krążowników została zakupiona we Włoszech. Ale z którego krążownika? W końcu EHM „Montecuccoli” i „Eugenio di Savoia” różniły się od siebie. A. Czernyszew i K. Kulagin w swojej książce „Radzieckie krążowniki Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” twierdzą, że ZSRR kupił instalację krążownika „Eugeniusz Savoia”. Ale jeśli otworzymy „Encyklopedię krążowników z II wojny światowej. Myśliwi i obrońcy "i spójrz na sekcję sowieckich krążowników (autor - SV Patyanin), wtedy będziemy zaskoczeni, że jednostka sterująca krążownika" Montecuccoli "została zakupiona. I na przykład A. V. Płatonow w swoich pracach całkowicie pomija ten problem milczeniem, ograniczając się do sformułowania „główna elektrownia została zakupiona we Włoszech” bez dalszych specyfikacji.
Oryginały dokumentów mogły udzielić odpowiedzi, ale niestety nie jest tak łatwo je znaleźć: autor tego artykułu nie mógł znaleźć tekstu umowy z Ansaldo z dnia 11 maja 1934 r. Mamy jednak u siebie do dyspozycji „Certyfikat Współpracy Dyrekcji Marynarki Wojennej Armii Czerwonej. z włoską firmą „Ansaldo” w zakresie budowy statków” z dnia 11 maja 1934 r. (tj. sporządzony na trzy dni przed podpisaniem umowy – ok. red.) podpisany przez szefa Departamentu Budownictwa Okrętowego UVMS RKKA Sivkov (dalej - "Pomoc "). To mówi:
I. W wyniku otrzymania mechanizmów i pomocy technicznej dla przemysłu stoczniowego od włoskiej firmy Ansaldo powinien powstać krążownik z następującymi głównymi elementami: uzbrojenie: działa 6 - 180 mm w 3 bliźniaczych wieżach; działa przeciwlotnicze 6 - 100 mm; urządzenia półautomatyczne 6 - 45 mm; karabiny maszynowe 6 - 5 cali (oczywisty błąd drukarski, prawdopodobnie karabiny maszynowe 0,5 cala, czyli karabiny maszynowe kalibru 12,7 mm - przyp. autora); 2 - 3 21-calowe wyrzutnie torped; 2 - samolot na katapulcie; System PUAO włoskiego „Centrum”; miny zaporowe i bomby głębinowe w przeciążeniu. Rezerwacja: deska - 50 mm; pokład - 50 mm. Prędkość jazdy - 37 węzłów. Moc głównych mechanizmów to 126 500 KM. z. (czyli moc podczas forsowania - przyp. autora) Rejon żeglugi - 12 godz. przy pełnej prędkości (450 mil). Ekon. odejść od norm. aplikacja. - 1400 mil. Wyporność - standard, 7 tys. ton.
II. W ramach rozwoju kontraktu firma dostarczy:
a) Kompletny zestaw mechanizmów głównych i pomocniczych - kotły, turbo- i dieslowskie dynamo, kompresory kopalniane, maszyny chłodnicze, przekładnia kierownicza i inne małe mechanizmy kotłowni maszynowej, całkowicie identyczne z włoskim krążownikiem MI. di Savoia”, ze wszystkimi rysunkami roboczymi, obliczeniami i specyfikacjami części elektromechanicznej. Mechanizmy tego statku są najnowocześniejsze we włoskiej flocie i są obecnie produkowane przez firmę dla budowanego 36,5-węzłowego krążownika o wyporności 6950 ton.
b) Pomoc technologiczna w przygotowaniu produkcji ww. mechanizmów w fabrykach ZSRR, zarówno w zakresie metalurgii, jak i obróbki mechanicznej i instalacji. Pomoc technologiczna będzie polegać na przekazaniu wszystkich danych procesu technicznego do fabryk ZSRR, dostawie kalibrów, szablonów, urządzeń i urządzeń niezbędnych do produkcji tych mechanizmów, wysyłce wysoko wykwalifikowanych inżynierów (18-24) i techników do ZSRR, aby szkolić i kierować pracą naszych fabryk, a na koniec szkolić naszych inżynierów (12) i pracowników (10) w ich fabrykach.
c) Zestaw rysunków, obliczeń i specyfikacji kadłuba krążownika „Montecuccoli”, jednego z najnowszych krążowników floty włoskiej, który wszedł do służby w 1935 roku, a także rysunki teoretyczne i rysunki śmigieł krążownika i niszczyciela zaprojektowaliśmy."
Można zatem argumentować, że ZSRR nabył od Eugenio di Savoia kompletny zestaw elektrowni wraz z wszystkimi mechanizmami pomocniczymi (co potwierdza również podobna moc elektrowni na tym włoskim i sowieckim krążowniku), podczas gdy Włosi podjęli się zorganizowania produkcja podobnych zakładów w ZSRR…Ale potem wszystko nie jest znowu jasne: dokument wyraźnie mówi o nabyciu „rysunków, obliczeń i specyfikacji” kadłuba „Montecuccoli”, dlaczego więc wielu autorów (A. Czernyszew, K. Kulagin i inni) wskazuje, że rysunek teoretyczny krążownika „Kirov” był poprawioną wersją Eugenio di Savoia? Jak to wyjaśnić?
Niewykluczone, że w ostatniej chwili, a może nawet po zawarciu umowy, postanowiono zastąpić rysunki „Montecuccoli” rysunkami „Eugenio di Savoia”. Ale niektóre zwroty z powyższej „Pomocy” wskazują, że sprzedaż rysunku teoretycznego włoskiego krążownika to tylko część transakcji, a poza tym Włosi podjęli się stworzenia nowego rysunku teoretycznego dla konkretnego projektu radzieckiego okrętu. Zwróćmy uwagę na: „… a także rysunki teoretyczne i rysunki śmigieł do zaprojektowanego przez nas krążownika…” Dodatkowo w czwartym dziale „Pomocy” czytamy:
„Firma gwarantuje moc i zużycie paliwa głównych dostarczanych przez nią mechanizmów, a także mechanizmów zbudowanych w ZSRR zgodnie z jej rysunkami i instrukcjami. Ponadto firma gwarantuje prędkość statku zbudowanego według opracowanego przez siebie rysunku teoretycznego i wyposażonego w mechanizmy firmy. Materialny wyraz gwarancji określają grzywny, które nie mogą przekroczyć 13% wartości umowy (zgodnie z umową włosko-sowiecką z dnia 6 maja 1933 r.).”
Najwyraźniej rysunek teoretyczny krążowników Projektu 26 został jednak wykonany na podstawie Eugenio di Savoia, ale nie jest jasne, kto go stworzył, radzieccy projektanci czy włoscy.
W ramach umowy z Ansaldo Włosi sprzedali nam tylko rysunki elektrowni i kadłuba, ale ogólnie wiadomo, że nie wyczerpało to współpracy radziecko-włoskiej przy tworzeniu krążowników Projektu 26: włoscy specjaliści pomogli nam w obliczeniach masy Charakterystyki krążownika, ponadto wieże głównego kalibru również zostały zaprojektowane z pomocą Włochów. Nie można wykluczyć, że w innych kwestiach technicznych zwróciliśmy się do firm stoczniowych Mussoliniego. Można założyć, że krótka historia projektowania radzieckich krążowników wyglądała tak: po pojawieniu się pierwszego OTZ (6000 ton, 4 * 180-mm armaty) ZSRR miał okazję zapoznać się z projektami najnowsze włoskie krążowniki, podczas których podjęto decyzje o zakupie elektrowni Montecuccoli „oraz zamontowaniu trzeciej wieży głównego kalibru na sowieckim okręcie. W związku z tym krajowi projektanci opracowali projekt krążownika o wyporności 6500 ton i uzbrojonego w działa 6 * 180 mm, a równolegle trwały negocjacje dotyczące zakupu sprzętu biegowego i pomocy technicznej od Włochów. W maju 1934 r. podpisano umowę z firmą Ansaldo, a strona sowiecka deklaruje chęć zbudowania krążownika o masie 7000 ton (tutaj najwyraźniej ubezpieczyły się przed dalszym wzrostem wysiedlenia). Włosi uznali, że teoretyczny rysunek „Eugenio di Savoia” najlepiej nadaje się jako podstawa projektu nowego radzieckiego okrętu i stworzyli odpowiedni rysunek - dla krążownika o masie 7000 ton z trzema dwudziałowymi wieżami 180 mm, a pod koniec 1934 r. został „uruchomiony” w europejskich basenach eksperymentalnych. Podczas gdy Włosi zajmowali się rysunkiem teoretycznym, radzieccy projektanci tworzyli projekt (jednak wewnętrzna konstrukcja przedziałów sowieckich krążowników, nie licząc kotłowni i maszynowni, bardzo różni się od włoskich, przynajmniej ze względu na różne systemy rezerwacji). Oczywiście przy projektowaniu nasze biura projektowe miały okazję konsultować się z Włochami, ale w jakim stopniu nie jest jasne. W rezultacie pod koniec 1934 włoskie rysunki teoretyczne i sowieckie badania miały „połączyć się" w wysokiej jakości projekt krążownika o masie 7000 ton. Uniknięto wypadku – dopiero pod koniec 1934 r. „spontaniczna" propozycja AA został przyjęty w ZSRR. Florensky o wymianie dwudziałowych wież na trzydziałowe, co wymagało przeprojektowania wież, zrewidowania projektu kadłuba i oczywiście przerobienia rysunku teoretycznego stworzonego przez Włochów, ale sowieckie biura projektowe wykonały tę pracę prawie niezależnie. Dlaczego nie zapytano Włochów? Najprawdopodobniej dlatego, że wywiązali się już ze swoich zobowiązań i zaprojektowali krążownik na życzenie klienta, a jeśli klient nagle i na samym końcowym etapie postanowił zrewidować warunki, to Włosi nie mogli ponosić za to odpowiedzialności. Jednocześnie poziom radzieckiej myśli projektowej umożliwił już samodzielne rozwiązywanie takich problemów.
Należy zauważyć, że po podjęciu takiej decyzji specjaliści TsKBS-1 podjęli spore ryzyko - Włosi poręczyli za osiągnięcie prędkości kontraktowej tylko wtedy, gdy krążownik został zbudowany na włoskim podwoziu i zgodnie z włoskim rysunkiem teoretycznym. W związku z tym, po wprowadzeniu zmian w tym ostatnim, specjaliści TsKBS-1 wzięli odpowiedzialność za siebie, teraz, jeśli nie osiągnięto umownej prędkości, to oni, a nie Włosi, stali się odpowiedzialni. Ale za taką porażkę można było wpaść w „wrogów ludu”.
Niemniej jednak krążowniki typu Kirow należy uważać głównie za rozwój radziecki. Oczywiście ZSRR w pełni wykorzystał wiedzę i doświadczenie stoczniowe Włoch i było to absolutnie poprawne. W warunkach rewolucji, wojny domowej i niezwykle trudnej sytuacji gospodarczej kraju na przełomie lat 20. i 30. rodzimy przemysł stoczniowy nie mógł się rozwijać, w rzeczywistości popadł w stagnację. A wiodące potęgi morskie w tym czasie dokonały przełomu technologicznego: kotły i turbiny z lat 30. zasadniczo przewyższyły wszystko, co powstało przed pierwszą wojną światową, pojawiły się bardzo zaawansowane instalacje wieżowe artylerii średniego kalibru, bardziej wytrzymały pancerz itp.. Nadążanie za tym wszystkim jednocześnie byłoby niezwykle trudne (choć jest to możliwe, jeśli np. przypomnimy sobie potęgę powstałej w ZSRR elektrowni przywódców Leningradu), więc skorzystanie z cudzego doświadczenia było więcej niż uzasadnione. Jednocześnie w ZSRR powstał bardzo specyficzny typ krążownika, odpowiadający doktrynie radzieckiej marynarki wojennej i całkowicie odmienny od krążowników innych mocarstw. Można długo dyskutować o tym, jak słuszne były warunki wstępne określone w OTZ pierwszego radzieckiego krążownika, ale nie można zaprzeczyć specyfice cech okrętów projektu 26 i 26-bis, które wywołały tyle kontrowersji o ich przynależności „klasowej”.
Krążownik „Kirow” w czasie II wojny światowej, dokładna data zdjęcia nie jest znana
Więc jakie krążowniki dostał ZSRR? Lekki czy ciężki? Spróbujmy zrozumieć istniejące w latach 30. klasyfikacje, określone przez międzynarodowe traktaty morskie.
W 1922 roku pięć największych mocarstw morskich świata (Anglia, USA, Japonia, Francja, Włochy) podpisało Washington Naval Agreement, zgodnie z którym standardowe wyporności krążowników były ograniczone do 10 000 „długich” (lub 10 160 metrycznych) ton, a kaliber broni nie powinien przekraczać 203 mm:
Artykuł 11 umowy stanowi: „Umawiające się Strony nie mogą nabywać ani budować, ani same, ani w ramach swojej jurysdykcji, okrętów wojennych innych klas, innych niż duże okręty i lotniskowce, o standardowej wyporności przekraczającej 10 000 ton”.
Artykuł 12 stanowił: „Statki Umawiających się Stron ustanowione w przyszłości, z wyjątkiem dużych statków, nie mogą nosić dział o kalibrze większym niż 8 cali (203 mm)”.
W tym dokumencie nie było innych ograniczeń ani definicji dla krążowników. Zasadniczo porozumienie waszyngtońskie próbowało ograniczyć budowę pancerników i lotniskowców, a oba powyższe artykuły mają na celu uniemożliwienie państwom członkowskim prób budowy pancerników pod przykrywką krążowników. Jednak porozumienie waszyngtońskie nie regulowało w żaden sposób klas krążowników – czy chciałbyś uznać 10-tysięcznik 203 mm za mały czy lekki krążownik? Twoje prawo z urodzenia. Umowa mówiła po prostu, że za pancernik będzie uważany okręt powyżej 10 tys. ton lub z artylerią powyżej 203 mm, to wszystko. Interesujące jest to, że pierwsze włoskie krążowniki „Waszyngton” „Trento” i „Trieste”, kiedy rozpoczęto budowę w 1925 r., zostały wymienione jako krążowniki lekkie (chociaż później przeklasyfikowano je na ciężkie). Tak więc z punktu widzenia porozumienia waszyngtońskiego „Kirow-klasę” można bezpiecznie przypisać lekkim krążownikom.
Inną sprawą jest traktat morski z Londynu z 1930 roku. W artykule 15 rozdziału 3 ustalono dwie podklasy krążowników, a przynależność określała kaliber dział: pierwsza podklasa obejmowała okręty z artylerią powyżej 155 mm, a druga odpowiednio z działami 155 mm lub mniejszymi. Biorąc pod uwagę, że traktat londyński nie unieważnił umowy waszyngtońskiej (zgodnie z art. 23 wygasła ona 31 grudnia 1936 r.), obie podklasy krążowników nie mogły przekraczać 10 tys. ton standardowej wyporności.
Co ciekawe, Francja i Włochy odmówiły podpisania trzeciej części traktatu londyńskiego, który określał krążownik. Oczywiście nie chodziło wcale o klasyfikację, ale o to, że Francja i Włochy starały się uniknąć ograniczeń dotyczących tonażu krążowników, niszczycieli i okrętów podwodnych, które zostały ustanowione w art. 16 części trzeciej. Tak czy inaczej, pełny tekst traktatu podpisały tylko trzy potęgi morskie – Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Japonia. Jednak później (Pakt Rzymski z 1931 r.) Francja i Włochy mimo wszystko zgodziły się uznać trzecią część londyńskiego traktatu morskiego z 1930 r., ale w 1934 r. Japonia całkowicie odmówiła jego wypełnienia.
Pomimo tych „rzutów” prawdopodobnie nadal można uznać, że traktat londyński z 1930 r. nadał światową klasyfikację krążowników, ale należy pamiętać, że trzeci rozdział tego traktatu (wraz z wieloma innymi), podobnie jak Umowa Waszyngtońska działała tylko do 31 grudnia 1936 r. Tak więc, począwszy od 1 stycznia 1937 r., żaden dokument nie regulował charakterystyki krążowników, chyba że kraje ponownie zbiorą się na międzynarodową konferencję i coś wymyślą, ale czy się zbiorą i co zdecydują, nikt nie mógł przewidzieć.
Jak wiecie, ZSRR nie podpisał ani Porozumienia Waszyngtońskiego, ani Traktatu Londyńskiego z 1930 r. i nie był zobowiązany do spełnienia ich warunków, a oddanie do eksploatacji sowieckich krążowników Projektu 26 miało zostać przeprowadzone (i faktycznie zostało przeprowadzone) dopiero po wygaśnięciu tych traktatów.
Ostatniego przedwojennego porozumienia morskiego regulującego klasy okrętów nawodnych (Traktat Londyński z 1936 r.) nie można uznać za międzynarodowe, ponieważ z pięciu największych mocarstw morskich podpisały je tylko trzy: Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja. Ale chociaż ZSRR nie brał udziału w konferencji, uznał jej postanowienia, choć później. Stało się to w momencie zawarcia anglo-sowieckiego układu morskiego z 1937 r., w którym Związek Radziecki zobowiązał się do przestrzegania klasyfikacji londyńskiego traktatu morskiego z 1936 r. Jakie były te klasyfikacje?
Samo pojęcie „krążownika” w nim nie istniało. Istniały 2 klasy dużych okrętów artyleryjskich - duże okręty nawodne (okręty nawodne to okręty nawodne wojny) i lekkie okręty nawodne (lekkie okręty nawodne). Pierwsza to pancerniki, które z kolei podzielono na 2 kategorie:
1) statek uznano za pancernik 1. kategorii, jeśli miał standardową wyporność ponad 10 tysięcy „długich” ton, niezależnie od kalibru zainstalowanej na nim artylerii. Również pierwsza kategoria obejmowała statki o wyporności od 8 do 10 tysięcy „długich” ton, jeśli kaliber ich artylerii przekraczał 203 mm;
2) pancerniki 2. kategorii obejmowały okręty, które miały standardową wyporność mniejszą niż 8 tysięcy „długich” ton, ale miały więcej niż 203 mm artylerię.
Jaki pancernik ma mniej niż 8 tysięcy ton? Prawdopodobnie w ten sposób próbowali podzielić pancerniki obrony wybrzeża na osobną podklasę.
Lekkie okręty nawodne miały standardową wyporność nie większą niż 10 tysięcy ton.„Długie” tony i zostały podzielone na 3 kategorie:
1) statki, których działa były większe niż 155 mm;
2) okręty, których działa były równe lub mniejsze niż 155 mm, a wyporność standardowa przekraczała 3 tys. „długich” ton;
3) okręty, których działa były równe lub mniejsze niż 155 mm i których wyporność standardowa nie przekraczała 3 tys. ton „długich”.
Wiele źródeł wskazuje, że drugi londyński podał inną definicję lekkich krążowników i uznano je za te, których kaliber artylerii nie przekraczał 155 mm, a standardowa wyporność wynosiła 8 tysięcy „długich” ton. Ale sądząc po tekście umowy, jest to błąd. Faktem jest, że traktat londyński z 1936 r. zabronił budowy „lekkich okrętów nawodnych” pierwszej kategorii (czyli z działami powyżej 155 mm) i zezwolił na budowę drugiej kategorii, ale tylko pod warunkiem, że standardowa wyporność takich statków nie przekroczyłoby 8 tysięcy „długich” ton. Te. jeśli jakaś moc miała krążowniki o wyporności od 8 do 10 tysięcy ton z artylerią 155 mm w momencie podpisywania umowy, uznawano ją za lekką (druga kategoria), ale do wygaśnięcia traktatu zabroniono budować lekkie krążowniki o wyporności ponad 8 tys. ton.
A co z naszymi Kirowami? Oczywiście, z punktu widzenia litery traktatu, krążowniki projektów 26 i 26-bis są ciężkimi krążownikami (pierwsza kategoria „lekkich okrętów nawodnych”). Niemniej jednak mała standardowa wyporność (dla krążowników projektu 26 – 7880 ton) mieściła się w granicach dopuszczalnych dla konstrukcji. Dlatego w procesie negocjowania anglo-sowieckiego porozumienia morskiego ZSRR powiadomił Anglię, że nowe sowieckie krążowniki są lekkie i mają wyporność poniżej 8 tysięcy „długich” ton, ale mają armaty 180 mm.
W rzeczywistości dla naszych krążowników nadeszła „chwila prawdy”: różniły się one naprawdę od wszystkiego, co zbudowały czołowe potęgi morskie, a ich pozycja w krążącej „tabeli rang” pozostawała niejasna. Teraz trzeba było zdecydować, czy są lekkie, czy ciężkie (dokładniej, czy należą do pierwszej czy drugiej kategorii „lekkich okrętów wojennych” traktatu londyńskiego z 1936 r.), a pytanie było niezwykle ważne … Faktem jest, że gdyby krążowniki Projektu 26 uznano za ciężkie, ich budowa, zgodnie z Traktatem Londyńskim z 1936 roku, powinna była zostać zabroniona. Oczywiste jest, że ZSRR nie zdemontowałby budowanych czterech krążowników, ale można było w przyszłości zabronić układania takich okrętów lub zażądać wymiany armat 180 mm na 152 mm. Odniesienia do faktu, że ZSRR nie miał w tym czasie artylerii 152 mm, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ ta sama Anglia mogłaby dostarczyć przynajmniej rysunki, przynajmniej gotowe działa i instalacje wieżowe w najbardziej rozsądnej cenie.
Aby w pełni zrozumieć, co wydarzyło się w przyszłości, musisz wziąć pod uwagę następujące kwestie. W tym okresie brytyjska gospodarka była daleka od rozkwitu, a nowy morski wyścig zbrojeń był dla niej rujnujący. Dlatego Brytyjczycy tak chętnie podpisywali międzynarodowe traktaty ograniczające liczbę i jakość okrętów wszystkich klas. Tylko w ten sposób Anglia mogła pozostać wiodącą potęgą morską (zgadzając się na parytet tylko ze Stanami Zjednoczonymi).
Jednak wysiłki Anglii poszły na marne: Włochy i Japonia nie chciały podpisać nowego traktatu, a tym samym Brytyjczycy, Francuzi i Amerykanie znaleźli się w sytuacji, w której wymyślone przez nich ograniczenia dotyczyły tylko ich, a nie ich potencjału. przeciwnicy. To postawiło Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone i Francję w niekorzystnej sytuacji, ale mimo to zdecydowali się na to, poza tym wciąż była nadzieja, że Japonia i Włochy zmienią zdanie i przystąpią do drugiego traktatu londyńskiego.
W tym samym czasie traktat anglo-sowiecki z 1937 r. został zawarty tylko między Wielką Brytanią a ZSRR. A gdyby okazało się, że traktat ten byłby w jakiś sposób sprzeczny z traktatem londyńskim z 1936 r., to zarówno Stany Zjednoczone, jak i Francja miałyby pełne prawo do natychmiastowego zerwania niekorzystnej dla nich umowy. Co więcej, Włochy i Japonia mogłyby skutecznie wykorzystać takie naruszenie, ogłaszając, że Anglia przekonuje wiodące kraje morskie na tych samych zasadach, ale właśnie tam, za ich plecami, zawiera traktaty na zupełnie innych, i że od teraz Anglia, jako inicjator umów międzynarodowych nie ma zaufania i być może nie będzie. Co gorsza, to samo mogły postąpić Niemcy, które całkiem niedawno (w 1935 r.) zawarły porozumienie morskie z Anglią, które jej przywódcy starali się przedstawić swoim narodom jako wielkie zwycięstwo polityczne.
Innymi słowy, gdyby Anglia, podpisując traktat morski z ZSRR, w jakiś sposób naruszyła traktat londyński z 1936 r., to wszystkie wysiłki polityczne w zakresie ograniczania zbrojeń morskich poszłyby na marne.
Anglia zgodziła się uznać za dopuszczenie do budowy krążowników typu Kirow. W ten sposób Brytyjczycy de iure przyznali, że pomimo kalibru 180 mm radzieckie okręty projektu 26 i 26-bis nadal należy uważać za lekkie krążowniki. Jednocześnie Brytyjczycy postawili tylko jeden, całkiem rozsądny warunek: nalegali na ograniczenie liczby takich okrętów przez kontyngenty ciężkich krążowników. ZSRR otrzymał prawo do budowy siedmiu 180-mm okrętów - tj. tyle, ile we Francji znajdowały się krążowniki 203 mm, co na mocy porozumienia anglo-sowieckiego utożsamiane było z flotą ZSRR. Było to logiczne, ponieważ jeśli liczba dozwolonych do budowy krążowników typu Kirow nie była ograniczona, okazało się, że ZSRR otrzymał prawo do budowy potężniejszych lekkich krążowników niż Wielka Brytania, Francja i Stany Zjednoczone.
Co ciekawe, ani Stany Zjednoczone, ani Francja, ani nikt na świecie nie próbował protestować przeciwko takiej decyzji i nie uznały krążowników Projektu 26 i 26 bis za pogwałcenie obowiązujących traktatów. W ten sposób społeczność międzynarodowa zgodziła się z interpretacją brytyjską i de facto uznała krążowniki typu Kirow za lekkie.
Pojawia się pytanie. Jeśli radziecka nauka morska i społeczność międzynarodowa uznały, że krążowniki projektów 26 i 26-bis są lekkie, to jaki jest powód, dla którego współcześni historycy tłumaczą je na podklasę ciężkich? Czy to ten sam list z traktatu londyńskiego 155 mm? A przekroczenie tego parametru na cal automatycznie powoduje, że ciężkie krążowniki Kirowa? W porządku, spójrzmy więc na kwestię klasyfikacji radzieckich krążowników z innego punktu widzenia.
Powszechnie wiadomo, że ograniczenia krążowników Washington – 10 tysięcy ton i kaliber 203 mm – nie powstały w wyniku ewolucji tej klasy okrętów, ale generalnie przypadkowo – w momencie podpisania umowy. Zgodnie z porozumieniami waszyngtońskimi Anglia miała najnowsze krążowniki Hawkins o wyporności 9,8 tys. ton z siedmioma działami 190 mm w instalacjach pokładowych i było jasne, że Wielka Brytania nie wyśle nowo zbudowanych statków na złom.
W tamtym czasie były to największe współczesne krążowniki i ograniczenia Waszyngtonu koncentrowały się na tych okrętach. Ale Hawkins, mimo całej swojej nowości, były wczorajszym wydarzeniem w przemyśle stoczniowym. Po drodze pojawiły się zupełnie nowe typy okrętów, z artylerią wieżową głównego kalibru, które ważyły znacznie więcej instalacji pokładowych. W tym samym czasie Hawkins był budowany jako myśliwiec dla lekkich krążowników i jako taki posiadał wyjątkowo umiarkowaną ochronę, zdolną pokryć okręt jedynie pociskami 152 mm z lekkich krążowników. Ale wszyscy rzucili się do budowy dziesięciotysięczników „Waszyngton”, w związku z czym pojawiło się pytanie o spotkanie w bitwie z tymi samymi krążownikami, co wymagało odpowiedniej ochrony przed pociskami 203 mm.
Bardzo szybko stoczniowcy na całym świecie przekonali się, że stworzenie harmonijnego statku z działami 203 mm o wyporności 10 160 ton metrycznych jest niemożliwe - okazały się szybkimi, ale prawie niechronionymi statkami. Wtedy prawie wszystkie floty świata poszły oszukiwać - wzmocnili charakterystykę wydajności swoich statków, naruszając porozumienia waszyngtońskie i londyńskie dotyczące wyporności od jednego do dwóch tysięcy ton, a nawet więcej. Włoska Zara? Standardowa wyporność wynosi 11 870 ton. Bolzano? 11 065 ton. Amerykańska Wichita? 10 589 ton. Japońskie „Nachi”? 11 156 ton. Takao? 11 350 ton. Hiper? Generalnie 14 250 ton!
Żaden z powyższych (i wiele innych niewymienionych na tej liście) okrętów, zgodnie z obecną klasyfikacją międzynarodową, nie jest krążownikiem. Wszystkie z nich o standardowej wyporności ponad 10 000 „długich” (10 160 ton) to… pancerniki. Dlatego, skupiając się na literze traktatu, możemy oczywiście rozpoznać radzieckie krążowniki projektów 26 i 26 bis ciężkich. Ale w tym przypadku zupełnie nie ma sensu porównywanie okrętów zupełnie różnych klas, którymi z punktu widzenia londyńskiego traktatu morskiego z 1936 roku są ciężki krążownik Kirow i na przykład pancernik Zara czy Admiral Hipper.
Nie chodzi o szykany, ale o to, że sytuacje z naruszeniem traktatów międzynarodowych są absolutnie identyczne. W Związku Radzieckim zaprojektowano lekki krążownik, ale uznano, że kaliber 180 mm lepiej nadaje się do jego zadań, a tym samym przekracza limity dla lekkich krążowników zgodnie z międzynarodową klasyfikacją. We Włoszech zaprojektowano ciężki krążownik Zara i, aby uczynić go bardziej zrównoważonym, zwiększono wyporność, przekraczając limity dla ciężkich krążowników według tej samej klasyfikacji międzynarodowej. Dlaczego mielibyśmy przenieść krążownik Kirow do kolejnej podklasy krążowników, jednocześnie zachowując Zarę w swojej klasie?
