„Chętnie poświęcę się z przyjemnością
dla dobra i dobrobytu Rosji”.
M. Muravyov
220 lat temu, 12 października 1796 r., urodził się Michaił Muravyov-Vilensky. Rosyjski mąż stanu, jedna z najbardziej znienawidzonych postaci polskich separatystów i rosyjskich liberałów XIX wieku, marksistów XX wieku i współczesnych nacjonalistycznych nazistów na ziemiach zachodniej Rosji (Białoruś). Muravyov-Vilensky został nazwany „kanibalem”, „kacem”, oskarżając go o brutalne stłumienie polskiego powstania z 1863 roku. Jednak dzięki obiektywnemu przestudiowaniu postaci Michaiła Murawjowa staje się jasne, że był on jednym z największych mężów stanu Imperium Rosyjskiego, patriotą, który wiele zrobił, aby wzmocnić kraj.
wczesne lata
Hrabia pochodził ze starożytnej szlacheckiej rodziny Muravyovów, znanej od XV wieku, która dała Rosji wiele wybitnych postaci. Słynny dekabrysta Siergiej Murawyow-Apostoł również pochodził z jednej gałęzi tego samego rodzaju. Interesujące jest to, że sam Michaił, którego później nazwano „kacem”, był również spokrewniony z „Związkiem Dobrobytu”. Był członkiem jego Rady Korzeń i jednym z autorów statutu tego tajnego stowarzyszenia. Ten szczegół jego biografii zawsze jednak traktował ze wstydem, uważając swój udział w tajnych stowarzyszeniach za błąd młodości.
Michaił otrzymał dobre wykształcenie w domu. Ojciec Nikołaj Nikołajewicz Murawiow był osobą publiczną, założycielem szkoły liderów kolumn, której absolwentami byli oficerowie Sztabu Generalnego. Matką Michaiła Murawjowa była Aleksandra Michajłowna Mordwinowa. Bracia Muravyov stali się również znanymi osobistościami.
W 1810 roku Muravyov wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie w wieku 14 lat z pomocą ojca założył Moskiewskie Towarzystwo Matematyków, którego celem było szerzenie wiedzy matematycznej w Rosji za pośrednictwem wolnej publiczności wykłady z matematyki i nauk wojskowych. Prowadził wykłady z geometrii analitycznej i wykreślnej, których nie wykładano na uniwersytecie. 23 grudnia 1811 wstąpił do szkoły liderów kolumn. Został mianowany nadinspektorem pionków i nauczycielem matematyki, a następnie egzaminatorem Sztabu Generalnego.
Jego studia przerwała Wojna Ojczyźniana. W kwietniu 1813 roku młodzieniec trafił do 1. Armii Zachodniej pod dowództwem Barclay de Tolly, stacjonującego w Wilnie. Następnie był do dyspozycji szefa sztabu Armii Zachodniej hrabiego Bennigsena. W wieku 16 lat Michaił prawie umarł: podczas bitwy pod Borodino jego noga została uszkodzona przez rdzeń wroga. Młody człowiek był jednym z obrońców baterii Raevsky. Udało im się uratować nogę, ale od tego czasu Michaił szedł, opierając się na lasce. Za walkę został odznaczony Orderem Św. Włodzimierza IV stopnia z łukiem.
Na początku 1813 r., po wyzdrowieniu, ponownie trafił do armii rosyjskiej, która w tym czasie walczyła za granicą. Był z szefem Sztabu Generalnego. Brał udział w bitwie pod Dreznem. W marcu 1813 został awansowany na podporucznika. W związku z pogorszeniem się stanu zdrowia w 1814 powrócił do Petersburga iw sierpniu tego samego roku został powołany do Sztabu Generalnego Gwardii.
Po wojnie z imperium Napoleona kontynuował służbę wojskową. W latach 1814-1815. Muravyov dwukrotnie udał się na specjalne zadania na Kaukaz. W 1815 powrócił do nauczania w szkole liderów kolumn, którą kierował jego ojciec. W 1816 awansowany na porucznika, w 1817 na kapitanów sztabowych. Uczestniczył w działalności tajnych stowarzyszeń tzw. „Dekabryści”. Po występie pułku Siemionovsky Life Guards w 1820 roku wycofał się z tajnej działalności. W 1820 został awansowany na kapitana, później przeniesiony do stopnia podpułkownika w orszaku cesarskim w departamencie kwatermistrza. Pod koniec roku przeszedł na emeryturę ze względów zdrowotnych i zamieszkał w swoim majątku w obwodzie smoleńskim. Tutaj dał się poznać jako gorliwy i humanitarny właściciel ziemski: gdy na ziemie smoleńskie nastał głód, przez kilka lat organizował dla swoich chłopów darmową stołówkę, w której żywił dziennie do 150 chłopów. Dzięki jego działalności Ministerstwo Spraw Wewnętrznych udzieliło również pomocy chłopom województwa.
Muravyov został aresztowany w związku ze sprawą dekabrystów, a nawet spędził kilka miesięcy w Twierdzy Piotra i Pawła. Jednak zasługi wojskowe uratowały młodego człowieka przed procesem i uwięzieniem - na osobisty rozkaz cara Mikołaja I został całkowicie uniewinniony i zwolniony. Miłosierdzie cesarza dotknęło Michała do głębi jego duszy. Z zagorzałego młodzieńca, który marzył o rewolucyjnej transformacji Rosji, stał się zaciekłym i inteligentnym obrońcą królewskiego tronu. Jednak udział w tajnych stowarzyszeniach nie poszedł na marne dla Michaiła: dzięki swojemu konspiracyjnemu doświadczeniu i głębokiej znajomości psychologii spiskowców stał się najgroźniejszym wrogiem dla różnego rodzaju tajnych stowarzyszeń i ruchów. To właśnie pozwoli mu później skutecznie walczyć z polskim separatyzmem.
1820-1830
Po zwolnieniu Michaił ponownie został wcielony do służby z definicją w wojsku. W 1827 r. przedstawił cesarzowi notatkę o usprawnieniu lokalnych instytucji administracyjnych i sądowych oraz zlikwidowaniu w nich przekupstwa, po czym został przeniesiony do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Znając Murawjowa oraz gorliwego właściciela, szef MSW hrabia Koczubej mianował go wicegubernatorem w jednej z najbardziej problematycznych prowincji Rosji - Witebsku, a dwa lata później - w Mohylewie. W tych prowincjach, należących niegdyś do Rzeczypospolitej, dominowała ludność rosyjska. Jednak polska szlachta i duchowieństwo katolickie stanowiły dominującą grupę społeczną, która determinowała rozwój kulturalny i gospodarczy regionu północno-zachodniego. Polacy, mimo że stali się częścią Imperium Rosyjskiego, zachowali nadzieję na przywrócenie polskiej państwowości (z włączeniem ziem zachodnich i południowych Rosji) i zrobili wszystko, aby zapylać Rosjan.
Murawiow od początku dał się poznać jako prawdziwy rosyjski patriota, broniąc ludności zachodnio-rosyjskiej zarówno przed brutalnym wyzyskiem polskich panów, jak i przed ich przymusowym nawracaniem na katolicyzm. Sprzeciwiał się także dominacji elementu antyrosyjskiego i propolskiego w administracji państwowej wszystkich szczebli regionu (Polacy przez wieki asymilowali elitę społeczną Rosjan i nie dopuścili rosyjskiej większości do edukacji i systemu rząd). Hrabia jasno widział to, o czym marzyła polska szlachta: oderwać ludność zachodniorosyjską od ogólnej kultury rosyjskiej, wychować ludność, która uważałaby Polskę za swoją ojczyznę i byłaby wrogo nastawiona do Rosji.
Dlatego Muravyov próbował zmienić system szkolenia i edukacji przyszłych urzędników. W 1830 r. złożył notatkę o potrzebie rozszerzenia rosyjskiego systemu edukacji w instytucjach edukacyjnych Terytorium Północno-Zachodniego. Na jego wniosek w styczniu 1831 r. wydano dekret cesarski znoszący Statut Litewski, zamykający Trybunał Główny i podporządkowujący mieszkańców regionu ogólnemu ustawodawstwu cesarskiemu, wprowadzający w procesach sądowych język rosyjski zamiast polskiego. W 1830 r. przedłożył cesarzowi notatkę „O sytuacji moralnej obwodu mohylewskiego i sposobach jej zbliżenia z Cesarstwem Rosyjskim”, a w 1831 r. – notatkę „O ustanowieniu przyzwoitej administracji cywilnej na zwróconych prowincjach z Polski i zniszczenie zasad, które najbardziej służyły wyobcowaniu z Rosji”. Zaproponował zamknięcie Uniwersytetu Wileńskiego jako bastionu wpływów jezuickich w regionie.
Jednak najbardziej radykalne środki zaproponowane przez hrabiego nie zostały przez rząd wdrożone. Najwyraźniej na próżno. Tak więc Uniwersytet Wileński nigdy nie został zamknięty. Kiedy rozpoczęło się powstanie polskie w latach 1830-1831, Muravyov brał udział w jego stłumieniu w randze kwatermistrza generalnego i komendanta policji pod komendantem Armii Rezerwowej hrabiego PA Tołstoja. Po stłumieniu powstania zaangażował się w prowadzenie spraw śledczych nad powstańcami i organizację administracji cywilnej.
W 1831 został mianowany gubernatorem grodzieńskim i awansowany na generała dywizji. Jako gubernator Muravyov zasłużył sobie na reputację „prawdziwego Rosjanina” i bezkompromisowego bojownika o działalność wywrotową, niezwykle surowego administratora. Dołożył wszelkich starań, aby zlikwidować skutki powstania z lat 1830-1831. i w tym celu przeprowadził aktywną rusyfikację regionu. Czyli próbował zniszczyć negatywne konsekwencje wielowiekowej polskiej okupacji ziem rosyjskich.
Muravyov wysłał do ciężkiej pracy fanatycznego księcia Romana Sangushkę, który złamał przysięgę, oraz wpływowego nauczyciela grodzieńskiego gimnazjum dominikanów, księdza Kandyda Zelenkę. Sprawa zakończyła się likwidacją grodzieńskiego klasztoru dominikanów z istniejącym gimnazjum. W kwietniu 1834 r. w obecności gubernatora odbyło się uroczyste otwarcie grodzieńskiego gimnazjum, w którym powołano nauczycieli rosyjskich. Muravyov prowadził także prace kościelne, ucząc ludność unicką „powrotu do owczarni prawosławnej”.
W tym okresie narodził się mit „Muravyov the Hanger”. A powód tego podała prawdziwa historyczna anegdota. Podobno podczas spotkania hrabiego z polską szlachtą próbowano zarzucić Michaiłowi Nikołajewiczowi jego związek ze słynnym dekabrystą: „Czy jesteś krewnym Muravyova, który został powieszony za bunt przeciwko cesarzowi?” Hrabia nie był zagubiony: „Nie jestem jednym z tych Muravyovów, którzy się wieszają, jestem jednym z tych, którzy się wieszają”. Dowody tego dialogu nie są do końca wiarygodne, ale liberałowie, powtarzając tę historyczną anegdotę, nazwali hrabiego „kacem”.
Dalsza obsługa. Minister Własności Państwowej
Później Michaił Nikołajewicz zajmował różne stanowiska. Dekretem Mikołaja I z 12 stycznia (24) 1835 r. został mianowany gubernatorem wojskowym Kurska i gubernatora cywilnego Kurska. Pełnił na tym stanowisku do 1839 roku. W Kursku Muravyov dał się poznać jako nieubłagany bojownik przeciwko zaległościom finansowym i korupcji.
Filozof Wasilij Rozanow zauważył ze zdziwieniem obraz, który Muravyov pozostawił w pamięci ludu: „Zawsze zdumiewało mnie, że gdziekolwiek spotkałem (w odległej rosyjskiej prowincji) drobnego urzędnika, który służył na Terytorium Północno-Zachodnim pod Muravyovem, pomimo wielu lat upłynęło od czasu tej służby, zachowano o nim najżywszą pamięć. Niezmiennie na ścianie - jego fotografia w kadrze, wśród najbliższych i najdroższych twarzy; Czy powiesz: nie tylko cześć, ale jakaś czułość, cicha radość lśni we wspomnieniach. Nigdy nie słyszałem o nikim innym z podrzędnych recenzji małych ludzi, tak nielicznych podzielonych, tak jednomyślnych nie tylko w sensie samych osądów, ale, że tak powiem, w ich barwie, w ich odcieniach, intonacjach.”
Dalej Muravyov nadal służył imperium na różnych stanowiskach. W 1839 został mianowany dyrektorem Departamentu Podatków i Obowiązków, od 1842 - senatorem, tajnym radnym, kierownikiem Korpusu Geodezyjnego jako główny dyrektor i powiernik Constantine Land Survey Institute. W 1849 otrzymał stopień generała porucznika. Od 1850 r. członek Rady Państwa i wiceprzewodniczący Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Od 1856 generał piechoty. W tym samym roku został mianowany przewodniczącym Departamentu Apanaży Ministerstwa Sądu i Apanaży, od 1857 r. ministrem własności państwowej.
Na tych stanowiskach odbywał eksperckie wyjazdy audytorskie, w których charakteryzował się twardym, pryncypialnym i nieprzekupnym urzędnikiem. Rozwinął kwestię zniesienia pańszczyzny. Jednocześnie okres jego działalności oceniany jest przez liberalnych badaczy jako skrajnie reakcyjny ze względu na to, że minister ostro sprzeciwił się wyzwoleniu chłopów w wersji Rostowcewa-Sołowiowa i stał się „złym geniuszem wyzwolenia chłopów”, otrzymał etykietkę „konserwatysta i pańszczyźniany”. Jednocześnie Muravyov nie bał się sprzeciwiać polityce Aleksandra II. Jak zauważył historyk I. I. Woronow, „przez cały rok 1861 napięcie między Aleksandrem II a M. N. Murawiowem tylko rosło i wkrótce cesarz zasadniczo oskarżył ministra o potajemne przeciwstawianie się jego polityce w kwestii chłopskiej”.
Chociaż najważniejsze jest to, że minister przeprowadził bezprecedensowy audyt i osobiście podróżował po całej Rosji, sprawdzając podległe mu instytucje. Urzędnik, który służył wtedy u Muravyova, wspominał: „Nasza podróż rewizyjna przez Rosję była bardziej jak inwazja niż audyt”. W wyniku podróży sporządzona została notatka „Uwagi dotyczące procedury wyzwolenia chłopów”. Muravyov zauważył, że przed emancypacją chłopów konieczne jest: 1) przeprowadzenie reformy administracyjnej na zasadzie całego majątku; 2) państwo musi interweniować w proces stratyfikacji wsi, badać ją, objąć nadzorem; 3) konieczne jest przezwyciężenie technicznego i agronomicznego zacofania rosyjskiego rolnictwa przed reformą. Hrabia proponował plany szeroko zakrojonych reform, modernizacji bez westernizacji.
Muravyov postrzegał więc zniesienie pańszczyzny jako część szerszego problemu – intensyfikacji produkcji rolnej, modernizacji. A liberalna część rządu, kierowana przez Aleksandra II, uznała kwestię zniesienia pańszczyzny za „świętą sprawę”, to znaczy kwestię ideologiczną. Muravyov rozumiał, że kwestia pańszczyźniana wiąże się z wieloma problemami i wszystko musi zostać obliczone, należy podjąć kroki w celu rozwoju rolnictwa. W konsekwencji okazało się, że miał rację, gdy pojawiły się poważne nierównowagi w rozwoju gospodarki narodowej imperium, związane z aktywnym wprowadzaniem stosunków kapitalistycznych w feudalnym w istocie kraju. A likwidując patriarchalną pańszczyźnianą już naturalnie wymierającą pańszczyznę, rząd stanął w obliczu wielu innych problemów - kwestii ziemi, technicznego i agronomicznego zacofania rolnictwa, przekształcenia znacznej części chłopów w marginalny proletariat, popadnięcia w niewolę. kapitalistom itd.
Opór Murawjowa wobec liberalnego kursu Aleksandra doprowadził do tego, że w 1862 r. odszedł ze stanowiska ministra własności państwowej i przewodniczącego Departamentu Apanaży. Oficjalnie z powodu złego stanu zdrowia. Muravyov przeszedł na emeryturę, planując w ciszy i spokoju spędzić ostatnie lata swojego życia.
Generalny Gubernator Terytorium Północno-Zachodniego
Jednak Rosja nadal potrzebowała Muravyova. W 1863 r. wybuchło nowe polskie powstanie: rebelianci zaatakowali rosyjskie garnizony, tłumy rozbiły domy rosyjskich mieszkańców Warszawy. Historycy marksistowscy przedstawią to wszystko jako walkę o narodowe samookreślenie. Ale w rzeczywistości polska „elita” postawiła sobie za cel odtworzenie dawnego terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów, od „morze do morza”, zamierzając oderwać od Rosji nie tylko polskie ziemie, ale także Małorujsko-Ukrainę i Białoruś. Powstanie przygotowane przez nieustanne nastroje separatystyczne polskiej i spolonizowanej szlachty i inteligencji stało się możliwe dzięki niekonsekwentnej polityce Petersburga w regionie. „Polską kopalnię” założył Aleksander I, który dał polskiej elicie szerokie przywileje i przywileje. W przyszłości Petersburg nie zneutralizował tej „kopalni”, mimo powstania 1830-1831. Polska „elita” planowała odbudowę państwa z pomocą Zachodu, przy zachowaniu dominacji szlachty i duchowieństwa katolickiego nad masami (w tym ludnością zachodnio-rosyjską). Dlatego większość zwykłych ludzi tylko przegrała z tym powstaniem.
A prasa brytyjska i francuska w każdy możliwy sposób wychwalała polskich „bojowników o wolność”, rządy mocarstw europejskich domagały się, aby Aleksander II natychmiast dał Polsce wolność. W kwietniu i czerwcu 1863 r. Anglia, Austria, Holandia, Dania, Hiszpania, Włochy, Turcja, Portugalia, Szwecja i Watykan ostro zażądały od Petersburga ustępstw wobec Polaków. Powstał kryzys polityczny, który przeszedł do historii jako „alarm wojskowy 1863 roku”. Ponadto w samej Rosji pojawiła się groźba kryzysu. W wielu salonach i restauracjach w Petersburgu i Moskwie liberalna publiczność otwarcie wznosiła toast za sukcesy „polskich towarzyszy”. Rozwojowi powstania sprzyjała także bardzo liberalna i życzliwa polityka gubernatora w Królestwie Polskim wielkiego księcia Konstantyna Nikołajewicza i generalnego gubernatora wileńskiego Władimira Nazimowa. Obaj opóźnili wprowadzenie stanu wyjątkowego i użycie siły zbrojnej, aż w końcu doszło do tego, że bunt objął już całą Polskę i rozprzestrzenił się na Litwę i Białoruś.
W warunkach kryzysu potrzebna była zdecydowana i kompetentna osoba w regionie północno-zachodnim. Cesarz zastąpił nieczynnego generała-gubernatora Władimira Nazimowa hrabią Murawiowa. Starszy hrabia, mianowany dowódcą oddziałów wileńskiego okręgu wojskowego, który nie mógł już poszczycić się dobrym zdrowiem, ale dzień i noc pracował nad stłumieniem powstania aż w sześciu województwach, koordynując pracę ludności cywilnej i wojska. Historyk EF Orłowski napisał: „Pomimo swojego 66 roku życia pracował do 18 godzin na dobę, przyjmując raporty od 5 rano. Nie opuszczając urzędu rządził 6 prowincjami; i jak umiejętnie sobie radził!”
Muravyov zastosował wobec rebeliantów skuteczną taktykę antypartyzancką: utworzono oddziały lekkiej kawalerii, której zastępcami dowódcy byli przedstawiciele Oddzielnego Korpusu Żandarmów. Oddziały musiały nieustannie manewrować na przydzielonym im terytorium, niszcząc oddziały separatystyczne i utrzymując prawowitą władzę. Dowódcom nakazano działać „zdecydowanie”, ale jednocześnie „godne rosyjskiego żołnierza”. Jednocześnie hrabia pozbawił buntowników zaplecza materialnego i finansowego: nakładał wysokie podatki wojskowe na majątki szlachty polskiej i konfiskował majątek tych z nich, którzy widzieli wspieranie separatystów.
Muravyov zaczął rozpatrywać prośby tych pracowników polskiego pochodzenia, którzy pod rządami byłego gubernatora generalnego wyrazili chęć rezygnacji. Problem polegał na tym, że jeszcze przed jego nominacją większość polskich urzędników, chcąc spotęgować zamieszanie, złożyła rezygnacje. Muravyov natychmiast i zdecydowanie usunął sabotażystów ze swoich stanowisk. Potem dziesiątki polskich urzędników zaczęły pojawiać się u Michaiła Nikołajewicza i prosić o przebaczenie. Przebaczył wielu, a oni energicznie pomogli mu spacyfikować bunt. Jednocześnie w całej Rosji zapraszano ludzi do „starej rosyjskiej ziemi” do pracy w miejscach publicznych. Działania te odciążyły instytucje państwowe Regionu Północno-Zachodniego od wpływów polskich. Jednocześnie gubernator otworzył szeroki dostęp do stanowisk w różnych dziedzinach dla miejscowej ludności prawosławnej. Tak rozpoczęła się rusyfikacja lokalnej administracji na Terytorium Północno-Zachodnim.
Muravyov wykazał się także wzorowym okrucieństwem wobec inicjatorów powstania. Twardość, z jaką hrabia zabrał się do stłumienia powstania, w rzeczywistości pomogła uniknąć znacznie większej krwi, która była nieunikniona, gdy powstanie się rozszerzyło. Aby zastraszyć niezdecydowanego, hrabia stosował publiczne egzekucje, co zmusiło liberałów do jeszcze bardziej brutalnego ataku na hrabiego w prasie. I to pomimo faktu, że tylko ci, którzy przelewali krew własnymi rękami, byli poddawani egzekucjom! Sam hrabia wyjaśnił swoje postępowanie w następujący sposób: „Nie surowe, ale sprawiedliwe środki nie są straszne dla ludzi; są zgubne dla przestępców, ale podobają się rzeszom ludzi, którzy zachowali dobre zasady i chcą wspólnego dobra.” „Będę miłosierny i sprawiedliwy dla uczciwych ludzi, ale surowy i bezlitosny dla tych, którzy zostali złapani w bunt. Ani szlachetność pochodzenia, ani godność, ani związki - nic nie uratuje wywrotowego od kary, na którą zasługuje”.
Łącznie stracono 128 zbrodniarzy wojennych i głównych organizatorów działań ekstremistycznych (według innych źródeł – 168), z ich rąk zginęło około 1200 rosyjskich oficerów i żołnierzy, zaś ogółem liczba ofiar powstania, jak podaje niektóre źródła dotarły do 2 tys. osób. Według różnych szacunków na emigrację, zakłady więzienne lub ciężką pracę wysłano 8-12 tys. osób. Byli to w zasadzie bezpośredni uczestnicy powstania: przedstawiciele szlachty i duchowieństwa katolickiego. W tym samym czasie na ogólną liczbę ok. 77 tys. powstańców tylko 16% ich uczestników zostało poddanych różnego rodzaju karom kryminalnym, a pozostałym udało się wrócić do domu bez żadnej kary. Oznacza to, że władze cesarskie działały raczej humanitarnie, karząc głównie podżegaczy i działaczy.
Po tym, jak Muravyov opublikował apel do wszystkich buntowników, wzywający ich do dobrowolnej kapitulacji, z lasów zaczęli wychodzić tysiące ludzi. Złożyli „przysięgę oczyszczenia” i pozwolili im wrócić do domu. Ugaszono ogień groźnego powstania, grożącego komplikacjami międzynarodowymi.
Przybywając do Wilna, sam car Aleksander II pozdrowił hrabiego na przeglądzie wojsk – nikt z jego świty nigdy tego nie otrzymał! Liberalne społeczeństwo rosyjskie (którego działania doprowadziły ostatecznie do lutego 1917 r.) próbowało pluć na wielkiego męża stanu, nazywając hrabiego „kanibalem”. W tym samym czasie na czele wrogów hrabiego Wileńskiego stanęli gubernator Sankt Petersburga Suworow i minister spraw wewnętrznych Wałujew, którzy oskarżyli Murawjowa o okrucieństwo, a nawet tuszowali poszczególnych ekstremistów. Ale naród rosyjski ustami pierwszych narodowych poetów F. I. Tyutczewa, P. A. Wiazemskiego i N. A. Niekrasowa wychwalał Murawjowa i jego czyny. Niekrasow, odnosząc się do Rosji i odnosząc się do Murawiowa, napisał: „Oto! Nad tobą rozłóż skrzydła, unosi się Archanioł Michał!”
W ten sposób Michaił Murawyow stłumił krwawą rebelię i uratował tysiące cywilów. Jednocześnie nikt nie zrobił tak wiele, aby uwolnić chłopów rosyjskich z ucisku szlacheckiego.
Po stłumieniu powstania Muravyov przeprowadził szereg ważnych reform. Terytorium Północno-Zachodnie zamieszkiwali głównie chłopi rosyjscy, na których pasożytowała polska i spolonizowana elita rosyjska. Naród rosyjski został bez szlachty, inteligencji i księży. Dostęp do edukacji był blokowany przez szlachtę. W tym czasie na Terytorium Północno-Zachodnim nie było szkół rosyjskich i w zasadzie nie mogły istnieć, ponieważ zarówno szkoła rosyjska, jak i rosyjski pisany język pracy biurowej zostały przez Polaków całkowicie wykorzenione już w 1596 roku, wraz z uchwaleniem Brześcia. Unia. Nie było odpowiednich podręczników ani nauczycieli. Muravyov zaczął przywracać rosyjskość regionu.
Aby wyrwać naukę szkolną z rąk duchowieństwa katolickiego, został przetłumaczony z polskiego na rosyjski. Zamiast zamkniętych gimnazjów, w których wcześniej uczyli się uprzywilejowani Polacy, otworzono szkoły powiatowe i ludowe, rozprowadzono w regionie dziesiątki tysięcy podręczników w języku rosyjskim, szkoła przestała być elitarna i przekształciła się w masową. Do początku 1864 r. na Terytorium Północno-Zachodnim otwarto 389 szkół publicznych. Wszystkie antyrosyjskie książki i broszury propagandowe zostały wycofane z bibliotek regionu. Zaczęto publikować w dużych ilościach książki o historii i kulturze Rosji. We wszystkich miastach Terytorium Północno-Zachodniego Generalny Gubernator nakazał zamienić wszystkie znaki w języku polskim na rosyjskie oraz zabronił mówienia po polsku w miejscach publicznych i publicznych. Reforma edukacyjna Muravyova umożliwiła powstanie białoruskiej literatury narodowej. W ten sposób w edukacji lokalnej nastąpiła prawdziwa rewolucja. Miejscowa szkoła przestała być elitarna i polska, stała się praktycznie masową, wszechimperialną.
W tym samym czasie Muravyov rozpoczął ofensywę przeciwko polskiej własności ziemskiej, ekonomicznej podstawie rządów polskiej szlachty. Przeprowadził prawdziwą rewolucję agrarną. Powołał specjalne komisje weryfikacyjne urzędników pochodzenia rosyjskiego, nadał im prawo do przerobienia nielegalnie sporządzonych dokumentów lokacyjnych, zwrotu ziemi niesłusznie odebranej chłopom. Wielu szlachty straciło status szlachecki. Robotnicy rolni i ziemia bezrolna skonfiskowana zbuntowanej szlachcie. Jego administracja wyjaśniła chłopom ich prawa. Na ziemiach zachodnio-ruskich pod rządami Murawowa miało miejsce zjawisko bezprecedensowe w Imperium Rosyjskim: chłopi nie tylko zostali zrównani w prawach z właścicielami ziemskimi, ale także otrzymali pierwszeństwo. Ich działki powiększyły się o prawie jedną czwartą. Przekazanie ziemi z rąk zbuntowanej szlachty w ręce chłopstwa nastąpiło wyraźnie i szybko. Wszystko to podniosło prestiż rosyjskiego rządu, ale wywołało panikę wśród polskich właścicieli ziemskich (byli naprawdę ukarani!).
Muravyov odegrał też ważną rolę w odbudowie pozycji prawosławia w regionie. Władze poprawiły sytuację materialną duchowieństwa, wyposażyły ich w wystarczającą ilość ziemi i lokali rządowych. Hrabia przekonał rząd do przeznaczenia środków na budowę i remont świątyń. Generalny Gubernator zaprosił na preferencyjnych warunkach wykształconych księży z całej Rosji, otworzył szkoły kościelne. W centralnej Rosji zamówiono dużą liczbę prawosławnych modlitewników, krzyży i ikon. W tym samym czasie trwały prace nad zmniejszeniem liczby klasztorów katolickich, które były bastionami polskiego radykalizmu.
W rezultacie w niespełna dwa lata ogromny region został oczyszczony z polskich separatystów i przywódców rewolucyjnych. Terytorium Północno-Zachodnie zostało ponownie zjednoczone z imperium i to nie tylko siłą, ale także poprzez wzmocnienie duchowych instytucji społeczeństwa oraz zdobycie zaufania i szacunku ludzi dla władzy. Przywrócono rosyjskość regionu.
Zakończenie życia
W 1866 roku Muravyov został po raz ostatni powołany do służby: stanął na czele komisji do zbadania sprawy Karakozova, inicjując w ten sposób walkę z rewolucyjnym terroryzmem. Argumentując o przyczynach zamachu, hrabia Muravyov doszedł do mądrego wniosku: „smutne wydarzenie, które miało miejsce 4 kwietnia, jest konsekwencją kompletnej deprawacji moralnej naszego młodego pokolenia, podżeganej i kierowanej do tego przez wiele lat przez nieokiełznanie. dziennikarstwa i naszej prasy w ogóle”, która „stopniowo wstrząsnęła fundamentami religii, moralności publicznej, uczucia lojalnego oddania i posłuszeństwa wobec władzy”. W ten sposób Muravyov prawidłowo zidentyfikował przesłanki przyszłego upadku imperium rosyjskiego i autokracji. Degradacja moralna i westernizacja „elity” Imperium Rosyjskiego stały się głównym warunkiem upadku imperium Romanowów.
Michaił Murawyow nie miał długo żyć: 12 września 1866 r. Zmarł po długiej chorobie. „Byłem zdumiony plotką o jego okrucieństwie, tak mocnym w samym rosyjskim społeczeństwie” – pisze o nim Rozanov. - Był szorstki, niegrzeczny; był bezlitosny w wymaganiu; był chłodny, jak kapitan statku wśród zbuntowanych marynarzy. Ale „okrutny”, czyli chciwy na cierpienie innych? kto znalazł w nich przyjemność?… Nie mógł być okrutny tylko dlatego, że był odważny.” Odnosząc się do słów jednego ze świadków powstania, Rozanov konkludował: „Jego okrucieństwo to czysty mit, stworzony przez niego. To prawda, że były gwałtowne działania, jak spalenie majątku, gdzie przy współudziale właściciela dokonano zdradliwej masakry nieuzbrojonych rosyjskich robotników… Ale jeśli chodzi o straconych, było ich tak mało, że należy się dziwić sztuką i umiejętnością, z jaką unikał dużej ich liczby”.
Niestety rola tego wybitnego rosyjskiego męża stanu została niezasłużenie zbagatelizowana i zapomniana. Wiele jego działań, na których skorzystał naród rosyjski i imperium, zostało zniesławionych.
