W ostatnim czasie w prasie i internecie zaczęły pojawiać się coraz częściej materiały i uwagi, że poprzez kryzys gospodarczy Rosja pozwoli na wyjście nie z inwestycji w realny sektor gospodarki przy wsparciu produkcji, ale „utrzymanie bilans płatniczy w oparciu o przemyślaną politykę wymiany i bankowości”, a także „doświadczenia zachodnie”. Mówią, po co inwestować we własną sferę produkcyjną, kiedy są Indie i Chiny, gdzie poziom produkcji przemysłowej pozwoli dostarczać produkty do Rosji, w tym … Mówią, że rosyjskie produkty nadal nie są w stanie konkurować z zagranicznymi, bo „ręce nie wyrastają stamtąd”…
Niepokojące jest to, że niektórzy czołowi ekonomiści trzymają się w przybliżeniu tej samej logiki, gotowi podążać za obrazem i podobieństwem lat 90., by naginać linię w oparciu o procesy czysto spekulacyjne, w tym kolejne rundy mechanizmu prywatyzacyjnego.
Kiedy mówią, że należy oprzeć się na doświadczeniu krajów, które przeszły na liberalny model gospodarczy lub podjęły tę drogę, pojawia się pytanie: o jakich doświadczeniach mówimy? Skoro z oczywistych względów pytanie to jest stawiane w pustkę, warto spróbować samodzielnie poszukać tego „zaawansowanego liberalno-gospodarczego doświadczenia”, którym znów proponuje się Rosji kierować.
W związku z tym sprawiedliwe będzie, jeśli ocena „doświadczeń zaawansowanych” będzie oparta na „przywódcach” przestrzeni postsowieckiej. Wydaje się, że są i będą bliższe, i rzeczywiście – linia startowa dla byłych republik sowieckich była pod wieloma względami podobna. Chodzi głównie o szaloną „radość”, że „dotarła do nas długo oczekiwana wolność i demokracja”…
Jednym z ekonomicznych „liderów” przestrzeni postsowieckiej jest oczywiście Mołdawia. No cóż, jak inaczej… Sędzia sam: kraj „odniósł sukces” tak bardzo, że był prawie-prawie kojarzony z Unią Europejską. Obywatele Mołdawii posiadający paszporty biometryczne mają możliwość wjazdu do krajów UE bez wizy. Jak by to powiedziało na Ukrainie: całkowita remisja. A co tak naprawdę z gospodarką, a konkretnie z produkcją? I tutaj „odwrócenie” jest całkowicie bezwarunkowe…
Wracając do danych statystycznych, należy poruszyć kwestię wielkości produkcji przemysłowej w Mołdawii w czasach sowieckich i porównać ją z dzisiejszymi. Tak więc w 1989 r. udział produkcji przemysłowej w gospodarce Mołdawii wynosił 37% (jest to 9 miejsce wśród wszystkich republik radzieckich). A to, nawiasem mówiąc, jest o 4% wyższy niż średni światowy poziom tego samego roku. Spośród tych procentów przemysłu mołdawskiego 34% to przemysł spożywczy, 23% to przemysł lekki, 21% to inżynieria mechaniczna, około 7% to przemysł celulozowo-papierniczy. W latach sowieckich w Mołdawii działały fabryki do produkcji materiałów budowlanych, przedsiębiorstwa kompleksu metalurgicznego i zakłady chemiczne. Dziś termin „przemysł mołdawski” stał się rodzajem oksymoronu - połączeniem tej samej kategorii, co „biały czarny” lub „kredyt nieoprocentowany” …
W 2011 roku udział produkcji przemysłowej w gospodarce Mołdawii spadł do 17,6%. 24% ludności zostało oficjalnie uznanych za obywateli żyjących poniżej granicy ubóstwa. W 2015 roku poziom produkcji mołdawskiej – zgodnie ze wszystkimi kanonami gospodarki liberalnej i na tle niepohamowanej chęci integracji europejskiej – spadł o kolejne 5% (i to tylko według oficjalnych danych), wzrost liczba biednych przyspieszyła. Spadek dochodów w sektorze rolniczym, który zawsze był główną lokomotywą ekonomiczną Mołdawii, w ciągu ostatnich 4 lat przekroczył 30%! Główny etap jesieni wiąże się z restrykcyjnymi środkami Rosji. Proeuropejscy i otwarcie prorumuńscy politycy stwierdzili, że „wkrótce unijny rynek otworzy się na mołdawskie produkty”. Rynek „otworzył się” tak, że kwoty europejskie nie stanowiły nawet jednej dziesiątej tego, co mołdawscy rolnicy wcześniej sprzedawali Rosji.
W tym samym czasie Europa faktycznie ogłosiła, że nikt tak naprawdę nie potrzebuje mołdawskich towarów przemysłowych w UE i przeznaczyła pieniądze na zamknięcie kilku dużych branż jednocześnie przy jednoczesnym inwestowaniu w „inne sektory gospodarki”. Mołdawskie władze znalazły alternatywę dla „innych sektorów” w postaci własnych kieszeni. Fundusze kredytowe zostały po prostu skradzione… Zakłady przemysłowe zostały zamknięte, ale zrobiono to bez zapewnienia pracownikom nowych miejsc pracy.
Jednym z przykładów jest JSC Moldkarton. Wybudowany w 1989 roku zakład zaopatrywał kiedyś republikę (i nie tylko ją) w wysokiej jakości tekturę do pakowania produktów. Dostarczane jednak nie na długo. W rzeczywistości pełnoprawną pracę zakładu produkcji tektury można nazwać latami przed upadkiem ZSRR. Gdy tylko Ziemia Sowietów przestała istnieć, kazali żyć długo i więzi z dostawcami surowców, a także z rynkami zbytu. Udało się załadować moce produkcyjne nie więcej niż o 25-30%. W połowie lat 90. okazało się, że utrzymanie przedsiębiorstwa nie jest opłacalne ekonomicznie, jest to zaleganie z dostarczaną energią elektryczną i w ogóle… komu ta tektura jest potrzebna (tak rozumowały władze kraju)?.
Nie bez pomocy Rosji, na początku 2000 roku Moldkarton wciąż był wypełniony pracą, a fabryka zdawała się odczuwać przypływ energii. Rosja, Gruzja, Polska zaczęły kupować jej produkty. Jednak później pojawiły się nowe problemy – albo ujawnione schematy korupcyjne, albo relacje z firmami offshore, albo nowe roszczenia władz mołdawskich. Ekolodzy „Na kupę” ogłosili, że przedsiębiorstwo zanieczyszcza również powietrze wolności Mołdawii…
Przedsiębiorstwo zbankrutowało, zamknięto, wszystko wywieziono z warsztatów, same warsztaty zostały zniszczone, przekazując odkryty metal do najbliższych punktów skupu. I to można uznać za zwycięstwo integracji europejskiej, najwyższe osiągnięcie liberalnej gospodarki, które reklamowali Mołdawianie europejscy „partnerzy”.
Sąsiednia Ukraina podąża tą samą ścieżką „wielkiej zmiany gospodarczej”. W przeddzień szefowa Ministerstwa Finansów "niezależnej" Natalii Jaresko zapowiedziała, że jednym ze sposobów na sukces Ukrainy jest wejście do programu pożyczkowego MFW. Jednocześnie Yaresko zauważył: nie jest konieczne zapoznawanie się z programem, mówią, jeśli się w to wejdzie, to jest to już krok w kierunku dobrobytu gospodarczego.
Na tle oświadczeń pani Yaresko przestał istnieć ukraiński koncern lotniczy „Antonow”, założony w 1946 roku. Ukraińscy ekonomiści uznali, że należy zamknąć Antonowa, przenosząc go do owczarni Ukroboronpromu. Zwraca się uwagę, że „Antonow” jest jednym z nielicznych „niezależnych” przedsiębiorstw przemysłowych, które w 2015 roku odnotowały wzrost przychodów. Podobno niektórzy przedstawiciele władz Majdanu postanowili „kontrolować” wzrost dochodów, a do tego trzeba było zorganizować sesję gry w naparstek z pytaniem „zgadnij, pod jakim naparstkiem” Antonow „i jego dochody?”
Statystyka przemysłowa Ukrainy za rok 1989. Wskaźnik jest więcej niż imponujący - udział przemysłu w gospodarce ZSRR przekroczył 45%. W 2013 roku liczba ta wynosiła już 29,6%. W 2015 r., jeśli uważasz, że materiały opublikowane przez stronę internetową KT „112 Ukraina” spadły o 23, 5% w stosunku do 2013 r. Sama produkcja samochodów spadła o prawie 71,3%.
Politycy ukraińscy, podobnie jak mołdawscy, również zapowiedzieli: nic, jak mówią, straszne, Eurostowarzyszenie nam nie pomoże! Ale, po pierwsze, nadal nie ma pełnoprawnego eurostowarzyszenia gospodarczego (Holendrzy wciąż myślą…), a po drugie, pojawienie się strefy wolnego handlu między Ukrainą a UE, znowu jak w Mołdawii, doprowadziło do pojawienia się niedorzecznych kwot. Eurokwoty na te same produkty rolne z Ukrainy stanowią w ujęciu rocznym nie więcej niż połowę tego, co Ukraina dostarczyła Rosji na kwartał.
Jeśli weźmiemy pod uwagę na wpół zabity przemysł Donbasu, to Ukraina podąża „właściwą” liberalno-gospodarczą ścieżką. A takich przykładów w samej przestrzeni postsowieckiej (w tym np. w krajach bałtyckich) jest wiele.
Nie można powiedzieć, że pod tym względem w Rosji wszystko jest idealne. Ale tutaj pytanie brzmi: okazuje się, że ci, którzy doradzają w sprawie „liberalizacji” i „europeizacji” wektora gospodarki kraju, są gotowi zrobić z tej gospodarki ukraińsko-mołdawską analogię ze wszystkimi konsekwencjami dla produkcji przemysłowej i wzrost?..
