Rosyjskie wojsko zaczęło ostatnio ostro krytykować produkty krajowego kompleksu obronno-przemysłowego. Naczelny dowódca rosyjskich sił lądowych Aleksander Postnikow wypowiedział się negatywnie o czołgu T-90. Według niego, T-90 nie spełnia współczesnych wymagań wojskowych, a jego cena jest znacznie wyższa niż podobnych pojazdów opancerzonych produkcji zagranicznej. Później Konstantin Makienko, zastępca. Dyrektor Centrum Analiz Technologii i Strategii zasugerował, że Rosja może wkrótce stracić wiodącą pozycję na międzynarodowym rynku pojazdów opancerzonych, jeśli nie będzie oferować swoim klientom prawdziwie konkurencyjnych produktów. Ale na tle tego wszystkiego pojawia się szereg dobrze uzasadnionych pytań. Za co krytykowane są rosyjskie czołgi? Czy czołgi produkowane w kraju są rzeczywiście gorsze pod względem parametrów technicznych od podobnych pojazdów NATO i Chin? Realne perspektywy dla T-90 na rynku międzynarodowym? Czy w najbliższej przyszłości Rosja będzie w stanie zaoferować zagranicznym klientom nowoczesny, konkurencyjny czołg? Z jakiego powodu projekt opracowania czołgu „Obiekt 195” został anulowany?
Głównym powodem, dla którego w dzisiejszej Rosji nie ma nawet zadania technicznego na opracowanie zupełnie nowego czołgu podstawowego dla Sił Zbrojnych RF, jest antypaństwowe podejście większości urzędników do współpracy z przemysłem obronnym. Podstawową zasadą pracy jest „oddaj nam całkowicie gotowy samochód, a my zastanowimy się, czy go kupić i pokryć koszty jego rozwoju”. Oczywiście żadne biuro projektowe nie zgodzi się pracować na takich warunkach. Rząd kraju ponosi również winę za to, że przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego popadły w ruinę. Dzisiaj większość dotychczas potężnych przedsiębiorstw jest na skraju przetrwania i o jakim tworzeniu nowych pojazdów opancerzonych możemy mówić. Każde biuro projektowe i każdy zakład produkcyjny miały swoje unikalne podejście i szkoły, każda miała swoje zalety. W przypadku, gdy pozostanie tylko jeden deweloper, pozostają tylko jego plusy i minusy, a z czasem, przy braku konkurencji na rynku krajowym, może pojawić się realne niebezpieczeństwo degradacji. Można oczywiście sprzeciwić się temu argumentując, można powiedzieć, paradoksalną sytuację, jaka miała miejsce w ZSRR z trzema czołgami podstawowymi różnych konstrukcji, ale o podobnych cechach. Oczywiście tak jest, ale w tym przypadku problem był w dużej mierze związany nie z projektantami, ale z podejmowaniem decyzji na najwyższym szczeblu zarządzania wojskowo-politycznego.
Wielu twierdzi, że głównym problemem budowy czołgów domowych jest to, że nie tylko istnieje jasna polityka państwa, ale sami wojskowi nie mogą konkretnie wskazać, czego chcą, jaki powinien być ich zdaniem czołg. W latach 30-40 był ZSRR i bez względu na to, co i kto powiedział, mądry Stalin, który wyraźnie powiedział, że potrzebujemy nowych czołgów o takich a takich parametrach technicznych i wskaźnikach. Stalin powiedział – przemysł je stworzył. Trzeba przyznać, że, ku naszemu wielkiemu ubolewaniu, teraz wojsko jest dalekie od tego samego i zupełnie inaczej zajmuje się rozwiązywaniem tych problemów. Reformowanie pod kontrolą „skutecznego zarządzania” sprowadza się zwykle do optymalizacji kosztów finansowych, a optymalizacja kosztów – do zmniejszenia ilości sprzętu pod hasłem jakości. Przy stosowaniu takich podejść w niedalekiej przyszłości nastąpi duża redukcja jednostek czołgów, w tym zapasów mobilizacyjnych czołgów w Rosji. Ale w żadnym wypadku nie będzie temu towarzyszyć przejście na znacząco wysoki poziom jakości, wręcz przeciwnie, sprzęt pozostanie taki sam, a personel będzie skrajnie niezmotywowany.
Od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej armia ZSRR była budowana pod znaczącym wpływem teorii głębokiej penetracji, preferując wszechstronność, mobilność i niezawodność czołgów, gdzie być może były główną siłą uderzeniową w siłach lądowych. W przeciwieństwie do ZSRR, mniejsze armie państw NATO od lat 70. preferowały droższe i cięższe czołgi do taktycznej ofensywy i wsparcia ogniowego.
Niejasna pozostaje decyzja o skróceniu prac nad „obiektem 195”. Wielu przedstawicieli armii zarzuca twórcom nowego czołgu zbyt długi czas rozwoju, ale jest żywy przykład - czołg T-64. Wiele osób skarciło jej konstruktorów za innowacyjność, przez co rozwój trwał bardzo długo, maszyna była produkcyjnie wypracowywana przez kilka lat. Ale z reguły niewiele osób pamięta, że ten czołg dał prawdziwy impuls do rozwoju przedsiębiorstw, instytucji i całych gałęzi przemysłu - zautomatyzowanych systemów, hydrauliki, elektroniki, optyki. Dlaczego T-72 został tak „łatwo” stworzony i później wprowadzony do produkcji? Ponieważ nie było potrzeby testowania i opracowywania BKP i układu hydraulicznego transmisji, były już tam kompleksy celownicze, systemy nadzoru i broń, dostępne były kompleksy PAZ i PPO.
Oczywiście T-90, jako następca T-72, jest wystarczająco dobrą maszyną dla każdego potencjalnego teatru działań. Ma jednak istotne wady. Dotychczasowa sterowność pojazdu w ruchu, brak powielania kierowania przez innych członków załogi, a także strzelania, a także przestarzałe podwozie, które negatywnie wpływa na ostrzał na miejscu, nie spełniają współczesnych wymagań. Głównym problemem jest praktyczny brak integracji z nowoczesnymi systemami informacji taktycznej na polu walki. W tej chwili media gorąco dyskutują o rozwoju nowego czołgu o kryptonimie „Armat”. Jest prawdopodobne, że w przeciwieństwie do zupełnie nowego Obiektu 195, będzie to ewolucyjna ścieżka, która będzie kontynuacją linii T-72. To prawda, że pod względem poziomu modernizacji będzie to nowa maszyna, znacznie wyprzedzająca zarówno prototyp T-72, jak i jego modyfikację T-90. Jednocześnie zauważa się, że przy zachowaniu dotychczasowego podejścia kierownictwa politycznego i wojskowego do wspólnej pracy z przemysłem, możliwe są dwie opcje rozwoju produkcji czołgów. Pierwsza opcja polega na tym, że do 2015 roku w Rosji pojawi się coś naprawdę nowego, nowoczesnego i naprawdę wartościowego w postaci eksperymentalnych modeli, ale w przyszłości nie będzie nikogo i nigdzie, aby je produkować. Druga opcja - w 2015 roku nowa modyfikacja istniejącego T-90 - T-90N (N - "z Nadorotami") - zostanie nazwana "Armata" i prawie wszyscy będą zadowoleni.
Biorąc pod uwagę doświadczenia poprzednich lat, można śmiało powiedzieć, że „Obiekt 195” mógłby stać się naprawdę dobrym powodem przełomu w wielu gałęziach kompleksu wojskowo-przemysłowego. Jeśli efektywność zarządzania państwem ocenia się jedynie poprzez minimalizację kosztów, to decyzja podjęta przez kierownictwo jest prawdopodobnie słuszna, a jeśli przez jego wkład w przyszłość państwa jako głównego gracza na międzynarodowym rynku pojazdów opancerzonych, to jest mało prawdopodobny. Chociaż oczywiście wiele stanów żyje dobrze jako dodatki surowcowe.
W przytłaczającej większości konfliktów zbrojnych z udziałem technologii amerykańskiej i sowieckiej zwyciężyła strona, która korzystała z technologii amerykańskiej, często gorszej jakości. A zwycięstwo przyszło nie dzięki jakości i doskonałości technologii, ale dzięki umiejętności koordynowania i prawidłowego wykorzystywania swoich działań, zarządzania oddziałami i logistyką. Na przykład na początku II wojny światowej czołgi niemieckie przegrywały z radzieckimi zarówno pod względem ilości, jak i jakości, ale jednocześnie z powodu obecności profesjonalnie wyszkolonego dowódcy czołgu, systemów łączności i dobrze naoliwionego dowództwo, Niemcy odnieśli zwycięstwa.
Nasi dowódcy walczą o to, aby otrzymać tylko nowoczesną technologię – nowe superdewelopery, na które trzeba wydać (i odciąć) ogromne pieniądze. Czy jest taka potrzeba? Amerykanie od 1990 roku do dnia dzisiejszego nie wyprodukowali ani jednego nowego czołgu głównego swojej armii – „Abramsa”!
Zainstalowanie na istniejących czołgach T-80 i T-90 systemu kontroli eszelonów bojowych, nowych systemów komunikacji, kompleksów widokowych / celowniczych itp. jest całkiem realistyczne. Zapewnij aktywną ochronę pojazdu opancerzonego typu „kurtyna”, „drozd”, aby załoga nie obawiała się stale możliwości wybuchu amunicji. Istnieje wiele czołgów, które nie tylko można, ale i trzeba ulepszyć. Tak postępują Amerykanie i Niemcy, którzy nie opracowują i nie produkują nowych czołgów, ale stopniowo ulepszają istniejący sprzęt.
Co więcej, w przypadku globalnego konfliktu z NATO lub z tymi samymi Chińczykami czołgi raczej nie odegrają decydującej roli. Wykorzystana będzie „ciężka artyleria”. Jednocześnie, aby wziąć udział w lokalnych konfliktach podobnych do wojny w Osetii, dlaczego Rosja potrzebuje nowego czołgu, który pod każdym względem przewyższy niemieckiego Leoparda?
Na przykład biuro projektowe w Omsku opracowało program modernizacji czołgów T-54 z kulkami na mole. Według pracowników zakładu ma powstać zupełnie nowa maszyna, która pod względem potencjału militarnego nie będzie gorsza od nowoczesnych czołgów. W rezultacie armia rosyjska może uzyskać nowoczesny pojazd bojowy przy minimalnych kosztach.
Wiele kontrowersji budzi posiadanie praw autorskich do produkcji czołgów marki T. Według strony rosyjskiej prawa autorskie należą do Uralskiego Biura Projektowego Inżynierii Transportu, a w Charkowie przy tworzeniu nowoczesnego czołgu Oplot, prawo autorskie zostało praktycznie naruszone.
W publikacji "Wozy bojowe Uralwagonzawod. Czołg T-72" jego autorzy, na podstawie warunków prawnych, udowadniają, że ze wszystkiego, co zostało powiedziane wynika "… przede wszystkim, że zgodnie z obecnymi międzynarodowymi i rosyjskimi ustawodawstwo, wszelkie prawa autorskie do zaprojektowanych w Niżnym Tagile czołgów T-34-85, T-43, T-44 i T-54 należą wyłącznie do nowoczesnego Biura Projektowego Inżynierii Transportu FSUE Ural, utworzonego na podstawie działu 520 oraz warsztat doświadczalny 540 w okresie 1971. Ponadto UKBTM jest prawnym właścicielem praw autorskich do wozów bojowych T-34-76, BT wszelkich modyfikacji, T-24, czyli do wszystkich czołgów opracowanych w Charkowie w latach 30. XX wieku, legalnie UKBTM jest bezpośrednim i bezpośrednim następcą przedwojennego czołgu KB z zakładu w Charkowie nr 183". Oczywiście z formalno-prawnego punktu widzenia mają rację, ale trzeba mieć na uwadze, że ocena prawna to dziedzina działalności prawników, a w większości przypadków są to bezduszni łajdacy. Jest ocena ludzka i nie tylko – jest historia. Po ludzku stworzone T-34, T-34-85, T-44 i T-54 są tak samo Niżny Tagil jak Charków. Czas przyznać, że jest to powszechna historia i po prostu brzydko jest brać za przykład wszelkiego rodzaju bojowników o „niepodległość”.
Ale to wszystko, można powiedzieć, teksty piosenek, ale co czeka Rosję jako przywódcę państwa w sprzedaży pojazdów opancerzonych na świecie? Każdy sprzedaje broń. Jeśli Rosja tego odmówi, wolne miejsce natychmiast zajmą inni. A przede wszystkim będzie to niemoralne tylko w stosunku do rodzin rosyjskich robotników, którzy w wyniku politycznych rozgrywek stracą pracę. Ograniczając się tylko do potrzeb armii i marynarki wojennej, zgadzamy się, że 99% tych bieżących potrzeb zostanie zaspokojonych przez zagranicznych dostawców (ten sam projekt Mistral). W przeważającej części przemysł zbrojeniowy utrzymuje się na powierzchni dzięki zagranicznym zamówieniom, bez nich nie będzie nikogo, kto mógłby produkować broń i sprzęt wojskowy na rynek krajowy.
