Rosja po raz kolejny poniosła bolesną porażkę na światowym rynku zbrojeniowym. Tym razem przetarg na dostawę 200 nowoczesnych czołgów dla armii tajskiej przegrał. Proponowany przez nasze państwo główny czołg bojowy współczesnej armii rosyjskiej, T-90, przegrał z ukraińskim T-84 „Opłot”. Kwota kontraktu została oszacowana na 230 milionów dolarów, a teraz te pieniądze trafią na Ukrainę. Należy zauważyć, że kolejny uczestnik przetargu przegrał, czołg Leopard-2 2A4 wyprodukowany w Niemczech. Ale musisz przyznać, że to słaba pociecha.
Być może decydującą rolę w odmowie Tajlandii na wybór T-90 jako nowego czołgu dla swojej armii odegrały skandaliczne wypowiedzi Aleksandra Postnikowa, naczelnego dowódcy Sił Lądowych Rosji, dotyczące parametrów technicznych czołgu: który służy w armii rosyjskiej od 1992 roku. Postnikow w połowie marca dość lekceważąco mówił o danych technicznych pojazdu bojowego, który według niego nie jest niczym nowoczesnym, a w rzeczywistości jest niczym innym jak „17. modyfikacją radzieckiego T-72, który został wyprodukowany od 1973."
Nieco później, kiedy skandal stał się faktem publicznym, rosyjskie Ministerstwo Obrony z widoczną niechęcią próbowało usprawiedliwić nieudanego generała, mówiąc, że on oczywiście po prostu nie wiedział, że w sali zgromadzeń są dziennikarze. Biorąc to pod uwagę, nie wstydził się wyrazów twarzy podczas występu. Byłoby oczywiście lepiej, żeby MON nie dokonywało takich wyjaśnień. Sprawy tylko pogorszyły. Z tego wyjaśnienia wynikało, że z reguły "ludziom" przedstawiamy jedną prawdę o naszej broni, a na zamkniętych spotkaniach dyskutujemy coś zupełnie innego.
Nie ma dokładnej pewności, że istnieje związek między słowami i oświadczeniami naczelnego dowódcy rosyjskiego o rosyjskim czołgu podstawowym, które grzmiały na całym świecie, a preferencjami Bangkoku na korzyść Ukrainy. Możliwe, że w samej Tajlandii wszystko zostało już rozstrzygnięte na korzyść ukraińskich konkurentów. Jednak jest absolutnie pewne, że został zadany straszliwy i miażdżący cios przyszłym perspektywom eksportu T-90, a więc jednej z najbardziej dochodowych pozycji - eksportu broni do kraju. W rzeczywistości, nawet jeśli dowódca Sił Lądowych Rosji ma pewność, że czołg T-90 nie zasługuje na dobre słowo, kto zapłaci za niego miliony dolarów?
Należy zauważyć, że jest to drugie zwycięstwo Ukrainy w walce z Rosją o miliony eksportowe. Wydarzenia z połowy lat 90. można nazwać pierwszą poważną porażką Rosji. Wtedy Moskwie, mimo wszelkich starań, nie udało się zerwać kontraktu na dostawę 320 czołgów T-80UD z Ukrainy do Pakistanu. Całkowita kwota przewidziana w tym kontrakcie wynosiła 650 milionów dolarów.
Rosja argumentowała, że w rzeczywistości umowa z Pakistanem jest absolutnie niepotrzebna z różnych powodów. Po pierwsze, kontrakt może być negatywnie odebrany przez głównych nabywców rosyjskiej broni w regionie - Hindusów. Nie trzeba przypominać o ich negatywnych stosunkach z Pakistańczykami w świetle licznych doniesień o starciach zbrojnych między tymi krajami. Po drugie, Rosja nie potrzebuje rywali na tradycyjnych rynkach zagranicznych, które najpierw opanowali sowieccy, a później rosyjscy budowniczowie czołgów. Biorąc pod uwagę, że zarówno Ukraina, jak i Rosja weszły na te rynki z bardzo podobnymi, a czasem zupełnie identycznymi próbkami. Być może moglibyśmy wtedy, biorąc pod uwagę wydźwięk polityczny, wpłynąć na losy tego kontraktu. Ale oczywiście, jak w większości przypadków, na drodze stanęła arogancja.
Na Ukrainie w tamtych latach był problem z działami czołgowymi, które zostały wyprodukowane w Rosji, a nawet w Ministerstwie Obrony był żart: „Ukraińcy będą wkładać pnie brzozowe na swoje czołgi”. Minęło trochę czasu i Ukraina udowodniła, że wszystkie żarty są tym, co Rosja otrzyma z handlu czołgami na światowym rynku zbrojeniowym. Nie bez powodu znane Biuro Projektów Mechanicznych w Charkowie im. V. I. AA Morozow został uznany za najsilniejszą szkołę budowy czołgów w ZSRR. Szybko znaleźli sposób na obejście się bez rosyjskich armat. Okazało się, że w zakładzie można szybko rozpocząć produkcję armat czołgowych. Frunze w mieście Sumy, która wcześniej produkowała rury o dużej wytrzymałości na potrzeby wydobycia ropy i gazu. 95% istniejącego wyposażenia przedsiębiorstwa nadało się do nowego zadania. Wczesną wiosną 1998 roku, zamiast spokojnych rur, z fabrycznej linii transportowej zjechała pierwsza lufa pistoletu czołgowego. Karabiny maszynowe PKT i Utes, które są produkowane przez fabrykę w rosyjskim Kowrowie, zostały zastąpione przez Ukraińców podobnymi próbkami wykonanymi w Bułgarii. Okazało się trochę taniej. Wcześniej drogą morską z Nikołajewa do Pakistanu wysłano pierwszych kilkadziesiąt T-80UD, które zostały wyprodukowane według przestarzałych planów sowieckich i pozostały w Charkowie z powodu upadku państwa. Tak niewygodny dla Rosji kontrakt został przez Ukrainę zrealizowany do ostatniego miejsca po przecinku. Od tego momentu rosyjscy budowniczowie czołgów po raz pierwszy mieli swojego najpoważniejszego konkurenta na międzynarodowym rynku zbrojeniowym.
Oczywiście te pakistańskie dolary, które Ukraina otrzymała za swoje czołgi, odegrały decydującą rolę w stworzeniu nowego pojazdu bojowego w Charkowie - czołgu T-84 ("Oplot"). Na przykład generał pułkownik Siergiej Majew, były szef Głównej Dyrekcji Uzbrojenia Pancernego Ministerstwa Obrony Rosji, dość patriotycznie uważa, że czołg Opłot to tylko „znacznie zepsuta kopia naszego T-90”. Na Ukrainie oczywiście trzymają się zupełnie przeciwnego punktu widzenia.
Ale wszystkie te spory należy pozostawić osądowi specjalistów. Możemy zauważyć oczywiste: zarówno rosyjski T-90, jak i ukraiński T-84 „Oplot” mają wspólne korzenie technologiczne i konstrukcyjne. Ich podstawowe modele zostały opracowane w ZSRR i różnią się głównie podwoziem i elektrownią. Podstawowy model T-90 jest wyposażony w silnik V-84, którego moc wynosi 840 KM. T-84 „Oplot” jest wyposażony w dwusuwowy silnik wysokoprężny 6TD-2, który ma poziomy układ cylindrów o mocy 1000 KM. Niewątpliwie oba czołgi to ulepszony T-64, stworzony około 50 lat temu.
Jest też różnica w ochronie zbroi, systemie kierowania ogniem od standardowej broni i czymś innym. Np. ukraińskim pojazdem steruje się za pomocą kierownicy, a nie dźwigni – tankowcy twierdzą, że jest to znacznie wygodniejsze. Czołg jest wyposażony w klimatyzator, na którego zamontowaniu twórcy T-90 nie przejmowali się.
Kolejny ważny szczegół. Oczywiste jest, że czołg T-84 „Oplot” został stworzony wyłącznie na potrzeby eksportu. Ze względu na wysoką cenę 2,5 mln dolarów armię ukraińską na to nie stać. Od 2005 roku Ukraina stopniowo kupuje dla własnych sił zbrojnych powstający tam w Charkowie T-64BM „Bułat”, co prawda mniej potężną, ale znacznie tańszą modyfikację starego radzieckiego czołgu T-64.
Ale czego się teraz spodziewać na rosyjskim rynku zbrojeniowym? Czy kraj nadal będzie w stanie ugryźć wielki międzynarodowy czołg? Oczywiście, z T-90, który Postnikowa tak bardzo nie lubił i stracił prowadzenie w tajski przetarg na Oplot, szanse są oczywiście niewielkie. Być może w tej sytuacji nowy rosyjski czołg T-95, którego powstanie odbyło się za zasłoną straszliwej tajemnicy, mógłby pomóc w ciągu ostatnich piętnastu lat. Twierdzi się, że bez wątpienia stałoby się to nowym słowem w budowie czołgów. Zaledwie dwa lata temu Nikołaj Makarow, szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji, obiecał, że T-95 w najbliższym czasie trafi do służby. Minęło trochę czasu i nagle Sztab Generalny uznał, że czołgi w ogóle nie są potrzebne w nowoczesnej armii. W armii rosyjskiej ich liczba jest ograniczona do zaledwie 2 tys. W związku z nowym spojrzeniem na przyszłość armii skrócono prace nad prawie gotowym T-95.
Generał pułkownik Mayev powiedział, że kolejnym wielkim błędem była odmowa dalszego rozwoju T-95, który swoją wizję sytuacji tłumaczył następująco: zarządzanie. Żałuję, że nie mogliśmy postawić T-95 obok Lamparta Przyszłości, jestem pewien, że cała Europa byłaby zszokowana, widząc, jakie nowoczesne rozwiązania zastosowano w tym czołgu. To byłaby naprawdę sensacja! Mogę śmiało zapewnić, że to, co włożyliśmy w wóz bojowy T-95, trafi w ręce Amerykanów lub Niemców nie wcześniej niż za dziesięć lat. Oczywiście będą to rozwiązania technologiczne i projektowe w zupełnie nowej formie i szkoda, że ideologia, którą włożyliśmy w ten czołg będzie „strzelać” tam, na Zachodzie, ale nie tutaj. Jaki jest powód „zhakowania na śmierć”? Dla mnie osobiście jest to niezrozumiałe i bardzo duże pytanie. Czołg był już przy wyjściu. Trzeba było tylko zbudować kolejny model wozu bojowego i przeprowadzić rozsądne próby różnych stanów, na podstawie ich wyników, zmodyfikować maszynę i przygotować ją do produkcji! Czołg ten z pewnością zapewniłby rosyjskim siłom zbrojnym ogromną przewagę przez następne 20 lat. A cała ta wiedza projektowa, która została do niego włączona, niewątpliwie stałaby się rodzajem lokomotywy, która przez kolejne pół wieku przeniesie na siebie wszystkie osiągnięcia w przemyśle wojskowo-technicznym dla sił lądowych! W T-95 po raz pierwszy zastosowano nowe rozwiązania technologiczne w zakresie układu maszyny! Oczywiście te osiągnięcia i technologie nigdzie nie zniknęły, ale problem polega na tym, że tak pozostaną, nie wdrożone”.
