Każda wojna to starcie nie tylko wojsk, ale także systemów przemysłowych i gospodarczych walczących stron. O tym pytaniu należy pamiętać, próbując ocenić zalety niektórych rodzajów sprzętu wojskowego, a także sukcesy wojsk osiągniętych za pomocą tego sprzętu. Oceniając sukces lub porażkę pojazdu bojowego, należy wyraźnie pamiętać nie tylko o jego parametrach technicznych, ale także o kosztach, jakie zainwestowano w jego produkcję, liczbę wyprodukowanych jednostek i tak dalej. Mówiąc najprościej, ważne jest podejście zintegrowane.
Dlatego ocena pojedynczego czołgu czy samolotu oraz głośne wypowiedzi o „najlepszym” modelu wojny muszą być każdorazowo oceniane krytycznie. Możliwe jest stworzenie czołgu niezwyciężonego, ale kwestie jakościowe prawie zawsze kłócą się z kwestiami prostoty wykonania i masowością takiego sprzętu. Nie ma sensu tworzyć niezwyciężonego czołgu, jeśli przemysł nie może zorganizować jego masowej produkcji, a koszt czołgu będzie taki sam jak lotniskowca. Ważna jest równowaga między bojowymi właściwościami sprzętu a możliwością szybkiego rozpoczęcia produkcji na dużą skalę.
W związku z tym interesujące jest, jak tę równowagę obserwowały wojujące mocarstwa na różnych poziomach systemu wojskowo-przemysłowego państwa. Ile i jakiego rodzaju sprzętu wojskowego wyprodukowano i jak wpłynęło to na wyniki wojny. Artykuł jest próbą zestawienia danych statystycznych dotyczących produkcji pojazdów opancerzonych przez Niemcy i ZSRR w czasie II wojny światowej i kolejnego okresu przedwojennego.
Statystyka
Uzyskane dane podsumowano w tabeli, która wymaga pewnego wyjaśnienia.
1. Przybliżone liczby są zaznaczone na czerwono. Zasadniczo dotyczą one dwóch typów - zdobytego sprzętu francuskiego, a także liczby dział samobieżnych produkowanych na podwoziach niemieckich transporterów opancerzonych. Pierwszy wiąże się z niemożnością ustalenia dokładnie, ile trofeów Niemcy faktycznie wykorzystali w wojsku. Druga wynika z faktu, że wypuszczanie ACS na podwoziu transportera opancerzonego często odbywało się poprzez modernizację już wydanych transporterów opancerzonych bez ciężkiego uzbrojenia, poprzez zainstalowanie armaty z obrabiarką na podwoziu transportera opancerzonego.
2. Tabela zawiera informacje o wszystkich działach, czołgach i pojazdach opancerzonych. Na przykład linia „dział szturmowych” obejmuje niemieckie działa samobieżne sd.kfz.250/8 i sd.kfz.251/9, które są podwoziem transportera opancerzonego z zainstalowanym krótkolufowym działem 75 cm. odpowiednia liczba liniowych transporterów opancerzonych jest wykluczona z linii „transportery opancerzone” itp.
3. Radzieckie działa samobieżne nie miały wąskiej specjalizacji i mogły walczyć zarówno z czołgami, jak i wspierać piechotę. Są one jednak podzielone na różne kategorie. Na przykład radzieckie przełomowe działa samobieżne SU / ISU-122/152, a także działa samobieżne wsparcia piechoty Su-76 były najbliższe niemieckim działom szturmowym, zgodnie z koncepcją projektantów. A takie działa samobieżne, takie jak Su-85 i Su-100, miały wyraźny charakter przeciwpancerny i były klasyfikowane jako „niszczyciele czołgów”.
4. Kategoria „artyleria samobieżna” obejmuje działa przeznaczone głównie do strzelania z pozycji zamkniętych poza zasięgiem wzroku celów, w tym moździerze o napędzie rakietowym na podwoziu pancernym. Ze strony radzieckiej do tej kategorii należały tylko BM-8-24 MLRS na podwoziu T-60 i T-40.
5. Statystyki obejmują całą produkcję od 1932 do 9 maja 1945. To właśnie ta technika, w taki czy inny sposób, stanowiła potencjał walczących stron i była wykorzystywana w wojnie. Technika wcześniejszej produkcji do początku II wojny światowej była przestarzała i nie miała większego znaczenia.
ZSRR
Uzyskane dane dobrze wpisują się w dobrze znaną sytuację historyczną. Produkcja pojazdów opancerzonych w ZSRR została uruchomiona na niesamowitą, masową skalę, co w pełni odpowiadało aspiracjom strony radzieckiej – przygotowaniu do wojny o przetrwanie na rozległych obszarach od Arktyki po Kaukaz. W pewnym stopniu przez wzgląd na masowość poświęcono jakość i debugowanie sprzętu wojskowego. Wiadomo, że wyposażenie radzieckich czołgów w wysokiej jakości sprzęt komunikacyjny, optykę i wystrój wnętrza było znacznie gorsze niż u Niemców.
Uderza oczywista nierównowaga systemu uzbrojenia. Ze względu na produkcję czołgów nie ma całych klas pojazdów opancerzonych – transporterów opancerzonych, wozów bojowych, wozów kontrolnych itp. Wreszcie, sytuacja ta jest zdeterminowana chęcią ZSRR przezwyciężenia poważnego opóźnienia w głównych rodzajach broni, odziedziczonego po upadku Republiki Inguszetii i wojnie domowej. Zwrócono uwagę na nasycenie wojsk główną siłą uderzeniową - czołgami, podczas gdy pojazdy wsparcia zostały zignorowane. To logiczne – niemądrze jest inwestować w projektowanie mostowców i ARV w warunkach, gdy produkcja głównego uzbrojenia – czołgów – nie jest debugowana.
Jednocześnie w ZSRR zdali sobie sprawę z wad takiego systemu uzbrojenia i już w przededniu II wojny światowej aktywnie projektowali szeroką gamę sprzętu wsparcia. Są to transportery opancerzone, artyleria samobieżna, wozy naprawcze i ratownicze, układacze mostów itp. Większość tej technologii nie miała czasu na wprowadzenie do produkcji przed wybuchem II wojny światowej, a już w czasie wojny trzeba było powstrzymać jej rozwój. Wszystko to nie mogło nie wpłynąć na poziom strat w trakcie działań wojennych. Na przykład brak transportera opancerzonego negatywnie wpłynął na straty piechoty i ich mobilność. Robiąc wielokilometrowe marsze piechoty, piechota traciła siłę i część zdolności bojowych jeszcze przed kontaktem z wrogiem.
Luki w systemie uzbrojenia zostały częściowo wypełnione zaopatrzeniem aliantów. To nie przypadek, że do ZSRR dostarczono transportery opancerzone, działa samobieżne i SPAG na podwoziach amerykańskich transporterów opancerzonych. Łączna liczba takich pojazdów wynosiła około 8500, czyli niewiele mniej niż liczba otrzymanych czołgów - 12300.
Niemcy
Strona niemiecka poszła zupełnie inną drogą. Po klęsce w I wojnie światowej Niemcy nie straciły szkoły projektowania i nie straciły swojej przewagi technologicznej. Przypomnijmy, że w ZSRR nie było nic do stracenia, czołgi nie były produkowane w Imperium Rosyjskim. Dlatego Niemcy nie musieli w dzikim pośpiechu pokonywać drogi ze stanu rolniczego do przemysłowego.
Rozpoczęwszy przygotowania do wojny, Niemcy doskonale zdawali sobie sprawę, że mogą pokonać licznych i silnych gospodarczo przeciwników w osobie Wielkiej Brytanii i Francji, a następnie ZSRR, tylko zapewniając przewagę jakościową, którą już tradycyjnie Niemcy doskonała w. Ale kwestia masowego charakteru dla Niemiec nie była tak dotkliwa – oparcie się na strategii blitzkriegu i jakości uzbrojenia dawało szansę na zwycięstwo małymi siłami. Pierwsze próby potwierdziły powodzenie wybranego kursu. Choć nie bez problemów, Niemcom udało się pokonać Polskę, potem Francję i tak dalej. Skala przestrzenna działań wojennych w centrum zwartej Europy była dość zgodna z liczebnością sił pancernych będących w dyspozycji Niemców. Oczywiście te zwycięstwa jeszcze bardziej przekonały niemieckie dowództwo o słuszności obranej strategii.
Właściwie dlatego Niemcy początkowo zwracali baczną uwagę na balans swojego systemu uzbrojenia. Widzimy tu różne rodzaje pojazdów opancerzonych - ZSU, transportery amunicji, pojazdy obserwatorów wysuniętych, ARV. Wszystko to pozwoliło zbudować sprawnie działający mechanizm prowadzenia wojny, który niczym walec parowy przejechał przez całą Europę. Takie przenikliwe podejście do technologii wsparcia, które również przyczynia się do osiągnięcia zwycięstwa, może być tylko godne podziwu.
W rzeczywistości w tym systemie uzbrojenia zostały zasiane pierwsze ziarna przyszłej porażki. Niemcy - są Niemcami we wszystkim. Jakość i niezawodność! Ale jak wspomniano powyżej, jakość i masowość prawie zawsze wchodzą w konflikt. A kiedy Niemcy rozpoczęli wojnę, w której wszystko było inaczej - zaatakowali ZSRR.
Już w pierwszym roku wojny mechanizm blitzkriegu uległ awarii. Rosyjskie przestrzenie były absolutnie obojętne na doskonale naoliwiony, ale niewielką ilość niemieckiego sprzętu. Tutaj wymagany był inny zakres. I chociaż Armia Czerwona poniosła klęskę po klęsce, Niemcom trudno było manewrować przy użyciu skromnych sił, którymi dysponowali. Straty w przedłużającym się konflikcie rosły i już w 1942 r. stało się oczywiste, że nie da się wyprodukować wysokiej jakości niemieckiego sprzętu w ilościach niezbędnych do odrobienia strat. Raczej jest to niemożliwe w tym samym trybie działania gospodarki. Musiałem zacząć mobilizować gospodarkę. Działania te były jednak bardzo spóźnione – konieczne było przygotowanie się na sytuację przed atakiem.
Technika
Oceniając potencjał stron, konieczne jest wyraźne rozdzielenie sprzętu według przeznaczenia. Decydujący wpływ na wynik bitwy mają przede wszystkim maszyny „pola bitwy” - sprzęt zaangażowany w niszczenie wroga za pomocą bezpośredniego ognia w wysuniętych eszelonach wojsk. Są to czołgi i działa samobieżne. Należy przyznać, że w tej kategorii ZSRR miał absolutną przewagę, produkując 2, 6 razy więcej sprzętu wojskowego.
Do osobnej kategorii przypisano czołgi lekkie z uzbrojeniem karabinowym oraz tankietki. Formalnie będąc czołgami, reprezentowały bardzo niską wartość bojową w 1941 roku. Ani niemiecki Pz. I, ani sowiecki T-37 i T-38, język nie wchodzi w szereg z potężnym T-34, a nawet lekkim BT lub T-26. Pasję do takiej technologii w ZSRR należy uznać za niezbyt udany eksperyment.
Artyleria samobieżna jest wskazana osobno. Różnica między tą kategorią pojazdów opancerzonych od dział szturmowych, niszczycieli czołgów i innych dział samobieżnych polega na możliwości prowadzenia ognia z pozycji zamkniętych. Dla nich zniszczenie oddziałów bezpośrednim ogniem jest raczej wyjątkiem od reguły niż typowym zadaniem. W rzeczywistości są to zwykłe haubice polowe lub MLRS montowane na podwoziach pojazdów opancerzonych. Obecnie ta praktyka stała się normą, z reguły każda broń artyleryjska jest holowana (na przykład haubica 152-mm MSTA-B) i samobieżna (MSTA-S). W tym czasie była to nowość, a Niemcy jako jedni z pierwszych zrealizowali ideę artylerii samobieżnej, pokrytej pancerzem. ZSRR ograniczył się jedynie do eksperymentów w tej dziedzinie, a zbudowane działa samobieżne wykorzystujące haubice były używane nie jako klasyczna artyleria, ale jako broń przełomowa. W tym samym czasie wyprodukowano 64 systemy odrzutowe BM-8-24 na podwoziach T-40 i T-60. Istnieją informacje, że wojska były z nich zadowolone i dlaczego ich masowa produkcja nie została zorganizowana, nie jest jasne.
Kolejna kategoria to pojazdy opancerzone z bronią kombinowaną, których zadaniem jest wsparcie sprzętu pierwszej linii, ale nie przeznaczone do niszczenia celów na polu bitwy. Do tej kategorii zaliczają się transportery opancerzone i wozy przeciwpancerne na podwoziach opancerzonych, pojazdy opancerzone. Ważne jest, aby zrozumieć, że takie pojazdy ze względu na swoją konstrukcję nie są przeznaczone do prowadzenia walki w tej samej formacji z czołgami i piechotą, chociaż powinny znajdować się za nimi w bliskiej odległości. Błędnie uważa się, że transporter opancerzony jest pojazdem bojowym. W rzeczywistości transportery opancerzone były pierwotnie przeznaczone do transportu piechoty w strefie frontu i ochrony jej przed odłamkami pocisków artyleryjskich na początkowych liniach ataku. Na polu bitwy transportery opancerzone, uzbrojone w karabin maszynowy i chronione cienkim pancerzem, w żaden sposób nie mogły pomóc ani piechocie, ani czołgom. Ich duża sylwetka sprawia, że są pięknym i łatwym celem. Jeśli w rzeczywistości weszli do bitwy, to było to wymuszone. Pojazdy tej kategorii pośrednio wpływają na wynik bitwy - ratując życie i siłę piechoty. Ich wartość w bitwie jest znacznie niższa niż czołgów, chociaż są również niezbędne. W tej kategorii ZSRR praktycznie nie produkował własnego sprzętu, a dopiero w połowie wojny nabył niewielką liczbę samochodów dostarczonych w ramach Lend-Lease.
Pokusę zaklasyfikowania transportera opancerzonego jako techniki pola walki podsyca obecność bardzo słabych czołgów w szeregach Armii Czerwonej, na przykład T-60. Cienki pancerz, prymitywne wyposażenie, słabe działo - dlaczego niemiecki transporter opancerzony jest gorszy? Dlaczego czołg o tak słabych parametrach użytkowych jest pojazdem bojowym, a nie transporterem opancerzonym? Przede wszystkim czołg to pojazd specjalistyczny, którego głównym zadaniem jest właśnie niszczenie celów na polu bitwy, czego nie można powiedzieć o transporterze opancerzonym. Choć ich pancerz jest podobny, to niska, przysadzista sylwetka czołgu, jego mobilność, możliwość strzelania z armaty wyraźnie przemawiają o jego przeznaczeniu. Transporter opancerzony jest właśnie transporterem, a nie środkiem do niszczenia wroga. Niemniej jednak te niemieckie transportery opancerzone, które otrzymały specjalistyczną broń, na przykład działa przeciwpancerne 75 cm lub 3,7 cm, są brane pod uwagę w tabeli w odpowiednich wierszach - działa samobieżne przeciwpancerne. To prawda, ponieważ ten transporter opancerzony został ostatecznie przerobiony na pojazd przeznaczony do niszczenia wroga na polu bitwy, aczkolwiek ze słabym pancerzem i wysoką, dobrze widoczną sylwetką transportera.
Jeśli chodzi o pojazdy opancerzone, to były one przeznaczone głównie do rozpoznania i bezpieczeństwa. ZSRR wyprodukował ogromną liczbę pojazdów tej klasy, a możliwości bojowe wielu modeli zbliżyły się do możliwości czołgów lekkich. Dotyczy to jednak przede wszystkim technologii przedwojennej. Wydaje się, że wysiłek i pieniądze wydane na ich produkcję można było wydać z większą korzyścią. Na przykład, jeśli niektóre z nich były przeznaczone do transportu piechoty, jak konwencjonalne transportery opancerzone.
Kolejna kategoria to pojazdy specjalne bez broni. Ich zadaniem jest dostarczanie oddziałów wojskowych, a rezerwacja potrzebna jest przede wszystkim do ochrony przed przypadkowymi odłamkami i kulami. Ich obecność w formacjach bojowych powinna być krótkotrwała, nie muszą stale towarzyszyć nacierającym oddziałom. Ich zadanie jest na czas i we właściwym miejscu, posuwając się od tyłu, by rozwiązywać konkretne zadania, unikając kontaktu z wrogiem, gdy tylko jest to możliwe.
Pojazdy naprawcze i ratownicze Niemcy wyprodukowali około 700 sztuk, plus około 200 przerobionych z wcześniej wydanego sprzętu. W ZSRR takie maszyny powstały tylko na bazie T-26 i wyprodukowano w ilości 183 sztuk. Trudno w pełni ocenić potencjał sił naprawczych stron, gdyż sprawa nie ograniczała się do samych ARV. Wyczuwając potrzebę tego typu technologii, zarówno Niemcy, jak i ZSRR zajęły się rzemieślniczą konwersją przestarzałych i częściowo uszkodzonych czołgów na lawety i ciągniki. W Armii Czerwonej było sporo takich pojazdów ze zdemontowanymi wieżami opartymi na czołgach T-34, KV i IS. Nie jest możliwe ustalenie ich dokładnej liczby, ponieważ wszystkie powstają w jednostkach bojowych armii, a nie w fabrykach. W armii niemieckiej, pomimo obecności wyspecjalizowanych ARV, wytwarzano również podobne wyroby domowej roboty, a ich liczba również nie jest znana.
Transportery amunicji przeznaczone były przez Niemców przede wszystkim do zaopatrywania zaawansowanych jednostek artylerii. W Armii Czerwonej to samo zadanie rozwiązywały zwykłe ciężarówki, których bezpieczeństwo było oczywiście niższe.
Pojazdy obserwatorów wysuniętych były również potrzebne głównie artylerzystom. We współczesnej armii ich odpowiednikami są pojazdy starszych oficerów bateryjnych i mobilne posterunki rozpoznawcze PRP. Jednak w tamtych latach ZSRR nie produkował takich maszyn.
Jeśli chodzi o mostowców, ich obecność w Armii Czerwonej może dziwić. Niemniej jednak to ZSRR wyprodukował przed wojną 65 tych pojazdów na bazie czołgu T-26 pod oznaczeniem ST-26. Niemcy z kolei wyprodukowali kilka takich pojazdów na bazie Pz IV, Pz II i Pz I. Jednak ani radzieckie ST-26, ani niemieccy mostowcy nie mieli żadnego wpływu na przebieg wojny.
Wreszcie Niemcy dość masowo produkowali tak specyficzne maszyny, jak układarki ładunków strzałowych. Najbardziej rozpowszechnionym z tych pojazdów, Goliath, była zdalnie sterowana jednorazowa tankietka. Tego typu maszyny trudno przypisać do żadnej kategorii, więc ich zadania są wyjątkowe. ZSRR nie produkował takich maszyn.
wnioski
Analizując wpływ produkcji uzbrojenia na skutki wojny, należy wziąć pod uwagę dwa czynniki – równowagę systemu uzbrojenia oraz równowagę wyposażenia pod względem stosunku jakości do ilości.
Wysoko ceniona jest równowaga systemu uzbrojenia armii niemieckiej. W okresie przedwojennym ZSRR nie był w stanie stworzyć czegoś podobnego, chociaż kierownictwo było tego świadome. Brak wyposażenia pomocniczego negatywnie wpłynął na możliwości bojowe Armii Czerwonej, przede wszystkim w zakresie mobilności jednostek wsparcia i piechoty. Spośród całej gamy sprzętu pomocniczego warto ubolewać, że brak w Armii Czerwonej przede wszystkim transporterów opancerzonych i samobieżnych instalacji przeciwlotniczych. Brak tak egzotycznych pojazdów, jak zdalnie sterowane ładunki wybuchowe i pojazdy obserwacyjne artylerii można było przezwyciężyć bez łez. Jeśli chodzi o ARV, ich rolę całkiem skutecznie rozwiązały ciągniki oparte na czołgach z usuniętym uzbrojeniem, a w armii wciąż nie ma opancerzonych transporterów amunicji, a żołnierze w ogóle radzą sobie z tym zadaniem przy pomocy zwykłych ciężarówek.
Produkcja transporterów opancerzonych w Niemczech należy uznać za uzasadnioną. Znając koszt sprzętu wojskowego, nietrudno obliczyć, że produkcja całej floty transporterów opancerzonych kosztowała Niemców około 450 milionów marek. Za te pieniądze Niemcy mogli zbudować około 4000 Pz. IV lub 3000 Pz. V. Oczywiście taka liczba czołgów nie wpłynęłaby znacząco na wynik wojny.
Jeśli chodzi o ZSRR, jego kierownictwo, przezwyciężając technologiczne opóźnienie w stosunku do krajów zachodnich, prawidłowo oceniło znaczenie czołgów jako głównej siły uderzeniowej wojsk. Nacisk na ulepszanie i rozwój czołgów ostatecznie dał ZSRR przewagę nad armią niemiecką bezpośrednio na polu bitwy. Dzięki wysokim zaletom technologii wsparcia, to właśnie maszyny pola bitwy, które w armii radzieckiej miały najwyższy priorytet rozwoju, odegrały decydującą rolę w wyniku bitew. Duża liczba pojazdów wsparcia ostatecznie w żaden sposób nie pomogła Niemcom w wygraniu wojny, choć z pewnością uratowała życie znacznej liczbie niemieckich żołnierzy.
Ale równowaga między jakością a ilością nie przełożyła się na korzyść Niemiec. Tradycyjna skłonność Niemców do dążenia we wszystkim do osiągnięcia ideału, nawet tam, gdzie warto go zaniedbywać, odegrała okrutny żart. Przygotowując się do wojny z ZSRR, trzeba było zwrócić baczną uwagę na masową produkcję sprzętu. Nawet najbardziej zaawansowane wozy bojowe w niewielkich ilościach nie są w stanie odwrócić biegu wydarzeń. Przepaść między zdolnościami bojowymi sowieckiej i niemieckiej technologii nie była tak duża, aby niemiecka przewaga jakościowa mogła odgrywać decydującą rolę. Ale przewaga ilościowa ZSRR okazała się być w stanie nie tylko odrobić straty pierwszego okresu wojny, ale także wpłynąć na przebieg wojny jako całości. Wszechobecne T-34, uzupełnione małymi Su-76 i T-60, były wszędzie, podczas gdy Niemcy od samego początku II wojny światowej nie mieli wystarczającego sprzętu, by nasycić ogromny front.
Mówiąc o przewadze ilościowej ZSRR, nie sposób pominąć dyskusji o tradycyjnym szablonie „wypełnionym trupami”. Odkrywszy tak uderzającą przewagę technologiczną Armii Czerwonej, trudno oprzeć się pokusie postawienia tezy, że walczyliśmy liczebnie, a nie umiejętnościami. Takie oświadczenia należy natychmiast przerwać. Ani jeden, nawet najbardziej utalentowany dowódca, nie zrezygnuje z przewagi ilościowej nad wrogiem, nawet jeśli może walczyć w kilka razy mniejszej liczbie oddziałów. Przewaga ilościowa daje dowódcy najszersze możliwości planowania bitwy i wcale nie oznacza niemożności walki z niewielką liczbą. Jeśli masz dużo żołnierzy, nie oznacza to, że od razu entuzjastycznie rzucasz je do frontalnego ataku, w nadziei, że zmiażdżą wroga swoją masą. Jakakolwiek przewaga ilościowa nie jest nieskończona. Zapewnienie swoim wojskom możliwości działania w większej liczbie jest najważniejszym zadaniem przemysłu i państwa. I Niemcy bardzo dobrze to zrozumieli, wyciskając ze swojej gospodarki w latach 43-45 wszystko, co można było osiągnąć, próbując osiągnąć przynajmniej nie wyższość, ale parytet z ZSRR. Nie zrobili tego najlepiej, ale strona radziecka zrobiła to znakomicie. Który stał się jednym z wielu elementów budujących fundamenty zwycięstwa.
PS
Autor nie uważa tej pracy za wyczerpującą i ostateczną. Być może są specjaliści, którzy mogą znacząco uzupełnić prezentowane informacje. Każdy czytelnik może zapoznać się szczegółowo z zebranymi statystykami, pobierając pełną wersję tabeli statystycznej przedstawionej w tym artykule z poniższego linku.
Bibliografia:
A. G. Solyankin, M. V. Pawłow, I. V. Pawłow, I. G. Zheltov „Domowe pojazdy opancerzone. XX wiek”. (w 4 tomach)
W. Oswalda. "Kompletny katalog pojazdów wojskowych i czołgów Niemiec 1900 - 1982."
P. Chamberlain, H. Doyle, „Encyklopedia niemieckich czołgów II wojny światowej”.
