Relacja z międzynarodowej konferencji naukowej „Unia Eurazjatycka”, organizowanej przez Wspólnotę „Most Serbsko-Rosyjski”, Bijelina, Republika Serbska…
Instytut Cywilizacji Rosyjskiej, który reprezentuję, od Zjazdu Wszechsłowiańskiego w Pradze w 1998 roku zajmuje się opracowywaniem zagadnień cywilizacji słowiańskiej i jedności słowiańskiej. W tym kierunku przygotowaliśmy szereg monografii i publikacji, w szczególności opublikowaliśmy prace wielkich słowiańskich naukowców V. I. Lamansky'ego, A. S. Budilovicha, A. F. Retticha, OFM Millera, a także oczywiście prace słowianofilów…
Do publikacji przygotowywane są prace myślicieli słowiańskich Y. Krizhanicha, I. Dobrovsky'ego, J. Kollara, P. Shafarika, L. Shtura.
Studiując i przygotowując się do publikacji dzieł tych wielkich myślicieli rosyjskich, należy zauważyć, że głównymi ideami w nich są idee jedności słowiańskiej i stworzenia unii słowiańskiej w formie zjednoczenia wokół Rosji. Rosja, ich zdaniem, jest zasadniczo Unią Eurazjatycką, w skład której oprócz ludów słowiańskich wchodzą ludy innych grup etnicznych. Już w XIX wieku myśliciele słowiańscy ostrzegali nas przed niebezpieczeństwem erozji słowiańskiego rdzenia Rosji w wyniku nadmiernej ekspansji Unii Eurazjatyckiej. Słowiańscy naukowcy wspierający Unię Eurazjatycką uważali, że po pierwsze powinna ona opierać się na cywilizacyjnych podstawach cywilizacji słowiańsko-rosyjskiej, a po drugie unia ta powinna mieć definiującą demograficzną słowiańską dominantę (Słowianie – co najmniej 3/4 populacji związku).
Naukowcy, których wymieniłem, wierzyli, że wszystkie ludy słowiańskie były zjednoczone przynależnością do starożytnej cywilizacji słowiańskiej, że wszyscy Słowianie byli jednym ludem słowiańskim. Dawno, dawno temu, tysiące lat temu, plemiona słowiańskie były częścią jednej etnicznej całości, wyłaniającej się cywilizacji słowiańskiej. Następnie, w wyniku kataklizmów dziejowych, nasza jedność została zniszczona, rozpadł się jeden naród i każda część poszła swoją drogą. Niemniej jednak duchowe korzenie ludów słowiańskich wywodzą się z tej starożytnej słowiańskiej jedności, tworząc między nimi głęboki genetyczny i mistyczny związek, którego nie może zerwać żaden z naszych wrogów. Z korzeni starożytnej cywilizacji słowiańskiej wyrosło drzewo, którego każda gałąź rozciągała się we własnym kierunku.
Rozwój cywilizacji słowiańskiej odbywał się w nieustannej walce z cywilizacją niemiecko-rzymską (zachodnią)
W cywilizacji słowiańskiej zasady wspólnotowe przeważały nad osobistymi, duchowe nad materialnymi.
Na Zachodzie panował indywidualizm i racjonalizm, materiał przeważał nad duchowością.
W stosunku do innych narodów na Zachodzie panował podbój. Natomiast mocarstwową rolą plemienia słowiańskiego nie był podbój, lecz rozwój gospodarczy i kulturalny kraju oraz zamieszkujących go ludów.
Narody cywilizacji słowiańskiej miały trudne zadanie historyczne - być bastionem na drodze sił światowego zła. Ale największy ciężar w rozwiązaniu tego historycznego zadania spadł na Rosję - największą unię euroazjatycką, której podstawą byli Słowianie.
Ludom słowiańskim Bóg wyznaczył specjalną służbę, która stanowi sens cywilizacji słowiańskiej we wszystkich jej przejawach. Historia narodów słowiańskich to historia ich powołania do tej służby, historia walki Słowian z siłami światowego zła, słowianofobii i rasizmu. Ludy słowiańskie mają specjalną ścieżkę. Ich ogólnoświatowym zadaniem jest uwolnienie ludzkości od jednostronnego i fałszywego rozwoju, jaki historia otrzymała pod wpływem Zachodu.
Ludy słowiańskie odegrały główną rolę człowieka w walce z wszelkimi przejawami ludobójstwa i agresji. To Słowianie dokonali szeregu wspaniałych zwycięstw, które zmieniły sytuację na świecie na korzyść dobra, biorąc decydujący udział w zniszczeniu przestępczych stowarzyszeń państwowych - Chazarskiego Kaganatu, Zakonu Krzyżackiego, Złotej Ordy, Imperium Osmańskiego i Imperium Napoleona, Trzecia Rzesza Hitlera. I do dziś ludy słowiańskie odstraszają wszystkich agresorów współczesnego świata, a przede wszystkim Stanów Zjednoczonych.
Zarówno światy słowiański, jak i niemiecko-romański rozwijały się w oparciu o własne wartości cywilizacyjne. Zarówno świat słowiański, jak i niemiecko-romański opierały się na własnych zasadach jednoczenia narodów w związki państwowe i międzypaństwowe.
Niemiecko-rzymska cywilizacja zachodnia zawierała sojusze oparte na przemocy, podboju i brutalnej eksploatacji zaanektowanych terytoriów. W ciągu ostatniego tysiąclecia Niemcy kilkakrotnie podejmowali próby zniszczenia słowiańskiej ludności „terytoriów wschodnich”. Słowianie Połabscy i Pomorscy, a także plemię pruskie, zostali prawie całkowicie wytępieni przez Niemców. Ludobójstwo zostało przeprowadzone w duchu hiszpańskich konkwistadorów z całkowitym mordem wszystkich, w tym kobiet i dzieci, oraz spaleniem żywcem całych rodzin.
Klęska zakonu krzyżackiego św. Aleksander Newski powstrzymał niemiecki napór na ziemie słowiańskie na 700 lat, aż do II wojny światowej, kiedy Niemcy próbowali podjąć kolejną próbę zniszczenia narodów słowiańskich. Masakry Rosjan (w tym Białorusinów i Małorusów), Polaków, Serbów, Czechów pokazały wszystkim, że tak jak w czasach Zakonu Krzyżackiego, w XX wieku ważne jest, aby świat niemiecki uwolnił „przestrzeń życiową” od Słowianie. W wojnie z niemieckimi najeźdźcami zginęło około 40 milionów Słowian. To był główny tragiczny wynik II wojny światowej, najstraszliwszej tragedii w historii świata.
Wielka Unia Eurazjatycka, Rosja, została zbudowana na zupełnie innej podstawie. Przez ponad tysiącletnią historię Rosji obejmowała ponad 100 dużych i małych narodów, różniących się językiem, kulturą i osobliwościami życia. Żaden inny kraj na świecie nie zaznał tak intensywnego budowania narodu.
Aby zrozumieć główną zasadę budowania narodu Rosji, zrozumieć, dlaczego wyrosła ona na wielką potęgę, zdołała zjednoczyć i zjednoczyć wokół siebie wiele narodów i plemion, należy przede wszystkim zwrócić się do słów św. blgv. książka Aleksander Newski: „Bóg nie jest u władzy, ale w prawdzie”. Te słowa, które stały się popularnym przysłowiem, przenikają duchowo całą rosyjską historię, nadając pozytywny ton budowaniu narodu i państwa.
„Rosja”, pisał wielki rosyjski myśliciel IA Iljin, „nie jest przypadkowym stosem terytoriów i plemion ani sztucznym, dobrze skoordynowanym„ mechanizmem„ regionów”, ale żywym, historycznie wyrosłym i kulturowo uzasadnionym organizmem, który nie podlega do arbitralnego rozczłonkowania. Ten organizm jest jednością geograficzną, której części łączy wzajemne zrozumienie ekonomiczne; organizm ten jest jednością duchową, językową i kulturową, która historycznie łączyła naród rosyjski z ich młodszymi braćmi narodowymi poprzez duchowe wzajemne odżywianie się; jest jednością państwową i strategiczną, która pokazała światu swoją wolę i zdolność do samoobrony; on jest prawdziwym bastionem europejsko-azjatyckim, a więc uniwersalnym pokojem i równowagą”.
Wielkość Rosji polegała na tym, że nigdy nie stosowała przemocy (co oczywiście nie oznaczało całkowitego odrzucenia jej użycia). Wszystkim narodom, które były częścią państwa rosyjskiego, nadano prawa równe prawom narodu rosyjskiego, a jednocześnie zachowano wiele ich starożytnych praw. Państwo rosyjskie nie zniszczyło rządzącej hierarchii małych narodów, ale z reguły włączyło ją do swojej klasy rządzącej. Ponadto państwo rosyjskie zwolniło przedstawicieli niektórych narodów z obowiązku płacenia podatków i poboru.
Państwo rosyjskie zostało zbudowane nie na przemocy, ale na duchowych zasadach narodu rosyjskiego, których wielkość była świadomie i nieświadomie rozumiana przez wiele małych narodów. Wielka kultura rosyjska podporządkowana sobie duchowo, zmuszająca do służby nie ze strachu, ale z sumienia.
„Rosyjczycy zawsze cieszyli się naturalną wolnością swojej przestrzeni, wolnością życia bezpaństwowego i przesiedleń oraz niestopniowości swojej wewnętrznej indywidualizacji; zawsze „dziwił się” innym narodom, dogadał się z nimi dobrodusznie i nienawidził tylko najeźdźców; cenił wolność ducha ponad formalną wolność prawną - a gdyby inne narody i cudzoziemcy nie przeszkadzali mu, nie ingerowali w jego życie, nie chwyciłby za broń i nie szukałby nad nimi władzy”(IA Ilyin).
Zasadnicza różnica między państwem rosyjskim a wszystkimi wcześniej istniejącymi imperiami: rzymskim, bizantyńskim, brytyjskim, niemieckim – polegała na tym, że nie wykorzystywało ono wchodzących w jego skład narodów nierosyjskich, ale zapewniało im znaczną pomoc i wsparcie, tworzenie równych ekonomicznych warunków egzystencji. Jeśli w stosunku do wszystkich wymienionych imperiów można powiedzieć, że w nich centrum i naród cesarski żył kosztem grabieży i eksploatacji przedmieść i kolonii, stale bogacąc się ich kosztem, to w Rosji żyło wiele przedmieść i kolonii. kosztem centrum i hojnością narodu rosyjskiego, mającego równy dostęp do wszystkich bogactw państwa rosyjskiego i praktycznie bezpłatnie otrzymującego ochronę wojskową od wroga zewnętrznego.
Jest mało prawdopodobne, by takie państwa jak Gruzja, Armenia, Azerbejdżan, Mołdawia zaistniały dziś na mapie geograficznej, gdyby Rosja nie uratowała ich przed klęską Imperium Osmańskiego, czy takie terytoria geograficzne, które dziś pełnią rolę państw, jak Estonia i Łotwa, gdyby naród rosyjski nie powstrzymał ruchu niemieckiego, który ujarzmił wszystko i fizycznie zniszczył rdzenną ludność, tak jak to zrobiono z mieszkańcami tych samych krajów bałtyckich - Prusami.
Posiadając wysokie poczucie godności narodowej, Rosjanie nigdy nie uważali się za lepszych od innych narodów, tolerancyjnie i ze zrozumieniem traktowali przejawy uczuć narodowych innych narodów.
„Tolerancja ortodoksyjna, podobnie jak tolerancja rosyjska, pojawia się być może po prostu w wyniku wielkiego optymizmu: prawda i tak zbierze żniwo – a po co ją spieszyć z nieprawdą? Przyszłość wciąż należy do przyjaźni i miłości – po co gnać ich gniewem i nienawiścią? Wciąż jesteśmy silniejsi od innych – po co pielęgnować zawiść? W końcu nasza siła to siła naszego ojca, który tworzy i przechowuje, a nie siła rabusia, który plądruje i gwałci. Cały sens istnienia narodu rosyjskiego, całe „Ciche światło” prawosławia zginęłoby, gdybyśmy choć raz, jedyny raz w naszej historii, podążyli drogą Niemiec i powiedzieli sobie i światu: my są najwyższą rasą… „Zupełnie inaczej niż inne narody zaliczają się przedstawiciele cywilizacji zachodniej. „Europejczyk wychowany przez Rzym gardzi w myślach innymi narodami i chce nimi rządzić” (IA Ilyin).
Państwo rosyjskie uratowało wiele narodów przed zagładą, zapewniając im równe z narodem rosyjskim prawa i możliwości rozwoju, które do 1917 r. realizowano bez większych ograniczeń. Centrum rosyjskie prowadziło politykę harmonizacji stosunków między poszczególnymi narodami, całkowicie odrzucając typowo imperialną politykę „dziel i rządź”, która była bezsensowna w stosunku do narodów równoprawnych z Rosjanami.
Na mocy tego wszystkiego, co zostało powiedziane, nazwa „imperium” nie ma zastosowania do państwa rosyjskiego. Ten, kto się nim posługuje, widzi tylko pewne znaki formalne (zjednoczenie ludów pod jednym centrum), ale nie rozumie istoty sprawy (brak wyzysku przez centrum ludów peryferii). Narody, które od niej odpadły, muszą jeszcze doświadczyć całej katastrofalnej natury egzystencji poza państwem rosyjskim, czego przykładem są dzisiejsze wydarzenia na Zakaukaziu iw Azji Środkowej.
Różnica w podejściu do budowy państwowości Rosji i państw przyszłej cywilizacji zachodniej (która była wówczas w stanie embrionalnym) jest widoczna w stosunkach między Słowianami a Niemcami.
W XI wieku. Słowianie żyli w samym centrum Europy: od Kilonii po Magdeburg i Halle, za Łabą, w „czeskim lesie”, w Karyntii, Chorwacji i na Bałkanach. Jak zauważa IA Ilyin, „Niemcy systematycznie je podbijali, wycinali z nich klasy wyższe i „ściągając im w ten sposób głowy”, poddawali je wynarodowieniu”. Niemcy zastosowali to rozwiązanie kwestii narodowej poprzez wynarodowienie i eksterminację także do innych narodów.
Aneksja nowych ziem do Rosji odbywała się z reguły pokojowo i bezkrwawo. Głównym argumentem nie była tu broń i terror, ale uświadomienie sobie przez narody nowo anektowanych ziem korzyści z bycia częścią Rosji jako potężnego czynnika porządku państwowego, pomocy i ochrony przed ingerencją z zewnątrz. Karelia i część krajów bałtyckich stały się częścią ziemi rosyjskiej w IX-X wieku, a od XV wieku. istnieje masowe zasiedlenie tych ziem przez rosyjskich chłopów. Ziemie Komi weszły do państwa rosyjskiego w XI-XV wieku.
Śmierć zbójeckiego państwa chanatu kazańskiego z góry przesądziła o przejściu w ręce Rosji ziem Baszkirów, Mari, Tatarów, Udmurtów, Czuwasów.
Aneksja Syberii rozpoczęła się po zwycięskich kampaniach Ermaka i zakończyła się pod koniec XVII wieku. „Rosja”, pisał Lord J. Curzon, „niewątpliwie posiada niezwykły dar szukania lojalności, a nawet przyjaźni tych, których ujarzmiła. Rosyjski brata się w pełnym tego słowa znaczeniu. Jest całkowicie wolny od tego świadomego rodzaju wyższości i ponurej arogancji, które rozpalają złośliwość bardziej niż samo okrucieństwo.”
W swej imperialnej potędze Rosja zjednoczyła się - w przeszłości. Musi być tolerancyjna, a nie wyłączna w przyszłości – wywodząc się właśnie z całej swojej duchowej przeszłości. Prawdziwa Rosja to kraj miłosierdzia, a nie nienawiści (B. K. Zaitsev).
Opowieść o minionych latach daje dość wyraźny obraz rozmieszczenia Słowian w Europie i powstawania poszczególnych ludów słowiańskich [1]. Najważniejsza część Słowian osiedliła się na terytorium przyszłego imperium rosyjskiego i początkowo stała się jednoczącym centrum słowiańskiego świata.
Od Władimira Monomacha do Mikołaja II, rosyjski rząd dążył do włączenia spokrewnionych z nimi językowo, kulturowo i religijnie Słowian w sferę swoich interesów państwowych.
Idea „królestwa rzymskiego” – Moskwa – Trzeci Rzym przenika mocarstwo słowiańsko-rosyjskie od XV wieku. Filoteusz, ideolog królestwa rosyjskiego, wcale nie utożsamia „królestwa rzymskiego” z rzeczywistymi państwami – Bizancjum (Drugi Rzym) czy Starożytnym Rzymem (Pierwszy Rzym). Jego zdaniem to królestwo Pana Boga jest królestwem idealnym, które nazywa się „rumuńskim” tylko dlatego, że to w Rzymie nastąpiło pierwsze zjednoczenie religii chrześcijańskiej z władzą państwową. W przeciwieństwie do prawdziwych państw „królestwo rzymskie” jest niezniszczalne. Rzeczywiste stany ulegają zniszczeniu. Starożytny Rzym i Bizancjum były jedynie nośnikami obrazu idealnego królestwa. Po ich upadku obraz „królestwa rzymskiego” przeszedł do królestwa moskiewskiego. Tak więc rosyjskie państwo słowiańskie pojawia się w twórczości Filoteusza nie jako spadkobierca faktycznie istniejących i wymarłych państw Bizancjum i starożytnego Rzymu, ale także jako nowy nosiciel ideału państwa prawosławnego. Innymi słowy, Filoteusz widział predestynację rosyjskiego państwa słowiańskiego nie jako Imperium, ale Świętej Rosji, skupieniu nie materialnej, ale duchowej - ucieleśnieniu nie grubej siły materialnej, ale siły duchowej [2].
Oświadczając, że upadły dwa Rzymi, trzeci stał, a czwarty nigdy nie będzie, Filoteusz wyraził nie swoje zaufanie do niezwyciężoności państwa rosyjskiego, ale ideę, że jeśli upadnie, tak jak upadł starożytny Rzym i Bizancjum, inny nosiciel obraz „królestwa rzymskiego” nie pojawi się na ziemi. Rosja jest ostatnim ziemskim nosicielem ideału państwa prawosławnego. Jeśli zginie Rosja, „królestwo rzymskie” nie umrze razem z nią – ideały są nieśmiertelne. Dlatego ideał państwa prawosławnego będzie nadal żył, ale na ziemi nie będzie do niego dążyć [3].
Jak zauważył VI Lamansky, „idea przeniesienia królestwa chrześcijańskiego z Greków na Rosjan, idea Moskwy jako Trzeciego Rzymu, nie była bynajmniej pustą dumną fikcją tak zwanej moskiewskiej arogancji i wyłączności. Było to gigantyczne zadanie kulturalne i polityczne, wyczyn ogólnoświatowy, mentalnie powierzony przez miliony współwyznawców i współczesnych wielkiemu narodowi rosyjskiemu i jego suwerennym przywódcom. To, że Moskwa była w stanie zrozumieć wielkość tej idei, najlepiej przemawia przeciwko jej bezwładności i narodowej wyłączności. Tylko wielkie, światowe narody są w stanie odpowiedzieć na światowe zadania, dostrzec uniwersalne idee i poświęcić się ich realizacji. Ta wielka idea została przekazana Moskwie i nowemu okresowi rosyjskiej historii. Została w pełni zaakceptowana przez Piotra Wielkiego. A na początku, w połowie i pod koniec panowania Piotr energicznie wspierał i rozszerzał więzy Rosji ze wszystkimi wyznaniami tej samej wiary oraz ludami i ziemiami zachodniosłowiańskimi. Od czasów cesarza Manuela Komnena nie było pod tym względem cara na Wschodzie bardziej energicznego i odważniejszego, gdyż w ruchach narodowych Słowian po husytach nikt inny poza Piotrem nie wypowiadał się tak otwarcie w tym sensie najbardziej zdecydowanego panslawizmu. Aktywny umysł Piotra często zwracał się do myśli Konstantynopola w rękach rosyjskich. Z tą myślą wiązały się jego ogólne plany transformacyjne.”
Następnie idee te były kontynuowane w projekcie Konstantyna Katarzyny II i, w taki czy inny sposób, zostały uwzględnione w wojnach rosyjsko-tureckich XIX wieku.
Rosyjski panslawizm był naturalną postawą carów rosyjskich w polityce zagranicznej, która również była naturalnie oparta na słowiańskiej wzajemności – pragnieniu wszystkich narodów słowiańskich zbliżenia się do Rosji.
Pod koniec XVI wieku. Chorwacki Mavro Orbini (sc. 1614) przygotował książkę „Królestwo słowiańskie” (1601), w której propagował ideę jedności ludów słowiańskich, której naturalnym centrum mogłaby być Rosja. Zbadał lokalizacje Słowian w całej Eurazji. Orbini zauważył, że źródła niemieckie nazwały ziemie bałtyckich Słowian, wiwatami i lutichami Slavia.
Inny Chorwat, Jurij Krizhanich (1618-1683), wezwał wszystkie narody słowiańskie do jedności, napisał w połowie. XVII wiek: „Głową wszystkich narodów jednoplemiennych jest naród rosyjski, a rosyjskie imię jest takie, że wszyscy Słoweńcy wyszli z ziemi rosyjskiej, przeszli do władzy Cesarstwa Rzymskiego, założyli trzy państwa i byli nazywani: Bułgarami, Serbowie i Chorwaci; inni z tej samej rosyjskiej ziemi przenieśli się na zachód i założyli państwa Lasz i Moraw lub Czechy. Ci, którzy walczyli z Grekami lub Rzymianami, nazywani byli Słowinami i dlatego to imię wśród Greków stało się bardziej znane niż imię rosyjskie, a od Greków nasi kronikarze również wyobrażali sobie, że nasz naród pochodził od Słowinów, jakby Rosjanie, Polacy i Wywodzili się od nich Czesi. To nieprawda, Rosjanie od niepamiętnych czasów mieszkali w swojej ojczyźnie, a reszta, która opuściła Rosję, pojawiła się jako goście w krajach, w których nadal przebywają. Dlatego, gdy chcemy nazywać siebie imieniem pospolitym, nie powinniśmy nazywać siebie nowym słowiańskim imieniem, ale starym i korzeniowym rosyjskim imieniem. Nie przemysł rosyjski jest owocem słoweńskiego, ale słoweński, czeski, Lyash - odgałęzienia języka rosyjskiego. Przede wszystkim język, w którym piszemy książki, nie może być tak naprawdę nazwany słoweńskim, ale musi być nazywany rosyjskim lub starożytnym językiem książkowym. Ten język książkowy jest bardziej podobny do obecnego narodowego języka rosyjskiego niż do jakiegokolwiek innego języka słowiańskiego”.
Zwycięstwa Rosji w wojnach rosyjsko-tureckich XVII-XIX wieku. służył jako potężny czynnik przebudzenia ludów słowiańskich i ich pragnienia jedności słowiańskiej. Ludy słowiańskie pod wodzą Rosji zniszczyły dawną potęgę Imperium Osmańskiego i tym samym stworzyły warunki do zjednoczenia Słowian.
W latach 30-40 XIX wieku. w Chorwacji i Slawonii istnieje ruch polityczny i kulturalny jednoczący południowych Słowian „Wielka Iliria”. Ilirowie uważali się za potomków jednego ludu słowiańskiego i stali się założycielami ruchu pansłowiańskiego w tej części Słowian.
Najpotężniejszy ruch panslawistyczny rozwija się w centrum Europy Wschodniej – Czechach i Słowacji. I. Dobrovsky, P. Shafarik, J. Kollar, L. Shtur i wiele innych wielkich postaci słowiańskich mówi o szczególnej drodze cywilizacyjnej Słowian, wzywając Słowian do zjednoczenia się z Rosją i przeciwstawienia się germanizacji ludów słowiańskich. Jan Kollar wprowadził nową koncepcję „słowiańska wzajemność” i termin „panslawizm”, obejmujący i odnoszący się do wszystkich Słowian.
W książce „Słowianie i świat przyszłości” Ludevit Stuhr (1851) konkluduje, że dla Słowian jedynym możliwym i najbardziej naturalnym sposobem zdobycia w historii świata miejsca odpowiadającego ich sile i zdolnościom jest przyłączenie się do Rosji. „Aby Rosja rozrosła się przez przystąpienie do niej Słowian, aby Słowianie w końcu nabyli życia i rzeczywistości, musi zorganizować się wewnątrz, jak wymaga duch Słowian, prawdziwa nowoczesna edukacja i jej pozycja światowa”. Przyszłe państwo ogólnosłowiańskie, jak sądził Stuhr, powinno być autokratyczną monarchią rządzoną przez jednego Najwyższego Wodza, ale zgodną z powszechnymi instytucjami nieodłącznie związanymi ze słowiańskim charakterem: szeroką autonomią poszczególnych regionów i ludową reprezentacją wybranych ziemstw. „Nadszedł czas, w najwyższym stopniu, aby Rosja zrealizowała swoje powołanie i podjęła słowiańską ideę: za długie opóźnienie może … mieć złe konsekwencje … Tylko Rosja - sama Rosja może być centrum słowiańskiej wzajemności i instrument tożsamości i integralności wszystkich Słowian od obcych, ale Rosja jest oświecona, wolna od narodowych uprzedzeń; Rosja - świadoma słuszności jedności różnorodności plemiennej, mocno ufna w swoje wysokie powołanie i bez lęku, z równą miłością, przyznaje prawo swobodnego rozwoju wszystkim cechom słowiańskiego świata; Rosja, która woli żywotnego ducha jedności narodów od martwej litery ich przymusowej tymczasowej spójności”.
Te same myśli o żywotnej konieczności przyłączenia się Słowian do Rosji wyrażały wielkie postacie południowosłowiańskie – Serb V. Karadzic, Czarnogórca P. Njegos.
Idea zjednoczenia wszystkich Słowian wokół Rosji w ramach wspólnego unii słowiańskiej od dawna istniała wśród Serbów. Mówili, że Rosjanie stanowią trzy czwarte wszystkich Słowian. To wokół nich powinny się skonsolidować wszystkie ludy słowiańskie. Ideałem jest stworzenie monarchii wszechsłowiańskiej, w której każdy naród słowiański jest autonomiczny. Przez długi czas Serbowie mawiali: „My i Rosjanie mamy 300 milionów”.
AF Rettich był jednym z głównych ideologów jedności słowiańskiej i panslawizmu końca XIX wieku. A w swojej książce „Słowiański świat”, wydanej w Warszawie w 1885 r., pisał: „Wielkie plemię słowiańskie powinno się łączyć, ale jednoczyć się nie na zasadzie federacji (bo federacja nie odpowiada charakterowi Słowian), ale w forma przyłączenia się do Rosji”. Według Retticha masy Słowian „od dawna spoglądają na wschód, skąd wschodzi słońce ich najlepszych nadziei na przyszłość. Tutaj, pod baldachimem jedności i autokracji (Boża moc, Bóg trzyma, namaszczony) zniknęły spory, a starożytni Słowianie-Spory stały się rosyjskie; tutaj dominującą wiarą jest prawosławie, tak bliskie wszystkim Słowianom według ich pierwszych nauczycieli, św. Cyryla i Metodego; tutaj język rozwinął się w pełną i mocną mowę; tu, na rozległej przestrzeni, moralność, obyczaje, wagę, miarę, rachubę czasu i wszystko, czym żyje największe państwo, wszystko stało się jednym, wszystko zlało się w jeden potężny akord, przy dźwiękach których Europa słyszy ze zdumieniem i strach. „Tak, tylko Rosja, zarówno w swojej historii, jak i współczesnej pozycji politycznej, może zjednoczyć na swoim łonie rozdarty świat słowiański”.
Dysonansem w świecie słowiańskim była pozycja Polski. To państwo słowiańskie w XV-XVII wieku. była jedną z wiodących potęg w Europie. Historyk NI Bucharin uważa, że wtedy przypadł jej los zjednoczenia świata słowiańskiego i stworzenia przeciwwagi dla Imperium Osmańskiego. Według autora, Litwa, w przeciwieństwie do Polski, przed unią w Unii Lubelskiej w 1569 r. miała szansę zjednoczyć świat prawosławno-słowiański i wypełnić misję, którą później częściowo wypełniło Cesarstwo Rosyjskie.
To właśnie szlachecka elita polityczna, jako nosicielka sarmackiej idei bycia wybranym i „katolicka” dogmatyczno-represyjna, totalitarna nietolerancja nie tylko udaremniła ten jednoczący projekt, ale też w późniejszym okresie przesądziła o upadku ich państwowości [4].
Polska klasa rządząca to szlachta, wierząc, że szlachta ma szczególne korzenie etniczne – sarmackie, a nie słowiańskie, jak „klaśnięcia” i „bydło” (jak nazywano Małorusów i Białorusinów). Szlachta polska deklarowała się jako „strażnicy mitycznych cnót sarmackich”. Polski mesjanizm osiągnął niesamowite rozmiary. Rzeczpospolita została przedstawiona jako swego rodzaju przestrzeń idealna – państwo („złota wolność”, wyznanie (katolicyzm), narodowość (naród wybrany). To twierdza przeznaczona do obrony przed poganami, czyli Tatarami i Turkami, przed schizmatykami, czyli, Moskali i Ukraińców oraz Kozaków Zaporoskich [5] Pozycja polskiej elity bardzo zaszkodziła jedności słowiańskiej.
Jednak panslawistyczne nastroje były silne wśród ludów słowiańskich aż do 1917 roku. Przed I wojną światową Słowianie bardzo martwili się rosnącym zagrożeniem pangermanizmu. W Rosji ludy słowiańskie widziały jedyną siłę zdolną do przeciwstawienia się niemieckiemu zagrożeniu. Wiele mówiono o tym w przemówieniach posłów na Kongresie Słowiańskim w Pradze w 1908 roku.
Upadek Imperium Rosyjskiego opóźnił rozwiązanie kwestii jedności słowiańskiej na dziesięciolecia. W tym samym czasie, pod wpływem destrukcyjnych impulsów rewolucji bolszewickiej, powstał nowy nurt myślowy, który starał się dać podstawy ideologiczne dla katastrofalnych deformacji popełnianych przez bolszewików i znaleźć w nich jakąś wyższą prawidłowość dla zjednoczenia narodów.. W ten sposób powstał ruch „Eurazjatów”, którego założycielami byli P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, P. P. Suvchinsky, G. V. Vernadsky i inni.
Dla Eurazjatów Rosja jest kontynentem, koncepcją terytorialną, połączeniem na formalnej podstawie geopolitycznej. Duchowe znaczenie cywilizacji rosyjskiej, Świętej Rosji, jej wartości są całkowicie wykastrowane, zastępowane argumentami o wzajemnych korzyściach zjednoczenia narodów, o niektórych mistycznych prawach kontynentów Europy i Azji, o połączeniu Azji i Azji zasady europejskie. Ta nauka miesza niekompatybilne elementy różnych zamkniętych cywilizacji, próbując stworzyć z nich jakąś przeciętną cywilizację, która powinna odpowiadać każdemu.
Zwolennicy eurazjanizmu faktycznie rozpuścili rosyjską kulturę duchową w swego rodzaju „pojedynczej przestrzeni euroazjatyckiej”. Wysoki potencjał duchowości prawosławnej Eurazjaci utożsamiali z wierzeniami innych narodów zamieszkujących Rosję. W ortodoksji, islamie i buddyzmie, rozpowszechnionym w Eurazji, błędnie dostrzegali szereg cech wspólnych, zwłaszcza moralnych i etycznych. Prawosławie w swojej filozofii działa na ogół jako „symfoniczna” forma religijności, charakteryzująca się „dążeniem do całkowitej jedności i syntezy wszystkiego, co duchowo zdrowe”. W praktyce jednak taki pogląd prowadził do umniejszania znaczenia prawosławia wobec innych wyznań, do nieakceptowalnego dla wiary rosyjskiej zbliżenia z innymi religiami.
Duchowy rdzeń Rosji - naród rosyjski i jego kultura - były uważane przez Eurazjatów na równi z lokalnymi kulturami innych narodów. Podobnie jak w przypadku prawosławia, podejście to prowadziło do umniejszania znaczenia kultury rosyjskiej wobec innych kultur, a tym samym stymulowało zniszczenie duchowego jądra Rosji i jej ostateczną śmierć.
Heroiczna walka narodu rosyjskiego pod przywództwem Cerkwi z jarzmem tatarsko-mongolskim została przedstawiona przez Eurazjatów w wypaczonej formie, a okrutne jarzmo tatarskie jako błogosławieństwo dla Rosji. Kraj, który przez wieki powstrzymywał agresywny najazd zarówno z Zachodu, jak i Wschodu, był postrzegany przez Eurazjatów jako część militarnego mechanizmu Tatarów-Mongołów w ich walce z Zachodem. Eurazjaci reprezentowali Moskwę Rosję jako zachodnią awangardę imperium tatarsko-mongolskiego, przeciwstawiając się agresywnemu atakowi armii europejskiej. Co więcej, wprost stwierdzili, że Rosjanie zostali „uratowani” przed fizyczną zagładą i asymilacją kulturową Zachodu tylko dzięki włączeniu ich do mongolskiego ulusu. Ruś Galicyjska, Wołyń, Czernihów i inne księstwa, które odmówiły sojuszu z Ordą, padły ofiarą katolickiej Europy, która ogłosiła krucjatę przeciwko Rosjanom i Tatarom. Zgodnie z tą koncepcją Eurazjaci doszli do fałszywego wniosku, że Imperium Rosyjskie jest politycznym następcą imperium mongolskiego. Pod tym względem upadek Złotej Ordy był ich zdaniem jedynie zmianą dynastii w Eurazji i przeniesieniem jej stolicy z Saraju do Moskwy. Eurazjaci całkowicie zignorowali wielką zasługę narodu rosyjskiego, który ocalił Zachód spod jarzma tatarsko-mongolskiego. Całkowicie wykluczono decydującą rolę Cerkwi prawosławnej, która gromadziła naród rosyjski przeciwko interwencjonistom. W opinii Eurazjatów rozwój swojej państwowości Rosja zawdzięcza administracji mongolskiej i chanom baskakom.
Zwolennicy doktryny eurazjatyckiej postrzegali reżim bolszewicki jako obiektywną kontynuację trendu w kierunku „jedności eurazjatyckiej”, zapominając, że bolszewicy celowo zerwali słowiański rdzeń Rosji, ustanawiając arbitralne granice między częściami jednej całości, która zniszczyła jedno państwo w 1991 r.. Podobnie jak prawosławni bolszewicy, euroazjaci szukali w Rosji przede wszystkim formalnej zasady państwowej, nie zdając sobie sprawy, że jest ona sama w sobie konsekwencją głębszych praw życia narodowego. Eurazjatyzm dezorientuje rosyjski ruch społeczny, zawęża swój program do postulatów budowy formalnej unii państwowej o odmiennych częściach, stwarzając iluzję, że może być realizowany poza innymi zasadami rosyjskiego życia lub nawet poza nimi zaczął się opierać na europejskości i Islam. Dziś eurazjatyzm w swej duchowej istocie jest nowoczesną modyfikacją liberalnego kosmopolityzmu i bolszewickiego internacjonalizmu, nową skorupą myślenia mondialistycznego [6].
Pilna potrzeba zjednoczenia Słowian pojawiła się na początku II wojny światowej. Podobnie jak I wojna światowa, ta wojna, zgodnie z dokładną definicją Stalina, toczyła się na plecach słowiańskich. W lipcu 1941 r. w Pittsburghu odbył się antyfaszystowski wiec słowiański. W sierpniu 1941 r. w Moskwie powstał Komitet Wszechsłowiański. W kwietniu 1942 r. w Stanach Zjednoczonych powstał Amerykański Kongres Słowiański, zrzeszający 15 milionów obywateli amerykańskich pochodzenia słowiańskiego.
Komitet Wszechsłowiański nawiązał bliskie kontakty z zagranicznymi organizacjami słowiańskimi – Amerykańskim Kongresem Słowiańskim, Kanadyjskim Stowarzyszeniem Wszechsłowiańskim w Montrealu, Komitetem Wszechsłowiańskim w Londynie, a po wyzwoleniu krajów słowiańskich od niemieckich najeźdźców i ich satelitów - z utworzonymi w nich narodowymi komitetami słowiańskimi, których trzon stanowili członkowie VSK …Zjazdy i wiece słowiańskie odbywały się nie tylko w Moskwie, ale także w Sofii, Belgradzie, Warszawie, Pradze, w miejscach rozmieszczenia słowiańskich jednostek wojskowych utworzonych na terenie ZSRR, w innych krajach koalicji antyhitlerowskiej. Od lipca 1941 r. Do końca Wielkiej Wojny Ojczyźnianej temat słowiański nie opuścił stron gazet i czasopism Związku Radzieckiego, brzmiał w radiu w wielu językach na Irze. W latach wojny wydano ponad 900 książek, broszur, artykułów i innych materiałów o tematyce słowiańskiej. Upowszechnienie wiedzy o historii i kulturze Słowian przyczyniło się do wzrostu zainteresowania Słowianami w krajach zachodnich, rozwoju slawistyki i nawiązania więzi z obcymi ośrodkami słowiańskimi [7].
W 1945 roku z inicjatywy Stalina podjęto kurs utworzenia Wspólnoty Niepodległych Państw Słowiańskich, wspieranej przez rządy wszystkich krajów słowiańskich. Rada Słowiańska w Sofii w marcu 1945 r., zwłaszcza Belgradzki Kongres Słowiański z 1946 r., pokazała, że zwycięzcy faszyzmu są gotowi zjednoczyć się w unię słowiańską [8].
Jednak zjednoczenie w Związku Słowiańskim nie nastąpiło zarówno w wyniku poważnych sprzeczności istniejących między partiami komunistycznymi ZSRR a państwami słowiańskimi, jak i w wyniku działań wywrotowych, jakie kraje zachodnie prowadziły przeciwko jedności słowiańskiej. Dyrektywa Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA nr 20/1 z 18 sierpnia 1948 r., znana jako Plan Dullesa, miała na celu stworzenie sprzeczności między krajami słowiańskimi i rozczłonkowanie ZSRR.
Cała polityka Zachodu po II wojnie światowej miała na celu zniszczenie przyjaznych i partnerskich więzi między krajami słowiańskimi. Miliardy dolarów zostały wykorzystane przez zachodnie agencje wywiadowcze na podsycanie sprzeczności między narodami słowiańskimi, zwłaszcza w ZSRR i na terenie Jugosławii.
Od końca lat 40. same Stany Zjednoczone wydały około 100-150 miliardów dolarów na zimną wojnę ze światem słowiańskim, wzbudzając w nim wrogość i sprzeczności. [dziewięć]
W wyniku wydarzeń końca XX wieku świat słowiański uległ znacznemu osłabieniu, rozdrobnionym na małe państwa, z których większość nie była w stanie obronić swojej niepodległości. Państwa te stają się łatwym łupem dla światowych imperialistycznych drapieżników – USA, NATO, Banku Światowego, międzynarodowych korporacji.
Niemniej jednak, pomimo znacznych szkód wyrządzonych jedności krajów słowiańskich, ruch słowiański nadal się rozwijał. Na początku lat 90. powstała Rada Słowiańska, w 1992 r. powstał Moskiewski Kongres Kultury Słowiańskiej, co przyczyniło się do powstania Rady Wszechsłowiańskiej, która była organizatorem Kongresu Wszechsłowiańskiego w Pradze (1998). Na tym zjeździe powstał Międzynarodowy Komitet Słowiański, który przejął rolę przywódcy ruchu słowiańskiego. Pozbawiony wsparcia państwa Komitet nie jest jednak w stanie rozwiązać powierzonych sobie globalnych zadań.
Poprzez linię państwową powstało Państwo Związkowe Rosji i Białorusi – rdzeń integracji słowiańskiej. Wzmacnianie i rozwijanie tego sojuszu jest głównym zadaniem ruchu słowiańskiego. Jej głównym celem jest stworzenie wspólnoty niepodległych państw słowiańskich – Związku Wszechsłowiańskiego. Jednocześnie należy rozumieć, że biorąc pod uwagę historyczną ścieżkę Rosji, która zjednoczyła ponad sto narodów w jedno państwo, będzie to nie tylko wspólny słowiański rdzeń jednoczący, ale także centrum przyciągania dla narody, które wcześniej były częścią Imperium Rosyjskiego. Utworzona w 2011 roku Unia Eurazjatycka zakłada utworzenie konfederacyjnego związku państw o jednej przestrzeni politycznej, gospodarczej, militarnej, społecznej i kulturalnej. Jednak taka Unia Eurazjatycka odniesie sukces tylko wtedy, gdy zostanie zbudowana na cywilizacyjnych fundamentach cywilizacji słowiańskiej i wzmocni się w niej słowiańska dominacja. Unia państw zjednoczonych przez Rosję na zasadzie równości stanie się jednym z fundamentów wielobiegunowego świata i zapewnienia równowagi sił ze Stanami Zjednoczonymi, Chinami i Europą Zachodnią.
Istnieje wielkie niebezpieczeństwo w próbie stworzenia Unii Eurazjatyckiej według przepisów „Eurazjatów” z lat dwudziestych i ich współczesnych epigonów. Unia Eurazjatycka, którą zaproponowali „Euroazjaci”, jest również nie do przyjęcia dla Rosji, ponieważ ściska ją w uścisku cywilizacji zachodnioeuropejskiej i tureckiej oraz niszczy słowiański rdzeń kraju.
[1] Z „Opowieści minionych lat”: „Słowianie usiedli nad Dunajem, gdzie teraz ziemia jest węgierska i bułgarska. A od tych Słowian Słowianie rozproszyli się po całej ziemi i zostali nazwani po imieniu, gdzie kto siedział, w jakim miejscu. Na przykład niektórzy, przybywszy, usiedli nad rzeką pod nazwą Morawa i nazywali się Morawą, podczas gdy inni nazywali siebie Czechami. A oto ci sami Słowianie: Biali Chorwaci, Serbowie i Horutanie. Kiedy Wołochowie napadli na Słowian nad Dunajem i osiedlili się wśród nich i uciskali ich, to ci Słowianie przybyli i usiedli nad Wisłą i byli nazywani Lachami, a od tych Polaków wyszli Polacy, inni Polacy - Lutichi, niektórzy - Mazowszanie, inne - Pomoranie …
Podobnie ci Słowianie przybyli i usiedli nad Dnieprem i nazywali siebie polanami, a inni - Drevlyanami, ponieważ siedzieli w lasach, a inni również siedzieli między Prypecią a Dźwiną i nazywali siebie Dregovichi, inni siedzieli na Dźwinie i nazywali siebie Połockiem rzeka, która wpada do Dźwiny i nazywa się Polota. Podobnie Słowianie, którzy siedzieli w pobliżu jeziora Ilmenya, zostali nazwani po imieniu - Słowianie i zbudowali miasto, które nazwali Nowogrodem. Inni siedzieli wzdłuż Desny, wzdłuż Siódemki i wzdłuż Sule i nazywali siebie mieszkańcami północy. I tak Słowianie rozproszyli się, a po jego imieniu i literze nazwano „słowiański”.
[2] Tomsinow VA Historia rosyjskiej myśli politycznej i prawnej X-XVII wieku. M., 2003. S. 70.
[3] Tamże. S. 70-71.
[4] Bucharin NI Stosunki rosyjsko-polskie w XIX - pierwszej połowie XX wieku. // Pytania historii 2007. Nr 7. - P. 3.
[5] Zob. A. Panchenko, Piotr I i idea słowiańska // Literatura rosyjska. 1988. Nr 3. - S. 148-152.
[6] Wielka encyklopedia narodu rosyjskiego. Rosyjski światopogląd / Ch. redaktor, kompilator O. A. Płatonow. M., Instytut Cywilizacji Rosyjskiej, 2003. S. 253-254.
[7] Kikeshev NI Ideologia słowiańska. M., 2013.
[8] Tamże.
[9] Makarevich EF Tajni agenci. Dedykowane dla pracowników i osób niebędących pracownikami. M., 2007. S. 242.
