Dlaczego dekabryści przegrali? I naprawdę, dlaczego? Przecież próba zbrojnego przewrotu podjęta przez liberalnych spiskowców wydawała się mieć wszelkie szanse powodzenia i to nie gorsze niż ćwierć wieku wcześniej.
Fałszywe wiadomości a prawda
Przede wszystkim więc sytuacja bezkrólewia zadziałała na rzecz buntowników po śmierci Aleksandra I. Ogólne napięcie w rosyjskiej elicie szczególnie wzrosło po porzuceniu praw do tronu starszego brata zmarłego cara Konstantina Pawłowicza, niewytłumaczalne dla przytłaczająca większość mieszkańców imperium. Wielu poddanych zdążyło już złożyć przysięgę wierności jemu jako prawowitemu suwerenowi.
W kraju powstała sytuacja, którą dziś nazwalibyśmy próżnią informacyjną. Nie tylko „motłoch”, ale i znaczna część szlachty, a nawet środowiska dworskiego nie znały motywów postępowania pretendentów do tronu i przyszłości monarchii. Plotki i najbardziej nieprawdopodobne domysły podsycały wyobraźnię poddanych pozostawionych bez najwyższej troski.
Prawda często wygląda mniej przekonująco niż kłamstwo. Kiedyś wiarygodne informacje rządu Borysa Godunowa o Grishce Otrepiev nie mogły konkurować z zabawną legendą o cudownym ucieczce carewicza Dymitra.
Oto oficjalna wersja zrzeczenia się przez cesarza praw do tronu i konieczności złożenia nowej przysięgi bratu, wprawdzie odpowiadała prawdziwemu stanowi rzeczy, ale w oczach przeciętnego człowieka wyglądała jak bezczelne oszustwo. Jednocześnie wszelkiego rodzaju „podróbki”, na przykład, że car Konstantyn jedzie z Warszawy do stolicy bronić swego tronu, czy wręcz przeciwnie, ukryte w gmachu Senatu, były przez wielu bezwarunkowo przyjmowane na wiarę.
To znacznie ułatwiło zadanie agitacji wśród żołnierzy pułków gwardii, których oficerowie zaangażowani w spisek namawiali, aby nie przysięgali wierności „uzurpatorowi” Mikołajowi, ale bronili prawdziwego władcy. W związku z tym zwykłą definicję buntu z 1825 r. jako akcji antymonarchistycznej należy uznać za co najmniej warunkową, ponieważ tylko górna część dekabrystów uważała ją za taką.
Często masy ludowe wciągały się w ruchy polityczne oszustwem, obietnicami, fałszywymi lub niezrozumiałymi hasłami lub nieuzasadnionymi oczekiwaniami samych uczestników. Często interesy różnych sił zaangażowanych w ruch pokrywały się tylko częściowo i przez pewien czas, ale przypadek, gdy cele przywódców i ich zwolenników były początkowo wprost przeciwne, należy uznać za wyjątkowy nie tylko w kraju, ale także, być może w historii świata.
Jeśli inicjatorzy puczu postawili sobie za zadanie zmianę ustroju państwowego, łamiąc dotychczasowy ustrój polityczny, to dla kadry powstańczych pułków motywem było przywrócenie porządku prawnego, któremu groził podstępny „złodziej tronu”. Nikołaj. Podobnie myśleli mieszkańcy miasta.
Z tego powodu Petersburgowcy zgromadzeni wokół placu buntowników serdecznie im współczuli, a z tłumu do nowo powstałego autokraty słychać było następujące wołania: „Chodź tutaj, oszustu, pokażemy ci, jak odebrać komuś innemu !" Kiedy Metropolita Serafin podszedł do powstańców, przekonując ich, że Konstantyn jest w Warszawie, nie uwierzyli mu: „Nie, nie jest w Warszawie, ale na ostatniej stacji w łańcuchach… Przywieźcie go tutaj!.. Hurra Konstantynie!"
Cóż można powiedzieć o niższych szeregach pułków gwardii czy mieszkańcach miast, skoro nawet niektórzy dekabryści uznali to, co się działo, za akt poparcia prawowitego suwerena. Na przykład książę Dmitrij Szczepin-Rostowski, dzięki którego pracowitości pułk moskiewski został sprowadzony na plac, nie myślał o żadnym ograniczeniu monarchii, ale poszedł bronić prawa do tronu prawowitego cesarza Konstantyna.
Powstanie na Placu Senackim było wojskowym zamachem stanu, który przybrał formę stłumienia wyimaginowanego puczu, buntu pod pozorem poskromienia rebeliantów.
Romanow i pustka
W związku z tym pojawia się pytanie: jak w świetle tych wszystkich okoliczności dekabryści mogliby zachować władzę, gdyby im się udało. Ale, jak mówią, to zupełnie inna historia i postaramy się nie wychodzić poza wydarzenia z 14 grudnia. I tego dnia, powtarzamy, szanse spiskowców na zwycięstwo były bardzo duże.
Pomimo luzów organizacyjnych i niedociągnięć w planowaniu (o których powiemy bardziej szczegółowo), dekabryści dość konsekwentnie przygotowywali się do zamachu stanu. Mikołaj, choć ostrzegano go przed spiskiem, ale wbrew powszechnej opinii, w ogóle nie był „uzbrojony”, ponieważ nie miał kogo uzbroić. W związku z tym Wielki Książę nie miał i nie mógł mieć żadnego nawet najbardziej przybliżonego planu działania lub przeciwdziałania.
Prawdziwa władza w stolicy należała do generała-gubernatora Michaiła Miłoradowicza, któremu podlegały zarówno wojska, jak i tajna policja. Miloradowicz otwarcie poparł Konstantyna i uniemożliwił wstąpienie na tron jego młodszego brata. Mikołaj oczywiście pamiętał, że szef spisku przeciwko Pawłowi I, hrabia Piotr Palen, w pamiętnych dniach marca 1801 r. również zajmował stanowisko gubernatora wojskowego Petersburga i taka analogia nie mogła go nie martwić.
Dysponując informacjami o antyrządowych intencjach głównych spiskowców i bezpośrednimi poleceniami na ich temat, generał-gubernator Miloradowicz był niemal demonstracyjnie bezczynny. Był nieaktywny nawet 13 grudnia, kiedy szef Towarzystwa Południowego, pułkownik Paweł Pestel, został aresztowany w kwaterze głównej 2. Armii w Tulczinie (obecnie obwód Winnicki na Ukrainie).
W tym czasie w stolicy imperium, przy pełnej przyzwoleniu policji, szef Towarzystwa Północnego Kondraty Ryleev kończył przygotowania do powstania. Mimo to autor nie podziela wersji, w której Miloradowicz prawie stał za plecami puczystów. Michaił Andriejewicz czuł, że ma za sobą zbyt dużą władzę, by handlować konspiracyjnymi grami z postaciami takimi jak Ryleev i jego nieznaczącymi współpracownikami. Wiedział o dojrzewającym spisku i nie miał nic przeciwko wykorzystaniu go na swoją korzyść - nic więcej.
Ale jeśli w przeciwieństwie do Miloradowicza inni generałowie i dygnitarze nie ryzykowali otwartej konfrontacji z Mikołajem, nie oznaczało to, że przyszły cesarz mógł na nich polegać. I to jest kolejny argument przemawiający za sukcesem powstania: nawet jeśli konspiratorom wyraźnie brakowało w swoich szeregach „grubych epoletów”, to przynajmniej mocno polegali na „dowódcach kompanii” i większość z nich potwierdziła już swoją determinację podczas przemówienia.
Nikołaj też tego nie miał. Wokół niego utworzyła się próżnia: każdy z otaczających go oficerów lub generałów mógł okazać się zdrajcą. „Pojutrze, rano, jestem albo władcą, albo nie oddycham” – wyznał w liście Wielki Książę.
W związku z tym godne uwagi jest stanowisko dowódcy piechoty gwardii Karla Bistroma, wówczas tylko generała porucznika, ze wszystkimi jego zasługami i stażem służby. Wśród konspiratorów byli adiutanci obu generałów Jewgienij Oboleński i Jakow Rostowcew, sam Karol Iwanowicz oświadczył, że nie złoży przysięgi nikomu poza Konstantynem.
Bistrom, podzielając polityczne preferencje swojego szefa Miloradowicza, najwyraźniej obawiał się, że południowy temperament i pewność siebie gubernatora wojskowego zaszkodzi zarówno jemu, jak i sprawie nieżyczliwych Mikołaja. Należy pamiętać, że Bistrom posiadał osobistą rezerwę w postaci pułku strażników straży, którym dowodził przez kilka lat. W decydującym momencie generał był gotów rzucić na stół swój atut.
14 grudnia Bistrom odłożył przysięgę strażników i, robiąc prawdziwą pauzę Mchatowa, czekał, aby zobaczyć, w którą stronę przechyli się łuska. Spokój Ostsee nie zawiódł Karola Iwanowicza i choć sam cesarz nie ukrywał, że zachowanie Bystroma w dniu puczu wyglądało co najmniej dziwnie, nikt nie wysuwał generałowi konkretnych roszczeń, a jego późniejsza kariera była całkiem udana.
W świetle powyższego możemy założyć, że przysięga wierności Nikołajowi zaplanowana na 14 grudnia przekształciła się w eksperyment, którego wynik wydawał się nieprzewidywalny dla wszystkich jego uczestników. Tylko sam proces zaprzysiężenia mógł pokazać, kto jest kim. Mikołaj miał najgorsze - czekać. Zrobił wszystko, co możliwe: przybliżył datę przysięgi, obiecał podwyższenie dla oficerów w przypadku pomyślnego wyniku dla siebie, ale przeciwna strona, jeśli się powiedzie, może zaoferować im premie.
Cała inicjatywa znalazła się w rękach przeciwników monarchii. W przeciwieństwie do Mikołaja, do rana 14 grudnia puczyści mieli wystarczająco pełną informację o tym, co dzieje się w garnizonie, nastrojach niższych szeregów i oficerów, i mieli możliwość skoordynowania swoich wysiłków.
Co więcej, jak pisze w swoich notatkach „dyktator” powstania, książę Siergiej Trubetskoj, spiskowcy byli dobrze poinformowani o wszystkich działaniach wielkiego księcia i całego przywództwa wojskowego. W tych warunkach dekabryści mogli przegrać tylko dla siebie. Co zrobili.
Masz plan, panie Fix?
W podręcznikach szkolnych działania rebeliantów z 14 grudnia wyglądają jak tajemnicze stanie na Placu Senackim w oczekiwaniu na nadejście wojsk rządowych i w efekcie ich klęskę. Podobnie jak w swoim czasie M. V. Nechkina, a dziś Ya A. Gordin próbują obalić ustaloną opinię o bezczynności rebeliantów.
Nechkina zauważył więc, że „nie stał, ale proces zbierania części”, który naszym zdaniem nie zmienia zasadniczo niczego w obrazie wydarzeń. Gordin dodaje emocji, podkreślając, że oddziały powstańcze wywalczyły sobie drogę na plac, ale to znowu nie dodaje niczego do istoty sprawy.
VA Fiodorow w książce „Dekabryści i ich czas” po prostu trzyma się wersji „szkolnej”, wskazując, że dekabryści mieli wszelkie możliwości przejęcia Pałacu Zimowego, Twierdzy Piotra i Pawła, Arsenału, a nawet aresztowania Mikołaja i jego rodziny. Ale ograniczyli się do aktywnej obrony i nie odważając się przejść do ofensywy, zajęli pozycję wyczekiwania, co pozwoliło Mikołajowi I zebrać potrzebne mu siły zbrojne.
Badacz odnotowuje szereg innych błędów taktycznych, w szczególności „rozkaz zebrania się na Placu Senackim, ale bez dokładnych instrukcji postępowania”. Ale w tym przypadku, kto dokładnie popełnił taktyczne błędy, kto dokładnie wydał rozkaz zebrania się do Senatu?
Fiodorow donosi, że pierwszy plan powstania opracował Trubieckoj: jego ogólny sens polegał na tym, że jeszcze przed abdykacją Konstantyna wycofać pułki z miasta i, opierając się na sile zbrojnej, zażądać od rządu wprowadzenia konstytucja i rząd przedstawicielski. Historyk, zauważając realizm tego planu, wskazuje, że został on odrzucony, a przyjęto plan Rylejewa i Puszkina, zgodnie z którym wraz z początkiem przysięgi oburzone oddziały zostały wywiezione na Plac Senacki w celu wymuszenia Senat ogłosi Manifest w sprawie zniszczenia starego rządu.
Z Gordinem plan Ryleeva-Pushchina staje się … planem Trubetskoya, a dokładniej „planem bitwy”, najwyraźniej w przeciwieństwie do poprzedniej wersji demonstracji wojskowej przedstawionej przez księcia. Ten plan Trubetskoya składał się rzekomo z dwóch głównych elementów: pierwszym było zdobycie pałacu przez grupę uderzeniową i aresztowanie Mikołaja z rodziną i generałami, drugim było koncentracja wszystkich innych sił w Senacie, zakładzie kontroli nad budynkiem Senatu, kolejne uderzenia we właściwym kierunku – zajęcie twierdzy, arsenału.
„Mając na uwadze ten plan, Trubetskoy poszedł zobaczyć się z Ryleevem wieczorem 12 grudnia” – powiedział Gordin.
Nie mogąc „dostać się do głowy” Trubetskoy, oddajmy głos samemu księciu. W trakcie śledztwa dyktator wykazał, co następuje: „Jeśli chodzi o rozkaz wydany w sprawie działań z 14 grudnia, niczego nie zmieniłem w moim poprzednim założeniu; to znaczy, aby załoga piechoty morskiej udała się do pułku Izmailowskiego, ten do pułku moskiewskiego, ale pułk Leib-Grenadier i fiński musiał iść prosto na Plac Senacki, gdzie przybyliby inni”.
To jednak zupełnie inny plan! A Gordin wspomina go jednak jako wstępny i bez podawania autora. Opierał się on na następującym systemie działań: pierwsze oddziały, które odmówiły złożenia przysięgi wierności, podążają pewną drogą z koszar do koszar i urzekają swoim przykładem, a następnie idą na Plac Senacki. „Ale ten plan, z jego nieporęcznością, powolnością i niepewnością, wcale nie odpowiadał Ryleevowi”, podkreśla Gordin, „Trubetskoy wziął go z braku lepszego…”
Ale co jest pod tym względem nieporęczne, niejasne i powolne? Wręcz przeciwnie, zbliżanie się zbuntowanych oddziałów miałoby decydujący wpływ na wątpiących z innych pułków i znacznie przyspieszyłoby i zintensyfikowało koncentrację sił powstania. W tym wariancie zbieranie wojsk zamiast biernego czekania na placu zakładało aktywne działania.
Od punktu wyjścia ruchu załoga piechoty morskiej do koszar Izmailovo około piętnastu minut spacerem, a stamtąd wzdłuż Fontanki, pół godziny do pułku moskiewskiego. Trubetskoy kończy prezentację planu, wstępując do pułku moskiewskiego i, z oczywistych względów, nic nie mówi o planach Pałacu Zimowego.
Wiadomo jednak, że część buntowników szła ulicą Gorokhovaya do Admiralicji, ale stamtąd mogła skręcić w lewo w kierunku Senatu, albo w prawo w kierunku Pałacu Zimowego. Jeśli chodzi o Senat, jednostki znajdujące się poza tą trasą miały się tam przenieść: pułk fiński znajdował się na Wyspie Wasiljewskiej, a Straż Życia po stronie Petersburga.
Rozumie się, że to tylko szkice planu, ale jego logika jest dość jasna. Tymczasem chcą nas zapewnić, że z braku niczego innego Trubetskoy przyjął za podstawę wariant, który pojawił się znikąd. Książę jednak nie tylko nie ukrywa swojego autorstwa, co więcej, z jego słów wynika, że taką taktykę proponowano mu już wcześniej i nadal na nią upierał się.
Czynnik Senatu
Uważa się, że buntownicy zamierzali zmusić Senat do wyrzeczenia się przysięgi wierności Mikołajowi i ogłoszenia przygotowanego przez siebie Manifestu, ale Wielki Książę wyprzedził ich, przenosząc datę złożenia przysięgi na wcześniejszy czas. Biorąc pod uwagę, że przywódcy powstania wiedzieli o złożeniu przysięgi i mieli okazję zareagować na zmianę sytuacji, stanie na placu przed pustym Senatem wygląda absurdalnie. Okazuje się, że dekabryści, nie mając przygotowanego planu „B”, nadal działali zgodnie z planem „A”, zdając sobie sprawę, że jest to niewykonalne?!
Gordin próbuje rozwiązać ten konflikt, zauważając, że dekabryści nie spodziewali się, że zdążą z żołnierzami na placu, aby złożyć przysięgę Senatu.
„Przywódcy tajnego stowarzyszenia nie mieli wątpliwości, że jeśli uda im się dokonać zamachu stanu, aresztować rodzinę cesarską i przejąć kontrolę nad budynkiem Senatu, to zgromadzenie senatorów przy pomocy kurierów senackich nie będzie trudne. Niezależnie od tego, czy znajdą senatorów w Senacie, czy nie, wcale ich to nie obchodziło”.
Czy tak jest? Nechkina, powołując się na liczne zeznania uczestników puczu, wskazuje, że dekabryści zamierzali zmusić Senat do opowiedzenia się po ich stronie, co oczywiście oznacza nie wysyłanie kurierów, ale gwałtowne zajęcie budynku wraz z siedzącymi dostojnikami tam i bezpośredni wpływ na nich.
Odrzucenie przysięgi senackiej mogło stać się potężnym katalizatorem powstania i przesądzić o pozycji chwiejnych zarówno wśród niższych szeregów, jak i wśród najwyższych dygnitarzy i generałów. Ale gdy tylko pojawiły się trudności wymagające działań naprawczych, Ryleev i jego świta jakoś bardzo łatwo odrzucili tę obiecującą opcję, dając senatorom okazję do złożenia przysięgi wierności Nikołajowi, co tylko znacznie skomplikowało osiągnięcie ich celów.
Obecność kurierów senackich jest oczywiście cudowna, ale co przeszkodziłoby senatorom, którzy właśnie przysięgli wierność cesarzowi Mikołajowi, sprowadzić tych kurierów po schodach? Nawet zdobycie Pałacu Zimowego i aresztowanie cara niewiele by zmieniło w sytuacji. Tylko jedna okoliczność mogła radykalnie wpłynąć na stanowisko Senatu i cały układ sił - śmierć suwerena.
Gordin uważa, że „grupa Ryleev-Trubetskoy” wcale nie zamierzała pozostawić Nikołaja u władzy: „Nie bez powodu milczącym elementem planu taktycznego było królobójstwo, fizyczna eliminacja Nikołaja”. Ale w innym miejscu historyk zwraca uwagę, że dla Ryleeva królobójstwo powinno było poprzedzać zdobycie pałacu lub zbiegać się z nim w czasie, ale Trubieckoj dowiedział się o tym planie dopiero podczas śledztwa.
Czym więc jest ten „plan Trubieckoj”, którego autor nie wiedział o jego najważniejszym elemencie, i co to za grupa „Rylejew-Trubetskoj”, której jeden z członków ukrywa swój plan przed drugim? Wiadomo, że Trubetskoy uznał za konieczne przeprowadzenie procesu Nikołaja, ale oznaczało to realizację pierwotnego zamiaru - zmuszenia Senatu do opowiedzenia się po stronie puczystów. Ryleev miał nadzieję, że szybko „uporządkuje” Nikołaja bez procesu i śledztwa. Przy takim obrocie wydarzeń przysięga senatorska stała się drugorzędnym czynnikiem, który można było zignorować.
Według Gordina najważniejsza rola w buncie była przeznaczona dla kapitana dragonów Aleksandra Jakubowicza, który zobowiązał się poprowadzić załogę Gwardii i udać się do pałacu, ale odmówił, rzekomo z zazdrości o supremację Trubieckiego. Historyk wielokrotnie podkreśla, że to nieodpowiedzialne zachowanie Jakubowicza i pułkownika Aleksandra Bułatowa, który miał dowodzić znanym pułkiem grenadierów, spowodowało fiasko puczu.
12 listopada na spotkaniu z Ryleevem Bułatow i Jakubowicz zostali wybrani na zastępców „dyktatora”, a porucznik książę Obolensky został wybrany szefem sztabu. Oczywiście, w interesie sprawy, postacie te były zobowiązane do ścisłej interakcji ze sobą. Tymczasem Trubetskoy zeznał w śledztwie, że widział raz w życiu Jakubowicza i wolałby nigdy więcej go nie widzieć.
Jeszcze ciekawsza historia wydarzyła się z Bułatowem. Około 10 rano 14 grudnia, według zeznań samego pułkownika, przyjechał do Rylejewa i po raz pierwszy zobaczył Oboleńskiego: „Był strasznie zachwycony moim przybyciem, a my, widząc się po raz pierwszy, przywitaliśmy się i uścisnęli sobie ręce."
Powstanie więc już się rozpoczęło, a szef sztabu po raz pierwszy widzi „zastępcę dyktatora”, a jednocześnie Obolensky jest „strasznie szczęśliwy”. Tylko co? W końcu Bułatow powinien wydostać Strażników Życia z koszar, a nie jeździć po mieście z wizytami! Wydaje się, że szef sztabu nic nie wie o takim zadaniu. Co więcej, „zastępca dyktatora” oświadcza swoim towarzyszom broni, że nie „ubrudzi się”, jeśli powstańcy nie uzbierają wystarczającej liczby jednostek!
Oznacza to, że pułkownik zamiast sprowadzać żołnierzy żąda tego od Ryleeva i spółki. Dodajemy, że Bułatow nie ma potrzeby bawić się i rzucać cienia na płot: sam przyznał się cesarzowi, nalegał na jego aresztowanie, a później popełnił samobójstwo w twierdzy Piotra i Pawła.
Co zatem właściwie poprzedziło powstanie 14 grudnia i co przesądziło o jego dziwacznym przebiegu i tragicznym zakończeniu? O tym - w drugiej części opowieści.
