Agencja Obronnych Zaawansowanych Projektów Badawczych (DARPA) na wystawie z okazji 60-lecia agencji zaprezentowała koncepcję hipotetycznego urządzenia przechwytującego dla rosyjskich systemów hipersonicznych, takich jak Dagger i Avangard. Wstępna nazwa tego cudu to „Glide Breaker”.
Najpierw zajmijmy się małym nieporozumieniem, które jest obecnie aktywnie powielane w rosyjskich mediach. Prawie wszystkie źródła, nie wiadomo z czyjej ręki, piszą, że przechwytujący jest rodzajem naddźwiękowego samolotu. Na poparcie tego oferują ilustrację z prezentacji, w której coś warunkowo podobnego do samolotu zderza się z czymś, co choć trochę przypomina głowicę.
Problem w tym, że ilustracja z DARPA została przez kogoś źle zinterpretowana. Schematycznie przedstawia coś podobnego do Awangardu (w każdym razie tak, jak to przedstawili animatorzy rosyjskiego Ministerstwa Obrony), które jest strącane przez coś w rodzaju „przechwytywacza”, który wygląda jak pocisk lub odcięcie. pocisk. Dlatego bądź ostrożny, czytając „analityki”, w których rzekomy przechwytujący nazywany jest „samolotem”.
Co możemy śmiało wywnioskować z samego faktu takiej prezentacji? Na razie niestety niewiele. Ale przede wszystkim musimy odetchnąć z ulgą: okazuje się, że Amerykanie wciąż nie mają odpowiednich środków do przechwytywania samolotów naddźwiękowych, a także bardzo doceniają zagrożenie, jakie niesie ten rodzaj broni.
O tej prezentacji nie da się powiedzieć nic bardziej zrozumiałego. Nie jest to zaskakujące: złożoność i tajność tematu nakładają się na siebie, co wielokrotnie komplikuje analizę.
Ogólnie rzecz biorąc, musisz jasno zrozumieć, że koncepcja jest tylko „szorstkim szkicem”, rodzajem abstrakcyjnej wizji, która wciąż jest bardzo daleka od jakiejś technicznej realizacji. Co więcej, każda koncepcja może zostać odrzucona lub zrewidowana, jeśli badania wykażą, że jest albo błędna, zbyt trudna do wdrożenia, albo kosztuje zbyt dużo pieniędzy. Dlatego to, co do tej pory prezentowali Amerykanie, należy traktować jedynie jako wniosek o uzyskanie odpowiedniego finansowania. Chociaż nie ma wątpliwości, że w końcu to otrzymają.
Czas realizacji takiego projektu jest również bardzo trudny do jednoznacznego określenia. Ale mogą trwać dekadę lub dłużej. Weźmy na przykład projekt amerykańskiego systemu informacji i kontroli bojowej Aegis, który jest porównywalny pod względem złożoności. Jej rozwój rozpoczął się w 1969 roku, a pierwszy wyposażony w nią okręt wszedł do służby dopiero w 1983 roku. W tym przypadku zadanie może okazać się jeszcze trudniejsze: wymaga opracowania odpowiedniej broni rażenia oraz precyzyjnych środków naprowadzania w stanie zapewnić, że przechwytujący trafi w cel poruszający się z prędkością ponad trzech kilometrów na sekundę. Pomimo tego, że prędkość przechwytywacza musi być również bardzo duża, łączna prędkość zbliżania się obiektów może przekroczyć pięć kilometrów na sekundę lub więcej. Zgadzam się, przy takich prędkościach dość łatwo jest przeoczyć.
Wątpliwości budzi również deklarowana kinetyczna metoda niszczenia obiektów naddźwiękowych. Chociaż dla naukowców każde pokonanie celu za pomocą obiektu będzie ściśle kinetyczne, wojsko wciąż ma kilka definicji pomocniczych. W szczególności, przez kinetykę, zwykle oznaczają pokonanie celu przez jeden obiekt (pocisk, pocisk, jądro itp.), który nie ma ładunku i działa tylko dzięki energii kinetycznej. Użycie głowicy bojowej i, na przykład, odłamków lub innych pocisków, prawdopodobnie otrzyma oznaczenie „porażka metodą zdalnej detonacji głowicy” z dalszym wyjaśnieniem, jaki to był rodzaj głowicy.
Ponieważ jednak nadal mamy do czynienia z naukowcami, a nie z wojskiem, wyznaczona przez nich „klęska kinetyczna” może nadal okazać się zwykłą głowicą fragmentacyjną w takich przypadkach z tysiącami wstępnie przygotowanych pocisków. W każdym razie trochę łatwiej w to uwierzyć niż w bezpośrednie trafienie w cel manewrowy lecący z prędkością 3 km/s lub nawet wyższą.
Osobno należy zwrócić uwagę na fakt, że cel w tym przypadku nie schodzi po stabilnej i dobrze obliczonej trajektorii balistycznej, ale ma zdolność manewrowania. Oznacza to, że planowany system przechwytujący nie będzie miał, jak dotychczas, możliwości wcześniejszego obliczenia trajektorii i dokładnego dostarczenia pocisku przechwytującego na miejsce spotkania z celem. Prędkość przechwytującego będzie musiała dorównać prędkości „Sztyletu” i „Awangardy”, będzie musiał być w stanie aktywnie manewrować i wytrzymać naprawdę ogromne przeciążenia.
Oczywiście wszystko to jest całkiem możliwe do zrealizowania nawet w ramach nowoczesnych technologii. Jednak żaden z istniejących typów pocisków przechwytujących nie posiada jeszcze pełnego zakresu niezbędnych właściwości i jest bardzo prawdopodobne, że nowy pocisk (o ile oczywiście jest to pocisk) będzie musiał zostać stworzony od podstaw.
Prawdopodobieństwo, że coś bardziej egzotycznego zostanie użyte jako przechwytywacz, jest raczej niewielkie. Ani działa elektromagnetyczne, ani bardziej klasyczna broń nie mają wystarczającej mocy, a ponadto nie będą w stanie zapewnić wymaganej celności. Niewykluczone, że jako broń ostatniej linii obrony będzie można użyć wielolufowych dział przeciwlotniczych, ale z góry można założyć ich wyjątkowo niską skuteczność. Jest to raczej broń rozpaczy, a nie linia obrony przed Sztyletem. Jeśli chodzi o użycie mitycznych samolotów, to w tej chwili wygląda to jeszcze dziwniej i beznadziejnie.
Dlatego ośmielamy się założyć, że opracowanie „Glide Breakera” zajmie Amerykanom wiele lat, jeśli nie całą dekadę. Ile to będzie ich kosztowało, wciąż trudno ocenić, ale na pewno nie jest to bardzo tanie.
Otwarta pozostaje również kwestia efektywności. Musimy założyć, że ani nasi, ani chińscy projektanci nie będą siedzieć bezczynnie. Oznacza to, że wspomniana broń hipersoniczna typu „Dagger” może pozyskać bardziej zaawansowane systemy naprowadzania, lepsze algorytmy manewrowania i inne niespodzianki dla mitycznych dotychczas myśliwców przechwytujących.
