Dystrybucja kamizelek kuloodpornych
Jak wspomnieliśmy wcześniej, głównymi czynnikami ograniczającymi stosowanie kamizelek kuloodpornych w różnego rodzaju pojazdach naziemnych są jego waga i wymiary. Próba stworzenia czołgu, który wytrzyma wszelkiego rodzaju ostrzał z broni okrągłej z istniejącej amunicji, zaowocuje niezdarnym potworem, który jest trudny do poruszania i ma ogromną wartość.
Najbardziej krytyczne występy i poszczególne jednostki pojazdów opancerzonych są maksymalnie chronione. Historycznie najbardziej bronioną częścią pojazdów opancerzonych jest przednia część kadłuba i wieży (jeśli istnieją): to ona jest w pierwszej kolejności wystawiona na ostrzał wroga podczas frontalnego ataku.
Dokładniej, było to istotne podczas II wojny światowej. W naszych czasach ataki nie są już tak liniowe, linia frontu jest często nieobecna, uważa się, że działania wojenne będą coraz bardziej przypominać konflikt partyzancki o wysokiej intensywności, w którym zostanie użyta najbardziej zaawansowana technologicznie broń. W tych warunkach pojazdy opancerzone mogą być atakowane pod dowolnym kątem, który przeciwnik uważa za najbardziej wrażliwy.
Kolejnym czynnikiem zmniejszającym znaczenie rezerwowania stref jest proliferacja broni zdolnej do ataku na górną część kadłuba. Można przypuszczać, że w przyszłości broń o wysokiej precyzji, zdolna do rozpoznawania obrazu celu, otrzyma możliwość inteligentnego ataku właśnie w najmniej chronionych rzutach celu, po rozpoznaniu jego typu przez automatyczne naprowadzanie. Nawet jeśli dołożymy wszelkich starań, aby zarezerwować dach, obiecująca amunicja może być wycelowana w bok lub nawet „zanurkować” pod dno.
W tych warunkach pojawia się pytanie: czy naprawdę konieczne jest zapewnienie maksymalnej rezerwacji przedniej części kadłuba pojazdu opancerzonego? Być może najlepszym rozwiązaniem byłoby równomierne „rozsmarowanie” pancerza na kadłubie?
Możemy nie być w stanie zapewnić okrągłego pancerza z przeciwpancernych pocisków podkalibrowych (BOPS) i ciężkich przeciwpancernych pocisków kierowanych (ATGM), ale może być możliwe zapewnienie wszechstronnej ochrony przed szybkostrzelnymi działami kaliber 57 mm, lekkie ręczne granatniki przeciwpancerne (RPG) i ppk oraz ewentualnie z amunicji typu „shock core”. Innymi słowy, aby zapewnić maksymalną ochronę przed tymi zagrożeniami, prawdopodobieństwo napotkania, które pojazdy opancerzone mają maksimum.
W końcu, jeśli mówimy o BOPS, dla którego ciężki przedni pancerz czołgu jest „ostrzony” w pierwszej kolejności, to jakie jest prawdopodobieństwo spotkania czołgu z wrogim czołgiem? A jakie jest prawdopodobieństwo, że czołg zostanie zaatakowany przez ppk Javelin lub zestrzelony przez pół tuzina granatników?
Z drugiej strony załogi pojazdów opancerzonych mają już ustaloną taktykę walki, której ważnym elementem jest obecność potężnego pancerza przedniego. Ponadto obecność takiej „tarczy” umożliwi wykonanie zautomatyzowanego manewru na obiecujących pojazdach opancerzonych z napędem elektrycznym, podobnego do omówionego w artykule „Ochrona naziemnego sprzętu bojowego: chowaj się i unikaj”, gdy, podczas ataku pojazd opancerzony automatycznie zwraca swoją przednią część ciała w stronę atakującej amunicji.
Jednak, jak już powiedzieliśmy, wszystko to nie pomoże w amunicji atakującej z góry i w locie, dlatego kwestia celowości wzmocnionego przedniego pancerza nie została usunięta. Więc jaka jest odpowiedź?
Ta kwestia powinna być przynajmniej dopracowana. Możliwe, że zostanie on usunięty nawet na etapie wstępnych badań, ponieważ odrzucenie wzmocnionego przedniego pancerza nie poprawi znacząco reszty występów.
Ale możliwa jest też inna opcja, na przykład gdy w przypadku rezygnacji ze wzmocnionego przedniego pancerza, zdolnego wytrzymać BOPS i ciężkie ppk, otrzymamy wszechstronną ochronę, która może skutecznie wytrzymać lekkie RPG-i, automatyczne działka o kalibrze do 57 mm, a także „rdzeń szokowy”. Jednocześnie zapewnimy KAZ ochronę przed BOPS i ciężkimi PPK.
Załóżmy jednocześnie, że możliwości podobnego pojazdu pancernego o klasycznym układzie we wszystkich rzutach, z wyjątkiem przedniego, zapewnią ochronę tylko przed działami o kalibrze do 30 mm i ograniczoną ochroną przed lekkimi RPG-ami.
Możliwe, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie dwóch typów pojazdów opancerzonych: z klasycznym schematem rezerwacji, z najlepiej chronioną częścią przednią oraz z równomiernie rozłożonym pancerzem. Te pierwsze będą używane głównie na płaskim terenie, drugie zaś na terenach górzystych i zalesionych oraz podczas walk w osadach. W takim przypadku praktyka pomoże określić optymalny schemat rezerwacji lub optymalny stosunek pojazdów opancerzonych obu typów
Zbroja modułowa
W ramach rozwoju amerykańskiego programu FCS, gdy stało się jasne, że ochrona 20-tonowego pojazdu będzie niewystarczająca, rozważono opcję modułowego, opcjonalnie montowanego opancerzenia. Założono, że czołg dostarczył jeden samolot C-130, a dołączony pancerz do drugiego. Powiedzmy, że pomysł nie jest opłacalny. To, że liczba lotów się podwaja, to połowa kłopotów, ale już gorszy jest fakt, że na czołgu w pobliżu linii frontu trzeba zawiesić 10-20 ton pancerza. Czy będzie na to czas, czy dostawa się nie powiedzie? W rzeczywistości bitwa najprawdopodobniej byłaby „nieopancerzonymi” czołgami, z odpowiednimi konsekwencjami dla nich.
Jednak opancerzenie modułowe może się przydać, jeśli rozważymy modularność nie jako możliwość doposażenia pojazdu bojowego przed bitwą oraz trwałego usunięcia i zamocowania elementów opancerzenia, ale jako sposób na uproszczenie naprawy i modernizacji wozu bojowego. W tym przypadku modułowość to raczej system norm, jednolitych wymiarów i mocowań. Oczywiście możliwość szybkiego montażu/demontażu elementów pancernych nie powinna zagrażać ich zamierzonemu celowi – zapewnianiu ochrony pancerza, tj. zbroja nie powinna wykruszać się ze zbiornika przy najmniejszym uderzeniu, jak jesienne liście z drzewa od podmuchu wiatru.
Można rozważyć inną opcję, która jednak nie odnosi się bezpośrednio do pojęcia „modułowości”. Jak wiadomo, szerokość pojazdów opancerzonych jest ograniczona wymiarami peronów kolejowych. Jednocześnie wskazane jest odsunięcie od kadłuba niektórych rodzajów osłon, na przykład dość prostych i skutecznych antykumulacyjnych ekranów kratowych, aby zapewnić przedwczesne działanie amunicji kumulacyjnej.
Można rozważyć możliwość wdrożenia automatycznych przesiewaczy, które są podnoszone przez napędy elektryczne podczas transportu, opuszczania i mocowania w pozycji roboczej. Obecność takich automatycznych ekranów pozwoli na transport pojazdów opancerzonych bez przekraczania wymaganych wymiarów i zapewni dodatkową ochronę podczas pracy bojowej.
Masa takich ekranów będzie ograniczona mocą napędów elektrycznych i mocowań utrzymujących ekrany w pozycji „bojowej”. Jako minimum mogą to być siatki antykumulacyjne, umieszczone w optymalnej odległości od ciała. Nie można wykluczyć gęstszego rozmieszczenia ekranów ochronnych, gdy za kratami zbiorczymi można umieścić bloki z materiałów kompozytowych i piankowych: lekkie i trwałe, ale dość obszerne.
W zasadzie załoga może korzystać z ekranów podnoszonych w różnych sytuacjach taktycznych oraz w górnym położeniu, np. gdy dolna część kadłuba jest pokryta terenem. Ograniczy to możliwość obracania wieży, ale nie zakłóci działania zdalnie sterowanego modułu uzbrojenia za pomocą karabinu maszynowego lub armaty automatycznej.
