Na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych ubiegłego wieku marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych znalazła się w poważnym kryzysie: nie potrafiła uzasadnić swojej potrzeby kraju i ludzi. Rzeczywiście, nie było na świecie ani jednej floty, którą można by nawet porównać z amerykańską. Co więcej, wszystkie floty świata, wzięte razem, gdyby znajdowały się pod jednym dowództwem, również nie mogłyby się równać z flotą amerykańską. Marynarka wojenna USA po prostu nie miała przeciwnika. Pytanie: Po co nam flota, jeśli Rosjanie jej nie mają? pytał coraz częściej.
Pod koniec lat czterdziestych jedną z osób, które go o to pytały, był prezydent USA Harry Truman.
Logika Trumana, inspirowana przez sekretarza obrony Louisa Johnsona, była następująca.
Główną siłą niezbędną do zmiażdżenia jedynego potencjalnego wroga Stanów Zjednoczonych, Związku Radzieckiego, jest lotnictwo strategiczne, uzbrojone w bomby atomowe. Głównym teatrem działań jest Europa, gdzie armia amerykańska i sojusznicy będą musieli powstrzymać armię sowiecką. Co ma z tym wspólnego flota i marines? Nie ma z tym nic wspólnego i tę „odpowiedzialność” należy wyeliminować. Flota musi zostać zredukowana do poziomu sił eskortowych zdolnych zapewnić przerzut armii do Europy i jej zaopatrzenie. Wszystko inne jest zbędne.
Stanowisko to poparła armia, która jest zainteresowana większą częścią budżetu, oraz Siły Powietrzne, które już wyobrażały sobie, że są globalnym czynnikiem geopolitycznym.
Jednak w Stanach Zjednoczonych nie można czegoś po prostu wziąć i rozwiązać lub zlikwidować. Zwykle Kongres stoi na przeszkodzie takim reformom i ma prawo je powstrzymać. Aby to zrobić, konieczne było jednak wzbudzenie zainteresowania opinii publicznej. Wydarzenia, które nastąpiły później, znane są w amerykańskiej historii jako „rewolta admirała”.
Musimy oddać hołd ówczesnym marynarzom amerykańskim - zrobili to. Kontrowersje dotyczące przyszłości marynarki wojennej USA zostały celowo opublikowane w otwartej prasie. Kosztowało to wiele karier, w tym bardzo wysokiej rangi personel wojskowy, na przykład kontradmirał Daniel Gallery, autor serii artykułów o niedopuszczalności klęski marynarki wojennej, tylko cudem uciekł przed sądem wojskowym i nigdy nie otrzymał wiceadmirał. Nawet dowództwo 6. Dywizji Lotniskowców nie pomogło podczas wojny koreańskiej. Niemniej jednak spisek marynarzy się powiódł. Dzięki rozpoczęciu przesłuchań w Kongresie pogrom zdołał spowolnić i właściwie sprowadzić się do odmowy budowy nowych statków i zmniejszenia liczby istniejących.
A potem rozpoczęła się wojna w Korei, gdzie 41% wszystkich misji szturmowych zostało wykonanych przez samoloty z lotniskowców, a bez niej przegrałby nawet podczas bitew o przyczółek w Pusanie. I lądowanie Incheon-Wonsan. Nawiasem mówiąc, Korpus Piechoty Morskiej do tego czasu był już poważnie zdegradowany z powodu chronicznego niedofinansowania, dlatego początkowo „spisywał się” tak źle. Stało się to objawieniem - Amerykanie w większości zdali sobie sprawę, że bez marynarki wojennej przynajmniej nie zachowają globalnych wpływów. Potrzebne było jednak więcej – flota musiała udowodnić społeczeństwu, że jest potrzebna nie tylko w związku z wojną koreańską, która wkrótce się skończyła.
I to też zostało zrobione.
W 1954 roku młody, ale już sławny doktor Samuel Huntington opublikował artykuł „Polityka Narodowa i Transoceaniczne Siły Morskie”, w którym wszystko ułożono na półkach. Huntington słusznie zauważył, że każda służba, taka jak marynarka wojenna, zużywa zasoby społeczeństwa. Aby społeczeństwo mogło z ufnością przydzielać te zasoby, musi rozumieć, do czego służy ta usługa i jak spełnia interesy bezpieczeństwa narodowego.
Jeśli chodzi o marynarkę, Huntington uzasadnił to następującymi względami.
Etap, w którym Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych miała zapewnić bezpieczeństwo Stanom Zjednoczonym na oceanach, jest już za nami – floty wroga zostały zniszczone. Teraz flota ma do czynienia z nowym zagrożeniem – kontynentalną masą Eurazji. Wcześniej zadaniem floty była walka z okrętami, teraz ma walczyć z wybrzeżem – czego dowodem jest Korea. Marynarka Wojenna osiągnęła to, co Anglosasi nazywają dowodzeniem morzem – dowodzeniem morzem, a teraz musi zapewnić realizację strategicznych celów Stanów Zjednoczonych na lądzie. Czynniki takie jak zdolność skoncentrowania lotnictwa na ogromną skalę przeciwko dowolnym punktom na wybrzeżu, zdolność (która właśnie się pojawiła) do przeprowadzania ataków nuklearnych przez samoloty z lotniskowców, planowane masowe pojawienie się ciężkich bombowców z lotniskowców z walką promień tysięcy kilometrów zdolny do przenoszenia broni jądrowej (A3D Skywarrior został już przetestowany), pod warunkiem, że takie możliwości. Dominacja Morza Śródziemnego umożliwiła zadanie takiego ciosu w samo „serce” ZSRR przez terytorium Turcji. Huntington przewidział również, że nieuchronne pojawienie się pocisków kierowanych pozwoli im na atakowanie celów bardzo daleko od linii brzegowej. Jednocześnie po prostu nie było nikogo, kto mógłby kwestionować rozmieszczenie US Navy w dowolnym miejscu na świecie - cały Ocean Światowy był ich „jeziorem”.
Huntington i admirałowie okazali się mieć rację - chociaż to nie marynarka wojenna, ale siły powietrzne USA niosły główny ładunek szokowy we wszystkich amerykańskich wojnach, a na ziemi główny wkład wniosła armia, a nie piechota morska, rola Marynarki Wojennej w działaniach wojennych zawsze była kluczowa, ale jeśli chodzi o demonstrację siły i jako środek dyplomacji siłowej, Marynarka Wojenna USA w zasadzie nie ma konkurentów.
Gdyby wtedy, w latach 1948-1955, Amerykanie poszli inną drogą, moglibyśmy teraz żyć w innym świecie.
To przykład na to, jak właściwa strategia nie tylko uratowała wygląd samolotu od porażki (co samo w sobie nie ma wartości dla społeczeństwa), ale także przyniosła niewyobrażalne korzyści samemu społeczeństwu, długoterminowy ujemny bilans handlowy – tylko niewielka część który. Amerykanie nigdy nie mieliby swojego obecnego standardu życia bez militarnej dominacji Ameryki nad światem, co byłoby nie do pomyślenia bez marynarki wojennej.
Cóż, nieco później rozpoczęła się era podwodnych rakiet balistycznych, które jeszcze bardziej utrwaliły ten stan rzeczy.
A dziś - z nami
Dziś Rosja przeżywa mentalny kryzys morski o tym samym charakterze. Flota istnieje raczej na zasadzie bezwładności. Nawet na szczeblu naczelnego dowództwa nie ma zrozumienia, co można osiągnąć dobrze wyszkoloną i dobrze wyposażoną flotą, co więcej, nawet niektórzy marynarze tego nie mają. W rezultacie eksperyment Trumana, który nie miał miejsca w Stanach Zjednoczonych, był u nas całkiem udany.
Obecnie flota jest kontrolowana przez sekcję morską Sztabu Generalnego, główna kwatera główna Marynarki Wojennej została zamieniona w coś niezrozumiałego, infrastruktura dowodzenia, taka jak Centralne Dowództwo Marynarki Wojennej, została zniszczona, dowództwo Marynarki Wojennej floty zostały przekazane wojskowym okręgom wojskowym, programy stoczniowe są w dużej mierze tworzone przez ludzi tak odległych od spraw marynarki wojennej, o ile to możliwe, a zadania dla Marynarki Wojennej w całości kształtują właśnie tacy ludzie.
Naczelne Dowództwo przekształciło się w administrację biznesową o bardzo ograniczonej funkcjonalności, a Naczelny Dowódca w „ślubnego generała”. Z tego wynika znaczna część problemów, z którymi boryka się flota.
Jak to się stało? Jak pokazano wcześniej, w artykule „Co jest ważniejsze dla Rosji: marynarka wojenna czy armia”, winą za wszystko jest znaczne zniekształcenie poznawcze wywołane przez Wielką Wojnę Ojczyźnianą i poprzednią historię. Ludzie instynktownie czują (bez myślenia), że przyszłość będzie taka sama jak w przeszłości, a jednak charakter zagrożeń i potencjalnych zadań dla Rosji dzisiaj jest radykalnie inny niż w pierwszej połowie lat 40. i wcześniej. Raczej sami zaczniemy wojny na lądzie. Ale dostaniemy policzek tam, gdzie jesteśmy słabi – nikt nie włoży ręki w paszczę niedźwiedzia i nie rozpocznie przeciwko nam wojny lądowej, cały świat wie, jak takie rzeczy się kończą. A nad morzem - inna sprawa i nie jest to trudne do zrozumienia, tylko mała myśl.
Niestety, przeciętny człowiek nie myśli. Posługuje się zestawami klisz, które kiedyś wbito mu w głowę, tasując je jak talię kart. Myślenie jest naciągane, ale nic się nie da zrobić – już ukształtowaną psychikę dorosłego bardzo trudno „zmienić”. W odniesieniu do Rosjan pogarsza to po prostu chroniczne myślenie życzeniowe, kiedy człowiek nie rozumie różnicy między rzeczywistością a swoimi wyobrażeniami na jej temat i szczerze wierzy, że jak tylko ochryple broni jakiegoś punktu widzenia, natychmiast stanie się prawdziwy czynnik, który na coś wpłynie. Tak na przykład powstają super pociski i łodzie, które mogą zatopić lotniskowiec. Ludzie po prostu chcą w nie wierzyć i nie rozumieją, że świat materialny nie zależy od ich wiary. Możesz spać z tą wiarą w spokoju, ale tylko do czasu, gdy obudzą się czyjeś bomby, a wtedy będzie już za późno, ale niestety zwykły człowiek też nie może zrozumieć związku przyczynowo-skutkowego między swoimi działaniami a ich opóźnionymi konsekwencjami, co powoduje pewną formę stagnacji w myśli publicznej w naszym kraju, w tym w sferze militarnej, która też wciąż się powtarza. Mieliśmy już „dodatki” i „z niewielką ilością krwi, na obcym terytorium” i „w dwie godziny przez jeden pułk”, ale, jak to jest całkiem oczywiste dla bezstronnego obserwatora, nasi ludzie nadal niczego się nie uczą – w żadnym koszt.
Jako jeden z wyników pośrednich: jasne zrozumienie, dlaczego potrzebujemy floty, społeczeństwo nie ma i nie ma władzy, która jest kontynuacją tego społeczeństwa (bez względu na to, co i kto o tym myśli).
W tej chwili istnieją dwa otwarte (niesklasyfikowane) dokumenty opisujące priorytety rozwoju marynarki wojennej w Rosji. Pierwszy, „Polityka morska Federacji Rosyjskiej” … Ogólnie jest to poważny dokument koncepcyjny i pozostaje tylko życzyć sobie, aby cele w nim wyrażone zostały osiągnięte. Jednak niewiele jest o marynarce wojennej.
Ten teoretycznie dokument doktrynalny powinien być: „Podstawy polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030 roku” … Powiedzmy, że to nie jest doktryna. Tak, są poprawne (choć niejasno, nie ma ani jednego potencjalnego rywala poza Stanami Zjednoczonymi o imieniu i nazwisku) zagrożenia są zidentyfikowane. Cóż, to wszystko. W rzeczywistości cały dokument składa się z dobrych życzeń, z których wiele nie jest już po prostu spełnianych, ale jest zasadniczo niewykonalnych. Zadania floty są ogólnie sformułowane w klauzuli 13.
13. Marynarka Wojenna tworzy i utrzymuje warunki niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa działalności morskiej Federacji Rosyjskiej, zapewnia swoją obecność morską, demonstruje flagę Federacji Rosyjskiej i siły zbrojne państwa na Oceanie Światowym, bierze udział w zwalczanie piractwa w działaniach prowadzonych przez społeczność światową w akcjach wojskowych, pokojowych i humanitarnych zgodnych z interesami Federacji Rosyjskiej, zawijanie okrętów wojennych (okrętów) Federacji Rosyjskiej do portów obcych państw, ochrona granicy państwowej Federacji Rosyjskiej w środowisku podwodnym, w tym obrony przeciw okrętom podwodnym, sabotażowi przeciw okrętom podwodnym w interesie bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej.
Z takim samym sukcesem autorzy dokumentu nie mogli napisać nic o zadaniach. Od 2012 roku Marynarka Wojenna (to, co z niej zostało) zajmuje się transportem wojskowym w warunkach szczególnego ryzyka („Syrian Express”, dostawa jednostek MTR na Krym w 2014 roku), przeprowadzając ataki rakietami manewrującymi na infrastrukturę przybrzeżną, uczestniczyła w naziemnych działania bojowe sił piechoty morskiej (Syria) wraz z FSB przeprowadziły akcje quasi-blokady przeciwko ukraińskim portom na Morzu Azowskim i kilkakrotnie skutecznie demonstrowali siłę Amerykanom na Morzu Śródziemnym.
Ale z PLO mamy porażkę, z dywersyjną obroną przeciw okrętom podwodnym - nie wiadomo jak, kontyngent wodny wroga jest znacznie lepiej wyszkolony. W każdym razie autorowi znane są doniesienia o lądowaniu zagranicznych pływaków bojowych na terytorium kraju oraz o stratach bojowych PDSS w podwodnych potyczkach z „fokanami”. Ale przeciwieństwo jest zupełnie nieznane. To prawda, wszystko to było bardzo dawno temu.
Jak widać, teoria stoi w sprzeczności z praktyką. Co więcej, ta rozbieżność jest w rzeczywistości jeszcze głębsza. Nie ma ani słowa o interakcji z siłami naziemnymi i siłami lotniczymi. To tylko paradoks, biorąc pod uwagę wcześniejsze doświadczenia historyczne i obecny stan lotnictwa morskiego. Nie ma ani słowa o walce z terroryzmem – a to zadanie jest dziś o wiele pilniejsze niż walka z piractwem. Nie ma ani słowa o zagrożeniu minowym, co znowu mówi o całkowitym lekceważeniu doświadczenia historycznego.
„Podstawy” nasycone są duchem defensywnym – bronimy, bronimy i powstrzymujemy, nie ma ani słowa o podejmowaniu niekiedy ofensywnych działań wojennych. Jednak zdolność do zaatakowania dowolnej części planety jest „mocną stroną” floty.
Nie ma nic, co by było w jakiś sposób ograniczone ramami czasowymi, procedurą adaptacji Marynarki Wojennej z reżimu pokojowego na czas wojny…
Nie jest jasne, dlaczego autorzy dokumentu nie przewidują takich rzeczy, jak rozdrobnienie geograficzne floty i niemożność zapewnienia przewagi liczebnej sił nad potencjalnymi przeciwnikami w większości teatrów. Nie wiadomo, dlaczego nie ma ani słowa o lotnictwie morskim – a mianowicie, że jest to jedyna siła, która ma gwarancję, że będzie w stanie wykonać szybki manewr między teatrami. Ale są fantazje na temat takiego manewru okrętów podwodnych - ktokolwiek by to zrobił.
Ogólnie rzecz biorąc, należy przeczytać ten dokument, ale z jasnym zrozumieniem, że jest to profanacja.
A teraz - tak jak powinno być
Dla porównania warto spojrzeć kątem oka na amerykańską „Strategię morską” z lat 80., która była podstawą działań amerykańskiej marynarki przeciw ZSRR w latach 80. i okazała się niezwykle udana.
Tam wszystko jest zupełnie inne. Zidentyfikowano głównego wroga – ZSRR i państwa Układu Warszawskiego „połączyły się” z nim do granic możliwości. Zidentyfikowano potencjalnych sojuszników ZSRR poza Europą – Libię, Koreę Północną, Kubę, Wietnam. Ujawnili swoje prawdziwe możliwości w wojnie morskiej. Wymieniono główne cechy strategii Marynarki Wojennej ZSRR, jej cele i zadania wyznaczone przez kierownictwo polityczne ZSRR, jej zalety i słabości. Ustalono kolejność etapowej eskalacji konfliktu – od ustroju pokojowego do globalnej wojny termojądrowej z użyciem strategicznej broni jądrowej. Wymieniono konkretne cele US Navy – od utrzymania łączności z Europą i „ofensywnego wydobycia” na początku konfliktu, po lądowanie na Kamczatce, Półwyspie Kolskim i Sachalinie na końcu (o ile sytuacja na to pozwala).
Określono rolę sojuszników, procedurę zadawania klęski siłom ZSRR i jego sojusznikom, rolę innych rodzajów Sił Zbrojnych we wspólnych operacjach z flotą – np. Kuba i Wietnam miały „neutralizować” bombowce Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych, a początku wojny na Północnym Pacyfiku miały towarzyszyć jednostki przerzutowe na Wyspy Aleuckie, aby nie dopuścić do ich zdobycia przez sowiecki desant.
Wyrażono podejście Marynarki Wojennej USA do użycia broni jądrowej i ewentualną reakcję na nią ze strony sowieckiej. Zawarto klauzulę o niepożądanym ataku na sowiecki potencjał strategiczny w terenie, aby nie zmuszać Rosjan do użycia ich ICBM. Określono środki mające na celu ochronę żeglugi. Strategia była opracowywana na każdy rok i corocznie aktualizowana, a aby US Navy była gotowa do działania zgodnie z tymi planami, corocznie przeprowadzano bardzo niebezpieczne prowokacyjne ćwiczenia, podczas których ćwiczono również uderzenia pokładowe na sowieckie miasta (patrz NorPacFleetExOps'82, ten sam „Kamczacki Pearl Harbor”), a siły specjalne zostały wrzucone na terytorium sowieckie. Ćwiczenia te zostały wykorzystane jako instrument nacisku wojskowo-politycznego na kierownictwo ZSRR - i z powodzeniem.
Była to spójna strategia z celami, siłami, środkami, planami, wizją tego, co należy zrobić. Czy jesteśmy w stanie „urodzić” coś takiego?
Ktoś może twierdzić, że są jeszcze zamknięte dokumenty, a tam, jakby wszystko tam jest. Niestety, chociaż te zamknięte zadania Sztabu Generalnego i Ministerstwa Obrony istnieją, poziom tych dokumentów nie pozwala sądzić, że Marynarka Wojenna odrodzi się jako skuteczna siła bojowa. Jeśli bez „wchodzenia do czerwonej strefy”, to są to tylko krótkoterminowe decyzje typu „a teraz przygotowujemy się do ataku na obiekty przybrzeżne pociskami manewrującymi, i to niedrogo; a teraz musimy ustanowić patrole antypirackie - i to niedrogo”. Nie ma tam nic globalnego i głęboko opracowanego, po prostu dlatego, że nasz Sztab Generalny składa się głównie z armii i niewiele wie o operacyjnych i strategicznych zdolnościach Marynarki Wojennej.
Nawiasem mówiąc, ZSRR „zrodził” rozsądną strategię, choć nie w pełni sformalizowaną – „bezpośrednie śledzenie” Korotkowa było całkiem strategią samą w sobie i przez jakiś czas działało - w każdym razie szczyt sowieckiej władzy w świat powstał dzięki tej właśnie koncepcji, która zmuszała Amerykanów czasem do pocenia się ze strachu. Dopiero gdy zmienili ze swojej strony reguły gry, wszystko zmieniło się dla nas na gorsze, a marynarka radziecka nie mogła udzielić odpowiedniej odpowiedzi.
W rzeczywistości wyszkolona i wyposażona marynarka wojenna może przynieść ogromne korzyści każdemu krajowi. Do finansów. To oczywisty fakt. Ale żeby tak było, społeczeństwo musi zrozumieć, CO CHCE UZYSKAĆ z floty.
Nie wymyślaj odpowiedzi na pytanie: po co nam Marynarka Wojenna? To jest całkowicie przeciwne do zamierzonych. Nie, nasi ludzie muszą sobie odpowiedzieć na zupełnie inne pytanie: CO KRAJ CHCE OTRZYMAĆ OD DZIECI W CZARNEJ FORMIE CO TYLKO MOGĄ DAĆ?
A potem wszystko zacznie się poprawiać. Ale nie wcześniej.
