W ostatnim artykule przeanalizowaliśmy zalety i wady morskiego komponentu triady strategicznych sił jądrowych. Doszliśmy do wniosku, że krążowniki okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi (SSBN) Federacji Rosyjskiej są absolutnie niezbędne zarówno teraz, jak iw przewidywalnej przyszłości. Ale wszystko to, ogólnie poprawne, rozumowanie stanie się bezsensowne i nieistotne, jeśli nie zostanie osiągnięte …
Ukrycie SSBN w służbach bojowych
Za kluczowe zadanie rosyjskiej marynarki wojennej należy uznać udział w strategicznym odstraszaniu i zapewnianiu odwetu nuklearnego w przypadku wojny atomowej. Aby rozwiązać ten problem, flota musi zapewnić tajne rozmieszczenie pewnej liczby SSBN w stanie gotowości (BS) w pełnej gotowości do natychmiastowego uderzenia rakietą nuklearną. Jednocześnie tajność jest najważniejszą, fundamentalną zaletą SSBN, bez której sama idea okrętów podwodnych niosących strategiczną broń jądrową całkowicie traci sens.
Oczywiście, aby móc pełnić funkcję odstraszania, a w razie potrzeby odwetu wobec agresora, nasi SSBN muszą pełnić służbę bojową przez niewykryte, nieeskortowane wielozadaniowe atomowe okręty podwodne i inne środki rozpoznania ASW i marynarki wojennej naszych bardzo prawdopodobnych przeciwników. Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony, SSBN nie mogą służyć jako broń gwarantowanego odwetu i środek zapobiegania wojnie nuklearnej. Zostaną zniszczone na początku agresji i nie będą miały czasu na użycie własnej broni jądrowej, więc wróg nie będzie miał powodów do obaw.
Czy nasza marynarka może dziś zapewnić tajność swoich strategicznych sił nuklearnych? Ze względu na brak odpowiednich statystyk w otwartych źródłach autor, nie będąc ani marynarzem podwodnym, ani nawet marynarzem marynarki wojennej, powinien polegać na opinii profesjonalistów w tej kwestii. Niestety, profesjonaliści często trzymają się polarnych punktów widzenia w tej kwestii i niezwykle trudno jest zrozumieć, gdzie jest prawda.
Uważa się, że chociaż nasze SSBN okresowo spadały na działa Los Angeles i Seawulfs, znacznej liczbie z nich udało się uniknąć niepotrzebnej uwagi marynarki wojennej USA i NATO. A to wystarczyło, by zagwarantować odwet nuklearny w przypadku nagłego Armagedonu. Ale, niestety, są inne stwierdzenia: że ani ZSRR, ani Federacja Rosyjska nie mogą zapewnić tajności SSBN. I że amerykańskie okręty podwodne na bieżąco śledzą i śledzą nasze strategiczne okręty podwodne, gotowe do natychmiastowego zniszczenia tych ostatnich, gdy tylko wydamy rozkaz.
To, co się właściwie dzieje, jest absolutnie niemożliwe, aby osoba postronna zrozumiała z tego wszystkiego. Niemniej jednak autor ma założenie, że w pewnym stopniu „godzi” te stanowiska.
Trochę historii
Na początek warto pamiętać, że ZSRR przez długi czas przegrywał w „wyścigu o niskim poziomie hałasu” - krajowe atomowe okręty podwodne były znacznie gorsze w tym wskaźniku od naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. Sytuacja zaczęła się wyrównywać na najnowszych wielozadaniowych statkach o napędzie jądrowym drugiej generacji. Ci sami Amerykanie zauważyli, że rosyjskie atomowe okręty podwodne typu Victor III (Projekt 671RTMK Shchuki) są zauważalnie cichsze niż poprzednie typy radzieckich okrętów podwodnych, dzięki czemu różnica we wskaźniku między nimi a amerykańskimi atomowymi okrętami podwodnymi znacznie się zmniejszyła.
Sytuacja była jeszcze lepsza z wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi trzeciej generacji „Shchuka-B” lub „Shark”, zgodnie z klasyfikacją NATO. Tego drapieżnika nie należy mylić z ciężkimi SSBN z Projektu 941, który był również nazywany „Rekinem”, ale w ZSRR i Federacji Rosyjskiej. W NATO te TRPKSN nazywano „Tajfunami”.
Tak więc nawet najbardziej pesymistyczne oceny poziomu hałasu naszych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji wskazują, że nasze Shchuk-B, jeśli nie dotarły, są bardzo zbliżone do wskaźników amerykańskich. Tutaj jednak rozpiętość opinii też jest dość duża. Istnieją pogłoski, że Pike-B prześcignął Los Angeles i dogonił Improved Los Angeles, albo że nasze atomowe okręty podwodne zdołały nawet ukradkiem prześcignąć Amerykanów. Ale jest też przeciwna opinia: że opóźnienie jest nadal zachowane, a jeśli chodzi o niski poziom hałasu „Pike-B”, nie dotarli nawet do „Los Angeles”. Być może odpowiedź tkwi w tym, że seria Shchuk-B stale się poprawia, a ci sami Amerykanie w swojej klasyfikacji dzielą je na 4 podserie: Shark, Improved Shark, Shark II i Shark III, ponadto poziom hałasu tych okrętów podwodnych stale się zmniejszała. Nie można więc wykluczyć, że okręty pierwszej podserii były gorsze od zwykłego „łosia”, ale atomowe okręty podwodne „Shark II” lub „Shark III” nadal mogły konkurować z „Improved Los Angeles”.
Jeśli wierzyć amerykańskim danym, to „Pike-B” zyskał przewagę nad „Improved Los Angeles” już zaczynającym się od podserii „Improved Shark”. Dokładnie to zapowiedział analityk marynarki N. Polmar w swoim przemówieniu do Kongresu USA w 1997 roku. Należy zauważyć, że N. Polmar nie był w tej opinii osamotniony: w swoim wystąpieniu zacytował dowódcę operacji morskich USA admirała Jeremy'ego Burda: „Po raz pierwszy odkąd wystrzeliliśmy Nautilusa, pojawiła się sytuacja, że Rosjanie mają na morzu okręty podwodne, które są cichsze niż nasze”.
A jeśli przyjmiemy, że wszystko powyższe jest przynajmniej częściowo prawdziwe, to możemy stwierdzić, że ZSRR stopniowo pokonywał opóźnienie w niskim poziomie szumów amerykańskich atomaryn. Tak więc ołów Los Angeles został przeniesiony do floty w 1974 roku, a następnie porównywalny z nim pod względem hałasu odpowiednik, pierwszy Pike-B - dopiero w 1984 roku. Możemy mówić o 10-letnim opóźnieniu. Ale pierwszy „Improved Los Angeles” zaczął działać w 1988 roku, a „Improved Shark” „Pike-B” - w 1992 roku, czyli różnica wynosiła już tylko 4 lata.
Innymi słowy, autor nie dysponuje wiarygodnymi danymi na temat rzeczywistego stosunku poziomu hałasu krajowych i amerykańskich atomowych okrętów podwodnych. Ale nie można zaprzeczyć znacznemu postępowi, jaki osiągnęli projektanci i stoczniowcy ZSRR w zmniejszaniu niskiego poziomu hałasu w latach 80-tych. I możemy powiedzieć, że nawet według najbardziej pesymistycznych szacunków zbliżyliśmy się do poziomu Los Angeles w 1984 roku, a do Improved Los Angeles w 1992 roku.
A co z SSBN? Przez długi czas nasze okręty podwodne rakietowe wyróżniały się znacznie gorszymi osiągami niż amerykańskie okręty podwodne. Dotyczy to, niestety, również ostatnich przedstawicieli SSBN drugiej generacji projektu 667BDR „Kalmar”.
Ale, jak wiadomo, po „Kalmarze” rozwój krajowych strategicznych sił nuklearnych marynarki wojennej przebiegał dwoma równoległymi drogami. Z jednej strony, w 1972 roku rozpoczęto projektowanie najnowszego SSBN 3. generacji, który stał się „Rekinem” projektu 941. Jakie to były statki?
Ciężkie SSBN z Projektu 941 stały się niezwykle sławne ze względu na ich gigantyczne rozmiary i siłę ognia bezprecedensową w marynarce radzieckiej. Ponad 23 tysiące ton standardowej wyporności i 20 najpotężniejszych ICBM. Ale przy tym wszystkim to „Rekiny” stały się prawdziwymi, pełnoprawnymi przedstawicielami trzeciej generacji SSBN, w których, podobnie jak w wielofunkcyjnym projekcie „Shchuky-B” 971, udało im się osiągnąć znaczną redukcję hałasu. Według niektórych raportów, nasz projekt 941 TRPKSN miał nieco wyższy poziom hałasu niż ich amerykańskie odpowiedniki Ohio, ale mniej niż Los Angeles (prawdopodobnie nie poprawiony) i mniej niż nasza Shchuki-B”(Pierwsza podseria?).
Ale z „Dolfinami” 667BDRM było znacznie gorzej. Oznacza to, że oczywiście okazały się znacznie cichsze niż ich poprzednicy 667BDR „Kalmar”, ale pomimo zastosowania wielu technologii Projektu 941 „Dolfiny” nadal „robiły hałas” znacznie głośniej niż „Rekiny”. Okrętów projektu 667BDRM w rzeczywistości nie można uznać za okręty podwodne 3. generacji, były raczej przejściowe od 2. do 3. generacji. Coś jak dzisiejsze myśliwce wielofunkcyjne „4+” i „4++”, których osiągi znacznie przewyższają klasyczne samoloty 4. generacji, ale nie osiągają 5. generacji. Niestety, według autora wartości hałasu 667BDRM również „utknęły” gdzieś między drugą a trzecią generacją atomowych okrętów podwodnych: nie osiągnęły standardów Projektu 941, nie wspominając o Ohio.
A teraz należy pamiętać, że podwodne lotniskowce ICBM III generacji, zarówno tutaj, jak i wśród Amerykanów, pojawiły się stosunkowo późno, w latach 80. ubiegłego wieku. Ołów "Ohio" i TK-208 projektu 941 (później - "Dmitrij Donskoj") zostały przeniesione do floty w 1981 roku, później liczba "Rekinów" i "Delfinów" w marynarce wojennej ZSRR wzrosła w następujący sposób
Jednocześnie należy zauważyć, że liczby wskazane w tabeli można bezpiecznie przesunąć w prawo o rok - faktem jest, że SSBN zostały w większości przeniesione do floty w ostatnich dniach grudnia, czyli faktycznie wszedł do służby w przyszłym roku. Można też założyć, że najnowsze statki nie opuściły stoczni od razu do służby bojowej, ale przez pewien czas były opanowane przez flotę.
Następnie, z powyższych liczb, możemy wywnioskować, że marynarka wojenna ZSRR po prostu nie miała czasu, aby właściwie odczuć możliwości, jakie zapewniały jej nowe i stosunkowo ciche SSBN. W nieco zauważalnej ilości „Rekiny” i „Delfiny” pojawiły się we flocie dopiero w drugiej połowie lat 80. XX wieku. Ale nawet w 1991 r. 13 okrętów tego typu stanowiło zaledwie nieco ponad 22,4% wszystkich SSBN ZSRR - pod koniec 1991 r. Rosyjska marynarka wojenna liczyła aż 58 strategicznych okrętów podwodnych. I w rzeczywistości tylko 10% ich całkowitej liczby - 6 ciężkich SSBN projektu 941 "Akula" - naprawdę spełniało ówczesne wymagania.
Trochę o wrogu
W 1985 r. podstawą amerykańskich wielozadaniowych sił podwodnych były 33 atomowe okręty podwodne klasy Los Angeles.
Można założyć, że okręty tego typu były w stanie najpierw wykryć i utrzymać kontakt, pozostając niezauważonym, z każdym radzieckim SSBN, być może z wyjątkiem rekinów. Jeśli wśród sowieckich SSBN byli tacy, którzy mieli szansę najpierw zauważyć wroga i uniknąć spotkania, zanim sami zostali odkryci, to są to giganci Projektu 941.
Niestety na początku lat 90 sytuacja zmieniła się i nie na naszą korzyść. Amerykanie przyjęli ulepszoną wersję swojej już znakomitej wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej, w której między innymi byli w stanie znacznie zmniejszyć hałas. Pierwsza atomarina typu „Improved Los Angeles” została przekazana US Navy w 1988 roku, w latach 1989-1990 do służby weszły cztery kolejne, ale i tak masowe przybycie tych okrętów nastąpiło już w latach 1991-1995, kiedy przekazano 16 Jądrowe okręty podwodne tego typu. Cała marynarka wojenna USA do 1996 r. włącznie otrzymała 23 takie statki. I chociaż autor nie może tego powiedzieć na pewno, ale najprawdopodobniej żaden rodzaj naszych SSBN nie mógłby „uniknić” przed „Ulepszonym Los Angeles”. Można przypuszczać, że „Rekiny” miały duże szanse, jeśli nie odejść, to przynajmniej wykryć „obserwację” nowoczesnych amerykańskich wielozadaniowych atomaryn, ale inne SSBN, w tym Delfiny, nie mogły na to liczyć.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że najnowsze w latach 80. „Rekiny” i „Delfiny” uzupełniały wyłącznie Flotę Północną. Pacyfik w najlepszym razie musiał zadowolić się numerami SSBN drugiej generacji, takimi jak Kalmar lub wcześniejsze serie.
Trochę refleksji
Generalnie z kanapy autora sytuacja wygląda mniej więcej tak. Od momentu pojawienia się i oddania do eksploatacji okrętów projektów 667BDRM i 941 nasze napędzane energią jądrową SSBN miały poziom hałasu, który nie zapewniał im pokonania linii ASW NATO i wyjścia na ocean. Nasze okręty były zbyt widoczne, aby można je było rzucić na cały system ASW, który obejmował stacjonarne hydrofony i okręty rozpoznania sonarowego, liczne fregaty i niszczyciele, okręty podwodne, specjalistyczne samoloty i śmigłowce, a nawet satelity szpiegowskie.
W związku z tym jedynym sposobem na zapewnienie stabilności bojowej naszych okrętowych nosicieli rakiet balistycznych było rozmieszczenie ich w tzw. „bastionach” – strefach dominacji Marynarki Wojennej ZSRR, gdzie obecność sił nawodnych i powietrznych NATO ASW była, jeśli nie całkowicie wykluczone, to niezwykle trudne. Oczywiście takie „bastiony” mogliśmy budować tylko na morzach sąsiadujących z naszymi granicami, więc taka koncepcja mogła pojawić się dopiero po pojawieniu się na wyposażeniu SSBN pocisków balistycznych odpowiedniego zasięgu.
Dzięki tej decyzji przenieśliśmy obszary patrolowe SSBN poza zasięg wrogiego systemu ASW do naszej strefy o podobnym przeznaczeniu. W ten sposób stabilność bojowa NSNF wyraźnie wzrosła. Niemniej jednak nasze SSBN pierwszej i drugiej generacji, nawet w „bastionach”, pozostawały podatne na ataki wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych wroga, które miały dużą przewagę pod względem niskiego poziomu hałasu. Podobno sytuacja radykalnie poprawiła się dopiero w drugiej połowie lat 80., kiedy to w znaczącej liczbie do służby we Flocie Północnej weszły delfiny i rekiny.
Autor sugeruje, że w drugiej połowie lat 80. Flota Północna zapewniła tajne rozmieszczenie SSBN projektów 941 i 667BDRM. Tak, możliwe, że nawet Akula nie miał możliwości uniknięcia kontaktu z amerykańskim wielozadaniowym atomowym okrętem podwodnym, ale chodzi o to, że zmniejszenie poziomu hałasu SSBN jest niezwykle ważnym czynnikiem, nawet jeśli nie jest możliwe osiągnięcie przewagi lub przynajmniej równość tego wskaźnika z atomową łodzią podwodną wroga. Chodzi o to.
Im niższy szum SSBN, tym krótsza odległość wykrywania. A możliwości amerykańskich atomowych okrętów podwodnych do przeszukiwania tego samego Morza Barentsa były w dużej mierze ograniczone przez radziecki system OWP, który obejmował wiele okrętów nawodnych i podwodnych, samolotów i śmigłowców. W latach 80. „Los Angeles” na wodach północnych spotkało „czarne dziury” - okręty podwodne z silnikiem Diesla Projektu 877 „Halibut”, BZT Projektu 1155, wyposażone w monstrualną masę (około 800 ton), ale także bardzo potężne SJSC „Polynom „”, uniwersalny„ szczupak”i„ szczupak-B” itp. Wszystko to nie wykluczało przejścia „łosia” do „bastionu”, ale mimo to poważnie ograniczyło ich możliwości wyszukiwania. A niski poziom hałasu SSBN w połączeniu z trudnościami, jakie sowiecki system ASW stworzył dla Amerykanów, zredukował prawdopodobieństwo takiego spotkania do wartości dla nas akceptowanych.
Jednocześnie koncentracja najnowszych SSBN na północy była dla ZSRR absolutnie uzasadniona. Faktem jest, że morza północne są wyjątkowo nieprzyjazne dla akustyki, przez większą część roku warunki do „słuchania wód” są w nich skrajnie dalekie od optymalnych. Na przykład, zgodnie z otwartymi (i niestety niekoniecznie poprawnymi) danymi, w sprzyjających warunkach pogodowych delfiny mogą zostać wykryte przez okręt podwodny SJSC Improved Los Angeles w odległości do 30 km. Ale te sprzyjające warunki na północy są około miesiąca w roku. A w pozostałych 11 miesiącach odległość wykrywania delfinów nie przekracza 10 km, a nawet mniej.
Oczywiście znalezienie „Rekina było jeszcze trudniejsze. Powyżej wspomnieliśmy już o opinii, że "Sharks" wygrało z "Shchuk-B" przy niskim poziomie hałasu. W tym samym czasie amerykański admirał D. Burda, gdy był szefem dowództwa operacyjnego Marynarki Wojennej USA, argumentował, że amerykańskie atomowe okręty podwodne nie były w stanie wykryć Pike-B, jeśli ten poruszał się z prędkością 6. -9 węzłów. A jeśli ciężki SSBN mógłby poruszać się jeszcze ciszej, to byłoby niezwykle trudno go wykryć nawet w przypadku najnowszych amerykańskich atomaryn.
A co z Flotą Pacyfiku? Niestety, był zmuszony zadowolić się przestarzałymi typami SSBN i nie mógł zapewnić ich tajnego wdrożenia. Na północy mieliśmy trzy elementy sukcesu:
1. Służby bojowe SSBN w strefie dominacji floty sowieckiej.
2. Bardzo słaba „przezroczystość akustyczna” mórz północnych.
3. Najnowsze stosunkowo cichobieżne okręty podwodne z rakietami „Dolphin” i „Akula”.
Flota Pacyfiku miała tylko pierwszy przedmiot z powyższego. I jest niezwykle wątpliwe, aby to wystarczyło, aby zapewnić tajność tak stosunkowo hałaśliwych statków, jak Projekt 667BDR „Kalmar”, nie wspominając już o wcześniejszych przedstawicielach tej klasy atomowych okrętów podwodnych.
Trochę katastrofy
A potem nadszedł rok 1991 i wszystko się rozpadło. Wraz z upadkiem ZSRR powstała wielka flota Kraju Sowietów - kraj nie miał środków na jej utrzymanie i eksploatację. Doprowadziło to przede wszystkim do tego, że nasze „bastiony” w rzeczywistości przestały być takie: strefy dominacji byłego Związku Radzieckiego, a następnie - rosyjska marynarka wojenna zamieniła się w nic bez pięciu minut. Okręty wojenne stały bezczynnie przy nabrzeżach, kierowane były na złom lub do rezerwy, z której droga była tylko na złom. Samoloty i helikoptery cicho rdzewiały na lotniskach.
Te „nowe trendy” najwyraźniej szybko położyły kres zdolności Floty Pacyfiku do ukrywania własnych numerów SSBN. Najprawdopodobniej droga do oceanu „Kalmar” została zamówiona w czasach ZSRR, ale teraz krytyczne osłabienie ochrony „bastionu” Pacyfiku w połączeniu z pojawieniem się wroga jeszcze bardziej zaawansowanego i cichego Atommariny „Improved Los Angeles” i „Seawulf” doprowadziły do tego, że „bastion” stał się terenem łowieckim dla amerykańskich okrętów podwodnych.
Jeśli chodzi o Flotę Północną, nawet tutaj załogi naszych „strategów” mogły polegać głównie tylko na sobie. Autor sugeruje, że dla „Delfinów” projektu 667BDRM takie warunki stały się wyrokiem śmierci bez pięciu minut.
Oczywiście, jeśli założymy, że Los Angeles w normalnych warunkach mórz północnych mogło wykryć delfina z odległości 10 km, to w ciągu dnia amerykański atomowy okręt podwodny, podążając za „cichymi” 7 węzłami, mógł kontrolować około 6216 metrów kwadratowych. km. To zaledwie 0,44% całkowitej powierzchni Morza Barentsa. I musimy również wziąć pod uwagę, że jeśli SSBN popłynął z „łosiem” tylko 12-15 km, to „Delfin” przekroczy strefę „kontrolowaną” przez amerykańską łódź podwodną, zanim pozostanie niewykryty.
Wygląda na to, że wszystko jest w porządku, ale kalkulacja „na 0,44%” działa tylko wtedy, gdyby Amerykanie mieli przed Amerykanami wielkie Morze Barentsa, a SSBN mógłby znajdować się gdziekolwiek. Ale tak nie jest – w Stanach Zjednoczonych punkty bazowe naszych SSBN są dobrze znane, a amerykańscy okręty podwodne muszą tylko kontrolować podejścia do baz i prawdopodobne trasy rozmieszczenia naszych strategicznych krążowników okrętów podwodnych. W ten sposób amerykańskie atomowe okręty podwodne znacznie zawężają obszary poszukiwań i nie ma zbyt wielu szans, że SSBN z Projektu 667BDRM będą mogły niepostrzeżenie dostać się do obszaru służby. Ale nawet w samych tych obszarach załogi Delfinów nie mogą czuć się bezpiecznie: nie ma potężniejszych sił ogólnego przeznaczenia, zdolnych do wykrywania i utrudniania działań amerykańskich atomowych okrętów podwodnych. A sam „Delfin” z trudem może przeciwstawić się współczesnym atomowym okrętom podwodnym wroga. Jak wspomniano powyżej, SSBN Projektu 667BDRM są przejściowym typem atomowej łodzi podwodnej od drugiej do trzeciej generacji. I musi „unikać” przed 3. atomem (Los Angeles), ulepszoną 3., a teraz nawet 4. generacją (Seawulf i Virginia). To mniej więcej to samo, co postawienie czegoś takiego jak MiG-23MLD lub MiG-29 z pierwszej serii przeciwko Su-35 lub Su-57. Lub spróbuj walczyć z F-22 na zmodernizowanym Phantomie lub Tomcat F-14A, jeśli chcesz.
Podobno w latach 90. tylko projekt 941 Akula TRPKSN mógł rozwiązać problem odstraszania nuklearnego. Tak, nie było już „bastionów”, a Akula ustępował najnowszym amerykańskim atomowym okrętom podwodnym pod względem niskiego poziomu hałasu, ale mimo wszystko, aby znaleźć tego typu okręt podwodny, trzeba było do niego podejść dosłownie kilka kilometrów. Prawdopodobnie w wielu przypadkach amerykańskim okrętom podwodnym udało się zabrać TRPKSN do eskorty. Ale jest bardzo wątpliwe, czy nawet potężna flota okrętów podwodnych Wuja Sama zdołała zbudować wystarczająco „silną” podwodną „sekwę” poza strefami ich systemów ASW, aby zagwarantować utrzymanie Projektu 941 TRPKSN na muszce.
I tylko jeden "Rekin", pod warunkiem, że jego pociski są wycelowane w amerykańskie miasta - to pewna śmierć dla około 20 milionów ludzi.
Ale, jak wiecie, sami zniszczyliśmy statki Projektu 941. Z sześciu tego typu TRPKSN-ów trzy zostały wycofane z floty w latach 1996-97, a pozostałe same „wycofały się” w latach 2005-2006. w związku z upływem okresu przechowywania ich głównej broni - R-39 SLBM. W rezultacie zadanie odstraszania nuklearnego spadło na „ramiona” delfinów. Które, szczerze mówiąc, nawet w latach 90. ubiegłego wieku były do tego tylko marginalnie odpowiednie, aw latach 2000. były już szczerze przestarzałe.
Kilka wniosków
Tutaj wszystko jest dość proste.
Krajowe NSNF przez długi czas były bardzo podatne na wpływy wroga: znaczna ich część rzeczywiście mogła zostać zniszczona na samym początku globalnego konfliktu. Zadanie odstraszania nuklearnego zostało zrealizowane raczej ze względu na dużą liczbę SSBN we flocie. I rzeczywiście, mając 58 okrętów tej klasy, nawet przy współczynniku naprężenia operacyjnego równym 0, 2, otrzymujemy 11-12 SSBN w służbie bojowej w dowolnym momencie. I nawet jeśli nawet 70-80% tej liczby było kontrolowanych przez amerykańskie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, nadal należy wziąć pod uwagę, że marynarka wojenna ZSRR miała 2-3, a nawet wszystkie 4 strategiczne okręty podwodne niewykryte i gotowe do ataku nuklearnego.
Stabilność bojową SSBN zapewniono dopiero w latach 80. ubiegłego wieku, wraz z uruchomieniem TRPKSN projektu 941. Ale zbudowano tylko sześć takich statków i nie przetrwały one długo. Jednocześnie większość sowieckich i rosyjskich SSBN stanowiły statki drugiej generacji (i „2+”), które można było stosunkowo łatwo śledzić i którym towarzyszyły amerykańskie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne. Ten ostatni najprawdopodobniej wywołał wiele negatywnych recenzji o niezdolności sowieckiej i rosyjskiej marynarki wojennej do zapewnienia tajności ich SSBN.
Niemniej jednak doświadczenie operacyjne Projektu 941 „Rekiny” pokazuje, że SSBN, nawet nieco gorsze pod względem ogólnego poziomu technologicznego od statków potencjalnego wroga, nadal mogą z powodzeniem wykonywać zadania odstraszania nuklearnego. Chodzi o to, że niezależnie od poziomu hałasu naszych SSBN i amerykańskich atomowych okrętów podwodnych, jeśli nasz strategiczny okręt podwodny jest na tyle cichy, że „łatwiej go znaleźć niż usłyszeć”, to znalezienie go będzie niezwykle trudne nawet dla ultranowoczesnych Wirginie. W niektórych przypadkach takie SSBN oczywiście zostaną znalezione, ale w niektórych nie.
Innymi słowy, nawet jeśli przyjmiemy, że do tej pory Amerykanom udało się kontrolować 80-90% wszystkich naszych SSBN w służbie bojowej (autor zetknął się z takimi ocenami, co jednak jest skrajnie wątpliwe), to wcale nie znaczy że powinniśmy porzucić SSBN. Oznacza to jedynie, że musimy zrozumieć, które okręty tej klasy należy zbudować, gdzie je oprzeć i jak zapewnić ich rozmieszczenie i patrolowanie bojowe.
Ale o tym porozmawiamy w następnym artykule.
