Jednym z głównych problemów rosyjskiej marynarki wojennej (Marynarki Wojennej), w szczególności jej komponentu podwodnego, jest brak wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (MCSNS). Istniejące atomowe okręty podwodne (PLA) projektów 945/945A/971 szybko stają się przestarzałe, a ich modernizacja postępuje niezwykle wolno. Okręty podwodne projektu 671RTMK są wycofane (wycofane?) z floty. A nowe SSNS projektu 885 (M) budowane są niezwykle wolno i są niezwykle drogie – zakłada się, że ich seria będzie ograniczona do 7 sztuk.
W tym samym czasie budowa strategicznych krążowników okrętów podwodnych z pociskami jądrowymi (SSBN) Projektu 955 (A) przebiega dość pomyślnie. Jednocześnie seria 955/955A jest dość rozciągnięta - według najnowszych danych łączna liczba SSBN projektu 955 Borey i 955A Borei-A wyniesie 12 jednostek. Powstaje pytanie o celowość zbudowania takiej liczby SSBN zdolnych do przenoszenia łącznie około 576-1152 głowic nuklearnych, co może prowadzić do niezdrowego nastawienia strategicznych sił jądrowych (SNF) na komponent morski. Jednocześnie wątpliwa jest zdolność Marynarki Wojennej do zapewnienia bezpiecznego rozmieszczenia tych SSBN przy znacznym niedoborach sił ogólnego przeznaczenia, zarówno pod względem okrętów podwodnych, jak i nawodnych elementów floty.
SSGN z SSBN
Jednocześnie sprawdzoną konstrukcję projektu 955A można również uznać za podstawę dla innych obiecujących sił rosyjskiej marynarki wojennej. Wcześniej w artykule Jądrowe okręty podwodne - nośniki pocisków samosterujących: rzeczywistość i perspektywy, rozważano możliwość zbudowania na podstawie SSBN projektu 955A od czterech do ośmiu atomowych okrętów podwodnych, nośników pocisków samosterujących i przeciwokrętowych (SSGN).
Istniejące SSGN Projektu 949A stają się przestarzałe. Niektóre z nich zostaną zmodernizowane zgodnie z projektem 949AM: będą mogły przenosić 72 uniwersalne wyrzutnie do umieszczania pocisków manewrujących i przeciwokrętowych (KR / pociski przeciwokrętowe) kompleksów Calibre, Onyx i Zircon. Ile SSGN projektu 949A zostanie zmodernizowanych zgodnie z projektem 949AM, nie jest znane, ale tak czy inaczej, cała seria 949 projektu stanie się przestarzała, stając się celem dla sił przeciw okrętom podwodnym wroga ze względu na wysoki poziom hałasu oraz przestarzały kompleks hydroakustyczny (SAC).
Jednocześnie SSGN Projektu 955K, oparte na Projekcie 955A, będą mogły przenosić około 100-120 pocisków manewrujących i przeciwokrętowych. Szeroka gama pocisków manewrujących i przeciwokrętowych pozwoli obiecującym 955K SSGN pozostać zagrożeniem dla lotniskowców i grup uderzeniowych marynarki wojennej (AUG / KUG), w tym niszcząc ich okręty i okręty podwodne stacjonujące w bazach, a także służyć do dostarczania masywnych ataki konwencjonalną bronią przeciwko celom naziemnym wroga.
W razie potrzeby, aby wzmocnić siły strategicznego odstraszania nuklearnego, SSGN oparte na projekcie 955A mogą przenosić pociski manewrujące z głowicą nuklearną. Ponadto podobieństwo sygnatur akustycznych SSBN Projektu 955A i SSGN Projektu 955K znacznie skomplikuje śledzenie przez wroga SSBN, gdy wejdą one do służby w parach, ponieważ wróg będzie musiał albo upewnić się, że rozumie, czy śledzi Projekt 955A SSGN lub SSGN projektu 955K, lub w celu podwojenia oddziału sił.przeznaczone do polowania na rosyjskie SSBN.
Według otwartej prasy, Ministerstwo Obrony rozważało możliwość budowy SSGN Projektu 955K (Borey-K): planowano, że rosyjska marynarka wojenna może otrzymać co najmniej dwa SSGN Borey-K. Możliwe, że ten problem został odłożony do czasu zakończenia budowy serii SSBN projektu 955A.
Projekt MCSAPL 885 (W)
Założono, że projekt 885 (M) Yasen SSNS może stać się jednolitym rozwiązaniem dla floty. Jednak, jak wspomniano powyżej, Projekt 885 (M) stał się długoterminową konstrukcją i „budową dróg” rosyjskiej floty. Według otwartej prasy koszt projektu 885 (M) SSNS wynosi około 41-50 miliardów rubli, podczas gdy koszt projektu 955 (A) SSBN to około 23 miliardy rubli.
Jeśli uznamy SSGN projektu 885M za SSGN, to pod względem liczby wyrzutni rakiet / pocisków przeciwokrętowych na pokładzie będzie on prawie dwukrotnie gorszy od SSGN projektu 949AM i prawie trzykrotnie gorszy od obiecującego SSGN projektu warunkowego 955K, przewyższając oba projekty kosztami.
Jeśli uznamy projekt 885M SSNS za torpedowy okręt podwodny, to jego wygórowane koszty i czas budowy nie pozwalają na zbudowanie go w wystarczających ilościach, aby nasycić flotę wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi przynajmniej w ilości, która zrekompensuje przestarzałość i wycofanie okrętu podwodnego z floty sowieckie prace ziemne.
"Husky" - "Łajka"
Obecnie w interesie rosyjskiej marynarki wojennej opracowywany jest projekt obiecującego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego piątej generacji projektu Husky (ROC Laika). Praktycznie nie ma wiarygodnych informacji na temat projektu Husky. Według niektórych danych będzie to ujednolicony projekt SSNS/SSGN/SSBNs, według innych danych będzie to rozwój projektu 885A, według trzeciego, że projekt „Husky” będzie wykorzystywał opracowania w ramach projektu 705 (705K) „Lira” (mały myśliwiec podwodny?).
Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno – jeśli projekt Husky SSNS będzie znacząco różnił się od projektu 885M, który jest stopniowo opanowywany przez branżę, to istnieje ryzyko, że projekt Husky przerodzi się w kolejną długoterminową budowę /” kosztowna konstrukcja” rosyjskiej floty.
PLA z okrętów podwodnych / okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym
W artykule Reaktor jądrowy dla okrętów podwodnych niepodwodnych. Czy Posejdon złoży jajko Dollezhala? autor rozważał możliwość stworzenia atomowych okrętów podwodnych na podstawie istniejących projektów okrętów podwodnych o napędzie dieslowo-elektrycznym i niejądrowych (okręty podwodne z napędem dieslowskim / okręty podwodne niejądrowe).
„Koszt projektu 885 / 885M MCSAP wynosi od 30 do 47 miliardów rubli. (od 1 do 1,5 miliarda dolarów), koszt projektu SSBN 955/955A to około 23 miliardy rubli. (0,7 mld dolarów). Wartość eksportu okrętów podwodnych z silnikiem Diesla Projektu 636 wynosi odpowiednio 300 milionów dolarów, a ich koszt dla rosyjskiej marynarki wojennej powinien wynosić około 150-200 milionów dolarów. Nawet jeśli ich koszt, w przypadku wyposażenia w pomocniczą elektrownię jądrową, podwoi się, to w tym przypadku koszt okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym z elektrowniami jądrowymi będzie trzy do czterech razy niższy niż koszt SSN projektu 885/ 885M. Nie oznacza to wcale, że konieczne jest porzucenie „prawdziwych” statków o napędzie atomowym na rzecz okrętów podwodnych o napędzie spalinowo-elektrycznym z elektrowniami jądrowymi, ale potwierdza to fakt, że ich istnienie we flocie może być dość opłacalne.
Czy możliwe jest wstawienie przedziału z elektrownią jądrową do istniejących projektów 636 lub 677? Projekt 636 jest zbyt stary, aby wprowadzić w nim tak radykalne innowacje, jak pomocnicza elektrownia jądrowa. Możliwość umieszczenia pomocniczej elektrowni jądrowej w łodzi podwodnej Projektu 677 mogą ocenić tylko twórcy tej łodzi podwodnej wraz z twórcami elektrowni jądrowej. Według niektórych doniesień los projektu 677 jest już w zawieszeniu, właśnie z powodu problemów z elektrownią. W tym przypadku badanie instalacji pomocniczej elektrowni jądrowej może zarówno ożywić, jak i ostatecznie pogrzebać projekt 677.
Jeszcze mniej informacji jest dostępnych na temat projektu rosyjskiego atomowego okrętu podwodnego piątej generacji „Kalina”. Informacja wyrywkowa zawiera informacje o rozwoju kilku wersji, zarówno z bateriami VNEU, jak iz bateriami o zwiększonej pojemności. Czy ta informacja jest wiarygodna, czy jest dobrym życzeniem, można się tylko domyślać, w związku z tym nie ma sensu spekulować na temat możliwości wykorzystania pomocniczej elektrowni jądrowej na łodzi podwodnej projektu Kalina”.
W tej chwili zaczyna się co najmniej budować okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 677, o okręcie podwodnym Kalina nie ma zbyt wielu informacji. Jednocześnie Rosatom nadal istnieje i całkiem skutecznie – rosyjskie technologie jądrowe należą do najbardziej zaawansowanych na świecie (jeśli nie najbardziej).
Na podstawie powyższego potencjalnie można stworzyć niedrogą łódź podwodną opartą na okrętach podwodnych / okrętach podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, ale trudno powiedzieć, jaki będzie czas jej powstania i parametry techniczne. Z potencjalnych wad SSN-ów opartych na okrętach podwodnych/niepodwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym można założyć najgorsze warunki zamieszkiwania załogi, co utrudnia zwiększenie autonomii okrętów tego typu, ale ta wada może nie być krytyczna dla ogromnego liczba scenariuszy użycia okrętów podwodnych opartych na okrętach podwodnych o napędzie spalinowo-elektrycznym/okrętach podwodnych o napędzie atomowym
Projekt 658 (M) i projekt 627
Pierwszym radzieckim okrętem podwodnym z rakietami balistycznymi o napędzie atomowym, oddanym do użytku w 1960 roku, był okręt podwodny Projektu 658. Wydawałoby się, co teraz ma on wspólnego z rosyjską marynarką wojenną?
Faktem jest, że aby przyspieszyć czas rozwoju, projekt 658 został oparty na pierwszym radzieckim łodzi podwodnej torpedowej o napędzie atomowym z Projektu 627, do którego dodano przedział rakietowy z okrętów podwodnych z silnikiem Diesla z pociskami balistycznymi Projektu 629. w SKB-143, który później stał się SPMBM "Malachit", następnie projekt 658 został opracowany przez TsKB-18 - przyszły TsKBMT "Rubin".
Oczywiście decyzja ta była wymuszona, ale sugeruje, że na podstawie jednego typu łodzi podwodnej może powstać inny typ łodzi podwodnej.
Virginia blok v
Innym przykładem, jeśli nie zmianą typu okrętu, to istotną zmianą w jego konstrukcji, jest budowa serii amerykańskich wielozadaniowych okrętów podwodnych „Virginia Block 5”. Block 5 różni się od okrętu podwodnego Virginia z poprzedniej serii wstawionym dużym przedziałem uzbrojenia VPM (Virginia Payload Module), który może pomieścić 28 wyrzutni rakiet Tomahawk BGM-109 lub obiecujący kompleks hipersoniczny CPS, który obejmuje szybowiec hipersoniczny C-HGB z konwencjonalną głowicą na dwustopniowym pojeździe nośnym. Kompleks hipersoniczny CPS jest porównywalny pod względem zasięgu i wielkości do pocisków balistycznych średniego zasięgu, co w rzeczywistości sprawia, że Virginia jest rodzajem uproszczonego analogu atomowego okrętu podwodnego z pociskami balistycznymi (SSBN). Można założyć, że Stany Zjednoczone są w stanie stworzyć międzykontynentalny pocisk balistyczny, który zmieści się w przedziale VPM.
W wyniku dodania modułu VPM całkowita długość łodzi Virginia Block 5 w porównaniu z poprzednią serią wzrośnie ze 115 do 138 metrów, a wyporność podwodna wzrośnie z 7800 do 10200 ton.
Jeśli z okrętu podwodnego torpedowego można zrobić strategiczny nośnik rakiet podwodnych, a z wielozadaniowego okrętu podwodnego praktycznie SSBN, to dlaczego nie rozważyć przeciwnej opcji?
SSNS oparte na SSBN
Jak wspomniano na początku artykułu, SSBN Projektu 955A to najbardziej zaawansowane atomowe okręty podwodne w budowie, budowane dla rosyjskiej floty. Jednocześnie mają stosunkowo niski koszt w stosunku do budowanych 885 mln SSN projektu (według danych z otwartych źródeł).
Powstaje pytanie - czy możliwe jest wdrożenie warunkowego projektu 955M na podstawie projektu 955A przy minimalnych kosztach czasowych i finansowych?
Głównymi zmianami będzie usunięcie przedziału podwodnych rakiet balistycznych (SLBM). Usunięcie przedziału SLBM zmniejszy długość projektu 955A o około 40 metrów, w wyniku czego całkowita długość okrętu podwodnego warunkowego projektu 955M wyniesie 130 metrów.
Można również rozważyć opcję, gdy pozostaną 2-4 wyrzutnie silosów (silosów), w których można umieścić kasety na 4-5 pocisków rakietowych KR / przeciwokrętowych lub przedziały na większe obiecujące produkty.
Według autora warto rozważyć dwie opcje. Pierwszy to wyspecjalizowane SSGN projektu warunkowego 955K - następca SSGN projektu 949AM - są używane jako nośniki dużej liczby pocisków przeciwokrętowych CD / przeciwokrętowych, a w projekcie 955M nie ma pionowych silosów - w razie potrzeby, wystrzeliwanie pocisków przeciwokrętowych / pocisków przeciwokrętowych odbywa się z wyrzutni torped (TA). Drugą opcją jest porzucenie projektu 955K na rzecz zunifikowanych wielozadaniowych okrętów podwodnych projektu 955M z 2-4 dużymi silosami.
Długość 130 metrów odpowiada długości SSNS projektu 885M i jest krótsza niż długość SSNS pierwotnego projektu 885, która wynosi 139 metrów, a także jest krótsza niż długość wielozadaniowego SSA „Virginia Block 5”.”, czyli 138 metrów. Jednocześnie szerokość kadłuba SSBN Projektu 955 (A) wynosi 13,5 metra, czyli nieco mniej niż szerokość kadłuba okrętu podwodnego Projektu 971 - 13,6 metra.
Odrzucenie przedziału SLBM pozwoli również na rezygnację z niektórych innych urządzeń, na przykład systemów stabilizacji SSBN podczas uruchamiania SLBM, ewentualnie innego sprzętu.
Docelowo wyporność podwodnego okrętu podwodnego projektu warunkowego 955M może wynosić około 10 000-12 000 ton w wersji czysto torpedowej. Dla wariantu z 2-4 silosami wyporność może wynosić około 12 000-14 000 ton, co jest porównywalne z wypornością projektu 885M SSNS.
Jak realistyczne jest osiągnięcie powyższych parametrów? Można założyć, że to zadanie jest dość do rozwiązania. Zgodnie z projektem 955 stworzono już specjalistyczną łódź podwodną o zmniejszonych wymiarach - projekt 09851 „Khabarowsk”
W projekcie projektu okrętu podwodnego 09851 „Chabarowsk” wyraźnie prześledzono cechy projektu 955, a podwodne przemieszczenie, według otwartych źródeł, wynosi zaledwie około 10 000 ton.
W jakim stopniu pozostałe cechy warunkowego projektu 955M spełnią wymagania dla wielozadaniowych okrętów podwodnych?
Robocza i maksymalna głębokość zanurzenia SSBN Projektu 955A wynoszą odpowiednio 400 i 480 metrów, co jest wartością mniejszą niż głębokość zanurzenia SSBN Projektu 885M, która wynosi odpowiednio 520 i 600 metrów. Jednak ta sama wielozadaniowa łódź podwodna Virginia ma maksymalną głębokość nurkowania 490 metrów, francuska wielofunkcyjna łódź podwodna Barracuda ma głębokość roboczą 400 metrów, a brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute ma maksymalną głębokość nurkowania 300 metrów.
Maksymalna prędkość podwodna projektu 885M SSNS wynosi 31 węzłów, a SSBN projektu 955A - 29 węzłów. Jednak obecność armatki wodnej na Projekcie 955A SSBN może prawdopodobnie dać dużą prędkość o niskim poziomie hałasu, w porównaniu z projektem 885M. Ponadto, ze względu na zmniejszenie przemieszczenia o 1,5-2 razy, charakterystyka prędkości projektu 995M może wzrosnąć. Nie jest jasne, czy na projekcie 885M zainstalowano nowy reaktor, ponieważ w pierwotnym projekcie 885 jest ten sam reaktor, co na projekcie 955(A) - OK-650V o mocy cieplnej 190 MW, ale ich moc jest prawdopodobnie będą porównywalne (różnica polega na pierwszym obrocie w hałasie i łatwości użytkowania).
Jednocześnie maksymalna prędkość podwodna okrętu podwodnego Virginia, według różnych źródeł, wynosi 25-35 węzłów, francuska wielozadaniowa łódź podwodna Barracuda - około 25 węzłów, brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute - 29 węzłów.
Zwrotność okrętu podwodnego projektu warunkowego 955M powinna być wystarczająco wysoka, w oparciu o dostępne parametry SSBN projektu 955A, a także zmniejszenie długości kadłuba o około 30% i odpowiadające mu zmniejszenie wyporności. Ponadto, aby poprawić manewrowość, projekt 955A został początkowo wyposażony w dwa podwodne, dwubiegowe elektryczne stery strumieniowe PG-160, umieszczone w wysuwanych kolumnach na rufie łodzi podwodnej.
Project 885M SSNS ma kaliber 10 TA 533 mm, Project 955A SSBN ma tylko 6 TA. Ale jednocześnie wielozadaniowa łódź podwodna Virginia, która jest uważana za jedną z najlepszych (jeśli nie najlepszą), ma tylko 4 TA, francuska wielozadaniowa łódź podwodna Barracuda ma 4 TA, brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute ma 6 TA, więc to spadek wydajności nie powinien być uważany za znaczący.
Kompleksy hydroakustyczne (SAC) SSNS Projektu 885M i SSBN Projektu 955A są wykonane w oparciu o jeden kompleks Irtysz-Amfora. Autor nie ma dokładnych danych na temat różnic między SJSC MCSAPL projektu 885M a SSBN projektu 955A, ale można z całą pewnością założyć, że parametry SJC projektu 885M są wyższe - powierzchnia anteny SJC jest większe, są dodatkowe anteny. Pytanie jest inne - jeśli konieczne jest wykonanie masywnej, niedrogiej wielozadaniowej łodzi podwodnej, czy będzie można umieścić na niej ten sam SJC, co w projekcie 885M, czy może lepiej? A jeśli się powiedzie, to czy nowa łódź podwodna nie okaże się tak droga i skomplikowana jak 885M? A jeśli zrobisz małą wielofunkcyjną łódź podwodną opartą na okrętach podwodnych / okrętach podwodnych z napędem elektrycznym, to jego SAC będzie oczywiście gorszy od większych okrętów podwodnych, przynajmniej ze względu na niemożność umieszczenia anten o dużych wymiarach.
Czas i koszt prac badawczo-rozwojowych nad projektem 995M prawdopodobnie nie będą duże, a koszt budowy okrętu podwodnego 995M powinien nawet spaść w porównaniu z kosztem SSBN 995A - nie będzie przedziału SLBM i innego sprzętu.
Na tej podstawie pojawia się pytanie, co ostatecznie chcemy uzyskać - masywną, niedrogą wielozadaniową łódź podwodną o akceptowalnych, choć nie maksymalnych parametrach - jakiś warunkowy odpowiednik Projektu 671 „Ruff” lub rozwiązanie ultimatum wydane w limitowanej serii?
Tak, powstały wielozadaniowy okręt podwodny projektu warunkowego 955M będzie nieco gorszy od projektu 885M, tak, będzie miał większe wymiary, ale jakże istotna będzie ta różnica, biorąc pod uwagę, że zamiast jednego SSN projektu 885M, dwa, a nawet trzy można zbudować projekt warunkowy PLA 995M?
Nieco duże gabaryty okrętu podwodnego projektu warunkowego 995M zapewnią lepsze warunki życia załodze, co zwiększy wydajność jej pracy i/lub zwiększy jej autonomię, zapewni instalację dodatkowego wyposażenia podczas modernizacji, na przykład obiecującej systemy ochrony przeciwtorpedowej lub system rakiet przeciwlotniczych (SAM) zdolny do przeciwdziałania lotnictwu obrony przeciw okrętom podwodnym (ASW) z głębokości peryskopowej lub zwiększenia ładunku amunicji.
Kwestia zjednoczenia floty okrętów podwodnych – czy nie wygenerujemy „zoo” okrętów podwodnych tkwiących w marynarce sowieckiej?
Po pierwsze, „zoo” jest w taki czy inny sposób nieodłączne od wszystkich flot świata, ponieważ czas budowy serii statków jest opóźniony, pojawiają się nowe modyfikacje statków i okrętów podwodnych, czasami znacznie różniące się od pierwotnego projektu. Po drugie, budowa serii SSBN projektu 955A, SSGN warunkowego projektu 955K i wielozadaniowych okrętów podwodnych warunkowego projektu 955M tylko przyczyni się do maksymalnego zjednoczenia podwodnego komponentu rosyjskiej marynarki wojennej.
Jak wspomniano wcześniej, podobieństwo sygnatur akustycznych różnych modyfikacji projektów 955A/955K/955M może wprowadzać w błąd okręty podwodne wroga, których zadaniem jest śledzenie rosyjskich SSBN, czyli w sposób pośredni może zwiększyć bezpieczeństwo ich rozmieszczenia poprzez jednoczesne wycofywanie z bazy SSBN 955A, SSGN 955K i kilku PLA 955M.
Przemysł stoczniowy Federacji Rosyjskiej jest w stanie wyprodukować w rozsądnym czasie serię SSBN projektu 955A w ilości 8-10 sztuk, SSGN projektu warunkowego 955K w ilości 4-8 sztuk. oraz wielozadaniowe okręty podwodne projektu warunkowego 955M w ilości 16-20 szt., które w połączeniu z serią 885 / 885M i okrętami podwodnymi / okrętami podwodnymi z napędem spalinowo-elektrycznym zapewnią wystarczającą wytrzymałość liczebną podwodnego komponentu Marynarki Wojennej Rosji. zwiększenie serii przyczyni się nie tylko do obniżenia kosztów oddzielnego okrętu podwodnego, ale także do skrócenia budowy ze względu na rozwój procesów technicznych i zamawianie sprzętu w dużych ilościach).
Jeśli chodzi o obiecujący projekt „Husky / Laika” lub konwencjonalne małe okręty podwodne oparte na okrętach podwodnych / okrętach podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, należy kierować się zdrowym rozsądkiem - jeśli istnieje pewność, że będzie można je wdrożyć szybko i stosunkowo niedrogo, wówczas zasoby muszą być skoncentrowane na tych projektach, a jeśli przewiduje się wysokie ryzyko kosztowe i techniczne, projekty te są przesyłane do rewizji, a bieżące potrzeby Marynarki Wojennej pokrywane są kosztem okrętów podwodnych projektów warunkowych 955K, 955M i budowa limitowanej partii SSNS projektu 885M.
