Gdy w 2011 roku Rosja demonstrowała prototypy kontenerowych systemów rakietowych Club-K, zostały one umieszczone jako środek do szybkiego budowania siły uderzeniowej sił zbrojnych, umieszczając te kompleksy na różnego rodzaju nośnikach mobilnych – na łodziach desantowych, samochodach, kolei platformy, statki handlowe i wszędzie.
Na Zachodzie jednak widzieli głównie tę drugą opcję – umieszczenie na statkach handlowych. I to właśnie ta opcja wywołała zaniepokojenie specjalistów wojskowych w krajach anglosaskich. To jest zrozumiałe.
W obu wojnach światowych przetrwanie Wielkiej Brytanii zależało od utrzymania łączności między Wyspami Brytyjskimi z jednej strony a koloniami, sojusznikami i Stanami Zjednoczonymi z drugiej. Brytyjczycy to zrozumieli, Niemcy to zrozumieli.
W czasie I wojny światowej ci ostatni, oprócz prowadzenia nieograniczonej wojny okrętów podwodnych, masowo wykorzystywali pomocnicze krążowniki-rajdery, statki cywilne, pospiesznie uzbrojone w artylerię małego i średniego kalibru, których zadaniem było niszczenie żeglugi – banalne zatonięcie wroga statki handlowe. Najeźdźcom bardzo trudno było przetrwać – prędzej czy później alianckie siły morskie, składające się z mniej lub bardziej „prawdziwych” okrętów wojennych, odnalazły i zatopiły najeźdźców. Ale wcześniej udało im się wyrządzić poważne szkody. I oczywiście były wyjątki, na przykład najbardziej udany niemiecki najeźdźca w historii, Möwe, nigdy nie został złapany przez aliantów.
W czasie II wojny światowej sytuacja się powtórzyła, dopiero teraz byli najeźdźcy cywilni byli lepiej przygotowani. Mieli na pokładzie nie tylko działa, ale także wyrzutnie torped, miny morskie, a nawet samoloty rozpoznawcze.
Najbardziej udanym raiderem tego typu (nie mylić ze specjalnymi okrętami wojennymi wykonującymi misje rajdowe) podczas II wojny światowej był Atlantis, który zatopił 16 i zdobył 6 alianckich statków handlowych, rozmieścił 92 miny morskie i przeprowadził dwa tankowania okrętów podwodnych w Atlantycki. Warto zauważyć, że napastnik został „złapany” właśnie z ich powodu – Brytyjczycy przechwycili na pokładzie okrętu podwodnego radiogram, w którym wskazano współrzędne miejsca spotkania z Atlantydą. Gdyby nie to, okaże się, ile rzeczy zrobiłby ten dawny samochód ciężarowy.
Inny najeźdźca, „Cormoran”, był w stanie zaatakować mniej okrętów - 11, ale zatopił w bitwie okręt wojenny marynarki australijskiej, krążownik „Sydney”.
W sumie w czasie II wojny światowej Niemcy rzuciły na łączność aliantów dziesięć pomocniczych krążowników-rajderów:
Orion (HSK-1)
Atlantyda (HSK-2)
Szerszy (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingwin (HSK-5)
„Wymieszać” (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
„Kormoran” (HSK-8)
Michał (HSK-9)
Koronel (HSK-10)
I choć nie mogły wyrządzić śmiertelnych szkód żegludze, przysporzyły sojusznikom wiele problemów. Zatopili lub porwali 129 statków, w tym jeden okręt wojenny - krążownik Sydney. Dwóch z nich nawet przeżyło!
Wydawało się, że reklama rosyjskich wyrzutni kontenerowych wydobyła duchy przeszłości z głębi anglosaskiej świadomości. W końcu teraz każdy kontenerowiec mógłby nagle wystrzelić salwę pocisków na inny statek, którego ten po prostu nie mógł odeprzeć. A do tego każdy kontenerowiec ma możliwość pierwszej salwy rakietowej.
Artykuł Chucka Hilla „ POWRÓT TAJEMNEGO KUPCERA?"("Powrót tajnego uzbrojonego statku handlowego bandytów? "). Hill jest weteranem Straży Wybrzeża USA, który przeszedł również specjalne szkolenie taktyczne w Marynarce Wojennej USA, absolwentem Naval War College w Newport i jednym z tej kohorty oficerów Straży Przybrzeżnej, którzy w razie wojny z ZSRR w latach 80. musiałby walczyć z marynarką wojenną ZSRR i nie pełnił żadnych funkcji pomocniczych. Ogólnie rzecz biorąc, jest to jeden z najbardziej wykształconych wojskowych oficerów Straży Przybrzeżnej lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku.
Krótko esencja artykułu dla tych, którzy nie mówią po angielsku.
W 2017 roku wyrzutnie kontenerów na pociski, znajdujące się na pokładzie dowolnego statku, zostały pomyślnie przetestowane przez Izrael, wyprzedzając Federację Rosyjską, która nie poszła dalej niż testy rzutów i makiety.
Izraelczycy strzelali jednak z samochodu zaparkowanego na pokładzie. A potem właśnie pokazano PU. Ale tutaj jest tylko przypadek, gdy wszystko jest jasne.
W 2019 roku agencje prasowe poinformowały, że Chiny przetestowały wyrzutnie kontenerów.
Z punktu widzenia Anglosasów wygląda to jak powolne wypełzanie dżina z butelki. Po prostu nie są gotowi na taki problem i nie wiedzą jeszcze, co z nim zrobić. Nie mają paniki, a problem ten nie został jeszcze uwzględniony w dokumentach programowych dotyczących budowy wojska w żadnym kraju, ale podczas spotkań eksperckich panuje panika. I to nie tylko to.
Zastanów się, czy jest to realistyczne z pomocą potajemnie uzbrojonego statku handlowego. Wyrządź poważną krzywdę podczas wojny na morzu. Jak wiemy, ostatnim razem (Niemcy) nie było decydującej krzywdy.
Chcąc doprowadzić sytuację "do granicy" rozważmy atak najsilniejszego rywala - Stanów Zjednoczonych, przez jakiś słaby kraj, np. Iran.
A więc na wstępie: Stany Zjednoczone zaczęły koncentrować wojska na Półwyspie Arabskim, wywiad irański jest jednoznacznie przekonany, że mówimy o początku przygotowań do inwazji USA na Iran drogą lądową. Czy najeźdźcy mogą „załagodzić” taki problem, na przykład redukując go do serii nalotów na Iran, ale bez inwazji lądowej?
29 marca gazeta „Nezavisimoye Voennoye Obozreniye” opublikowała artykuł twojego skromnego sługi „Nie będzie inwazji naziemnej”poświęcona zdolnościom logistycznym Stanów Zjednoczonych do przerzutu wojsk do Europy w przypadku poważnej wojny. Dla zainteresowanych tematem marynarki będzie to dość interesujące, ale nas interesuje to: w tej chwili Stany Zjednoczone mają bardzo niewiele statków transportowych, które można wykorzystać do transportu wojskowego. Obecnie Dowództwo Transportu Morskiego dysponuje tylko 15 dużymi transportowcami, nadającymi się do przenoszenia masywnych żołnierzy. Kolejne 19 jednostek to tzw. jednostki wsparcia wysunięcia, czyli w dużym uproszczeniu transport, który przewozi sprzęt, zapasy paliwa i amunicji dla konkretnej jednostki. Personel takiej jednostki jest transportowany drogą powietrzną, a następnie otrzymuje sprzęt wojskowy i zaopatrzenie z takiego statku do prowadzenia działań wojennych.
Wadą takich statków jest to, że są zbyt uniwersalne – są zarówno kontenery na ładunek płynny, jak i miejsce na kontenery i pokłady na sprzęt. Jest to dobre, gdy konieczne jest zapewnienie wszystkiego, co niezbędne dla brygady ekspedycyjnej Korpusu Piechoty Morskiej, ale bardzo niewygodne przy zaopatrywaniu, gdy konieczne jest np. załadowanie samych pocisków lub samych czołgów.
Kolejne 46 statków znajduje się w rezerwie i może zostać zwolnione na linii w krótkim czasie. A 60 statków znajduje się w rękach prywatnych firm, które mają obowiązek dostarczać je na żądanie marynarce wojennej USA. Łącznie dysponujemy 121 normalnym transportem i 19 dodatkowymi statkami magazynowymi, które mają ograniczone zastosowanie w transporcie morskim. To by nie wystarczyło nawet dla Wietnamu i to bardzo.
To niewiele więcej niż prymitywni niemieccy najeźdźcy, którzy znaleźli i utonęli w oceanie podczas II wojny światowej. W tym samym czasie Niemcy musieli szukać swoich ofiar, a nasi „Irańczycy” mają do dyspozycji AIS i po prostu widzą każdy statek handlowy. Z góry wiedzą, gdzie uderzyć.
Poza tym Stany Zjednoczone nie mają wystarczającej liczby ludzi - przy półrocznej operacji transportowej nie wystarczy nawet na rotację załóg, a o odszkodowanie za straty nie ma mowy.
Teraz przyjrzymy się flocie handlowej. Stany Zjednoczone mają tylko 943 statki pod banderą narodową o wyporności ponad 1000 ton. Dużo czy mało? To mniej niż w „ziemnej” Rosji. Jednocześnie znaczna część dużych statków pływających pod banderą amerykańską znajduje się już na liście 60 okrętów, które Pentagon ma do dyspozycji w danym momencie (patrz artykuł w HBO). Szczerze mówiąc, nie ma tam nic specjalnego do „zgrabienia”, wiele małych statków nie poradzi sobie z pogodą.
I nie ma też co eskortować dostępnego transportu – czasy, kiedy w Stanach Zjednoczonych było dużo prostych i tanich fregat klasy „Oliver Perry” dawno minęły.
Tak więc, aby pozbawić Stany Zjednoczone możliwości przerzutu wojsk, konieczne jest uszkodzenie lub zatopienie tylko kilkudziesięciu statków handlowych, które po pierwsze płyną bez eskorty, a po drugie, których położenie na oceanach świata jest znany z góry. A które są bezbronne, nawet karabinu maszynowego nie ma na pokładzie (w większości). A wszystko to w warunkach, kiedy nikt przed pierwszą salwą nie dotknie bandyty.
Iran jest jednym ze światowych liderów w produkcji UAV, oni też robią co najmniej pociski, a po zniesieniu sankcji nie będą mieli problemu z zakupem tego samego X-35, żeby rekrutować zmotywowane załogi gotowe do desperackiego ryzyka ratować swój kraj - też nigdy nie ma problemu.
Iran ma setki dużych oceanicznych statków handlowych, jeśli policzymy razem flagę neutralną i irańską, gdzie mają wyrzutnie kontenerów.
Czy zatem obawy Amerykanów są uzasadnione?
Oczywiście tak.
Rzeczywiście, półtora tuzina „handlowców” z pociskami przeciwokrętowymi i bezzałogowymi pojazdami powietrznymi, idącymi wzdłuż trasy, która pozwala przechwytywać interesujące pojazdy w miejscu, w którym nie ma przeciążenia celów i nie będzie pocisków przeciwokrętowych aby skierować je na inny cel niż cel ataku, natychmiast zredukować tonaż używany w transporcie wojskowym do takiej wartości, że jakiekolwiek użycie sił lądowych na dużą skalę będzie po prostu niemożliwe, przynajmniej przez długi czas.
To samo dotyczy hipotetycznego uderzenia na brzeg. W chwili obecnej Iran nie ma możliwości przeprowadzenia takiego uderzenia na terytorium USA. Jednak powszechnie wiadomo, że Iran dokonał inżynierii wstecznej radzieckiego pocisku manewrującego Kh-55, stworzył jego modyfikację z głowicą niejądrową do wystrzelenia z powierzchni i wprowadził produkcję na małą skalę. Tajne umieszczanie takich pocisków na najeźdźcach pozwoli na sprowadzenie ich na linię startu, wystarczająco blisko Stanów Zjednoczonych, i zatrzymanie tam pod przykrywką kontenerów na kontenerowcu pod neutralną banderą tak długo, jak to konieczne, bez ujawniania się do momentu wystrzelenia pocisków. W pewnym sensie ta lokalizacja okazuje się jeszcze bardziej tajna niż na okrętach podwodnych.
Tak, wszyscy ci najeźdźcy nie pożyją długo. Szybko się przegrzeją, w ciągu kilku dni. Ale szkody wyrządzone przez nich w konkretnie opisanej sytuacji będą już nie do naprawienia - wszystko, co niezbędne do inwazji lądowej, po prostu nie zostanie przeniesione - nawet jeśli pilnie, za jakiekolwiek pieniądze, wszystkie niezbędne statki dostępne na świecie zostaną kupione (a są jest ich na świecie mniej niż to konieczne, a mądrzy ludzie też tak uważali). A po takim rozlewu krwi Amerykanie nie będą mogli rekrutować ludzi do floty handlowej.
Wygląda więc na to, że nasz Iran wygrał (jeśli nie lubisz Iranu jako takiego, zastąp go kimkolwiek).
Czy Zachód ma antidotum na te taktyki?
Niedawno emerytowany oficer marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych (a teraz analityk CNA (Center for Naval Research, prywatny think tank)) Stephen Wheels napisał artykuł „ KURS WARSHIPS I TWORZENIE NOWOCZESNEGO XXI WIEKU WSCHODNI INDIAMAN „(„ Okręty wojenne kupieckie i stworzenie XXI wieku East Indian.”
Krótko mówiąc, istota jego propozycji jest następująca: konieczne jest stworzenie dobrze uzbrojonych statków transportowych, pod względem ładowności i gabarytów, w przybliżeniu zbliżonych do kontenerowców klasy Panamax lub Super-Panamax i uzbrojonych na poziomie lekka fregata, zawierająca głównie (w celu obniżenia kosztów okrętu) systemy uzbrojenia, ale nie tylko przez nich.
To ma sens. Szybki statek zdolny do samoobrony nie będzie potrzebował eskorty. Ale jest też wiele wad – w czasie pokoju taki statek jest zupełnie nieskuteczny i nie będzie w stanie wpłynąć do większości portów. Albo będziesz musiał umieścić WSZYSTKIE bronie w pojemnikach.
Najprawdopodobniej takie decyzje zaczną obowiązywać po pierwszym zorganizowanym akcie najazdu morskiego.
Jeśli jednak założymy, że nasi najeźdźcy niosą zarówno rakiety do ataku wzdłuż wybrzeża, jak i zwalczają pływaków, sabotażując w portach, gdzie przychodzą pod przykrywką statków handlowych (a nawet coś tam rozładowują) i min samotransportowych, i uzbrojonych bezzałogowców (a wszystko to można schować w kontenerach lub konstrukcjach z kontenerów), a nawet to, że opierają się na pełnoprawnych marynarkach wojennych rozmieszczonych na oceanach (choć słabych), a same służą np. do zaopatrywania tam okrętów podwodnych nie jest nawet odpowiedzią w teorii.
Wspomniany wyżej Hill kończy swój artykuł w ten sposób: „Nie wierzę, że zobaczymy koniec ofensywnego użycia statków handlowych”.
Pozostaje tylko się z nim zgodzić.
