Wojna Ojczyźniana z 1812 r. była apoteozą epoki wojen napoleońskich. Same wojny były kulminacją długiej ery anglo-francuskiej rywalizacji geopolitycznej. Konfrontacja angielsko-francuska miała burzliwą wielowiekową historię. Wojny trwały niemal nieprzerwanie i przez długi czas między nimi była nawet wojna stuletnia. Po raz kolejny konfrontacja gwałtownie eskalowała w XVII-XVIII wieku.
Wcześniej Brytyjczycy z trudem zmiażdżyli Hiszpanię z piedestału pani mórz, nawiasem mówiąc, nie bez pomocy Francji, a na drodze do dominacji nad światem nieuchronnie stanęli przed nowym rywalem politycznym na kontynencie. Ponadto Anglia stawała się potęgą przemysłową i dążyła do rozszerzenia swoich kolonii zamorskich, aby rozszerzyć handel kolonialny. Od czasów Ludwika XIV ta rywalizacja z powodów kolonialnych nasiliła się jeszcze bardziej, wojny angielsko-francuskie trwały wówczas niemal nieprzerwanie i były bardzo krwawe. Obfity rozlew krwi nie uwiarygodniał władz obu stron, a po wojnie siedmioletniej rywalizacja zaczęła przybierać głównie formy obłudne, tajne i jezuickie. Szczególnie popularne były wtedy nieoczekiwane, wyrafinowane, podstępne i zdradzieckie wzajemne ciosy w patelnię i w dziurę. Jako pierwsi w tej sprawie odnieśli sukces Francuzi. Z pomocą zhańbionego brytyjskiego księcia Henryka (młodszego brata angielskiego króla) znaleźli słabe ogniwo w długim łańcuchu brytyjskich kolonii. Francuzi hojnie sponsorowali ideologicznie, moralnie i finansowo powstańców z kolonii północnoamerykańskich. W powstańczej armii francuscy „ochotnicy” walczyli obficie, m.in. na wysokich stanowiskach dowodzenia. Na przykład generał Lafayette był szefem sztabu armii powstańczej, a pułkownik Kościuszko dowodził oddziałami saperów. Liczni „ochotnicy” tak śpieszyli się z udzielaniem pomocy międzynarodowej, że nie zawracali sobie głowy sformalizowaniem swojej rezygnacji, a przynajmniej odejścia, czyli byli czynnymi oficerami armii francuskiej. Aby zatuszować ten skandal, ich byli dowódcy in absentia i z mocą wsteczną wydali im „urlop na czas nieokreślony… z powodów osobistych… z zachowaniem pensji”. Rebelianci szaleli niemal bezkarnie i zaciekle w zbuntowanych państwach, a gdy nadeszła groźba zemsty, ukryli się za granicą i siedzieli we francuskim Quebecu. Po kilku latach zmagań Wielka Brytania została zmuszona do uznania niepodległości państw Ameryki Północnej. To był głośny policzek. Nowy rząd brytyjski uroczyście obiecał parlamentowi i królowi stworzenie asymetrycznej odpowiedzi na Francuzów, co im się nie wydarzy. I całkiem nieźle im się udało. Brytyjczycy hojnie i bezkrytycznie sponsorowali różnorodną, różnorodną i wielowektorową opozycję francuską, pielęgnowaną przez sam rząd w mętnych wodach francuskiego oświecenia (czytaj Pierestrojkę) i stworzyli taki boom w samej Francji, że potomkowie nazwaliby to zamieszaniem niczym więcej niż Wielka Rewolucja Francuska. Oczywiście w obu tych przypadkach względy i przesłanki wewnętrzne były najważniejsze, ale wpływ agentów, sponsorów i ideologów rywali geopolitycznych na te wydarzenia był kolosalny.
Pragnienie potknięcia się, zamiatania lub rozciągnięcia geopolitycznego rywala, pomocy mu w zwariowaniu, upaleniu się, szaleństwie z pomocą jakiejś pierestrojki lub reformacji, poślizgnięciu się, a nawet lepiej przewróceniu się i locie do góry nogami z klifu, i, według opinii wszystkich, wyłącznie z własnej woli, jest to życie międzynarodowe, jest całkowicie pojęciowe i było praktykowane od stworzenia świata. W stosunkach między Anglią a Francją liczni agenci zagraniczni i krajowi, sponsorzy i ochotnicy przemierzali zbuntowane prowincje jak w kraju, podżegali i sponsorowali niezliczone zamieszki i zamieszki, walczyli w nielegalnych formacjach zbrojnych, a czasem dochodziło do bezpośredniej interwencji wojskowej. Rewolucja we Francji jeszcze bardziej zintensyfikowała wrogość angielsko-francuską. Do walk politycznych, kolonialnych i handlowych dodano walkę ideologiczną. Anglia patrzyła na Francję jak na kraj niepokojów, jakobinów, anarchistów, libertynów, satanistów i ateistów, wspierała emigrację i blokowała Francję w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się idei rewolucyjnych. A Francja patrzyła na Anglię jak na „kolosa z glinianymi stopami”, opierającego się na bańkach mydlanych lichwy, kredytu, kont bankowych, narodowego egoizmu i prymitywnych kalkulacji materialnych. Anglia dla Francji zamieniła się w „Kartagię”, którą trzeba było zniszczyć. Ale w mętnych wodach tego wielkiego francuskiego zamętu angielscy agenci, sponsorzy i ochotnicy grali tak mocno, że mrugnęli okiem i nie docenili dojścia Bonapartego do władzy. Od niego Brytyjczycy mieli tylko kłopoty. Nawet obejmując stanowisko pierwszego konsula, Napoleon otrzymał rozkaz od przewodniczącego Konwentu Barassy: „Pompejusz nie wahał się, niszcząc piratów na morzach. Więcej niż rzymska marynarka wojenna – rozpętaj bitwę na morzu. Idź i ukarz Anglię w Londynie za jej zbrodnie, które przez długi czas pozostawały bezkarne”.
Ryż. 1 Pierwszy Konsul Napoleon Bonaparte
Na pierwszy rzut oka taka interpretacja genezy i przyczyn wojen napoleońskich może wydawać się uproszczona i monochromatyczna. Naprawdę brakuje koloru, emocji i nauki. Ale jak nauczył nas klasyk, aby zrozumieć prawdziwą istotę obrazu, trzeba mentalnie odrzucić paletę i wyobrazić sobie pod nią fabułę narysowaną przez twórcę na płótnie węglem drzewnym. Teraz, jeśli wyjdziemy z tej metody i odrzucimy demagogię, idealizm i pseudonaukę, to okaże się słuszna, jedna rażąca i naga, choć cyniczna prawda. Nawet w najodleglejszych czasach, aby ozdobić naturalną naturę polityki i ukryć tę cyniczną prawdę, wymyślono kolorowe stroje dyplomatyczne - specjalny język, protokół i etykietę. Ale dla analityka te ustroje są głęboko fioletowe, bo mogą tylko podburzać, a nie wyjaśniać sytuację, jest on zobowiązany zobaczyć nagą prawdę. Jego zadaniem i obowiązkiem jest wyeksponowanie fabuły, rozwikłanie plątaniny hipokryzji, hipokryzji i sprzeczności, uwolnienie prawdy z kajdan nauki, a w razie potrzeby bezlitosne rozebranie jej ciała i duszy, rozłożenie na cząsteczki i udostępnienie dla najprostsze zrozumienie. I wtedy wszystko będzie dobrze. Wróćmy jednak do wojen napoleońskich.
Walka na morzu zakończyła się pokonaniem przez Nelsona floty francuskiej pod Trafalgarem, a projekt marszu do Indii okazał się niewykonalny. Blokada kontynentalna ustanowiona przez Bonapartego nie doprowadziła do osłabienia gospodarki Anglii. Jednocześnie sukcesy militarne Bonapartego na kontynencie sprawiły, że cały naród europejski całkowicie uzależnił się od niego. Austria, Prusy, Włochy, Holandia, Hiszpania i księstwa germańskie były całkowicie zależne. Bracia Napoleona zostali mianowani królami wielu krajów: w Westfalii – Hieronim, w Holandii – Lewis, w Hiszpanii – Józef. Włochy zostały przekształcone w republikę, której prezydentem był sam Napoleon. Marszałek Murat, żonaty z siostrą Napoleona, został mianowany królem Neapolu. Wszystkie te kraje utworzyły sojusz kontynentalny skierowany przeciwko Anglii. Granice ich posiadłości zostały arbitralnie zmienione przez Napoleona, musieli dostarczać wojska na wojny imperium, zapewniać ich utrzymanie i wpłacać składki do cesarskiego skarbca. W rezultacie dominacja na kontynencie zaczęła należeć do Francji, dominacja na morzach pozostała przy Anglii.
Rosja, będąc mocarstwem kontynentalnym, nie mogła trzymać się z daleka od wojen napoleońskich, choć początkowo bardzo na to liczyła. Ani Anglia, ani Francja nigdy nie były szczerymi przyjaciółmi i sojusznikami Rosji, toteż kiedy zmagały się ze sobą w śmiertelnej walce, matka Katarzyna działała wyłącznie ze swoich ulubionych rozważań: „Jaki jest z tego pożytek dla Rosji?” I była korzyść, i to na płaszczyźnie stosunków rosyjsko-polskich. Zygzaków stosunków rosyjsko-polskich nie można rozpatrywać bez względu na specyfikę polskiej mentalności. Pod względem mentalnym Polacy to naród wyjątkowy, nawet jak na standardy bezgranicznej hipokryzji europejskiej, hipokryzji i prostytucji politycznej. Zaciekle nienawidzą wszystkich swoich sąsiadów, a Rosjanom, wbrew powszechnemu przekonaniu w naszym kraju, daleko do bycia na pierwszym miejscu w tej nienawiści. Życie w takim środowisku jest dla nich bardzo trudne i bardzo niebezpieczne, dlatego dla swojego bezpieczeństwa tradycyjnie szukają sponsorów i patronów za granicą, za granicą. Pod ich patronatem i patronatem Polacy wściekle i bezkarnie robią brudne figle wszystkim sąsiadom, wywołując w nich nie mniej zaciekłą wrogość. Ale życie to coś w paski, jasne paski, czarne paski. A w okresie czarnego pasa, kiedy ich ówczesny główny sponsor i protektor Francja popadła w straszne zamieszanie, sąsiedzi Polski, czyli Prusy, Austria i Rosja, szybko zapomnieli na chwilę o wzajemnych kłopotach i zaczęli przyjaźnić się z Polską. Ta przyjaźń zakończyła się dwoma rozbiorami Polski. Przypomnę, że jeszcze w 1772 r. Rosja, Austria i Prusy, wybierając odpowiedni moment, dokonały już pierwszego rozbioru Polski, w wyniku którego Rosja otrzymała wschodnią Białoruś, Austrię - Galicję, a Prusy - Pomorze. W 1793 r., dzięki zamętowi francuskiemu, nadszedł nowy dogodny moment i nastąpił drugi rozbiór Polski, w ramach którego Rosja otrzymała Wołyń, Podole i gubernię mińską, Prusy - Ziemię Gdańską. Polscy patrioci zbuntowali się. W Warszawie utworzono Rząd Tymczasowy, króla aresztowano i wypowiedziano wojnę Rosji z Prusami. Na czele wojsk polskich stanął T. Kościuszko, A. V. Suworow. Wojska rosyjskie szturmowały warszawskie przedmieście Pragi, Kościuszko dostał się do niewoli, Warszawa poddała się, przywódcy powstania uciekli do Europy. Wojska rosyjsko-pruskie zajęły całą Polskę, następnie nastąpiło ostateczne zniszczenie Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Król zrzekł się tronu, a Rosja, Austria i Prusy dokonały w 1795 r. trzeciego rozbioru Polski. Rosja otrzymała Litwę, Kurlandię i zachodnią Białoruś, Austria - Kraków i Lublin, a Prusy całą północną Polskę z Warszawą. Wraz z przyłączeniem posiadłości krymskich i litewskich do Rosji zakończyła się wielowiekowa walka o dziedzictwo Hordy, trwające wieki wojen. Wraz z podbojem Czernomorii i Krymu granice z Turcją ustanowiono na zachodzie wzdłuż linii Dniestru, na wschodzie wzdłuż linii Kuban i Terek. Państwo polsko-litewskie, które przez kilka stuleci dowodziło słowiańskim światem, rozpadło się, a długa walka zakończyła się zwycięstwem Rosji. Ale wraz z rozwiązaniem niektórych problemów pojawiły się inne. Wraz z rozbiorem Polski Rosja weszła w bezpośredni kontakt z narodami rasy germańskiej, potencjalnie nie mniej groźnym wrogiem niż Polacy. „Panslawizm” był teraz nieuchronnie przeciwny „pangermanizmowi”. Wraz z rozbiorem Polski, jednej z największych w tym czasie na świecie, do Rosji wpadła także diaspora żydowska, z wyłaniającym się w jej głębi syjonizmem. Jak pokazała dalsza historia, diaspora ta okazała się nie mniej zagorzałym i upartym wrogiem rosyjskiego świata niż Polacy czy rasa germańska, ale znacznie bardziej wyrafinowaną, podstępną i obłudną. Ale wtedy wydawało się to drobnostką w porównaniu z wielowiekową konfrontacją rosyjsko-polską. Podstawą epistemologiczną tego rosyjsko-polskiego antagonizmu, zarówno wtedy, jak i teraz, jest ostra rywalizacja na wschodnioeuropejskim polu geopolitycznym o prawo do przywództwa w świecie słowiańskim. Opiera się na tzw. mesjanizmie polskim. Według niego Polakom przypisuje się rolę przywódcy wśród Słowian, tj. naród przewyższający resztę ludów słowiańskich pod wieloma względami. Wyższość w sprawach religii odgrywa centralną rolę w koncepcji mesjańskiej. To cierpiący naród polski odpokutował „grzech pierworodny” Bizancjum, zachowując prawdziwe chrześcijaństwo (katolicyzm) dla potomnych. Wzmacnia też ideologicznie nienawiść Polaków do protestanckich Niemców. Na drugim miejscu jest walka z rosyjskim słowianofilstwem, gdyż rosyjscy słowianofile odmawiają Polakom nazywania siebie „prawdziwymi Słowianami”, co ponownie wiąże się z przynależnością Polaków do religii katolickiej. Polacy, zdaniem słowianofilów, ulegając duchowemu wpływowi Zachodu, zdradzili sprawę słowiańską. W odpowiedzi polscy historycy i myśliciele stale wyolbrzymiają temat nie do końca słowiańskiego (mongolskiego, azjatyckiego, turańskiego, ugrofińskiego itp.) pochodzenia narodu rosyjskiego. Jednocześnie tysiącletnia historia Polski przedstawiana jest jako ciągła obrona Europy przed dzikimi hordami Tatarów, Moskali i Turków. W opozycji narodu rosyjskiego do polskiego, Polakom przypisuje się stale starsze pochodzenie, większą czystość rasy i wiary, wyższe moralne podstawy życia. W zachowaniach społecznych Rosjan stale podkreślane i podkreślane są następujące cechy narodowe:
- skłonność do agresji, wielka siła i ekspansja
- azjatycki ze swoją wrodzoną nieodpowiedzialnością, zaradnością, skłonnością do kłamstwa, chciwością, przekupstwem, okrucieństwem i rozwiązłością
- skłonność do pijaństwa, alkoholizmu i próżnych zabaw
- nadzwyczajna biurokratyzacja świadomości społecznej i systemu polityczno-państwowego”
- nietolerancja wobec unitów i tej samej idei.
Oto typowa polska idea Rosjan: „Moskal jest zawsze inny, w zależności od tego, w jaki dzień tygodnia, jacy ludzie go otaczają, czy jest za granicą, czy w domu. Rosjanin nie ma pojęcia o odpowiedzialności, jego zachowaniem kieruje jego własny zysk i wygoda. Rosjanin jest bardzo małostkowy i wybredny, ale nie dlatego, że chce zrobić coś dla dobra ojczyzny, ale dlatego, że stara się dla własnej korzyści, aby otrzymać łapówkę lub wyróżnić się przed władzami. W Rosji wszystko jest poświęcone zyskowi i wygodzie, nawet Ojczyźnie i Wiary. Mos-kal nawet kradnąc udaje, że robi dobry uczynek.” Jednak Rosjanie zmiażdżywszy Rzeczpospolitą pod koniec XVIII w. faktycznie udowodnili, że mimo wszystkich swoich osobliwości i niedociągnięć, przy odpowiednim zarządzaniu, tylko oni zasługują na przywództwo w słowiańskim świecie. Tak więc pod koniec XVIII wieku Matuszka Katarzyna bardzo godnie iw interesie imperium wykorzystała tę regularną kłótnię angielsko-francuską.
Ryż. 2 rozbiory Polski
6 listopada 1796 r. zmarła cesarzowa Katarzyna Wielka. W XVIII wieku w historii Rosji rządziły dwie osoby, które swoją działalnością przekształciły państwo moskiewskie w światową potęgę. Podczas tych rządów z powodzeniem zakończyła się historyczna walka na zachodzie o dominację na Bałtyku, a na południu o posiadanie regionu Morza Czarnego. Rosja przekształciła się w potężne państwo, którego siły stały się decydującym czynnikiem w polityce europejskiej. Jednak wielkie napięcie militarne mocno wpłynęło na sytuację wewnętrzną w kraju. Skarbiec był wyczerpany, finanse były w rozsypce, a administracja była zdominowana przez arbitralność i nadużycia. W wojsku personel nie odpowiadał rzeczywistości, rekruci nie docierali do pułków i pracowali prywatnie dla sztabu dowodzenia, większość szlachty w wojsku była wymieniona tylko według spisów. Nowy cesarz Paweł Pietrowicz był wrogo nastawiony do zakonu, który istniał pod jego matką. Nakreślił szeroko zakrojone plany podniesienia prestiżu zwierzchnictwa, ograniczenia praw szlachty, ograniczenia służby pracy i poprawy życia chłopstwa, całkowicie uzależnionego od tyranii obszarników. Ale do realizacji tych planów potrzebne były nie tylko dekrety i rozkazy, ale przede wszystkim kolejność ich realizacji i autorytet władcy. Ale Paweł nie miał ani jednego, ani drugiego. Nie odziedziczył po matce i pradziadku charakteru, który skłaniał ludzi do posłuszeństwa, a zmienność jego nastroju powodowała największe zamieszanie. W polityce zagranicznej Paweł postanowił zakończyć działania wojenne i dać krajowi niezbędny odpoczynek. Ale kraj był już mocno wpleciony w politykę europejską, a sytuacja międzynarodowa nie pozwalała odpocząć imperium. W polityce europejskiej coraz większy wpływ wywierał francuski rząd rewolucyjny. Cesarz Paweł starał się nie ingerować w europejską rozgrywkę i podjął kroki przeciwko rozprzestrzenianiu się zaraźliwych idei rewolucyjnych. Granice były zamknięte dla obcokrajowców, Rosjanom zabroniono komunikowania się z nimi, zakazano importu zagranicznych książek, gazet, a nawet muzyki. Studiowanie na zagranicznych uczelniach było zabronione.
Ale nie można było siedzieć w izolacji, a polityka europejska i tak dotarła do Rosji. Lekkomyślna decyzja cesarza o zostaniu mistrzem Zakonu Maltańskiego zmusiła Pawła w 1798 roku do przyłączenia się do koalicji antyfrancuskiej. Stało się to po tym, jak Bonaparte zagarnął Maltę w drodze do Egiptu. Paweł był rozwścieczony tym aktem i przystąpił do wojny z Francją. Szefem wojsk austro-rosyjskich podczas kampanii we Włoszech był A. V. Suworow, a wraz z jego korpusem było 10 pułków dońskich. Mimo błyskotliwych zwycięstw Suworowa, kampania przeciwko Francuzom, z powodu dwulicowości Austriaków i Brytyjczyków, zakończyła się generalnie żałosną. Rozgniewany zdradą tak niewiarygodnych sojuszników i kierowany nieprzewidywalną zmiennością swojego charakteru, Paweł zawarł sojusz z Francją i wypowiedział wojnę Anglii. Zgodnie ze strategią sojuszu francusko-rosyjskiego, Napoleon i Paweł nakreślili wspólną kampanię do Indii przez Azję Środkową i Afganistan. Astrachań został wyznaczony jako punkt wyjścia. Z powodu trudności we Włoszech francuski korpus generała Moreau nie dotarł na czas do Astrachania, a Paweł nakazał marsz jednej armii dońskiej. 24 lutego 1801 r. 41 pułk doński, dwie kompanie artylerii konnej, 500 Kałmuków wyruszyło na kampanię. Łącznie 22507 osób. Armią dowodził Don Ataman Orłow, pierwszą brygadą 13 pułków dowodził M. I. Płatow. 18 marca pułki przekroczyły Wołgę i ruszyły dalej. Ale dzięki Bogu ta katastrofalna przygoda dla Kozaków nie miała się spełnić.
Cesarz Paweł z natury posiadał niezwykłe zdolności i życzliwe przymioty duchowe, był znakomitym człowiekiem rodzinnym, ale miał dużą wadę - brak samokontroli i skłonność do popadania w stany psychopatyczne. Jego gorący temperament przejawiał się w stosunku do osób bez względu na ich rangę i stanowisko, które w obecności innych osób, a nawet wobec swoich podwładnych były poddawane okrutnym i upokarzającym zniewagom. Samowola cesarza wywołała ogólne niezadowolenie i wśród dworzan powstał spisek, aby go wyeliminować. Przede wszystkim spiskowcy zaczęli usuwać z cesarza osoby mu wierne i zastępować je spiskowcami. Ochroniarze Pawła, oficerowie kozackiego pułku Strażników Życia, bracia Gruzinow, byli dyskutowani i skazani. W tym samym czasie aresztowano Atamana Płatowa za złe zniesławienie, ale został zwolniony i wysłany do Dona przy okazji kampanii w Indiach. Kampania Kozaków Dońskich w Indiach zaniepokoiła Anglię, a brytyjski ambasador w Petersburgu zaczął aktywnie pomagać spiskowcom.
Wykorzystali złożoną relację między cesarzem a następcą tronu Aleksandrem Pawłowiczem. Ich związek został zrujnowany za życia cesarzowej Katarzyny, która miała przekazać tron swojemu wnukowi, omijając syna. Stosunki stały się tak napięte, że bratanek cesarzowej (żony Pawła), księcia Wirtembergii, przybył do Petersburga, a cesarz obiecał postawić go w sytuacji, która „zadziwi wszystkich”. W takich warunkach w spisek zamieszany był także wielki książę Aleksander Pawłowicz. W nocy z 11 na 12 marca zginął cesarz Paweł. Wstąpienie Aleksandra na tron zostało z radością powitane w całej Rosji.
Po wstąpieniu na tron pierwszy manifest ogłaszał amnestię dla wszystkich, którzy cierpieli pod rządami Pawła I. Okazało się, że to: 7 tys. uwięzionych w twierdzy, 12 tys. zesłanych do różnych miejsc. Podróż do Indii została odwołana, Kozakom nakazano powrót do Donu. Do 25 kwietnia pułki bezpiecznie wróciły do Donu bez utraty personelu. Nowy cesarz wychowany w ideach liberalizmu postawił sobie za cel poprawę życia ludu. Aby wdrożyć te idee, utworzono niewypowiedziany komitet i rozpoczęto reformy. Ale w odniesieniu do Kozaków początkowo nie nastąpiły żadne zmiany, a rząd dotrzymał rozkazu wskazanego wówczas przez dowódcę obwodu azowskiego, feldmarszałka Prozorowskiego: „Kozaków dońskich nigdy nie należy przekształcać w regularne jednostki, ponieważ pozostałe nieregularna kawaleria, Kozacy będą wykonywać swoją służbę w najlepszy możliwy sposób. metodami historycznie opracowanymi. Ale życie wymagało także reform w życiu kozackim. Po śmierci Atamana Orłowa w 1801 r. M. I. Płatow i on rozpoczął reformy.
Ryż. 3 Ataman Matwiej Iwanowicz Płatow
Dekretem z 29 września 1802 r. kancelaria wojskowa, której przewodniczącym był ataman, została podzielona na 3 ekspedycje: wojskową, cywilną i gospodarczą. Cała ziemia Kozaków Dońskich została podzielona na 7 hrabstw, nazwanych przez władze detektywistyczne. Członkowie organów detektywistycznych, służyli z wyboru przez 3 lata. Dawne miasta nazywano stanicami, a wioski chutorami. W Czerkasku utworzono policję, szefa policji na wniosek atamana zatwierdził Senat. Reforma wojskowa ustanowiła stopnie dowództwa i dowódcy dla 60 pułków. Ich rezygnacja była dozwolona nie wcześniej niż 25 lat służby. Każdy Kozak otrzymywał przydział ziemi i nie płacił państwu żadnych podatków ani podatków, i był do tego zobowiązany, aby zawsze być gotowym do służby, mając własną broń, odzież i dwa konie. Kozak, który z kolei musiał iść do służby, mógł zatrudnić dla siebie kogoś innego. Korzyści Kozaków Dońskich obejmowały bezcłowe połowy w rzekach Don, wydobywanie soli w jeziorach Manych i wędzenie wina. 1 września 1804 r. na sugestię Płatowa ustanowiono „kozaków handlowych”. Kozacy, którzy zajmowali się na szeroką skalę handlem i przemysłem, byli zwolnieni ze służby wojskowej i płacili rocznie 100 rubli do skarbu państwa przez cały czas służby ich rówieśników. Dekretem z 31 grudnia 1804 r. z powodu corocznych powodzi stolica Wojska została przeniesiona z Czerkaska do Nowoczerkaska. Kozacy zamienili się ostatecznie w majątek wojskowy, całe życie wewnętrzne i struktura społeczna sprowadzone zostały do rozwoju i utrzymania właściwości bojowych lekkiej kawalerii polowej. Pod względem taktyki i prowadzenia bitwy była to pełna spuścizna ludów koczowniczych. Główną formacją formacji bojowej pozostała lawa, która niegdyś stanowiła główną siłę mongolskiej kawalerii. Oprócz prostej lawy istniało kilka jej podgatunków: kąt do przodu, kąt do tyłu, półka po prawej i półka po lewej. Ponadto stosowano inne tradycyjne techniki jazdy koczowniczej: zasadzki, wyprawy, naloty, objazdy, osłony i infiltracje.
Ryż. 4 lawa kozacka
Kozacy byli uzbrojeni w te same piki i szable, ale wraz z rozwojem broni palnej zamiast łuków i strzał - pistoletów i pistoletów. Kształt siodła kozackiego nie miał nic wspólnego z siodłami kawalerii rosyjskiej i europejskiej i został odziedziczony po kawalerii ludów wschodnich. Organizacja wojskowa i szkolenie w formacji wojskowej odbywało się według odwiecznych zwyczajów i umiejętności ludów koczowniczych, a nie według zasad kawalerii. Dla rządu rosyjskiego kawaleria kozacka, oprócz doskonałych walorów bojowych, miała jeszcze jedną cechę - taniość jej utrzymania. Konie, broń i sprzęt kupowali sami Kozacy, a utrzymanie jednostek przejmował skarbiec wojskowy. Wynagrodzenie rządu za służbę Kozakom stanowiła ziemia wojskowa, trzydzieści dziesięcin na kozaka, począwszy od 16 roku życia. Korzystając z władzy, kozacy urzędnicy i dowódcy otrzymywali rozległe ziemie na zachodnich granicach Oddziałów i szybko zamieniali się w wielkich właścicieli ziemskich. Do uprawy ziemi i opieki nad żywym inwentarzem potrzebne były ręce robotnicze, które nabywano, kupując chłopów w Rosji i na jarmarkach w obrębie Donu, które zamieniały się w prawdziwe targi niewolników. Największym miejscem handlu niewolników-poddańców była wieś Uryupinskaya, gdzie właściciele ziemscy prowincji rosyjskich wysłali chłopów i chłopki na sprzedaż Kozakom Dońskim za cenę 160-180 rubli. Pomimo geodezji przeprowadzonej za Katarzyny II, ziemia była rozłożona bardzo nierównomiernie, masa ludu kozackiego była tłumiona przez niedostatek. Biedacy błagali o broń i sprzęt we wsiach. Dekretem z 1806 r. ta hańba została zatrzymana i część ziem wielkich właścicieli ziemskich została skonfiskowana na rzecz Kozaków, a część poddanych zamieniono w Kozaków.
Po wstąpieniu Aleksandra na tron polityka wobec Francji ulegała stopniowej rewizji, a Rosja ponownie uczestniczyła w koalicjach antyfrancuskich. Podczas tych kampanii wojskowych wojska napoleońskie spotkały się z Kozakami, ale nie zrobili na nich wrażenia. A sam Napoleon, który po raz pierwszy spotkał Kozaków w bitwie pod Preussisch-Eylau, nie doceniał i nie rozumiał ich taktyki. Co więcej, patrząc na nie, powiedział, że to „hańba rodzaju ludzkiego”. Krótkie kampanie europejskie nie dały Francuzom możliwości wyczucia całego niebezpieczeństwa, jakie mogli stwarzać Kozacy. Jednak wkrótce wojna 1812 r. naprawiła tę irytującą lukę w erudycji wojskowej Francuzów. Po nieudanym udziale Rosji w kilku koalicjach przeciwko Francji, Napoleon ponownie zmusił Rosję do udziału w blokadzie kontynentalnej Wielkiej Brytanii, a pokój i sojusz został zawarty w Tilsit.
Ryż. 5 Spotkanie Napoleona i cesarza Aleksandra I w Tilsit
Ale pokojowe stosunki nawiązane przez traktat tylżycki wywołały nie tylko moralny protest mas, ale traktat ten mocno obciążył gospodarkę kraju. Blokada kontynentalna pozbawiła Rosję możliwości handlu z ogromnym Imperium Brytyjskim, co mocno wpłynęło na gospodarkę i finanse kraju oraz doprowadziło do gwałtownego spadku kursu rosyjskich banknotów. Wszystko to stało się nowym powodem niezadowolenia z Aleksandra we wszystkich klasach państwa. To niezadowolenie umiejętnie podtrzymywali w społeczeństwie angielscy agenci i francuscy emigranci. Ponadto rosyjska eskadra śródziemnomorska nie miała czasu na wyjazd do Rosji i została schwytana przez Brytyjczyków w Lizbonie. Korzyści płynące z sojuszu z Napoleonem – jego zgoda na aneksję Finlandii i neutralność w wojnie z Turcją – nie mogły zrekompensować strat poniesionych na kraj. Dlatego też warunki narzucone przez traktat nie mogły zostać przez Rosję spełnione w dobrej wierze i prędzej czy później postanowienie to musiało doprowadzić do zerwania. Powody ochłodzenia porządku politycznego zostały dodane do powodów natury osobistej, takich jak odmowa poślubienia Napoleona z siostrą cesarza Aleksandra. Pod wpływem powodów ekonomicznych i politycznych, niezadowolenia społecznego i sprzeciwu otoczenia cesarskiego Rosja zaczęła łamać warunki traktatu tylżyckiego i obie strony zaczęły przygotowywać się do wojny. Poszukując groźby użycia siły w celu zmuszenia Aleksandra do przestrzegania warunków blokady kontynentalnej, Napoleon zaczął koncentrować wojska w Księstwie Warszawskim. Rosja również skoncentrowała swoje siły militarne na swoich zachodnich granicach. W wojsku dokonano zmian w zarządzaniu. Barclay de Tolly został mianowany ministrem wojny zamiast Arakcheeva.
Epoka Napoleona pod względem militarnym była etapem przejściowym od XVIII-wiecznej taktyki liniowej do prowadzenia bitwy w kolumnach z szerokim manewrem zbliżania się do pola bitwy. Ta forma wojny dawała szerokie możliwości użycia lekkiej polowej kawalerii kozackiej, wykorzystując jej mobilność. Umożliwiło to zastosowanie szerokiego manewru, aby działać na flankach i tyłach wroga. Podstawą taktyki stosowania mas konnych kozackich były dawne metody jazdy koczowniczej. Techniki te były w stanie utrzymać wroga w ciągłym zagrożeniu atakiem, penetracją na flanki i tyły, gotowością do ataku na szerokim froncie, okrążeniem i całkowitym zniszczeniem wroga. Kawaleria kozacka wciąż była obca ustawowemu formowaniu formacji zamkniętych, nieczynnych mas kawalerii narodów europejskich. Wojna z lat 1812-1813 przeciwko Napoleonowi była jedną z ostatnich, w których Kozacy mogli wykazać się najwyższymi cechami lekkiej kawalerii polowej przestarzałego świata koczowniczego. Sprzyjającymi warunkami dla działań kawalerii kozackiej w tej wojnie był również fakt, że nadal istnieli dowódcy kozacy, którzy zachowali umiejętność najlepszego wykorzystania lekkich mas konnych, a także, że oddziały kozackie były rozdzielone nie tylko między poszczególne armie czy korpusu, ale były trzymane w dużych formacjach pod władzą jednego dowódcy. W ramach wojsk rosyjskich przed wojną znajdowały się: w 1. zachodniej armii generała Barclay de Tolly było 10 pułków kozackich (korpus Płatowa), w 2. zachodniej armii generała Bagrationa było 8 pułków kozackich (korpus Iłowajskiego), w trzeciej armii obserwacyjnej generała Tormasowa było 5 pułków kozackich, w naddunajskiej armii admirała Chichagova było 10 pułków kozackich rozmieszczonych w różnych korpusach, w korpusie generała Wittgensteina, który obejmował Petersburg, były 3 pułki kozackie. Ponadto 3 pułki kozackie znajdowały się w Finlandii, 2 pułki w Odessie i na Krymie, 2 pułki w Nowoczerkasku, 1 pułk w Moskwie. Obrona Frontu Kaukaskiego wymagała specjalnych warunków. Oprócz dwóch dywizji piechoty obronę linii kaukaskiej powierzono głównie oddziałom kozackim. Prowadzili ciężką służbę kordonową przeciwko alpinistom wzdłuż Terek, Kubań i Gruzji i zostali podzieleni na oddzielne oddziały: Terek, Kizlyar, Greben i osiadłe pułki: Mozdok, Wołga, Khopersk i inne. Wśród tych oddziałów cały czas znajdowało się 20 pułków dońskich Armii Liniowej. Tak więc na początku Wojny Ojczyźnianej z Napoleonem w 1812 r. Armia Don rozmieściła 64 pułki, Armia Ural - 10, a żołnierzom linii kaukaskiej powierzono zadanie ochrony i obrony granicy wzdłuż Terek, Kuban i granica Gruzji. Wczesnym latem 1812 roku mobilizacja i koncentracja Wielkiej Armii Napoleona (Grande Armee) w Polsce i Prusach dobiegły końca, a wojna była nieunikniona. Cesarz Aleksander miał doskonałą inteligencję, wystarczy przypomnieć sobie, o czym donosił mu sam Talleyrand, i z tej informacji bardzo spanikował. Istnieje korespondencja między carem Aleksandrem a burmistrzem Moskwy F. V. Rostopchin, datowany na zimę 1811-12. Aleksander napisał do szefa Moskwy, że Napoleon prawie się zmobilizował, zebrał ogromną armię z całej Europy i jak zawsze, tutaj wszystko jest bardzo złe. Plany mobilizacji i zakupu broni i sprzętu są udaremniane, a tylko pimy i kożuchy zostały przygotowane w obfitości. Na co przenikliwy burmistrz odpowiedział carowi: „Nie wszystko jest takie złe, Wasza Wysokość. Masz dwie główne zalety, a mianowicie:
- to nieskończone przestrzenie twojego imperium
- i wyjątkowo surowy klimat.
W miarę jak wróg wkracza w głąb kraju, jego presja słabnie, a jego opór rośnie. Wasza armia będzie bezradna pod Wilnem, groźna pod Moskwą, straszna pod Kazaniem i niezwyciężona pod Tobolskiem.
Ponadto kampanię należy za wszelką cenę zaostrzyć do zimy, podczas gdy wróg za wszelką cenę powinien zostać na zimę pozostawiony bez paliwa, mieszkań, prowiantu i paszy. A jeśli, Wasza Wysokość, te warunki zostaną spełnione, to zapewniam Cię, bez względu na to, jak liczna i potężna może być armia najeźdźców, do wiosny pozostanie jej tylko Mosly.
I tak wielu ludzi odpowiedzialnych za strategię myślało i działało. Nie wykluczając możliwości przebicia się wroga w głąb kraju, zrealizowano program tworzenia zapasowych fabryk broni w Iżewsku, Złatoustu i innych miejscach. Nieubłaganie zbliżała się godzina „H”. Ale to zupełnie inna historia.
