W sprawie „podżegaczy” II wojny światowej i „podżegania”
Dzień dobry wszystkim. Na początek dam dobre powiedzenie: „Kto nie ma przyszłości, szuka siebie w przeszłości”. Podobno zgodnie z tym powiedzeniem w zeszłym tygodniu „zaprzysiężeni” przyjaciele Polska i Ukraina po raz kolejny wyjęli z gabinetu historii całkowicie zakurzony szkielet i głośno zabrzmiały kośćmi. Tak, tak, mówimy o głośnej „Deklaracji Pamięci i Solidarności Sejmu RP i Rady Najwyższej Ukrainy”, w której (nie po raz pierwszy) niefortunny „pakt Ribbentrop-Mołotow” jest omawiane.
Wnioski były oczekiwane i dlatego nieciekawe: ZSRR był podpalaczem II wojny światowej, bla bla bla. Jak mówią, pływaliśmy - wiemy. Szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, że ten temat wywoła tak gwałtowną reakcję, zresztą z obu stron. Wydawałoby się, że nie jest to nowe, temat ten był dyskutowany od lat 80. ubiegłego wieku i logicznie powinien już stracić na aktualności. Znane są również argumenty obu stron. Jako kontrargument przytacza się zwykle tzw. „porozumienie monachijskie”, które poprzedzało okupację Czechosłowacji przez Hitlera. Teraz namiętności nieco opadły, przeciwnicy ochlapali śliną, rozproszyli się po kątach i uspokoili, każdy pozostając we własnym zdaniu.
Pozwól mi rzucić twój kamyk w ciche bagno. I na początek proponuję nie ograniczać się do lat 1938 i 1940, ale kopać trochę głębiej, do czerwca 1919. Przywołuję ducha traktatu wersalskiego! Tak, ten sam, zgodnie z artykułami, których niemieckie siły zbrojne miały być ograniczone do 100-tysięcznej armii lądowej; odwołano obowiązkową służbę wojskową, większość pozostałej floty miała zostać przekazana zwycięzcom, a na budowę nowych okrętów nałożono surowe ograniczenia. Ponadto w Niemczech zabroniono posiadania wielu nowoczesnych rodzajów broni – samolotów wojskowych, pojazdów opancerzonych (z wyjątkiem niewielkiej liczby przestarzałych pojazdów – pojazdów opancerzonych na potrzeby policji). Cholera, ale dlaczego Wehrmacht tak śmiało podróżował po Europie? Naprawdę na rowerach? - pisał Friedrich von Paulus. My też będziemy podążać.
Rezultatem I wojny światowej był upadek czterech europejskich imperiów. Dwa – osmański i austro-węgierski – upadły całkowicie, na zawsze tracąc swoje przedwojenne granice. Ale Rosjanom i Niemcom udało się zachować integralność terytorialną, choć nieco „tracąc na wadze”: Rosja ostatecznie straciła wschodnią Polskę i Finlandię, Niemcy straciły swoje kolonie. Od razu zwracam uwagę na fakt, że przetrwały dwa DOMINUJĄCE mocarstwa w Europie, główni przeciwnicy na polach bitew I wojny światowej. A jeśli Rosja przetrwała pomimo wysiłków byłych sojuszników w Entente (wojna domowa i interwencja), to z Niemcami wszystko jest trudniejsze. Tak, Niemcy zostały pokonane, pozbawione kolonii, związane traktatem wersalskim, który zabraniał posiadania sił zbrojnych i marynarki wojennej. Na Niemcy nałożono gigantyczne reparacje. ALE (!) Dlaczego sojusznicy Ententy, którzy obawiali się odrodzenia pangermanizmu, nie posuwali się dalej i nie zamieniali zjednoczonych Niemiec w „kołderkę patchworkową” przed erą Bismarcka? Jak mówią, umarła, więc umarła. A wszystko jest proste - na Wschodzie nadal istnieje główny wróg geopolityczny - Rosja, a poza tym z nowym systemem politycznym i gospodarczym, obcym stolicy światowej. I Niemcy zostały uratowane. Zachowany jako NARZĘDZIE kapitału światowego (głównie stolicy Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych) do przyszłej ekspansji w Europie.
Początkowo asy finansowe Wielkiej Brytanii i Nowego Świata są, że tak powiem, w „trybie gotowości”, mając nadzieję, że ZSRR nie wytrzyma zniszczeń i głodu, pogarszając sytuację blokadą polityczną i gospodarczą, podsycając antysowiecką organizacje prowadzące działalność wywrotową na terenie ZSRR – jednym słowem całą gamę metod, które później nazwano zimną wojną. Punkt zwrotny można uznać za lata 1928 - 1929. W ZSRR przyjmuje się pierwszy pięcioletni plan rozwoju gospodarki narodowej, a Zachód zaczyna „pokonywać” światowy kryzys finansowy. Od tego momentu staje się jasne, że Rosji nie da się powstrzymać bez zewnętrznych wysiłków. Od tego momentu świat zaczyna obserwować procesy polityczne i gospodarcze w Niemczech, zmierzające do dojścia do władzy nowej postaci – Hitlera.
O tak zwanym „cudzie przemysłowym” Niemiec napisano już tomy, część finansową zostawmy ekonomistom i przejdźmy do dwóch, moim zdaniem, głównych faktów: po pierwsze, odmowa wypłaty reparacji przez Niemcy i potępienie przez Hitlera postanowienia traktatu wersalskiego, które zakazywały Niemcom posiadania pełnoprawnej armii i marynarki wojennej. Tych, którzy z pianą na ustach krzyczą o niewinności Zachodu w tworzeniu Hitlera, chcę zapytać: dlaczego Francja, Anglia i Stany Zjednoczone nie powstrzymały Hitlera na tym etapie? „Cud gospodarczy” jest wielki, rozwój przemysłu, wzrost poziomu życia – tak, ile się chce, ale jak ma się tutaj odmowa reparacji i kurs na militaryzację Niemiec? Ile kosztowało byłych sojuszników w Entente bicie pięściami w stół? Czemu Niemcy mogły się przeciwstawić w marcu 1935 r. trzem najpotężniejszym światowym mocarstwom, choć wstrząśniętym światowym kryzysem? Nic. Jak to się mówi, „ale król jest nagi”. Jedyny wniosek jest taki, że Hitler był potrzebny do nowego projektu wojny światowej. Jest potrzebna do realizacji zadań, których nie rozwiązała I wojna światowa: ostatecznego podporządkowania Starego Świata interesom państw „wyspiarskich”, które w tym czasie były głównymi potęgami finansowymi. W rezultacie „kochanka mórz” Wielka Brytania z satysfakcją podpisała anglo-niemieckie porozumienie morskie z 1935 r., już na tym etapie spychając w kąt interesy swojego europejskiego sojusznika Francji. Kriegsmarine Hitlera dostała „siedem stóp pod kilem”.
Teraz oddalmy się na chwilę od Europy i wróćmy do naszej ojczyzny. Kiedyś (i chyba nawet teraz) niezwykle popularna w pewnych kręgach cieszyła się książka uciekiniera Władimira Rezuna „Lodołamacz”, w której autor (dokładnie, z odpowiednimi obliczeniami) usiłował udowodnić, że Hitler był wytworem Stalina.. Powiedzmy, że Stalin starannie pielęgnował i karmił reżim nazistowski, aby później, pod przykrywką wyzwoliciela, mógł na bagnetach wnieść ideały komunizmu do Europy. Mam tylko jedno pytanie: czy więc Stalinowi udało się wywrzeć presję na Wielką Brytanię, aby Hitler mógł bezkarnie zerwać traktat wersalski, w wyniku którego Niemcy stały się „Trzecią Rzeszą” ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami? Czy nasz Józef Wissarionowicz nie jest zbyt potężny na rok 1935? Okazuje się niespójność.
Tak więc, otrzymawszy błogosławieństwo od możnych świata finansowego, Hitler przystępuje do wykonywania powierzonych mu zadań. Wszystko, co dzieje się dalej, aż do maja 1940 r., doskonale wpisuje się w plany „wyspiarskiej” stolicy: Aszlus Austrii, okupacja Czechosłowacji, klęska Polski (z pełną zgodą zachodnich poręczycieli), „dziwność” powolna wojna między Niemcami a Francją i Wielką Brytanią. Obraz zostaje zakłócony 17 maja 1940 r., kiedy Hitler zamiast wpaść na ZSRR przez ziemie podbitej Polski, nagle przełamuje Linię Maginota i wpędza „sponsorów” w ogon i grzywę do kanału La Manche. Jeździ jednak bardzo poprawnie np. praktycznie bez ingerencji w ewakuację Brytyjczyków do metropolii. Co nagle stało się z uroczym Adi?
Na Zachodzie często pojawiają się „obrażone” wypowiedzi, mówią, że opętany Führer był głupi i ugryzł rękę, która go karmiła. Nie, Hitler bynajmniej nie był głupi i doskonale rozumiał, że Zachód przygotował dla niego rolę kamikaze, otwierając drogę do głównych sił własną śmiercią. Dlatego pociągnął do końca z atakiem na ZSRR.
Rzućmy okiem na mapę Europy z czerwca 1941 roku. Czy to nie jest coś znajomego? Czy nie jest to ta sama „Zjednoczona Europa”, którą mamy dzisiaj? To prawda, że jest o wiele bardziej monolityczny i mocny niż dzisiaj. Mając za sobą taki przyczółek, Hitler mógłby próbować targować się z wczorajszymi „partnerami”. I żeby być bardziej przychylnym, na przykład, zbombardować Anglię. Jechać na wschód z otwartym frontem na zachodzie było szaleństwem. Czy Hitler wygląda na szaleńca? Zaryzykowałbym zasugerowanie, że lot Hessa do Anglii w maju 1941 r. był ostatnią próbą uzgodnienia ograniczenia działań wojennych na Zachodzie, aby rozwiązać ręce na Wschodzie. Hitler zażądał PRAWNYCH gwarancji immunitetu, które można było uzyskać jedynie poprzez zawarcie pokoju. Wynik jest znany. Myślę, że maksimum, jakie udało się Hitlerowi osiągnąć, to ustne zapewnienia, że wojna na Zachodzie nie wejdzie w aktywną fazę. Sytuacja, którą nazywa się „Szach” – „sponsorzy” napierają z Zachodu, ZSRR zdobywa władzę na Wschodzie. Jest tylko jedno wyjście - uderzyć natychmiast, aż do zakończenia przezbrojeń i szkolenia Armii Czerwonej.
Mogą mi się sprzeciwić - co uniemożliwiło Hitlerowi przejmowanie się układami z Zachodem i po zjednoczeniu się z ZSRR utworzeniem jednolitego frontu w Europie, zwłaszcza mając w swoich rękach osławiony pakt Ribbentrop-Mołotow. Postaram się odpowiedzieć. Jeśli przywódca polityczny nie jest niezależny od samego początku, jeśli zostanie stworzony, jego „twórcy” zawsze będą mieli wpływ, aż do fizycznej eliminacji włącznie. Hitler nie doszedł do władzy, został SPROWADZONY jak byk na rzeź. W zaistniałej sytuacji Hitler miał tylko jedną nadzieję - obalić ZSRR za pomocą blitzkriegu i opierając się na zajętych przez Rosję zasobach, spróbować oprzeć się presji „partnerów”. Może wszystko tak się potoczyło – ALE (!) Wczorajsi sponsorzy zapowiadają wsparcie gospodarcze dla ZSRR (co oznacza, że nie będzie zwycięstwa z małą ilością krwi), potem Pearl Harbor i przystąpienie do wojny Stanów Zjednoczonych. WSZYSTKO! Od tego momentu III Rzesza była skazana na zagładę. Nawet po zwycięstwie nad ZSRR Hitler nie byłby w stanie ograć dwóch najpotężniejszych potęg finansowych na świecie.
Historia nie ma nastroju łączącego, ale wyobraźmy sobie, że blitzkrieg był sukcesem. Główne siły Wehrmachtu są pobite i wyczerpane, rozciągnięte w bezmiarze Rosji. Co dalej? A potem znowu Operacja Overlord, lądowanie wojsk anglo-amerykańskich w Europie. Czemu? Ponieważ USA i Wielka Brytania są nadal w stanie wojny z Niemcami. A Europa pełna jest prohitlerowskich reżimów sprzymierzonych z Niemcami iw rezultacie także poddana porażce i okupacji przez wyzwolicieli. Wszystko jest więcej niż logiczne. Gwarancje ustne, które rzekomo otrzymał Hitler? Nie bądź śmieszny, każdy zna cenę słowa kapitalisty. W płaskim języku Adolf był „wyhodowany jak frajer”. Czy wiedział o tym, kiedy usiadł na fotelu kanclerza Rzeszy? Być może. Czy mógłby się temu oprzeć? Mając pod ręką kilka niezapłaconych rachunków z anglo-amerykańskiego kapitału – nie.
Powiem teraz wywrotową rzecz, ale w mojej osobistej opinii – Hitler jest postacią PRZYPADKOWĄ w przedwojennej polityce. Gdyby nie był tak charyzmatyczny, tak odrażający, tak opętany władzą, na jego miejscu byłaby grupa innych pretendentów. W przedwojennych Niemczech było niewiele partii i przywódców politycznych? Ale Hitler ze swoimi szalonymi ideami wyższości rasowej, ze swoją ohydą, ze swoją polityką masowego terroru, był najbardziej atrakcyjny. Czemu? Tak, bo nie szkoda strzelać do wściekłego psa przy aplauzie publiczności. Tutaj, jak mówią, im gorzej, tym lepiej. Wszystko było więc doskonale zaplanowane, ale szkoda - ZSRR stawił opór. A Zachód musiał pilnie się odbudować, aby pomieścić tak niespodziewanego sojusznika. Rezultatem była w rzeczywistości konferencja w Teheranie w 1943 r., Kiedy w końcu stało się jasne, że nadszedł punkt zwrotny w wojnie, wojska radzieckie nie zatrzymają się na granicy ZSRR, a zachodni „sojusznicy” muszą pilnie przygotować lądowanie w Europie, aby wyrwać przynajmniej część tortu zwycięstwa.
Po wojnie wielu było naiwnie zaskoczonych ostrym ochłodzeniem stosunków między byłymi sojusznikami. Jeśli weźmiemy wszystko, co zostało powiedziane powyżej, za aksjomat, nie ma w tym nic dziwnego. Współcześnie - jeśli nie plan "A", to plan - "B". Ogólnie rzecz biorąc, stolica „wyspy”, choć częściowo, ale osiągnęła swoje cele, stając się hegemonem w Starym Świecie. Ten proces trwa teraz. Przyjrzyj się uważnie, czy na horyzoncie pojawia się nowy Hitler?
