Ostatnio pojawia się coraz więcej pytań dotyczących funkcjonowania Układu między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi w sprawie likwidacji ich pocisków średniego i krótkiego zasięgu (INF) z 8 grudnia 1987 r. Od czasu do czasu zarówno w Rosji, jak iw Stanach Zjednoczonych pojawiają się wypowiedzi o możliwości wyjścia z tego. Oczywiście przede wszystkim dotyczy to stabilności tej umowy – czy odpowiada ona dzisiejszym realiom? Aby to zrobić, trzeba przypomnieć warunki rozmieszczenia traktatu INF i historię negocjacji, a także ocenić obecne zagrożenia.
POLITYCZNE ASPEKTY WDROŻENIA RSD
Decyzja o rozmieszczeniu pocisków średniego zasięgu (IRBM) w Europie sięga administracji prezydenta USA Jimmy'ego Cartera. Według Henry'ego Kissingera „w istocie sprawa broni średniego zasięgu była polityczna, a nie strategiczna” i wynikała z samych obaw, które wcześniej wywołały strategiczną debatę wśród sojuszników NATO. „Gdyby europejscy sojusznicy Ameryki naprawdę wierzyli w jej gotowość do uciekania się do nuklearnego odwetu za pomocą broni znajdującej się w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych lub na morzu, nowe pociski na europejskiej ziemi nie byłyby potrzebne. Ale determinacja Ameryki, aby to zrobić, została zakwestionowana przez europejskich przywódców”.
Dojście do władzy w 1977 roku prezydenta Jimmy'ego Cartera zaostrzyło sprzeczności między administracją Białego Domu a partnerami zachodnioniemieckimi.
Stany Zjednoczone uważały, że Europa ze względu na swoją specyfikę nie może być głównym teatrem działań wojennych z użyciem broni jądrowej. Tutaj planowano użyć broni neutronowej i precyzyjnej przeciwko sowieckim siłom zbrojnym. W związku z tym w kręgach wojskowo-politycznych Niemiec pojawiły się obawy, że Stany Zjednoczone dążą do „zregionalizowania” możliwości wojny nuklearnej.
W przemówieniu w Londyńskim Instytucie Studiów Strategicznych w październiku 1977 r. kanclerz Niemiec Helmut Schmidt nalegał na utrzymanie równowagi politycznej i wojskowej jako warunku wstępnego bezpieczeństwa i odprężenia. Obawiał się, że amerykańscy sojusznicy albo „poddadzą” Europę Zachodnią, albo zamienią ją w „pole bitwy”. Bonn obawiał się, że Europa stanie się „kartą przetargową” w konfrontacji radziecko-amerykańskiej. W istocie stanowisko G. Schmidta odzwierciedlało strukturalny konflikt, jaki miał miejsce w NATO w tym okresie.
Ameryka próbowała rozwiać europejskie obawy. Oznacza to, że pytanie brzmiało, czy Europa Zachodnia może liczyć na amerykańską broń jądrową w przypadku odparcia sowieckiego ataku wymierzonego w Europę.
Istnieją inne, bardziej złożone wyjaśnienia. W szczególności argumentowano, że nowa broń początkowo rzekomo łączyła strategiczną obronę Europy ze strategiczną obroną Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie argumentowano, że Związek Radziecki nie rozpocznie ataków przy użyciu przewagi sił konwencjonalnych do czasu zniszczenia pocisków średniego zasięgu w Europie, które ze względu na ich bliskość i celność trafienia mogłyby unieszkodliwić sowieckie stanowiska dowodzenia i zapewnić USA sił strategicznych z niszczycielskim pierwszym ciosem. W ten sposób RSD wypełniła lukę w systemie „odstraszającym”. W tym przypadku obrona Europy i Stanów Zjednoczonych znalazłaby się w „wiązce”: Związek Radziecki byłby pozbawiony możliwości zaatakowania któregokolwiek z tych terytoriów bez ryzyka nieakceptowalnej wojny nuklearnej o charakterze ogólnym.
Należy pamiętać, że taka „grupa” była reakcją, według G. Kissingera, oraz rosnącymi w całej Europie, zwłaszcza we Francji, obawami przed niemieckim neutralizmem. Po klęsce kanclerza RFN G. Schmidta w 1982 roku środowiska europejskie zaczęły obawiać się powrotu Socjaldemokratycznej Partii Niemiec na stanowisko nacjonalizmu i neutralizmu. W ramach otwartej w Niemczech dyskusji na temat strategii amerykańskiej słynny polityk SPD Egon Bar napisał, że moralność i etyka są ważniejsze od solidarności atlantyckiej i że porozumienie z nową strategią amerykańską skomplikuje perspektywy zjednoczenia obu niemieckich państw. Prezydent Francji François Mitterrand w 1983 roku stał się gorliwym orędownikiem amerykańskiego planu rozmieszczenia rakiet średniego zasięgu. Przemawiając w niemieckim Bundestagu powiedział: „Każdy, kto gra o oddzielenie kontynentu europejskiego od amerykańskiego, jest w stanie naszym zdaniem zburzyć równowagę sił, a w konsekwencji utrudnić zachowanie pokoju”.
W maju 1978 roku, kiedy według szacunków NATO Związek Radziecki rozmieścił pierwsze 50 systemów rakiet średniego zasięgu SS-20 (RSD-10 „Pioneer”), w Bonn przebywał sekretarz generalny KC KPZR Leonid Breżniew. Spotkanie z kanclerzem Niemiec G. Schmidtem sprowadzało się do omówienia problemu „europocisków”. Breżniew odrzucił oskarżenia Schmidta, że Związek Radziecki dążył do jednostronnej przewagi wojskowej. Słynny sowiecki dyplomata Julius Kvitsinsky (ambasador ZSRR w RFN w latach 1981-1986) tłumaczył politykę niemiecką faktem, że zachodnioniemieckie kierownictwo pospieszyło z ideą zjednoczenia kraju. Jego zdaniem dyplomacja zachodnioniemiecka starała się „wydobyć z ZSRR naprawdę znaczące i jednostronne redukcje jego potencjału nuklearnego ze wszystkimi politycznymi i psychologicznymi konsekwencjami tego dla sytuacji w Europie. Niemcy się spieszyli. Obawiała się, że przywrócenie jedności Niemiec za 30-50 lat będzie praktycznie niemożliwe”.
Z punktu widzenia G. Kissingera, wyrażonego w jego monografii „Dyplomacja”, L. I. Breżniew i jego następca Yu. V. Andropow wykorzystał sprzeciw wobec rozmieszczenia rakiet średniego zasięgu w Europie do osłabienia więzi Niemiec z NATO. Pisze, że kiedy Helmut Kohl odwiedził Kreml w lipcu 1983 roku, Jurij Andropow ostrzegł kanclerz Niemiec, że jeśli zgodzi się na rozmieszczenie Perszigow-2, „zagrożenie militarne dla RFN wzrośnie wielokrotnie, stosunki między naszymi krajami również koniecznie przejść poważne komplikacje”. „Jeśli chodzi o Niemców w Niemczech Federalnych i NRD, będą musieli, jak ktoś niedawno powiedział (w Prawdzie), przejrzeć gęstą palisadę pocisków” – powiedział Andropow.
WOJSKOWY PUNKT WIDZENIA
Z drugiej strony, z militarnego punktu widzenia, rozmieszczenie amerykańskich pocisków średniego zasięgu było częścią strategii „elastycznego reagowania” i dało Waszyngtonowi możliwość wyboru pośrednich opcji dla ogólnej wojny wymierzonej w Amerykę. W połowie lat 70., najpierw w Stanach Zjednoczonych, a następnie w ZSRR, na cele stworzono laserowe, podczerwone i telewizyjne systemy naprowadzania pocisków. Umożliwiło to osiągnięcie wysokiej dokładności trafienia w cel (do 30 metrów). Eksperci zaczęli mówić o możliwości dekapitacji lub „oślepienia” uderzenia nuklearnego, które pozwoliłoby zniszczyć elitę przeciwnej strony przed podjęciem decyzji o uderzeniu odwetowym. Doprowadziło to do pomysłu możliwości wygrania „ograniczonej wojny nuklearnej” poprzez zyskanie czasu lotu. Sekretarz obrony USA James Schlesinger ogłosił 17 sierpnia 1973 r. koncepcję strajku dekapitacyjnego (inaczej kontrelitarnego) jako nowej podstawy amerykańskiej polityki nuklearnej. Nacisk na odstraszanie przesunął się na broń średniego i krótkiego zasięgu. W 1974 r. podejście to zostało zapisane w kluczowych dokumentach dotyczących strategii nuklearnej USA.
W celu realizacji doktryny Stany Zjednoczone rozpoczęły modyfikację systemu Forward Based System zlokalizowanego w Europie Zachodniej. W ramach tego planu nasiliła się współpraca amerykańsko-brytyjska w zakresie podwodnych rakiet balistycznych i rakiet średniego zasięgu. W 1974 roku Wielka Brytania i Francja podpisały Deklarację Ottawską, w ramach której zobowiązały się do opracowania wspólnego systemu obronnego, w tym sfery nuklearnej.
W 1976 r. ministrem obrony ZSRR został Dmitrij Ustinow, który był skłonny podjąć twardą reakcję na działania USA w celu wdrożenia strategii „elastycznego reagowania”. W tym celu ZSRR zaczął budować ICBM z MIRVed IN i jednocześnie zapewniać osłonę dla „europejskiego kierunku strategicznego”. W 1977 roku ZSRR pod pretekstem modyfikacji przestarzałych kompleksów RSD-4 i RSD-5 rozpoczął rozmieszczanie na zachodnich granicach RSD-10 Pioneer, z których każda była wyposażona w trzy głowice do indywidualnego namierzania. Pozwoliło to ZSRR w ciągu kilku minut zniszczyć infrastrukturę wojskową NATO w Europie Zachodniej – centra dowodzenia, stanowiska dowodzenia, a zwłaszcza porty (te ostatnie w przypadku wojny uniemożliwiały lądowanie wojsk amerykańskich w Europie Zachodniej).
PODEJŚCIA NATO
Kraje NATO nie miały jednolitego podejścia do oceny rozmieszczenia nowych sowieckich rakiet. Na spotkaniu z trzema zachodnioeuropejskimi przywódcami - Helmutem Schmidtem, Valerie Giscard d'Estaing i Jamesem Callaghanem - na Gwadelupie w 1979 roku Jimmy Carter obiecał rozmieścić amerykańskie rakiety w Europie. Jednak to nie wystarczyło przywódcom Niemiec i Wielkiej Brytanii. Nalegali także na politykę wzajemnej redukcji rakiet w Europie. Jednocześnie ostro postawiono amerykańskiemu prezydentowi kwestię skuteczności NATO w przeciwdziałaniu „sowieckiemu zagrożeniu”.
Osiągnęło to politykę „dwutorowości” przyjętą przez NATO na posiedzeniu Rady w Brukseli 12 grudnia 1979 roku. Decyzja NATO przewidywała rozmieszczenie na terytorium państw europejskich 572 amerykańskich IRBM i pocisków manewrujących Pershing-2 (odpowiednio 108 i 464) równolegle z rozpoczęciem negocjacji z ZSRR w celu przywrócenia równowagi wojskowo-politycznej. Krótki czas lotu pocisków Pershing-2 (8-10 minut) dał Stanom Zjednoczonym możliwość pierwszego uderzenia w stanowiska dowodzenia i wyrzutnie radzieckich ICBM.
Negocjacje w ramach polityki „podwójnego rozwiązania” nie powiodły się. Do listopada 1981 r. negocjacje w sprawie „europocisków” nie rozpoczęły się.
OPCJA ZERO
W listopadzie 1980 r. republikanin Ronald Reagan wygrał wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych i przyjął ostrzejsze podejście. Amerykański politolog Bradford Burns stwierdził, że „Prezydent R. Reagan prowadził amerykańską politykę zagraniczną, wychodząc z przekonania, że globalna potęga Stanów Zjednoczonych powinna być absolutna w ostatniej dekadzie XX wieku. Najważniejsze w tym przekonaniu jest potrzeba i umiejętność narzucenia swojej woli całemu światu.”
W 1981 r. administracja Reagana zaproponowała „opcję zerową” niedopuszczalną dla strony sowieckiej – Stany Zjednoczone nie rozmieszczają w Europie pocisków średniego zasięgu i manewrujących, a ZSRR eliminuje pociski RSD-10 Pioneer. Oczywiście ZSRR go porzucił. Po pierwsze, w Europie nie było amerykańskich rakiet, a sowieckie kierownictwo uważało „eliminację pionierów” za nierówną wymianę. Po drugie, podejście amerykańskie nie uwzględniało RSM Wielkiej Brytanii i Francji. W odpowiedzi Breżniew w 1981 roku przedstawił program „absolutnego zera”: wycofaniu RSD-10 powinna towarzyszyć nie tylko odmowa USA rozmieszczenia RSD Pershing-2, ale także wycofanie taktycznej broni jądrowej z Europy, a także wyeliminowanie amerykańskiego systemu wysuniętego. Ponadto, brytyjskie i francuskie RSD miały zostać wyeliminowane. Stany Zjednoczone nie zaakceptowały tych propozycji, powołując się na przewagę ZSRR (Paktu Warszawskiego) w konwencjonalnych siłach zbrojnych.
W 1982 r. poprawiono stanowisko sowieckie. ZSRR ogłosił tymczasowe moratorium na rozmieszczenie RSD-10 Pioneer do czasu podpisania kompleksowego porozumienia. Ponadto w 1982 roku zaproponowano zmniejszenie liczby RSD-10 „Pioneer” do podobnej liczby francuskich i brytyjskich RSD. Ale to stanowisko nie wzbudziło zrozumienia wśród państw NATO. Francja i Wielka Brytania ogłosiły, że ich arsenały nuklearne są „niezależne” i stwierdziły, że problem rozmieszczenia amerykańskich IRBM w Europie Zachodniej jest przede wszystkim kwestią stosunków radziecko-amerykańskich.
BLOKOWANIE PACZKI
Próba ustanowienia przez Stany Zjednoczone „ogrodzenia przeciwrakietowego” w Europie została udaremniona przez Moskwę. Zdjęcie ze strony www.defenseimagery.mil
Zmieniło się to w marcu 1983 r., kiedy administracja Reagana ogłosiła uruchomienie programu Strategic Defense Initiative (SDI). SDI przewidywało stworzenie pełnowymiarowego kosmicznego systemu obrony przeciwrakietowej, który mógłby przechwytywać radzieckie ICBM w fazie przyspieszania trajektorii lotu. Analiza wykazała, że kombinacja „Euro-rakiety – SDI” stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ZSRR: najpierw wróg zaatakuje „euro-rakietami”, a następnie zaatakuje odwrotną siłą za pomocą ICBM z pociskami MIRVed, a następnie przechwytują osłabione uderzenie strategicznych sił nuklearnych z pomocą SDI. Dlatego w sierpniu 1983 r. Jurij Andropow, który doszedł do władzy 10 listopada 1982 r., Zapowiedział, że negocjacje w sprawie IRBM będą prowadzone tylko w pakiecie z negocjacjami w sprawie broni kosmicznej (SDI). Jednocześnie ZSRR przyjął jednostronne zobowiązanie do nietestowania broni antysatelitarnej. Zdarzenia te nazywane są „blokowaniem pakietów”.
Ale Stany Zjednoczone nie zgodziły się na prowadzenie negocjacji „pakietowych”. We wrześniu 1983 r. zaczęli rozmieszczać swoje pociski w Wielkiej Brytanii, Włoszech, Belgii. 22 listopada 1983 r. niemiecki Bundestag przegłosował rozmieszczenie pocisków Pershing-2 w RFN. Odebrano to w ZSRR negatywnie. 24 listopada 1983 r. Jurij Andropow złożył specjalne oświadczenie, w którym mówił o rosnącym niebezpieczeństwie wojny nuklearnej w Europie, wycofaniu się ZSRR z rozmów genewskich w sprawie „Eurorakiet” i przyjęciu środków odwetowych - rozmieszczeniu operacyjnych -pociski taktyczne „Oka” (OTP-23) w NRD i Czechosłowacji. Dzięki zasięgowi do 400 km mogli praktycznie strzelać przez całe terytorium RFN, zadając prewencyjny atak rozbrajający w miejscach Pershinga. W tym samym czasie ZSRR wysłał swoje atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi blisko wybrzeża USA na patrole bojowe.
ODBLOKOWANIE PAKIETU
Próba odnowienia kontaktów rozpoczęła się po śmierci Jurija Andropowa. W jego pogrzebie 14 lutego 1984 r. uczestniczyli brytyjska premier Margaret Thatcher i wiceprezydent USA George W. Bush. Zaproponowali wznowienie negocjacji w sprawie „eurorakiet” pod warunkiem „odblokowania pakietu” przez ZSRR. Moskwa zgodziła się na wznowienie negocjacji tylko na warunkach „pakietowych”. 29 czerwca 1984 r. ZSRR w specjalnej notatce zaproponował wznowienie negocjacji. Jednak Stany Zjednoczone odrzuciły te propozycje. Gdy Związek Radziecki kontynuował rozmieszczanie OTR-23 w Czechosłowacji i NRD, Stany Zjednoczone ogłosiły latem 1984 r. rozmieszczenie pocisków taktycznych Lance z głowicami neutronowymi.
Awans uzyskano 7 lutego 1985 roku. Na spotkaniu w Genewie minister spraw zagranicznych ZSRR Andrei Gromyko i sekretarz stanu USA George Shultz uzgodnili, że negocjacje w sprawie „europocisków” będą prowadzone niezależnie od negocjacji w sprawie broni kosmicznej.
Negocjacje wznowiono po wyborze Michaiła Gorbaczowa na sekretarza generalnego KC KPZR 10 marca 1985 r. ZSRR i USA rozpoczęły dyskusję na temat warunków negocjacji. Ameryka nie odniosła wielkich sukcesów w badaniach SDI, ponieważ trudno było stworzyć skuteczny system obrony przeciwrakietowej na takim poziomie rozwoju nauki i techniki. Ale sowieccy przywódcy obawiali się nieprzewidywalnych konsekwencji wyścigu zbrojeń w kosmosie. Według Zbigniewa Bzeżyńskiego „projekt SDI odzwierciedlał terminowe uświadomienie sobie, że dynamika rozwoju technologicznego zmienia relacje między bronią ofensywną i defensywną, a obwód systemu bezpieczeństwa narodowego przesuwa się w kosmos. SDI skupiło się jednak głównie na jednym zagrożeniu ze strony Związku Radzieckiego. Wraz ze zniknięciem zagrożenia sam projekt stracił sens.”
Do tego czasu zmieniło się stanowisko ZSRR w negocjacjach. Latem 1985 roku Moskwa nałożyła moratorium na rozmieszczenie OTR-23 w Czechosłowacji i NRD. Michaił Gorbaczow i Ronald Reagan podjęli próbę osiągnięcia porozumienia podczas rozmów w Genewie w listopadzie 1985 roku. Zakończyło się niepowodzeniem: Stany Zjednoczone odmówiły wycofania RSD z Europy, a ZSRR był bliski ponownego zablokowania pakietu. Ale po tym, jak Gorbaczow ogłosił w styczniu 1986 r. program stopniowej eliminacji broni jądrowej na całym świecie, ZSRR poczynił szereg poważnych ustępstw. Na spotkaniu w Reykjaviku w dniach 10-12 października 1986 r. Michaił Gorbaczow zaproponował redukcję broni jądrowej na dużą skalę, ale tylko „w pakiecie” z USA porzucającym SDI. Ponieważ nie udało się dojść do porozumienia w sprawie generalnego rozbrojenia rakietami nuklearnymi, strony postanowiły zacząć od najpoważniejszego problemu – rakiet średniego zasięgu w Europie. ZSRR zgodził się na „odblokowanie pakietu” – negocjowanie RSM oddzielnie od SDI.
PODWÓJNE ZERO
Jesienią 1986 roku Moskwa zaproponowała opcję wycofania RSD: ZSRR wycofuje pociski Pioneer poza Ural, a Stany Zjednoczone eksportują do Ameryki Północnej pociski manewrujące Pershing-2 i naziemne. Waszyngton zgodził się zaakceptować tę opcję. Jednak 24 grudnia 1986 r. Japonia zdecydowanie się mu sprzeciwiła. Tokio obawiało się, że ZSRR skieruje RSD-10 Pioneer na Japonię. 1 stycznia 1987 r. ChRL również sprzeciwiła się mu, obawiając się również ponownego namierzenia RSD-10 „Pioneer” na chińskie cele.
W rezultacie w lutym 1987 r. ZSRR zaproponował nowe konceptualne podejście „podwójnego zera”. Jednak 13-14 kwietnia 1987 r. sekretarz stanu USA J. Schultz, który przyleciał do Moskwy, zażądał dodania do umowy pocisków krótkiego zasięgu - operacyjnych pocisków taktycznych Oka (OTR-23).
Kompleks Oka był wyjątkowy pod względem przyjętych rozwiązań technicznych i ich wykonania i nie miał odpowiednika na świecie. Pocisk Oka nigdy nie był testowany na dystansie większym niż 400 km i zgodnie z przyjętym kryterium nie powinien był znaleźć się w liczbie ograniczonej. Mimo to Schultz wyraził oburzenie, że ZSRR próbuje „przemycić” niebezpieczną broń, powołując się na nieco mniejszy promień jego działania. Amerykanie zagrozili, że w odpowiedzi na odmowę ZSRR demontażu Oka zmodernizują pocisk Lance i rozmieszczą go w Europie, co zrezygnuje z rozbrojenia nuklearnego. Marszałek Związku Radzieckiego Siergiej Achromeew był przeciwny koncesji na pocisk Oka. Należy również zauważyć, że likwidacja Oka OTRK w organach roboczych (tzw. „mała i wielka piątka”), w których przygotowywano projekty dyrektyw do negocjacji, nie przeszła procedury zatwierdzania. W skład tych ciał roboczych wchodzili odpowiednio wyżsi urzędnicy i kierownictwo Komitetu Centralnego KPZR, Komisji Wojskowo-Przemysłowej, Ministerstwa Obrony, KGB i Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
Ostateczne porozumienie osiągnięto podczas negocjacji z udziałem Eduarda Szewardnadze w Waszyngtonie we wrześniu 1987 roku. ZSRR zgodził się opracować ujednoliconą klasyfikację dla traktatu INF i włączyć OCR Oka do przyszłego traktatu, chociaż nie mieściły się one w definicji traktatu INF. Stany Zjednoczone z kolei obiecały zniszczyć naziemne pociski manewrujące Tomahawk i zrezygnować z rozmieszczania Lance-2 OTR z głowicami neutronowymi w Europie Środkowej.
8 grudnia 1987 r. podpisano Traktat Waszyngtoński, na mocy którego strony zgodziły się na zniszczenie pocisków średniego (1000 do 5500 km) i krótszego (500 do 1000 km) zasięgu jako klasy pocisków nuklearnych pod kontrolą ich inspektorów. Traktat INF stanowi, że nie wolno produkować, testować ani rozmieszczać takich pocisków. Można powiedzieć, że wraz z osiągnięciem porozumienia w sprawie zniszczenia „europocisków” zniknęły również „nuklearne eurostrajki”. Był prekursorem traktatu między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi o redukcji i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (START-1).
WSPÓŁCZESNE ZAGROŻENIA I WYZWANIA DLA ROSJI
Dylematy bezpieczeństwa narodowego w pierwszych dekadach XXI wieku są oczywiście jakościowo różne od dylematów XX wieku. Jednocześnie tradycyjnie przyjęte poglądy strategiczne pozostają oczywiście fundamentalne dla bezpieczeństwa. Co więcej, tak długo, jak wiodące państwa świata będą ulepszać i rozwijać nowe rodzaje broni, utrzymanie przewagi technologicznej lub parytetu między nimi pozostaje ważnym imperatywem ich bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej.
Według Z. Bzezhinsky'ego, który nakreślił w swojej książce Choice: World Domination or Global Leadership, „numer jeden na liście zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego – wojna strategiczna na pełną skalę – nadal stanowi zagrożenie wyższego rzędu, chociaż jest nie jest już najbardziej prawdopodobną perspektywą… W najbliższych latach utrzymanie stabilności odstraszania nuklearnego Stanów Zjednoczonych i Rosji pozostanie jednym z głównych zadań amerykańskiego przywództwa politycznego w dziedzinie bezpieczeństwa…
Jednocześnie należy oczekiwać, że prowadzona przez Stany Zjednoczone naukowa i technologiczna rewolucja w sprawach wojskowych wysunie na pierwszy plan różnorodne środki walki poniżej progu nuklearnego i, bardziej ogólnie, zdewaluuje centralną rolę broni jądrowej w współczesny konflikt… Jest prawdopodobne, że Stany Zjednoczone dokonają - jeśli to konieczne, to jednostronnie - znacznej redukcji swojego potencjału nuklearnego, jednocześnie rozmieszczając taką lub inną wersję systemu obrony przeciwrakietowej.
Takie podejście jest obecnie wdrażane przez Stany Zjednoczone w ramach strategii „szybkiego globalnego uderzenia”, która przewiduje niszczycielskie, rozbrajające uderzenie z ofensywną precyzją nowoczesną bronią konwencjonalną w możliwie najkrótszym czasie przeciwko celom w dowolnym miejscu na świecie, w połączeniu z możliwym kontrataku z „nieprzenikalne” globalne systemy obrony przeciwrakietowej. W ten sposób Stany Zjednoczone, obniżając próg nuklearny, projektują jednocześnie potęgę militarną na całym świecie, osiągając w ten sposób globalną dominację militarną. Sprzyja temu obecność potężnych flot kontrolujących przestrzeń oceanów, a także obecność ponad 700 amerykańskich baz wojskowych w 130 krajach. Tak więc posiadanie przez Amerykę skali geopolitycznej przewagi obecnie nieporównywalnej z innymi krajami daje jej możliwość zdecydowanej interwencji.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo europejskie, politycznie, po zniknięciu zagrożenia sowieckiego i przejściu Europy Środkowej do owczarni Zachodu, utrzymanie NATO jako sojuszu obronnego przeciwko nieistniejącemu już zagrożeniu nie wydaje się jakiś sens. Jednak w oparciu o poglądy Bżeżyńskiego „Unia Europejska i NATO nie mają wyboru: aby nie stracić laurów zdobytych w czasie zimnej wojny, są zmuszone do rozszerzenia, nawet jeśli wraz z wejściem każdego nowego członka polityczna spójność Unii Europejskiej jest zakłócony, a interakcja wojskowo-operacyjna w ramach organizacji atlantyckiej jest skomplikowana…
W dłuższej perspektywie rozszerzenie Europy pozostanie jedynym głównym celem, któremu najbardziej sprzyja polityczna i geograficzna komplementarność struktur UE i NATO. Rozszerzenie jest najlepszą gwarancją takich trwałych zmian w europejskim krajobrazie bezpieczeństwa, które poszerzą obwód centralnej strefy światowego pokoju, ułatwią wchłonięcie Rosji przez rozszerzający się Zachód i zaangażują Europę we wspólne wysiłki z Ameryką w imię wzmocnienia globalnego bezpieczeństwo."
Tutaj mam prawo zadać pytanie, o jakiej Rosji mówi Bzezhinsky? O tym podobno Rosja Jelcyna, która według niego po zakończeniu zimnej wojny została „zdegradowana do potęgi średniego szczebla”. Ale jest mało prawdopodobne, aby Rosja mogła istnieć w takim statusie, ponieważ historycznie ukształtowała się i rozwinęła jako wielkie mocarstwo światowe.
O słabym ogniwie ułatwiającym wchłanianie Rosji wybitny myśliciel rosyjski Iwan Iljin w artykule „O rozczłonkowaniu Rosji” pisał: „Niektórzy uważają, że pierwszą ofiarą będzie politycznie i strategicznie bezsilna Ukraina, którą łatwo okupowane i anektowane od Zachodu w dogodnym momencie; a po niej Kaukaz szybko dojrzeje do podboju”.
Ciekawe są poglądy Henry'ego Kissingera na podejście niektórych polityków zachodnich do kwestii możliwych sposobów integracji Rosji ze wspólnotą zachodnią. W szczególności przystąpienie Rosji do NATO i ewentualne członkostwo w Unii Europejskiej jako przeciwwaga dla Stanów Zjednoczonych i Niemiec. „Żaden z tych kursów nie jest właściwy… Członkostwo Rosji w NATO zmieni Sojusz Atlantycki w instrument bezpieczeństwa, taki jak mini-ONZ lub przeciwnie, w antyazjatycki – zwłaszcza antychiński – sojusz zachodnich demokracji przemysłowych. Z kolei członkostwo Rosji w Unii Europejskiej podzieliłoby dwa brzegi Atlantyku. Taki ruch nieuchronnie popchnąłby Europę w dążeniu do samoidentyfikacji, aby jeszcze bardziej zrazić Stany Zjednoczone i zmusić Waszyngton do prowadzenia odpowiedniej polityki w reszcie świata.
Obecnie, dzięki agresywnej polityce zagranicznej USA i wysiłkom państw NATO pod przewodnictwem Waszyngtonu, które sprowokowały „kryzys ukraiński”, Europa ponownie stała się „polem” zaostrzonej konfrontacji między Rosją a Zachodem.
Stopień konfrontacji między dwoma mocarstwami jądrowymi znacznie wzrósł. Podejście sił NATO do granic Rosji oraz rozmieszczenie baz NATO i amerykańskich, w tym globalnych strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej, w krajach Europy Wschodniej zaburza równowagę w międzynarodowym układzie współrzędnych bezpieczeństwa. Jednocześnie po rozpadzie Związku Radzieckiego po raz pierwszy potencjalni przeciwnicy Rosji uzyskali przewagę w konwencjonalnych siłach zbrojnych na kontynencie europejskim. Po raz kolejny w agendzie bezpieczeństwa pojawia się kwestia czasu lotu broni ofensywnej, pozwalającego na uderzenie ścięciem głowy. Problem ten może stać się krytyczny w przypadku przełomu technologicznego w dziedzinie tworzenia pojazdów do przenoszenia broni naddźwiękowej, co według szacunków ekspertów może nastąpić w ciągu najbliższych 10 lat. Proces rozszerzenia NATO pokazuje, że obecność strategicznych sił nuklearnych w Rosji, wychodząc z paradygmatu współczesnego rozwoju, będzie w przyszłości coraz trudniej przekuć w korzyści polityczne.
Kryzys ukraiński obnażył ogólnie poważny problem w stosunkach Rosji z Zachodem w związku z amerykańsko-europejską strategią globalnego systemu bezpieczeństwa opartego na idei rozszerzającego się Zachodu (UE i NATO). Zastanawiając się nad nadchodzącą Rosją, Iwan Iljin pisze w swojej publikacji Przeciw Rosji: „M. V. Łomonosow i A. S. Puszkin jako pierwszy zrozumiał wyjątkowość Rosji, jej osobliwość z Europy, jej „nieeuropejskość”. F. M. Dostojewski i N. Ja. Danilewski jako pierwszy zrozumiał, że Europa nas nie zna, nie rozumie i nie kocha. Od tego czasu minęło wiele lat i musimy doświadczyć i potwierdzić, że wszyscy wielcy Rosjanie byli przenikliwi i mieli rację”.
