„Strzeż się każdego z twoich przyjaciół i nie ufaj żadnemu z twoich braci; bo każdy brat potyka się o drugiego, a każdy przyjaciel oczernia”.
(Księga proroka Jeremiasza 9: 4)
Dziś modne stało się mówienie o kolorowych rewolucjach. Pomimo tego, że sama koncepcja rewolucji utkwiła w głowie wielu na poziomie cytatów z „Krótkiego kursu z historii KPZR (b)”. Chociaż, nawiasem mówiąc, wszystko się zmieniło. Jednak mało kto zaprzeczyłby temu, że podstawa, na której się pojawił, była. Spróbujmy więc szczegółowo rozważyć to zjawisko. To znaczy – co, jak, kiedy i dlaczego stało się tą właśnie „kolorową rewolucją”.
Oto oni, jacy są „rewolucjoniści”. Babcia musi myśleć o wieczności, przewietrzyć swoje białe pantofle i modlić się do Boga, aby przyjął jej grzeszną duszę do jej jasnych wiosek, i tam też musi pojechać … buntować się, zapominając, że nie ma mocy „jakby od Boga”. Zdjęcie: Uraldaily.ru
Tak więc sam termin „kolorowa rewolucja” to nic innego jak hołd dla naszej epoki, która uwielbia chwytliwe i chwytliwe nazwy. Zaczęto go stosować dopiero na początku 2000 roku, a wcześniej politolodzy mieli dość tych definicji, które istniały wcześniej. Kolorowa rewolucja również nie ma nic wspólnego z aksamitną rewolucją. W wąskim sensie jest to proces demontażu systemu komunistycznego w Czechosłowacji w okresie listopad-grudzień 1989 roku, który został przeprowadzony bezkrwawymi metodami. Ale używa się go także jako szerszego pojęcia, a następnie wszystkich wydarzeń, które miały miejsce w krajach socjalistycznych Europy Wschodniej, a także w Mongolii, gdzie w latach 1989-1991 w trakcie swego działania zlikwidowano reżimy polityczne typu sowieckiego drogą pokojową. za pomocą.
Dziś „kolorowe rewolucje” odnoszą się do bardzo specyficznej formy masowych zamieszek ulicznych i protestów różnych warstw społecznych, które wspierane są przez zagraniczne organizacje pozarządowe i zwykle kończą się zmianą ustroju politycznego istniejącego w kraj bez udziału wojska. Jednocześnie następuje zmiana elit rządzących i bardzo często zmiana kursu politycznego nowego rządu.
Muszę powiedzieć, że dzisiaj mamy już wiele przykładów dość specyficznych występów w różnych krajach, które mieszczą się w tej definicji. Ale ich różnorodność jest tak duża, że eksperci wciąż spierają się o to, które „aktywne” wydarzenie w kraju można uznać za prawdziwą „kolorową rewolucję”. Na przykład w Jugosławii była „rewolucja” zwana „buldożerem”, w Gruzji była „rewolucja róż”, wszyscy słyszeli o „pomarańczowej rewolucji” na Ukrainie. Ale w Kirgistanie doszło do „rewolucji tulipanów”. I wszystkie należą do rewolucji kolorystycznej. Portugalska „rewolucja goździków” miała miejsce 25 kwietnia 1974 r., kiedy to w tym samym kraju doszło do bezkrwawego zamachu stanu, który zniszczył faszystowską dyktaturę w kraju i zastąpił ją liberalnym systemem demokratycznym. Ale ten przykład nie jest po prostu orientacyjny, ponieważ pucz w Portugalii został przeprowadzony przez wojsko, aw „kolorowych rewolucjach” głównymi uczestnikami są cywile, a przede wszystkim aktywna młodzież opozycyjna. Pucz, który miał miejsce w Iranie 19 sierpnia 1953 r., podczas którego premier Mohammed Mossadegh został obalony w wyniku działań bezpośrednio usankcjonowanych przez Stany Zjednoczone, nie można przypisać „kolorowej rewolucji”. Chociaż istnieje też taki punkt widzenia, że ten konkretny zamach stanu można w zasadzie uznać za prototyp przyszłych „kolorowych rewolucji”.
Rozważ chronologię „kolorowych rewolucji”:
2000 - Rewolucja buldożerów miała miejsce w Jugosławii.
2003 - Rewolucja Róż odbywa się w Gruzji.
2004 - na Ukrainie odbywa się słynna „Pomarańczowa Rewolucja”.
2005 - podobny do jej "Tulipanowej rewolucji" w Kirgistanie.
2006 - próba zorganizowania "Bławicowej Rewolucji" w Republice Białoruś.
2008 – próba zorganizowania „kolorowej rewolucji” w Armenii.
2009 - W Mołdawii miała miejsce kolejna próba „kolorowej rewolucji”.
Tutaj powinieneś trochę odejść od praktyki i zwrócić się do teorii. Znana leninowska formuła o „górze i dole”, a także zaostrzona powyżej zwykłego poziomu biedy i nieszczęść. Ale… ograniczenia jego formuły na kolorowe rewolucje są oczywiste. Bardziej uogólniona i odpowiednia do sytuacji z „kolorowymi rewolucjami” jest „formuła” George'a Orwella, którą nakreślił w swojej dystopii „1984”. Jego istotą jest obecność w społeczeństwie trzech warstw społecznych: wyższych, posiadających władzę i 80% własności, średnich, które pomagają wyższym, mają wiedzę i marzą o zajęciu miejsca tych na szczycie, i niższych, którzy nie mają ani własności, ani wiedzy, ale mają marzenia o sprawiedliwości i powszechnej równości i braterstwie. Zdarza się, że wyżsi „tracą kontrolę nad życiem”: degenerują się, piją za dużo, popadają w rozpustę, zaczynają wierzyć, że „wszystko im wolno”. Wtedy przeciętni rozumieją, że „nadeszła ich godzina”, idą do niższych, mówią im, że wiedzą, jak spełnić swoje marzenia i zapraszają ich na wiece, demonstracje, a nawet na barykady. Niżsi śpiewają pieśń wymyśloną dla nich przez środkowych: „Wszystko, co ich tron trzyma / Dzieło ręki pracującej… Naboje sami napełnimy / Bagnety do naszych karabinów przykręcimy. Obalmy potężną ręką fatalny ucisk na zawsze / I wyniesiemy Czerwony Sztandar Pracy nad ziemią! i umierają od kul, głodu i zimna, ale w końcu wygrywają środkowe, wyższe są zastępowane, a niższe… są odrzucane z powrotem tam, skąd przyszły, tylko nieznacznie się poprawiają (no, żeby nie być bardzo oburzony) ich stanowisko. Nie od razu, ale stopniowo ponownie dociera do niższych, że coś tu jest „nie tak”, jak im obiecano, a „nowe środkowe” zaczynają gromadzić siłę do następnego „ostatecznego skoku w górę”. A tutaj, jeśli ktoś pomoże im z pieniędzmi… mogą równie dobrze próbować wyprowadzić masy na ulice. Nadszedł ich czas!
I tutaj możemy przywołać słynną „Doktrynę Monroe” (nazwana na cześć prezydenta USA Jamesa Monroe, 1758 - 1831). Zgodnie z nim, w lipcu 1823 roku Stany Zjednoczone ogłosiły swoje prawo do ustanowienia potrzebnych im reżimów politycznych we wszystkich krajach „na południe od Rio Grande”, zarówno w Ameryce Środkowej, jak i Południowej. Przyjęto więc mesjanistyczny model porządku światowego, zwany „Pax Americana” (łac. „świat amerykański”) – czyli świat ułożony na wzór amerykański. Monroe miał jednak na myśli głównie ingerencję w sprawy „Amerykanów” mocarstw europejskich. Przyznał jednak, że Stany Zjednoczone mogą również ingerować w sprawy niepodległych państw amerykańskich w odpowiedzi na „intrygi” podstępnych Europejczyków. To znaczy, jeśli „zaczną”, to możemy. Ale jak odróżnić tę właśnie ingerencję Europejczyków i, co najważniejsze, ocenić jej szkodliwość dla interesów Stanów Zjednoczonych? Faktem jest, że takie podejście pozwala w zasadzie nawet każdą umowę handlową określić jako szkodzącą interesom Stanów Zjednoczonych, ponieważ głównym hasłem było: „Ameryka dla Amerykanów”. To znaczy, handluj z nami, kup od nas broń… a wszyscy inni to „niepożądani ludzie w Ameryce!”
Nawiasem mówiąc, to amerykańscy politolodzy jako pierwsi zdefiniowali „kolorowe rewolucje” i rozważyli ich treść. Tak więc jedną z fundamentalnych prac na ten temat była książka amerykańskiego profesora nauk politycznych Gene Sharpa „Od dyktatury do demokracji. Konceptualne podstawy wyzwolenia”, opublikowane w 1993 roku. Widzi w nim walkę z dyktaturą. Książka szczegółowo opisuje, jak dokonać takiej rewolucji przy użyciu najprostszych metod. Trudno się dziwić, że dla młodych rewolucjonistów książka ta stała się podręcznikiem i rodzajem „biblii”. Przeczytali ją opozycjoniści z Jugosławii, Gruzji, Ukrainy, Kirgistanu i wielu innych krajów i znaleźli w niej „pocieszenie”.
Badania socjologiczne, np. prowadzone przez Freedom House (w skrócie FH, Freedom House), organizację pozarządową z siedzibą w Waszyngtonie, która corocznie przygotowuje międzynarodowy przegląd sytuacji praw politycznych i wolności obywatelskich na całym świecie. Wszystkie kraje świata „Freedom House” dzieli się na trzy kategorie: całkowicie za darmo, częściowo za darmo i całkowicie za darmo. Istnieją dwa ważne kryteria, według których kraje należą do jednej z tych kategorii:
- istnienie praw politycznych obywateli, możliwość swobodnego wyrażania przez nich woli przy wyborze przywódców państwowych oraz przy formułowaniu ważnych dla państwa decyzji;
- istnienie swobód obywatelskich (wolność głoszenia własnego zdania, niezależność osobista od państwa, co w praktyce oznacza także niezależność mediów i oczywiście rzetelną ochronę praw różnych mniejszości).
Wskaźniki oceniane są w malejącej skali od 1 (maksimum) do 7 (minimum).
Według tej organizacji liczba niewolnych krajów na świecie jest przerażająco wysoka i w zasadzie nie można się z tym nie zgodzić. Nie można go jednak traktować jako poważne źródło informacji o krajach „wolnych” i „niewolnych”. Faktem jest, że jego budżet jest w 80% finansowany przez rząd USA. Z tego samego powodu organizacja ta jest często oskarżana o lobbowanie interesów Białego Domu, ingerowanie w wewnętrzne sprawy innych państw i… publikowanie stronniczych raportów. Na przykład prezydent Kirgistanu Askar Akajew stwierdził wprost, że w jego kraju szykuje się rewolucja tulipanów, a Freedom House jest głównym dostawcą środków dla opozycji. Oczywiście można też powiedzieć, że przemawia „dyktator”, a „lud” jego kraju chce wolności. To tak. Tak, ale jak zmierzyć poziom „dyktatury” i „stopień niezadowolenia społecznego” w tym kraju? A co najważniejsze, czy taką sytuację można naprawić takimi… „metodami interwencyjnymi”?
Z drugiej strony jasne jest również inne, a mianowicie, że „kolorowe rewolucje” powstają zawsze tam, gdzie w kraju panuje poważny wewnętrzny kryzys polityczny i gospodarczy. To, że tak powiem, jest główny i zrozumiały, można by rzec, naturalny powód. Ale drugiego nie można w żaden sposób zaklasyfikować jako „naturalnego”, ponieważ zawiera w sobie pragnienie takiego światowego supermocarstwa jak Stany Zjednoczone, by promować swoją politykę zagraniczną i interesy gospodarcze (co jest naturalne).
Jest jeszcze trzeci powód, który jest teraz związany z interesami Rosji: czemu możemy się przeciwstawić dwóm wyżej wymienionym czynnikom z naszej strony?
No i wreszcie czwarty powód to problemy ekonomiczne: ludność świata rośnie nieproporcjonalnie, maleje żyzność gleb, ubóstwo dużej masy ludności, z powyższych powodów, naturalnie wzrasta. Niekorzystny jest również brak rozwiniętej klasy średniej w wielu krajach, która jest gwarantem stabilności społecznej. Oznacza to, że sprawna gospodarka jest przede wszystkim kluczem do rozwiązania większości złożonych problemów społecznych. Nawiasem mówiąc, właśnie dlatego ludzie z całego świata wyjeżdżają (lub próbują) wyjechać do USA. A gospodarka tego kraju jest wydajna! Zwykli ludzie nie dbają o to, jak się tam dostarcza, dużo ważniejsze jest dla nich „co”. Czyli na haczyk lub na oszusta tam dążą i… robią słusznie, bo „ryba szuka tam, gdzie jest głębiej, a człowiek szuka tam, gdzie jest lepiej!” A obywatele Kirgistanu, Uzbekistanu czy tej samej Ukrainy wyjeżdżają do pracy w Rosji z tego samego powodu. Dla nich to chleb, taki sam jak dla Rosjan w Stanach Zjednoczonych.
Bardzo poważnym problemem dla wielu krajów jest to, że ich rządy nie wiedzą, jak nawiązać dialog z opozycją, ale go ignorują, a czasem wręcz tłumią. Używając alegorii, groźba rewolucji w kraju jest jak choroba człowieka, której „objawy” pokazują, że coś jest wyraźnie nie tak z jego ciałem. A jeśli nie zwrócisz uwagi na „objawy” i ściśle je „tłumisz”, to znaczy przywództwo kraju nie uzdrowi „organizmu”, ale wepchnie wszystko w głąb, „choroba” będzie tylko postępowała i rozwijała się szybko. I wtedy na pewno wyjdzie, ale znacznie trudniej będzie naprawić jej sytuację.
Oczywiste jest, że kraje, które rozpowszechniają idee wolności (w ich rozumieniu) również w żadnym wypadku nie są altruistami. Wszystko zgodnie z Biblią: „Daję tobie, abyś mnie też dał!” Jak mówi dyrektor Instytutu Alberta Einsteina, Gene Sharp, istnieje szereg punktów, które są bezpośrednio związane z ingerencją zagraniczną w sprawy wewnętrzne kraju:
- Tak więc tolerują, a nawet pomagają reżimom dyktatorskim, aby zapewnić sobie interesy gospodarcze lub polityczne.
- Obce państwa mogą równie dobrze zdradzić mieszkańców kraju, w którym odbywa się kolejna „kolorowa rewolucja”, nie dotrzymując obowiązku udzielenia im pomocy w osiągnięciu czegoś innego, ważniejszego dla nich, niespodziewanie powstałego celu.
- Dla niektórych obcych państw działanie przeciwko dyktaturze to tylko sposób na uzyskanie ekonomicznej, politycznej lub wojskowej kontroli nad innymi krajami.
- Obce państwa mogą równie dobrze ingerować w sprawy innych krajów z pozytywnymi celami, gdy wewnętrzny opór wobec istniejących w nich reżimów już dość wstrząsnął tamtejszymi dyktaturami, a ich „zwierzęca natura” została ujawniona społeczności międzynarodowej.
