„Ich język to śmiertelna strzała”, mówi chytrze; ustami przyjaźnie rozmawiają z bliźnim, ale w sercu budują dla niego płaszcze.”
(Księga proroka Jeremiasza 9: 8)
Wszystkie rewolucje, zwłaszcza jeśli są „kolorowe”, mają tę samą strukturę. Jak każda inna struktura społeczna, ma kształt piramidy i obejmuje również trzy typy ludzi. Wyższe, średnie i niższe. Na najwyższym „piętrze” znajdują się wysocy rangą patroni tych, którzy dokonują rewolucji, czyli ludzie lub grupa ludzi, którzy szkolą i finansują jej kadry, kierują nimi, przygotowują „proces” i optymalizują środowisko informacyjne, w którym to idzie w ich własnym interesie. Tacy patroni rewolucji są zwykle bardzo wpływowi, ale sami nigdy nie działają bezpośrednio, ale wolą korzystać z usług pośredników. To pozwala im zawsze zachowywać godny wygląd w oczach światowej społeczności.
Jaśminowa rewolucja w Tunezji doprowadziła do dymisji rządu al-Ghannushiego.
Środkowi to bezpośredni organizatorzy nadchodzących przewrotów. Z reguły są to młodzi ludzie o wyraźnie prozachodniej orientacji. Z kolei ta duża grupa dzieli się na dwie małe, a raczej różniące się specyfiką swoich działań. Pierwsza to specjaliści z zakresu technologii PR, a także profesjonalni psychologowie, socjologowie i dziennikarze. Jednym słowem ludzie, którzy zarządzają informacją. Tworzą niezbędne tło, aby wytworzyć negatywny stosunek ludzi do władz. W przyszłości pomaga to oczywiście obalić tę władzę, pod warunkiem, że nikt jej nie będzie bronił. Wielu z tych specjalistów to obywatele obcych krajów, często nie mających nic wspólnego z krajem „kolorowej rewolucji”. Mogą napisać wszystko io czymkolwiek równie utalentowanym. Za to są opłacani i bardzo przyzwoicie.
Druga kategoria to nic innego jak „twarz” rewolucji. To też całkiem młodzi ludzie, ale to politycy, przywódcy rewolucji, dobrze rozpoznawani przez przedstawicieli mas. Zwykle to właśnie ci ludzie po zwycięstwie rewolucji stają się nową elitą rządzącą krajem. Niektórzy z tych przywódców, jak studiowany w Stanach Zjednoczonych Micheil Saakaszwili, mają tam kontakty i wsparcie, i jest całkiem oczywiste, że w końcu będą musieli zapłacić za to wsparcie właśnie temu samemu krajowi.
Poniżej znajdują się bardzo „zwykli ludzie”, których przywódcy wyprowadzają na ulice i place. Często robią to z powodów ideologicznych, które mają, ale zdarza się, że są za to opłacani i dlaczego w tym przypadku nie „odciąć pieniędzy” – argumentują. Przecież krzyczenie na placu to nie rzucanie workami!
Cóż, teraz zobaczmy, jak w rzeczywistości i dlaczego „kolorowe rewolucje” różnią się od „niekolorowych”. Zacznijmy od tego, że w dawnych czasach istniała także potrzeba demontażu reżimów politycznych. Ale wtedy głównym narzędziem do takiego demontażu było zdecydowane rozwiązanie. Czyli zazwyczaj był to przewrót zbrojny – „pronunciamento” (jak to się powszechnie nazywa w krajach Ameryki Południowej), lokalny konflikt zbrojny, wojna domowa lub zagraniczna interwencja militarna.
Był to czas, kiedy ludzkie życie było niewiele warte. Ale… czas mijał, jego wartość rosła, media zaczęły donosić o stratach bojowych 1-2 osób w sposób, w jaki wcześniej nie informowały o stratach tysięcy, więc nastąpiło siłowe pozbawienie władzy niepożądanego rządu. … "niepopularny."
Dlatego zwróćmy uwagę na to, co najważniejsze – „kolorowe rewolucje” to taka technologia zamachu stanu, kiedy nacisk na władze nie odbywa się w formie bezpośredniej przemocy („Strażnik jest zmęczony! Uwolnij lokal!)., Ale przy pomocy szantażu politycznego. Co więcej, jego głównym narzędziem jest młodzieżowy ruch protestu, czyli uczestniczy w nim najcenniejsza część społeczeństwa, bo dziś jest mało dzieci, a więc i młodzieży, a poza tym wszyscy wiedzą, że „przyszłość należy do młodych !"
Chociaż państwa, w których te rewolucje miały miejsce, różnią się statusem geopolitycznym, gospodarczym i społecznym, wszystkie mają ten sam schemat organizacyjny. Oznacza to, że występują jako młodzieżowy ruch protestacyjny (mówią, jak strzelać do młodych ludzi przy rozpraszaniu takich demonstracji, to zbrodnia!), a potem ludzie zmarginalizowani, starcy i stare kobiety, które chcą „otrząsnąć się ze starych czasów” a nawet stań obok młodych ludzi, dołącz do niej, z której emanuje energia młodości i entuzjazmu. W ten sposób powstają tłumy w różnym wieku, o których niezbędne media natychmiast donoszą, że są to „lud”, a tym samym opozycja dysponuje prawdziwym instrumentem szantażu politycznego. Już samo to wprost sugeruje, że kolorowe rewolucje, nawet w zasadzie, nie mogą ostatecznie zrealizować obiektywnych nadziei i aspiracji większości ludności kraju. Ale jest też „prawo Pareto”, które generalnie „zakazuje” jakiejkolwiek rewolucji, bo nawet zwycięska rewolucja zmienia pozycję tylko 20% populacji, a pozostałe 80% dostaje tylko piękne hasła i obietnice „świetnej przyszłości”.
Tak więc każda „kolorowa rewolucja” jest zamachem stanu, czyli przejęciem władzy za pomocą przemocy, ukształtowanym jako pokojowy ruch protestu. Nie ma strzałów, a władze zdają się nie mieć powodu, by używać sześciolufowych karabinów maszynowych zdolnych zmieść protestujących z ulic i placów. Ponadto istnieje „światowa opinia publiczna”, której obawiają się władze, „sankcje przeciwko reżimowi, który tłumi demokrację w ich kraju”, czyli wszystko, czego każdy rząd musi się obawiać w warunkach międzynarodowego podziału pracy.
Przedmiotem „kolorowych rewolucji” jest władza państwowa, jej przedmiotem jest istniejący reżim polityczny w kraju.
Dziś „kolorowe rewolucje” mają wszystko, czego potrzebują, by wygrać, pod warunkiem, że są dobrze przygotowane i zorganizowane. Zacznijmy od najważniejszego warunku. To obecność w kraju pewnej niestabilności politycznej lub kryzysu istniejącego rządu. Jednak nawet jeśli sytuacja w kraju jest nadal stabilna, można próbować ją sztucznie zdestabilizować.
Potrzebny jest tylko specjalnie przygotowany ruch protestu młodzieży.
Charakterystyczne cechy „kolorowej rewolucji” to:
- Wpływ na istniejący rząd przybiera formę szantażu politycznego, mówią, jeśli się nie „podda”, będzie gorzej.
- głównym narzędziem jest protestująca młodzież.
Należy pamiętać, że „kolorowa rewolucja” tylko zewnętrznie przypomina „klasyczne” rewolucje spowodowane obiektywnym przebiegiem rozwoju historycznego. „Kolorowe rewolucje” to tylko technologie zakamuflowane jako spontaniczny proces rewolucyjny.
Co prawda istnieje też taki punkt widzenia, że te „wydarzenia” mogą mieć spontaniczny początek, czyli jakieś obiektywne sprzeczności społeczne, które zwykle określa się mianem biedy, zmęczenia reżimem politycznym, dążenia ludzi do demokratycznych przemian, niekorzystna sytuacja demograficzna. Najczęściej jednak nie jest to jedyny powód. Na przykład w Egipcie, przed kolorową rewolucją, rozdawane były „darowizny na podpłomyki”, co oznaczało, że rząd dawał biednym pieniądze na ciastka chlebowe, podstawowe pożywienie, ale w slumsach Kairu można było zobaczyć antenę satelitarną na prawie każdy dach chaty. Podobnie było w Libii, gdzie obywatelom tego kraju płacono czynsz naturalny (i wiele innych dopłat), co jest na tyle znaczące, że ludność aborygeńska nie chciała na nią pracować, a przyjeżdżający do niej pracownicy migrujący z Egipt i Algieria zaczęły działać w Libii. W Tunezji, najbardziej demokratycznym państwie wśród autorytarnych krajów kontynentu afrykańskiego, poziom życia zbliżył się do południowej Francji (Prowansji i Langwedocji), a nawet przewyższył poziom życia w południowych Włoszech. Najbardziej „zabawny”, jeśli mogę tak powiedzieć, powód rozpoczęcia ruchu protestu w Syrii był związany z faktem, że prezydent Assad postanowił (i bez żadnej zewnętrznej presji!) złagodzić autorytaryzm swojego reżimu i zaczął przeprowadzić liberalne reformy. Teoretycznie należałoby się radować i wspierać takiego przywódcę, ale „lud” (jak w Rosji w przypadku Aleksandra II) uważał, że to nie wystarczy, a wynik był taki, jaki mamy dzisiaj.
Zwolennicy inscenizacji „kolorowych rewolucji” zwracają uwagę, że wszystkie wyglądają tak, jakby zostały stworzone „do kalki”, ale prawdopodobieństwo wystąpienia takiego zjawiska w przyrodzie jest niezwykle małe. Mają też własne znaki, dzięki którym można powiedzieć, że dzieją się „z jakiegoś powodu”:
Po pierwsze, na arenie polityki zagranicznej „kolorowe rewolucje” są zwykle wspierane przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników.
Po drugie, wszystkie „kolorowe rewolucje” przebiegają według bardzo podobnego scenariusza, można powiedzieć, według tego samego wzoru.
Po trzecie, wykorzystują technologie sterowania odruchowego, które również są wynalazkiem amerykańskim.
Po czwarte, nie mają własnej ideologii rewolucyjnej, co spowodowane jest tym, że sami Amerykanie, będąc autorami wszystkich tych rewolucji, są słabo obeznani w mentalności i psychologii różnych narodów, a zatem nie mogą tworzyć dla nich „swoich własnej” ideologii, która organicznie zaakceptowałaby wszystkie warstwy społeczności lokalnej. Zamiast tego narzuca się cudzą ideologię, oczekując, że większość ludzi uzna, że „nie będzie gorzej”. A najciekawsze jest to, że często tak jest. Ktoś jest gorszy, ktoś lepszy, ale skąd wiesz, jaki procent tych i innych, skoro wszystkie media są kontrolowane przez zwycięzców. „Czy przestałeś płacić czynsz”? Ale teraz masz wolność, a zanim była tyrania Kaddafiego i… czemu możesz się temu sprzeciwić? Że życie było lepsze ekonomicznie? Ale teraz od Ciebie zależy, czy będzie taki sam jak nasz. Trzeba tylko uzbroić się w cierpliwość… "Moskwa też nie została zbudowana w jeden dzień!"
„Kolorowe rewolucje” uważane są za instrument „miękkiej siły”, ponieważ nie wykorzystują siłowych metod zmiany ustroju politycznego w kraju. Jednak błędem jest uważać je z tego powodu za bardziej postępową, mniej krwawą, a przez to znacznie mniej niebezpieczną formę powszechnego protestu przeciwko totalitaryzmowi. Czemu? Tak, przede wszystkim ze względu na wielość cech rozwoju historyczno-kulturowego danego narodu i jego historycznie ukształtowaną mentalność. Należy pamiętać, że w każdym razie „kolorowa rewolucja” jest formą organizacyjnego szantażu państwowego, którego przedmiotem jest suwerenne państwo, ale w przebraniu legendy i pięknych haseł „prawdziwej” rewolucji narodowowyzwoleńczej.
