„Wystrzelił swoje strzały i rozproszył je…”
(Psalm 17:15)
Oczywiście rycerze byli świadomi potęgi łuku. Były projekty zakazujące używania łuków i kusz na polu bitwy. W 1215 r. kusznicy wraz z najemnikami i chirurgami zostali uznani za najbardziej „krwawych” wojowników. Zakazy te nie miały praktycznego wpływu na wykorzystanie łuczników w bitwie, ale w umysłach zawodowych elit wojskowych zrodziło się uprzedzenie, że łuk nie jest odpowiednią bronią do obrony honoru.
Bitwa pod Beit Chanum. Z „Wielkiej Kroniki” Matthew Parisa. Około 1240 - 1253 (Biblioteka Parkera, Body of Christ College, Cambridge). Wycofujący się pod strzałami wschodnich łuczników i pojmanych rycerzy-krzyżowców są najlepszym dowodem skuteczności wschodniego łuku!
Na szczęście większość zachodnich rycerzy w ich niezliczonych wojnach miała do czynienia z przeciwnikami uzbrojonymi tak jak oni. Ale dla tych, którzy walczyli w Palestynie, takie rycerskie uprzedzenia miały fundamentalne znaczenie. Począwszy od XII wieku w Ziemi Świętej i na całym Morzu Śródziemnym zaczęto zatrudniać saraceńskich łuczników, których nazywano turkopolami, a Fryderyk II używał ich wielokrotnie w kampaniach włoskich. Na Morzu Śródziemnym umiejętne umiejętności łuczników i kuszników ukształtowały się w późnym średniowieczu, tak że łucznicy stali się głównym kontyngentem w większości zachodnich armii.
Łucznicy w miniaturze z „Biblii Matsiewskiego”. Biblioteka Pierponta Morgana.
Nie strzelali jednak z siodła. Zsiedli z koni, gdy tylko dotarli na pole bitwy. Ich konie zapewniały mobilność podczas marszu i dawały możliwość ścigania uciekającego wroga, ale nikt nie spodziewał się po nich łucznictwa konnego, czyli taktyki niewiernych. Dlatego pomimo zatrudniania saraceńskich łuczników widać, że ogólne uprzedzenia klasy rycerskiej do strzelectwa jeździeckiego dyktowały taktykę nawet niższym warstwom społecznym, które oczywiście nie znalazły się w tak trudnych warunkach. Ze względu na brak zainteresowania rycerzy łukami, umiejętność strzelania konnego na Zachodzie nigdy nie osiągnęła takich wyżyn, jak na Wschodzie. Pozbawiło też zachodnie armie taktyki rażenia ciężkich konnych łuczników, tj. wojowników, ubranych w zbroje i używających najpierw łuku, a następnie włóczni i miecza.
Mongolski łuk i strzała. W stanie spoczynku dziób wygina się w przeciwnym kierunku. Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
Tylko nieliczne wyjątki od tej reguły tylko wzmocniły pogląd, że noszenie łuku przez zawodowego wojownika jeździeckiego, zwłaszcza z klasy rycerskiej, jest niegodziwością. W VI wieku. Kronika Franków Grzegorz z Tours wspomina hrabiego Ludastę, który nosił kołczan na kolczudze. Pod każdym innym względem hrabia należał do wojskowej elity Franków: miał hełm, zbroję i bez wątpienia jeździł konno. Ale nosił też łuk. Być może ten szczegół został dodany, aby pokazać, że był „parvenue”. Szybko wstał od kucharza i pana młodego do liczenia i dlatego nie posiadał przyzwoitości prawdziwego szlachetnego wojownika. Został oskarżony przez historyka o szerzenie pogłosek, że królowa prowadzi intrygę z biskupem.
Kamienny grot strzały. Epoka późnego paleolitu.
W średniowieczu rycerze z łukiem byli literackim i artystycznym chwytem symbolizującym tchórzostwo i ignorancję, pozbawioną jakiegokolwiek realnego związku z tym, co się działo.
Oblężenie Awinionu. Miniatura z Kroniki św. Denisa. Około 1332 -1350 (Biblioteka Brytyjska). Artysta Mszał Cambrai. Uwagę zwraca duże podobieństwo tej miniatury do płaskorzeźb asyryjskich, gdzie częstym spiskiem jest oblężenie twierdzy i strzelających do niej łuczników.
W liście do opata Furlanda cesarz Karol Wielki radził mu, aby wspierał swoją armię jeźdźcami wyposażonymi w tarczę, włócznię, miecz, sztylet oraz łuk i strzałę. Taki precedens nikogo nie przekonał i uznano go za część ogólnego odrodzenia kultury rzymskiej promowanego przez orszak Karola Wielkiego. Kolejnym dowodem na to, że Karolingowie mieli łuczników konnych, jest ilustracja w Złotym Psałterzu z IX wieku. Na jednej z jej miniatur, wśród atakującego miasto oddziału jeźdźców z włóczniami armii karolińskiej, ukazany jest jeden ciężkozbrojny wojownik w typowej kolczudze, w hełmie iz łukiem w rękach. Ale na polu bitwy, sądząc po późnośredniowiecznych rękopisach, łucznictwo konne dla szlachetnych wojowników staje się możliwe tylko wtedy, gdy biorą udział w polowaniu. W psałterzu Królowej Marii, przechowywanym w British Museum, znajduje się detal przedstawiający króla strzelającego z grzbietu konia do groteskowego stwora. Możliwe, że takie strzelanie do koni było w takim przypadku właściwe. Był to świat oddzielony od bitwy, ponieważ nie ginęli ludzie, ale zwierzęta. Możliwe jednak, że oba te szczegóły opierały się na figurach z orientalnych rękopisów, używanych jako osobliwy zabieg artystyczny.
Ostateczne początki szlachetnych germańskich uprzedzeń sięgają celtyckiej sztuki łucznictwa konnego. Taki był wpływ bitwy greckiej. W sztuce napisanej przez Eurypidesa w V wieku pne jeden z bohaterów oczerniał męstwo Herkulesa: „On nigdy nie nosił tarczy ani włóczni. Używał łuku, broni tchórza, by uderzać i uciekać. Łuki nie czynią bohaterów. Prawdziwy mężczyzna to tylko ten, kto jest silny duchem i odważy się stanąć przeciwko włóczni.” Ojciec Herkules na swoją obronę mówi: „Człowiek biegły w łucznictwie może zesłać deszcz strzał i zachować coś innego w rezerwie. Potrafi zachować dystans, aby wróg nigdy go nie zobaczył, tylko jego strzały. Nigdy nie naraża się na wroga. To pierwsza zasada wojny - szkodzić wrogowi i jak najwięcej, a jednocześnie pozostać nietkniętym”. Oznacza to, że taka opinia istniała wśród Greków już wtedy, a oni również należeli do ludów Lukofobii. Rzymianie również uważali łuk za podstępną i dziecinną broń i sami go nie używali, ale wynajmowali (w razie potrzeby) oddziały łuczników na Wschodzie.
Tim Newark przytacza słowa Ksenofonta, że „dla wyrządzenia największej krzywdy wrogowi szabla (słynna grecka kopia) jest lepsza niż miecz, ponieważ wykorzystanie pozycji jeźdźca do wymierzenia siekającego ciosu szablą perską jest skuteczniejsze niż mieczem”. Zamiast włóczni z długim drzewcem, która jest niewygodna w obsłudze, Ksenofont polecił dwie perskie strzałki. Uzbrojony w nie wojownik może rzucić jedną strzałką, a drugą użyć w walce wręcz. „Zalecamy”, napisał, „aby rzucić lotką tak daleko, jak to możliwe. Daje to wojownikowi więcej czasu na odwrócenie konia i narysowanie kolejnej strzałki.
Europejski pawęż kusznika z XV wieku. z Muzeum Glenbow.
Rzucanie oszczepem staje się powszechną taktyką bojową wszystkich przedchrześcijańskich zachodnich wojowników konnych, w tym wczesnych Rzymian, Celtów i Niemców. We wczesnośredniowiecznej Europie wojownicy konni rzucający włóczniami spotykali się aż do bitwy pod Hastings. Gobelin z Bayeux przedstawia kilku normańskich rycerzy rzucających włócznie w Anglosasów, podczas gdy reszta zostawiła włócznie do walki wręcz. Łucznicy na gobelinie to praktycznie wszyscy żołnierze piechoty, a ponadto są przedstawieni na granicy, czyli poza polem głównym.
Bitwa pod Crecy. Słynna miniatura z Kroniki Jeana Froissarda. (Biblioteka Narodowa Francji)
Pojawienie się strzemienia w Europie Zachodniej stanowiło punkt zwrotny w historii kawalerii. Ale strzemię początkowo nie zmieniło przebiegu bitwy konnej. Przejście od rzucania oszczepem do posiadania broni trwało wieki i znowu dużą rolę odegrało uprzedzenie do wszystkiego, co nowe, a nie wprowadzenie strzemienia. Nawet gdy wynaleziono inne bronie do rzucania dalekiego zasięgu, uprzedzenia do łuku jako „najokrutniejszej i tchórzliwej broni” nadal się utrzymywały, dlatego rycerze i szlachetni wojownicy odmówili jego użycia. Taki był wpływ tego czysto arystokratycznego uprzedzenia, zrodzonego od niepamiętnych czasów w niemieckiej demokracji wojskowej. To on określił charakter prowadzenia bitwy na całe tysiąc lat – najbardziej niezwykły przykład pretensjonalności społecznej, przeważający nad wszelką logiką wojskową, uważa T. Newark [3].
Barbut - hełm kuszników i łuczników 1470 Brescia. Waga 2, 21 kg. Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork
Słuszność tych poglądów angielskiego historyka wydaje się dość oczywista, zwłaszcza w porównaniu z techniką walki i naturą broni ochronnej wśród ludów Wschodu, gdzie nadmiernie ciężka, całkowicie metalowa zbroja nigdy nie istniała właśnie dlatego, że łuk pozostał główną bronią bojową przez całe średniowiecze. Widać to szczególnie wyraźnie na przykładzie samurajów i ashigaru w Japonii, o których nieustannie pisze Stephen Turnbull i gdzie pojęcia „strzelania z łuku” i „walki” zawsze były identyczne!
Hugh de Beauves ucieka przed bitwą pod Bouvin (1214). „Wielka Kronika” Matthew Paris., C. 1250 (Biblioteka Parkera, Body of Christ College, Cambridge). Uważa się, że to zła satyra na tego tchórzliwego rycerza. W końcu żadna z postaci przedstawionych w tej miniaturze nie ma kołczanu ze strzałami!
Brytyjski historyk D. Nicole, który również poświęcił wiele uwagi temu zagadnieniu, pisał o zbieżności w taktyce walki między Mongołami a jeźdźcami ludów bałtyckich z XIII wieku, którzy używali rzutek do rzucania w galopie. Atakowanie, rzucanie strzałami we wroga, a następnie udawany odwrót – to metody ataku Estończyków, Litwinów i Bałtów, dzięki którym zastosowali również siodła odpowiadającego modelu [4].
Tak więc to właśnie w dziedzinie użycia broni perkusyjnej i miotanej jest to „przełom”, który dziś, zdaniem większości historyków brytyjskich, determinuje charakter rozwoju broni obronnej w całej Eurazji.
Prace badaczy anglojęzycznych potwierdzają również fakt, że to właśnie zbroje płytowe były najstarsze i najbardziej rozpowszechnione. Ale kolczuga - i w tym zgadzają się z osądem włoskiego historyka F. Cardiniego, jest wynikiem rozwoju rytualnych szat starożytnych szamanów, magów i czarowników, którzy szyli metalowe pierścienie na ubraniach, aby chronić je przed złymi duchami i splecione je ze sobą, aby wzmocnić skuteczność tej magicznej ochrony pierścieniowej. W dalszej kolejności wojownicy walczący konno i nieużywający łuków i strzał docenili jego elastyczność, dzięki czemu kolczuga była wygodna w noszeniu, natomiast łucznicy konni (a przede wszystkim koczownicy) musieli zastanowić się, jak uchronić się przed strzałami wystrzelonymi z potężnego łuku. długi dystans. Gdzie, jak i dlaczego doszło do tego podziału, sam historyczny punkt powyższego „działu wodnego” jest nam dzisiaj nieznany, ale nie oznacza to, że nie wskazuje on na przedmiot poszukiwań antycznych artefaktów. Być może będą to znaleziska kultowych pochówków z dużą ilością metalowych pierścieni, połączonych ze sobą i naszytych rzędami na skórze. Wobec obecności grotów strzał z kości lub kamienia w tych samych pochówkach, co jednak można uznać za wyjątkowy sukces, będzie oczywisty wniosek, że taka ochrona w tamtych czasach była bardzo niezawodna, a to mogło właśnie wzbudzić zaufanie do niezwykle wysokie właściwości ochronne kolczugi … Tabliczki naszyte na skórę lub tkaninę były bardziej dostępne, pospolite, można by nawet powiedzieć „tradycyjne”. Z tego powodu były używane dokładnie tam, gdzie były naprawdę potrzebne, ponieważ kolczuga uosabiała nie tylko fizyczną, ale i magiczną ochronę, nawet jeśli w średniowieczu już o tym nie pamiętali.
Zupełnie wyjątkowa i jedyna w swoim rodzaju miniatura (!), przedstawiająca rycerza strzelającego z konia z łuku, a jednocześnie posiadającego kołczan. To znaczy, to naprawdę konny łucznik, co jest zupełnie nietypowe dla zachodnioeuropejskiego rycerza! Nie wiadomo, co skłoniło go do tego, a co najważniejsze, dlaczego znalazło to odzwierciedlenie w tej miniaturze. Co ciekawe, ta miniatura również należy do Kroniki Colmarians z 1298 r. (Biblioteka Brytyjska). Oznacza to, że zarówno bitwa morska, jak i ten rycerz zostały narysowane przez tego samego artystę. A kto wie, o czym myślał? Rzeczywiście, w innych rękopisach na miniaturach innych artystów, również w tym samym czasie, czegoś takiego nie zobaczymy. Oznacza to, że należy do kategorii pojedynczych źródeł!
Najdłużej zachowała się zresztą zbroja rycerska właśnie tam, gdzie rozwój społeczeństwa był powolny w porównaniu z szybkim rozwojem stosunków rynkowych w Europie. Na przykład w Afryce Północnej i Tybecie, gdzie zbroję noszono jeszcze w 1936 roku. Czyli na Kaukazie mamy stalowe hełmy, nałokietniki, kolczugi i tarcze - czyli m.in. „Biała” i szlachetna broń była używana przez cesarski konwój cara rosyjskiego z ludów górskich aż do połowy XIX wieku, czyli prawie tak długo, jak w Japonii.
Francuski bascinet 1410 Waga 2891, 2 g. Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork.
Można stwierdzić, że typologia ta, oparta na podziale kultur ze względu na uznanie łuku za godną broń, ma również prawo do swojej obecności wśród licznych typizacji kulturowych, a jej użycie pozwala na świeże spojrzenie na wiele zjawisk w kulturze minionych wieków. Przecież ta sama nienawiść zachodnich rycerzy do ich wschodnich przeciwników, praktycznie w tym samym rycerskim uzbrojeniu, była, jak widać, oparta nie tylko na różnicach w wierze. Jeźdźcy wschodni, którzy nie widzieli nic wstydliwego w używaniu łuku przeciwko swoim rówieśnikom, widzieli w oczach rycerzy zachodnioeuropejskich także ludzi niemoralnych, naruszających obyczaje wojny rycerskiej i przez to niegodnych postawy rycerskiej! Jeszcze większą jednak nienawiść w ich oczach zasługiwali ci, którzy nie byli wprost „wojownikiem wschodu”, ale używali łuku i strzał na równi ze zwykłą bronią rycerską, to znaczy pożyczali to, co najlepsze zarówno tu, jak i tam, i dlatego były wyższe tradycyjne uprzedzenia rycerskie. Zatem z tego, jak się wydaje, czysto technicznego aspektu, wynika również różnica w formach myślenia, co jest również fundamentalnie ważne dla poprawy typologii kultur w całej ich specyficznej różnorodności.
1. Jaspers K. Początki historii i jej cel // Jaspers K. Znaczenie i cel historii, 1991. S.53.
2. Szpakowski V. O. Historia broni rycerskiej. M., Łomonosow, 2013. S. 8.
3. Newark T. Dlaczego rycerze nigdy nie używali łuków (łucznictwo konne w Europie Zachodniej) // Ilustracja wojskowa. 1995. Nr 81, luty. PP. 36-39.
4. Nicolle D. Poszukiwacze wojny lodowej. Średniowieczna wojna Krzyżacka zasadzka na litewskich najeźdźców//ilustracja wojskowa. Tom. 94. Marzec. 1996. PP. 26-29.
