„I Elizeusz rzekł do niego: Weź łuk i strzały. I wziął łuk i strzały …”
(Czwarta Królewska 13:15)
Zawsze uważałem, że źle jest, gdy nauka jest odizolowana od ludzi. Źle jest, gdy ktoś pisze w taki sposób, że nawet specjalista i on prawie nie rozumie swojego kolegi. Źle jest, gdy jest nauka dla specjalistów i niespecjalistów. I przeciwnie, dobrze, gdy najnowsze osiągnięcia specjalistów stają się dostępne dla wszystkich. Właściwie tak powstał ten artykuł. Początkowo była to publikacja w jednym bardzo wąskim międzynarodowym wydawnictwie naukowym, którego poza historykami i kulturoznawcami nikt nie czyta. Ale jego treść wydaje się na tyle ciekawa, że artykuł został nieco zaadaptowany dla wojska, aby mogli się z nim zapoznać również ci, których po prostu interesuje współczesna historia wojskowości. A więc… zacznijmy od tego, że dostrzegamy ogromną różnorodność metod typologizacji kultur, jakie istnieją dzisiaj: tak naprawdę, ilu ludzi, tyle opinii i dlaczego, to zrozumiałe. Zjawisko to jest bardzo zróżnicowane, a jeśli tak, to kryteria wyróżniania różnych typów kultur mogą być bardzo różne. Są to kryteria etnograficzne, którymi może być życie codzienne, struktura ekonomiczna, język i obyczaje. Przestrzenne i geograficzne, oparte na najróżniejszych regionalnych typologiach kultur: zachodnioeuropejskiej, afrykańskiej, syberyjskiej itp. Chronologiczno-czasowy, ze względu na czas istnienia danej kultury („kultura epoki kamienia”, „kultura epoki brązu”, kultura renesansu, ponowoczesność). Cóż, ktoś próbuje uogólnić odmienne cechy konkretnej kultury w postaci najbardziej uogólnionej typologii kultur w stylu „Wschód – Zachód”, „Północ – Południe”.
Jednocześnie, podobnie jak w przypadku „zasady Pareto”, tę samą kulturę, w zależności od punktu widzenia badacza, można zaliczyć do jednego typu kultury, a potem do innego. Jak wiesz, V. I. Lenin wyróżnił typy kultury burżuazyjnej i proletariackiej, opierając się na charakterystyce klasowej jako podstawie tej typizacji. Ale czy w kulturze proletariackiej nie było elementów kultury burżuazyjnej i czy praktycznie wszyscy mieszkańcy ówczesnej Rosji nie byli prawosławni (nie licząc oczywiście cudzoziemców), to znaczy należeli do tej samej kultury prawosławnej?
Starożytne freski Tassilin-Ajer przedstawiające łuczników.
Oznacza to, że jest jasne, że istnieje wiele typologii kultur, a wśród nich jakie ich typy i odmiany nie zostały wymyślone przez kulturologów. W ramach typologii historycznej i etnograficznej są to antropologiczne, domowe i etnolingwistyczne. A one z kolei dzielą się na liczne podgatunki. Istnieją również modele kulturowe wielu znanych naukowców, o których zbyt wiele już powiedziano, aby powtórzyć. Oto typologie N. Ya. Danilewskiego, O. Spenglera, F. Nietzsche, P. Sorokina i K. Jaspersa. To jest to, czego współcześni studenci, zarówno „technicy”, jak i „humaniści”, z trudem starają się nauczyć, a co najważniejsze, zrozumieć i zapamiętać w ramach uniwersyteckiego kursu „Kulturologia”. Zaskakujące jest jednak to, że ani F. Nietzsche ze swoją dychotomią dionizyjsko-apollońską, ani K. Jaspis z czterema niejednorodnymi okresami historii [1] nie dostrzegł innego bardzo ważnego czynnika typologicznego w rozwoju społeczeństwa ludzkiego, a mianowicie jego podziału już w starożytności na ludy lukofilów i ludy lukofobów. Co więcej, oboje zrodzili własne cywilizacje, rozwijając się jednocześnie na bezmiarze dwóch kontynentów - Eurazji i Afryki.
Drewniany łuk i strzały Ajnów żyjących na wyspie Hokkaido.
Warto tutaj zwrócić uwagę na preferencje, jakie ten podział kultury ma nad innymi, ponieważ niektóre znaki są oczywiście ważniejsze od innych. Zacznijmy od tego, co zauważamy: według najnowszych ustaleń archeologów w Hiszpanii łuk i strzały były używane już w epoce paleolitu. Na Saharze wizerunki myśliwych z łukami i strzałami należą do epoki, kiedy Sahara „zakwitła”, a dokładnie takie wizerunki znajdują się na skałach w pobliżu jeziora Onega i w Ałtaju, a w Alpach słynnego Otziego, wojownika i kowal wieku miedziano-kamiennego [2]. Oznacza to, że łuk był kiedyś szeroko rozpowszechniony, był bardzo szeroko stosowany, a stosunek do niego, jako broni do polowania i wojny, był wszędzie taki sam.
Płaskorzeźba ze świątyni grobowej Ramzesa III w Medinet Abu w Górnym Egipcie, przedstawiająca bitwę morską z „ludami morza”. Nowoczesna obróbka w kolorze. Pamiętaj, że jest to bitwa morska, ale wojownicy używają tylko łuku!
Ale potem gdzieś w rejonie Azji Centralnej wydarzyło się coś, co spowodowało, powiedzmy, niejednoznaczny stosunek do cebuli wśród niektórych osób! Brytyjski historyk T. Newark, idąc za innymi, zwrócił uwagę na tę bardzo ważną okoliczność w swoim artykule „Dlaczego rycerze nigdy nie używali łuków”, opublikowanym w czasopiśmie „Military Illustrated” w 1995 roku. Dziś jest to chyba najważniejsza kwestia związana z genezą broni defensywnej i ofensywnej jeźdźców konnych, jak w europejskiej części Eurazji, a co za tym idzie całej jej kultury militarnej i – co nie jest przesadą – kultury ogólnie!
Zauważa, że w średniowieczu najskuteczniejszą bronią był łuk i strzała, zwłaszcza łuk kompozytowy, który wystrzeliwany był z grzbietu konia. Największymi łucznikami konnymi średniowiecza byli oczywiście Hunowie, Mongołowie i Turcy. Ich imiona przywodzą na myśl straszne obrazy ścigających się na koniach wojowników, unikających ataku, imitujących odwrót tylko po to, by zawrócić w siodłach i wypuścić śmiercionośny deszcz strzał ze swoich cięciw. Ale pomimo powtarzających się porażek z rąk tych wschodnich hord, militarna skuteczność takich konnych łuczników nigdy nie została wykorzystana przez militarną elitę Europy Zachodniej. Rycerze nigdy nie używali łuków i strzał. Czemu?
„Przez całe średniowiecze rycerze wierzyli, że zabicie wroga strzałą z łuku jest nikczemne i nie honoruje dobrego wojownika. Prawdziwa rycerska szlachta trafia do zwycięzcy w śmiertelnym starciu jeden na jednego z włócznią, mieczem lub maczugą. Używanie łuku i strzał pozostawiono osobom o niższym statusie społecznym, które nie mogły walczyć tak dzielnie i dzielnie jak ich panowie. Dlatego werbowano chłopów na łuczników, którzy nie mogli kupić sobie konia, nawet jeśli pozwalał im na to stan materialny; dlatego łucznicy europejscy w większości byli na piechotę, a tylko społeczny i kulturowy snobizm nie pozwolił łucznikom konnym stać się charakterystyczną częścią wojny w Europie.
Kiedy Zachód spotkał się ze Wschodem, na polach Europy Zachodniej lub wzdłuż wybrzeża Ziemi Świętej, zachodni rycerze wciąż znajdowali się na równi ze wschodnimi łucznikami konnymi, ale tylko do czasu użycia łuku. Zasada uczciwej walki – walka jeden na jednego, równa broń – nie zakładała ukłonu rycerza. To niewierni zmienili prawa walki, więc dlaczego rycerze pozostali tacy sami? Widocznie godna porażka wyglądała lepiej niż nieuczciwe zwycięstwo. Ale korzenie tego arystokratycznego uprzedzenia nie leżą w średniowiecznym kodeksie rycerskim, podobnie było w starożytnych germańskich zwyczajach wojskowych.
„Nieśmiertelni” to osobista straż cara Dariusza. Fryz z pałacu Dariusza w Suzie. Przechowywany w Luwrze.
Podczas oblężenia Rzymu przez Ostrogotów w 537 grecki historyk Prokopiusz udokumentował, jak bardzo germańscy barbarzyńcy byli narażeni na konnych łuczników. Aby przerwać oblężenie, Bellisarius, bizantyjsko-rzymski generał, wysłał kilkuset jeźdźców, aby zmiażdżyli Gotów. Otrzymali jasne instrukcje - nie wdawać się w bliskie walki z Niemcami, używać tylko łuków. Zgodnie z rozkazem Bizantyjczycy uniknęli zaciekłych ataków Gotów, wspięli się na wzgórze i obsypali wrogie wojska gradem strzał. Gdy tylko skończył się zapas strzał, szybko ukryli się za murami miasta, ścigani przez rozwścieczonych barbarzyńców. Te najazdy okazały się tak skuteczne, że Bellisarius kilkakrotnie stosował taką taktykę, przynosząc ciężkie straty Gotom. Jeśli wierzyć słowom Prokopa, który był niekwestionowanym świadkiem oblężenia Rzymu, straty Gotów były ogromne i wskazuje, że Goci nie mieli konnych łuczników, ale Bizantyjczycy ich mieli. I nie jest to jedyny taki przypadek.
Kiedy Gotów został otoczony przez bizantyjskiego generała Narsesa w 552 r. w apenińskiej wiosce Taginai, Prokopiusz ponownie zdziwił się, że żaden z barbarzyńców nie miał łuku. Wyjaśnił to faktem, że ich przywódca z jakiegoś mistycznego powodu nakazał swoim żołnierzom nie używać innej broni niż ich kopie.
Mozaika wschodniorzymska przedstawiająca wojowników z czasów schyłku cesarstwa. Zwróć uwagę na bardzo duże tarcze, którymi trzeba było bronić się przed strzałami Awarów, Słowian i Arabów.
Bez względu na powód, germańscy wojownicy zostali zabici strzałami bizantyjskich łuczników, zarówno konnych, jak i pieszych. Ale czy tak katastrofalna polityka wojskowa była szeroko rozpowszechniona?
Dowody archeologiczne i literackie wskazują, że łucznicy konni byli bardzo rzadcy w germańskich armiach barbarzyńców Europy Zachodniej i Środkowej. Orszak jeździecki niemieckich „panów wojennych” używał tylko miecza i włóczni, a główna część walczyła pieszo włóczniami. Niektórzy z barbarzyńskich wojowników, w szczególności Goci, żyli w Europie Wschodniej przez wiele stuleci, ale mimo bliskiego kontaktu z konnymi łucznikami z ludów takich jak Hunowie i Sarmaci, nie widzieli potrzeby samodzielnego posługiwania się łukiem. Powód, dla którego starożytni Niemcy nie lubili łuku, był taki sam jak rycerzy. Łucznictwo zostało uznane za nieuczciwe!
Fanatyzm, z jakim tak odmawiano łuku, był nieodłącznym elementem całej niemieckiej Europy. Rzymianie i Bizantyjczycy nie mieli problemu z pomieszczeniem w swoich armiach dużej liczby łuczników, niezależnie od tego, czy byli to obcy najemnicy, czy wojska cesarskie - wszyscy mieli potężny łuk kompozytowy. Na Wschodzie zawodowi wojownicy uważali za konieczne i godne umiejętne opanowanie łucznictwa konnego. Pięknie zdobione łuki podarowano wybitnym szlachetnym wojownikom. Władcy Wschodu mieli pozłacany łuk na znak władzy. Na Zachodzie nie było zdobionych łuków. Zawodowy wojownik-koniec lub rycerz dotykał łuku tylko wtedy, gdy używał go do polowania lub uprawiania sportu.
Groty strzał z Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
Wraz ze zniknięciem śródziemnomorskiego Cesarstwa Rzymskiego i politycznym wzrostem niemieckiej arystokracji moda ta stała się powszechna, pomimo wszystkich wschodnich lekcji wyciągniętych przez Rzymian i Bizantyjczyków. Z tego punktu widzenia jedno jest zaskakujące: jak Niemcy w ogóle zdobyli swoje miejsce pod słońcem? Odpowiedź na to pytanie jest taka, że szybki atak wręcz zniweczył jakąkolwiek przewagę konnych łuczników nad niemieckimi jeźdźcami. Oprócz tej strategii, czynników ekonomicznych i politycznych, triumf barbarzyńców nie jest trudny do zrozumienia. Jednak przez następne tysiąc lat niewytłumaczalna niechęć zachodnich jeźdźców do łuku kosztowała ich drogo w Hiszpanii i Ziemi Świętej, gdzie krzyżowcy bardzo ucierpieli od szybkich ataków saraceńskich łuczników konnych. Kiedy Mongołowie podbili Europę, zachodnia rycerskość okazała się nieskuteczna. Dopiero wtedy śmierć wielkiego chana uratowała Europę przed późniejszym przyłączeniem do Cesarstwa Wschodniego.
Bardzo ciekawy nagrobek, który znajduje się w Rosji na dziedzińcu muzeum archeologicznego w mieście Temryuk. Napis pod płaskorzeźbą brzmi: „Królowa Dynamia (umieść obraz) Matian, (syn) Zajdara, dla pamięci”. Prawdopodobnie sama skomponowała tekst tego epitafium i sama kazała wykonać nagrobek dla głowy oddziału swoich ochroniarzy. Ponieważ Dynamia (60 pne - 12 pne) była królową królestwa Bosforu, oczywiste jest, że w tym czasie w jej armii byli jeźdźcy, którzy jeździli konno bez strzemion, ale używali długich włóczni i w dodatku nie rozstając się z kokardki, które trzymali w skórzanym etui z obniżoną cięciwą. (Zdjęcie autora)
(Ciąg dalszy nastąpi)
