Gdyby Francja nie miała de Gaulle'a, już w 1940 roku stałaby się pomniejszą potęgą europejską. Ale czy to tylko charyzma i nieugięta wola pozwoliły temu człowiekowi zostać ostatnim paladynem dawnej Europy?
Cicho zapomniana historia z Mistralami stała się rodzajem przełomu. Zmieniła nie tyle stosunki między Rosją a Francją na poziomie współpracy wojskowo-technicznej, ile przewróciła niewidzialną stronę istnienia V Republiki, bo odtąd język nie będzie się zwracał, by nazywać swoich obywateli potomkami surowego Chlodwiga, bezinteresowna Joanna d'Arc czy nieustraszony d'Artagnan. Przed nami nowa formacja, która kojarzy się z magazynem Charlie Hebdo, który specjalizuje się w poniżaniu cudzych sanktuariów.
Jeśli przypomnimy sobie terminologię Lwa Gumilowa, to niewątpliwie Francuzi są teraz w stanie zaciemnienia, to znaczy głębokiej starości etnicznej. Jednocześnie wyglądają jak bardzo starsza osoba, która mimo całego wachlarza dolegliwości związanych z wiekiem wcale nie stara się rezygnować ze złych nawyków. Świadczy o tym polityka demograficzna kraju z przyzwoleniem na małżeństwa osób tej samej płci i zniszczeniem głównego kryterium żywotności narodu - pełnoprawnej rodziny chrześcijańskiej i niemożności powstrzymania hord migrantów zalewających Francję.
Na tle tych wszystkich smutnych wydarzeń dotyczących w ogóle Starego Świata, przypominam sobie postać ostatniego paladyna singla, niezależnego od amerykańskiej dyktatury Europy, polityka, rozpaczliwie i, jak pokazała historia., bezskutecznie próbując wskrzesić umierającą duchowo Ojczyznę – generał brygady Charles de Gaulle.
Jego starania o ocalenie Starego Świata i prestiżu własnego kraju były prawdziwie heroiczne, nie bez powodu Churchill nazwał de Gaulle'a „honorem Francji”. Generałowi – nawiasem mówiąc, w tej randze nigdy nie został zatwierdzony – dokonał niemożliwego: nie tylko ożywił kraj jako wielkie mocarstwo, ale także wprowadził go wśród zwycięzców II wojny światowej. Choć na to nie zasłużyła, załamała się przy pierwszych i bynajmniej nie katastrofalnych niepowodzeniach na froncie. Kiedy wojska amerykańskie wylądowały w Afryce Północnej kontrolowanej przez profaszystowski reżim Vichy, ze zdziwieniem znaleźli w większości miejscowych domów portrety zdrajcy Francji, marszałka Petaina, a ponadto napotkali opór ze strony wojsk Vichy. A w latach wojny przemysł francuski regularnie pracował dla Niemiec.
Ostatecznie, według sowieckiego demografa Borisa Urlanisa, straty ruchu oporu wyniosły 20 tys. ludzi na 40 mln ludności, a jednostki francuskie walczące po stronie Wehrmachtu straciły od czterdziestu do pięćdziesięciu tysięcy zabitych, głównie w szeregi dywizji ochotniczych SS Charlemagne. Jak nie przywołać legendy o reakcji feldmarszałka Keitla, który widział delegację francuską podpisując akt bezwarunkowej kapitulacji Niemiec: „Jak! Z tym też przegraliśmy wojnę?” Nawet jeśli dowódca hitlerowski nie powiedział tego na głos, naprawdę myślał na pewno. Jeśli ktokolwiek zajmował czwarte miejsce wśród zwycięskich krajów, to była to chwiejna, ale bohaterska Polska lub odważna Jugosławia, ale nie Francja.
Ale ten ostatni miał de Gaulle'a, podczas gdy Polacy nie mieli postaci tej wielkości po śmierci Sikorskiego. Tito nie znalazł jednak miejsca w Poczdamie z wielu powodów, z których jeden – dwóch komunistycznych przywódców dla przywódców Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii było już za dużo.
Formacja osobowości
De Gaulle urodził się w 1890 roku, dwadzieścia lat po klęsce wojsk Napoleona III przez wojska pruskie i proklamacji w Wersalu – pałacu francuskich królów II Rzeszy. Strach przed powtórnym niemieckim najazdem był zmorą mieszkańców III RP. Przypomnę, że w 1874 Bismarck chciał wykończyć Francję i dopiero interwencja Aleksandra II uratowała ją przed ostateczną klęską. Trochę rozkojarzony, zauważę: minie kolejne 40 lat, a Rosja, kosztem śmierci swoich dwóch armii w Prusach Wschodnich, ponownie uratuje Francję przed nieuniknioną klęską.
Jednocześnie w ostatniej ćwierci XIX w. wśród francuskiej armii i części inteligencji zapanowała żądza zemsty. Podobny sentyment podzielała rodzina de Gaulle'ów. Ojciec przyszłego prezydenta Henri, który został ranny pod Paryżem w 1870 roku, wiele opowiadał synowi o tej nieszczęśliwej wojnie. Nie był zawodowym żołnierzem, ale służył Francji jako nauczyciel literatury i filozofii w kolegium jezuickim. To on służył. I przekazał swój wewnętrzny stan swojemu synowi, który ukończył tę samą szkołę, w której uczył jego ojciec.
To bardzo ważny szczegół na ścieżce życia de Gaulle'a. Za solidne chrześcijańskie wychowanie i wykształcenie, jakie otrzymał, którego fundamentem było motto w duchu średniowiecznego rycerstwa chrześcijańskiego, do którego zresztą należała rodzina de Gaulle: „Tron, ołtarz, szabla i zraszacz”, w przyszłość uczyni generała nie tylko zwolennikiem stworzenia silnej Europy, ale także bez przesady obrońcą cywilizacji chrześcijańskiej i jej wartości, skazanym na zapomnienie przez współczesne kierownictwo kraju.
To właśnie z szablą w ręku młody Karol postanowił poświęcić swoje ziemskie życie Francji, zaciągając się do Saint-Cyr, elitarnej wojskowej placówki oświatowej stworzonej przez Napoleona, w której przede wszystkim szlachta pochodziła ze starych rodów rycerskich i wychowywany w duchu pobożności chrześcijańskiej i oddania studiowanej Ojczyźnie.
Nieoficjalnie Saint-Cyr znajdowało się pod patronatem jezuitów i było w pewnym sensie wyspą starej Francji. To symboliczne, że szkoła nie została zniszczona przez nazistów, ale przez amerykańskie lotnictwo: w ten sposób Stany Zjednoczone, pozbawione swoich historycznych korzeni, chcąc nie chcąc zniszczyły chrześcijańską Europę.
Dwa lata przed wybuchem I wojny światowej de Gaulle został zwolniony ze szkoły, za bramą której spotkał go daleko od wymarzonej Francji. Na początku wieku zamknięto trzy tysiące szkół religijnych, a Kościół oddzielono od państwa, co było ciosem w duchową i moralną edukację i wychowanie Francuzów. Celny cios, dla wielu premierów III RP – Gambetta, Ferry, Combes – byli masonami. De Gaulle odczuł konsekwencje ich fatalnej polityki edukacyjnej dla kraju wiele lat później, gdy został prezydentem.
Ale to przyszłość, ale na razie młody kapitan znalazł się w płomieniach I wojny światowej, gdzie czekały na niego trzy rany, niewola i sześć nieudanych ucieczek, a także doświadczenie wojny z bolszewikami jak część armii polskiej, w której szeregach mógł zrobić błyskotliwą karierę. Gdyby tak się stało i – kto wie – być może Polska uniknęłaby klęski w II wojnie światowej.
To nie spekulacje, obalone przez niepodważalne „historia nie toleruje trybu łączącego”. Czas dotknąć innego aspektu osobowości de Gaulle'a - jego intuicji. Jeszcze na studiach przyszły generał dał się porwać naukom Bergsona, stawiającym na czele ludzkiej egzystencji właśnie intuicję, która wyrażała się dla polityka w oczekiwaniu na przyszłe wydarzenia. To było również charakterystyczne dla de Gaulle'a.
Pióro i miecz
Wracając do domu po pokoju wersalskim, zdał sobie sprawę, że cisza na krótki czas i najostrożniejsza dla Francji jest teraz rozpoczęcie przygotowań do nowej, zupełnie innej wojny. W III RP starali się w ogóle o tym nie myśleć. Francuzi niezawodnie, jak im się wydawało, odgrodzili się od Niemiec linią Maginota i uznali to za wystarczające.
Nic dziwnego, że pierwsza książka de Gaulle'a, Niezgoda w obozie wroga, opublikowana w 1924 r., pozostała niezauważona ani przez wojsko, ani przez polityków. Chociaż nakreślił doświadczenie osoby, która widziała Niemcy od środka. I faktycznie praca młodego wówczas oficera była pierwszym krokiem w kierunku bliższego poznania przyszłego wroga. Warto zauważyć, że de Gaulle pojawia się tu nie tylko jako pisarz, ale także jako polityk.
Niespełna dziesięć lat później ukazała się jego druga książka, już lepiej znana – „Na krawędzi miecza”. Przejawia się w nim intuicja de Gaulle'a. Istnieje opinia na temat książki angielskiego dziennikarza Alexandra Wertha: „Ten esej odzwierciedla niezachwianą wiarę de Gaulle'a w siebie jako człowieka zesłanego przez los”.
Po nim, w 1934 roku, ukazało się dzieło „Dla armii zawodowej”, a cztery lata później „Francja i jej armia”. We wszystkich trzech książkach de Gaulle pisze o potrzebie rozwoju sił pancernych. Jednak ten apel pozostał głosem wołającym na puszczy, przywódcy kraju odrzucili jego idee jako sprzeczne z logiką historii. I tutaj, co dziwne, mieli rację: historia pokazała militarną słabość Francji, pomimo całej siły jej broni.
Nie chodzi nawet o rząd, ale o samych Francuzów.
W związku z tym właściwa jest analogia z cechą, którą kiedyś podał niemiecki historyk Johannes Herder społeczeństwu bizantyjskiemu późnej starożytności: „Tutaj oczywiście wypowiadali się bosko natchnieni ludzie – patriarchowie, biskupi, księża, ale do kogo zwracali się ze swoimi przemówieniami, o czym rozmawiali?.. Wobec szalonego, zepsutego, nieskrępowanego tłumu musieli tłumaczyć Królestwo Boże… Och, jak mi żal, Chryzostomie.”
W przedwojennej Francji de Gaulle pojawił się pod postacią Chryzostoma, a tłum, nie słysząc go, był rządem III RP. I nie tylko to, ale całe społeczeństwo, które w latach 20. XX wieku trafnie scharakteryzował wybitny hierarcha kościelny Benjamin (Fedchenkov): „Musimy zgodzić się, że wzrost liczby ludności we Francji coraz bardziej spada, ponieważ kraj potrzebuje napływu emigracja. Wskazywano również na upadek gospodarstw rolnych: ciężka praca na wsi stała się nieprzyjemna dla Francuzów. Spokojne, zabawne życie w tętniących życiem miastach ciągnie ich z wiosek do centrów; gospodarstwa były czasami porzucane. Wszystko to nosiło oznaki początku osłabienia i degeneracji ludu. Nie na próżno Francuzi często wychodzą do teatrów na łysy. Osobiście zauważyłem też, że mają stosunkowo wyższy odsetek łysych niż Niemcy, Amerykanie czy Rosjanie, nie mówiąc już o Murzynach, których wcale nie ma.”
Głos płaczący w Paryżu
Jednym słowem, w latach przedwojennych de Gaulle przypominał przybysza z innego - epoki rycerskiej, który w jakiś nieznany sposób znalazł się w świecie dobrze odżywionych starszych łysych mieszczan, pragnących tylko trzech rzeczy: spokoju, spokoju i zabawa. Nic dziwnego, że kiedy naziści okupowali Nadrenię w 1936 r., Francja, jak pisze Churchill w swoich pamiętnikach, „pozostała całkowicie bezwładna i sparaliżowana, a tym samym bezpowrotnie straciła ostatnią szansę powstrzymania Hitlera, przytłoczonego ambitnymi aspiracjami, bez poważnej wojny. Dwa lata później w Monachium III RP zdradziła Czechosłowację, w 1939 – Polskę, a dziesięć miesięcy później – samą, porzucając prawdziwy opór wobec Wehrmachtu i zamieniając się w marionetkę Rzeszy, a w 1942 – w jej kolonię. A gdyby nie sojusznicy, ogromne posiadłości Francji w Afryce wkrótce trafiłyby do Niemiec, a w Indochinach do Japończyków.
Większość Francuzów nie miała nic przeciwko temu stanowi rzeczy - jedzenie i rozrywka pozostały. A jeśli te słowa wydają się komuś zbyt surowe, znajdź w internecie zdjęcia o życiu większości paryżan w warunkach niemieckiej okupacji. Na prowincji sytuacja była podobna. Żona generała Denikina wspominała, jak żyli „pod Niemcami” w południowo-zachodniej Francji w mieście Mimizan. Pewnego dnia angielskie radio wezwało Francuzów do popełnienia aktu obywatelskiego nieposłuszeństwa w święto narodowe - Dzień Bastylii: wychodzenie w odświętnych strojach na ulice, pomimo zakazu. Wyszło "Dwóch Francuzów" - ona i jej stary mąż-generał.
Tak więc w 1945 roku de Gaulle ocalił honor Francji wbrew woli większości jej ludności. Spa i, jak mówią, poszli w cień, czekając w skrzydłach, bo intuicja tak podpowiadała. I nie zawiodła: w 1958 roku generał wrócił do polityki. W tym czasie IV Republika poniosła już klęskę w Indochinach, nie mogła stłumić powstania w Algierii. W rzeczywistości wspólna agresja z Izraelem i Wielką Brytanią na Egipt – operacja Muszkieter – zakończyła się fiaskiem.
Francja znów zmierzała ku katastrofie. Stwierdził to bezpośrednio de Gaulle. Nie ukrywał, że przybył, by ją ratować, jak bezinteresowny lekarz próbujący przywrócić młodość zgrzybiałemu starcowi. Od pierwszych kroków jako szef V Republiki generał działał jako konsekwentny przeciwnik Stanów Zjednoczonych, które dążyły do przekształcenia niegdyś wielkiego imperium w kraj drugorzędny i całkowicie zależny od Waszyngtonu. Niewątpliwie wysiłki Białego Domu zostałyby ukoronowane sukcesem, gdyby de Gaulle nie stanął im na drodze. Jako prezydent podjął tytaniczny wysiłek, aby ożywić Francję jako jedną ze światowych potęg.
Konfrontacja ze Stanami Zjednoczonymi logicznie z tego wynikała. A de Gaulle poszedł na to, jednostronnie wycofał kraj z wojskowego komponentu NATO i wypędził wojska amerykańskie z Francji, zebrał wszystkie dolary w swojej ojczyźnie i zabrał je za granicę samolotem, wymieniając je na złoto.
Nie zostałem traderem
Muszę powiedzieć, że generał miał powód, by nie kochać Stanów, bo one przyczyniły się do powyższych geopolitycznych niepowodzeń IV RP. Tak, Waszyngton udzielił znacznej pomocy wojskowej i technicznej wojskom francuskim w Indochinach, ale nie był zaniepokojony zachowaniem zamorskich posiadłości Paryża, ale wzmocnieniem własnej pozycji w regionie. A gdyby wygrali Francuzi, Indochiny byłyby przygotowane na los Grenlandii – formalnie kolonii duńskiej, a bazy na jej terytorium są amerykańskie.
Podczas wojny algierskiej Amerykanie dostarczali broń do sąsiedniej Tunezji, skąd regularnie wpadali w ręce rebeliantów, a Paryż nie mógł nic na to poradzić. Ostatecznie to Stany Zjednoczone wraz z ZSRR zażądały zakończenia operacji Muszkieter, a pozycja pozornie sprzymierzonego Waszyngtonu stała się policzkiem dla Wielkiej Brytanii i Francji.
Co prawda niechęć założyciela V Republiki do Stanów Zjednoczonych była spowodowana nie tylko, a nawet nie tyle czynnikiem politycznym, zderzeniem strategicznych interesów, ale miała charakter metafizyczny. Rzeczywiście, dla prawdziwego arystokraty de Gaulle'a, sama istota niegdyś stworzonej przez masonów, od których generał celowo uwolnił Francję, cywilizacji amerykańskiej z jej nieodłącznym duchem handlu i ekspansji gospodarczej, która absolutnie nie akceptowała postawy rycerskiej życiu, polityce i wojnie, tak drogiej tej osobie, była obca.
Jednak de Gaulle postawił sobie dość pragmatyczne zadania geopolityczne. Według rodaka, generała Philippe'a Moreau-Defarque, założyciel V Republiki próbował „połączyć dwa zazwyczaj przeciwstawne elementy: z jednej strony wierność realizmowi geograficznemu i historycznemu, wyrażonemu za jego czasów przez Napoleona:” Każde państwo prowadzi politykę, która geografia na to dyktuje…” Z drugiej strony de Gaulle uważał, że konieczne jest „odzyskanie utraconej niepodległości w kluczowym obszarze poprzez stworzenie nuklearnych sił odstraszania, które w zasadzie powinny niezależnie gwarantować obronę terytorium państwa, racjonalnie zarządzając swoim dziedzictwem i zaopatrując się we wzmacniacz władzy, dzięki stworzeniu europejskiej organizacji z inicjatywy Francji będą wreszcie dalej prowadzić niezależną politykę zagraniczną, nie zważając na nikogo”.
Jako apologeta Unii Eurazjatyckiej od Atlantyku po Ural, jak sam to określił, de Gaulle musiał nieuchronnie iść na zbliżenie z ZSRR i RFN, stając się w dziedzinie geopolityki ideologicznym spadkobiercą wybitnego niemieckiego myśliciela Haushofera. Bo to w sojuszu Francji z tymi państwami generał widział jedyną możliwą drogę do stworzenia silnej Europy niezależnej od Stanów Zjednoczonych.
Jeśli chodzi o politykę wewnętrzną prezydenta, wystarczy przypomnieć tylko jedną z jego decyzji: przyznanie niepodległości Algierii, która znalazła się na łasce grup półprzestępczych. W 1958 roku de Gaulle powiedział: „Arabowie mają wysoki wskaźnik urodzeń. Oznacza to, że jeśli Algieria pozostanie francuską, Francja stanie się krajem arabskim.”
Nawet w koszmarze generał nie mógł marzyć, że jego następcy zrobią wszystko, co możliwe, aby Francja została zalana niekulturalnymi imigrantami z Afryki Północnej, którzy ledwo wiedzieli kim, powiedzmy, Ibn Rushd. Za panowania de Gaulle'a 17 października 1961 roku pięciuset francuskich policjantów broniło paryżan przed straszliwym pogromem, który emigranci zebrali, by zorganizować, czterdziestotysięczny i częściowo uzbrojony tłum, który wyszedł na ulice stolicy. O bohaterskim czynie paryskiej policji wolą nie pamiętać; wręcz przeciwnie, współczują ofiarom z brutalnego tłumu. Co za niespodzianka, Francuzi, w większości w dzisiejszych czasach "cały Charlie …"
Niestety, idee twórcy V Republiki stworzenia zjednoczonej Europy od Atlantyku po Ural pozostały marzeniem. Z roku na rok Francja coraz bardziej staje się enklawą emigrantów, degradującą intelektualnie i kulturowo. A w polityce zagranicznej coraz bardziej uzależnia się od Stanów Zjednoczonych.
