Byłem zaskoczony, gdy przeczytałem artykuł "Obiektywne czynniki przeciwko" Nota "na VO. Awaria „Obiektu 477A”. Uderzony spekulacjami, insynuacjami i nieskrępowaną wyobraźnią autora.
Skąd pochodzą te informacje?
Okazuje się, że niedawno w ukraińskim internetowym wydaniu Defence Expressu ukazał się propagandowy artykuł o tzw. ukraińskim czołgu Nota (który nigdy nie istniał) i perspektywach tej mitycznej maszyny. O tym wydaniu i kto za nim stoi - trochę poniżej.
A teraz o projekcie czołgu „Boxer”, który (zgodnie z tym artykułem) stał się niejako prototypem czołgu „Nota”.
Autor pisze, że na początku lat 90. w Charkowie powstało kilka wariantów czołgu Hammer (obiekt 477), po rozpadzie Związku Radzieckiego Rosja i Ukraina zgodziły się na kontynuowanie tej pracy (obiekt 477A), pod nazwą „ Uwaga”, projekt był w pełnym rozkwicie, a wynikiem był bardziej zaawansowany obiekt 477A1. To było tak, jakby rosyjskie przedsiębiorstwa były zaangażowane w prace (!), Klientem było rzekomo rosyjskie Ministerstwo Obrony (fantastyczne!) I finansowało je, ale na początku 2000 roku Rosja porzuciła wspólną pracę i rozpoczęła własny rozwój. W wyniku prac przeprowadzonych na Ukrainie pozostało sześć lub siedem próbek czołgu Nota, a taka „czołgowa potęga”, jak Arabia Saudyjska, zainteresowała się nawet tym projektem. W rezultacie stwierdza się, że rozwój czołgu obiektu 477 trwa około 30-35 lat i nie przyniósł pożądanych rezultatów.
Szczerze mówiąc, dawno nie czytałem takich bzdur na temat, który bardzo dobrze znam. Pozwolę sobie od razu podkreślić, że mam najgłębszą pogardę dla przedwczesnego stanu Ukrainy i jej możliwości stworzenia tam czegoś wartościowego, ale, jak mówią, prawda jest droższa.
Przede wszystkim należy oddzielić dwa poruszone w artykule punkty: opracowanie w latach 80. ostatniego radzieckiego czołgu nowej generacji „Bokser” i reklamowane już na Ukrainie prace nad nieistniejącym czołgiem „Nota”.
Rozwój czołgu „Bokser”
O rozwoju czołgu „Bokser” pisałem już szczegółowo, nawet moja książka na ten temat została opublikowana w Internecie, ale będę musiał pokrótce przypomnieć, co się właściwie wydarzyło.
Jako jeden z liderów projektu czołgu „Bokser” brałem w nim udział od pierwszego do ostatniego dnia tych prac i oczywiście miałem wszystkie informacje na temat projektu czołgu. KB musiałem opuścić w 1995 roku, kiedy nie było już szans na jej odrodzenie.
Historia czołgu rozpoczęła się na początku lat 80. wraz z projektem badawczo-rozwojowym „Buntar”, którego celem było opracowanie koncepcji czołgu nowej generacji. Zgodnie z wynikami prac badawczych w 1986 r. Ustawiono ROC "Bokser", wcześniej odbył się konkurs dla trzech biur projektowych czołgów, ich projekty zostały zaprezentowane przez biura projektowe w Charkowie, Leningradzie i Tagil. Po przejrzeniu projektów wojsko doszło do następującego wniosku: projekty biur projektowych Leningrad i Tagil nie zbliżają się do spełnienia wymagań i zostały odrzucone, przydzielono im prace nad ROC „Ulepszenie” - dalszy rozwój seryjnego T Czołgi -80 i T-72.
Charkowski projekt „Bokser” został przyjęty do opracowania, a opracowanie jego konstrukcji rozpoczęło się wspólnie z podwykonawcami. W trakcie prac opracowano i wyśmiewano kilkanaście opcji układu czołgów. W rezultacie przyjęto układ z częściowo wysuniętą armatą 152 mm na dachu wieży, tzw. znajdowała się w kokpicie wieży i siedziała na poziomie kadłuba czołgu, co wymagało wysokiego peryskopu systemów celowniczych…
Ładunek amunicji został umieszczony w pancernej kapsule między przedziałem bojowym a MTO z możliwością ładowania broni z tego przedziału. Elektrownia została zbudowana na bazie modyfikacji silnika 6TD-2 o mocy 1200 KM. z. Punktem kulminacyjnym zbiornika był system informacji i sterowania zbiornikiem, który umożliwił wprowadzenie go na zupełnie inny poziom kontroli i stworzenie zbiornika sieciowego.
Zgodnie z dekretem w rozwoju czołgu brało udział kilkadziesiąt biur projektowych, fabryk i instytutów w całym kraju, był on owocem pracy tysięcy inżynierów z różnych dziedzin techniki. Biura projektowe Leningrad i Tagil nie brały udziału w pracach nad tym tematem, polecono im ulepszyć seryjne czołgi, chociaż ich główni projektanci uczestniczyli we wszystkich spotkaniach w Charkowie, Ministerstwie Obrony i Ministerstwie Obrony i posiadali wszystkie sytuacje z rozwój czołgu.
Pod koniec lat 80. wykonano dwa prototypy czołgu i kilka makiet do testowania jednostek i systemów czołgu, a także rozpoczęto testowanie próbek. Podczas testów jak zwykle wyszło na jaw wiele problemów technicznych, które stopniowo rozwiązywano. Po przeładowaniu czołgu ze wszystkimi wbudowanymi w niego komponentami i systemami okazało się, że wypadł on znacznie powyżej 50 ton, ponieważ potężna ochrona i umieszczenie oddzielnej amunicji ładunkowej 152 mm w kapsule pancernej były zbyt drogie. Ponadto automatyczna ładowarka była bardzo skomplikowana przy takim układzie czołgów, a wojsko zażądało zwiększenia mocy amunicji, która była ograniczona długością przedziału do ich umieszczenia.
Do 1990 roku układ czołgu przeszedł dramatyczne zmiany, kapsuła pancerna została wyeliminowana. Długość kadłuba została zmniejszona i zamieniona na amunicję jednolitą z umieszczeniem jej w dwóch bębnach w kadłubie czołgu i bębnie eksploatacyjnym w wieży. W celu zmniejszenia masy w pancerzu i podwoziu wprowadzono tytanowe elementy i części. Ta wersja czołgu otrzymała indeks 477A, a później została przemianowana na „Młot”, ponieważ jeden podwykonawca zgubił tajny dokument, a tajemnica rozwojowa była bardzo wysoka.
Jeszcze przed zakończeniem badań próbek zbiorników w 1989 roku polecono rozpocząć przygotowania do produkcji partii instalacyjnej zbiorników. Wszyscy nalegali na wcześniejsze zakończenie testów czołgu i wprowadzenie go do masowej produkcji, nieodłączne cechy zadowoliły wojsko.
Według opracowanej dokumentacji czołgu 477A nie zdążyli zrobić próbek, Unia się zawaliła, automat bębnowy, którego zdjęcia teraz wszyscy próbują narysować, nie dotarł do czołgu, tylko udało się testowane na stoiskach. Nikt oficjalnie nie zamknął pracy, ona sama po cichu zmarła z prozaicznego powodu.
Ukraina nie mogła samodzielnie prowadzić prac nad tym czołgiem, ponieważ prawie całe wypełnienie zostało opracowane i wyprodukowane w Rosji: armata - w Permie, karabiny maszynowe - w Iżewsku, konstrukcja pancerza - w Moskwie, systemy celownicze z laserem i telewizją cieplną kanały - w Krasnogorsku i Nowosybirsku, broń stabilizująca - w Kowrowie, łączność - w Riazaniu, broń rakietowa - w Moskwie i Tuli, sprzęt do nawigacji satelitarnej - w Leningradzie, kompleks komputerowy - w Moskwie, system sterowania elektrownią - w Czelabińsku, system uznawania państwowego - w Kazaniu itp.
Żałosne próby odrodzenia tego wszystkiego na Ukrainie oczywiście do niczego nie doprowadziły, co więcej, to zubożałe państwo nie było w stanie sfinansować tak kosztownego rozwoju, a do 1993 r. starało się o tym nie pamiętać.
Tak zakończył się epos czołgiem „Bokser/Młot” (obiekty 477 i 477A). I nie dlatego, że to nie było dobre, kraj, który go zamówił, po prostu zniknął, a fragmenty kraju tego nie potrzebowały.
Mit o obiecującym czołgu „Nota”
Teraz, jeśli chodzi o rozwój obiecującego czołgu Nota na Ukrainie i jeszcze bardziej dzikiej wersji wspólnego rosyjsko-ukraińskiego rozwoju tego czołgu.
Zanim o tym napiszę, trzeba jasno zrozumieć, jak wyglądały stosunki między Rosją a Ukrainą od początku lat 90-tych. Po rozpadzie Związku Ukraina natychmiast zadeklarowała podporządkowanie się wszystkim grupom armii na swoim terytorium, zażądała złożenia przysięgi przez wszystkich oficerów (byłem nieustannie terroryzowany wezwaniem do wojskowego biura werbunkowego w tej sprawie) i podporządkowała całą Flotę Czarnomorską zamknął sobie dostęp do rozwoju sprzętu wojskowego na swoim terytorium i udowodnił wszystkim, że jest wielką potęgą militarną i jest zdolna do produkcji broni.
Nie można było mówić o jakichkolwiek negocjacjach w sprawie wspólnego rozwoju czołgu Boxer, nikt ich nie rozpoczął, prawie wszystkie informacje na temat tego czołgu przeszły przeze mnie i znałem stan rzeczy w tej pracy.
Na polecenie Kijowa skrócono wszelkie kontakty z Moskwą i wydano zakaz przekazywania dokumentacji i wszelkich informacji o tym czołgu.
W tym czasie Ukraina podejmowała tytaniczne wysiłki, komu miałaby sprzedać najnowocześniejszy radziecki czołg T-80UD, który wszedł do służby w 1984 roku, a w latach 1995-1998 fabryka i biuro projektowe realizowały tzw. kontrakt na dostawę 320 czołgów T-80UD i nikt nie miał nic wspólnego z obiecującym czołgiem.
Po udanej realizacji kontraktu na Ukrainie pojawiła się ekscytacja stworzeniem własnego czołgu i najwyraźniej wtedy pojawił się pomysł ożywienia radzieckiego rozwoju czołgu Boxer, nadając mu nową nazwę „Nota” i kolejny indeks „obiektu 477A1”.
Ten przedwczesny stan naprawdę chciał pokazać swoją wagę i wielkość. Radziecki rozwój, który był realizowany przez wiele organizacji w całym kraju, zaczął być przedstawiany jako nowy „ukraiński”, pokazując, że Ukraina jest zdolna nie tylko do produkcji seryjnej, ale także do rozwoju obiecujących czołgów.
Zwracam uwagę na fakt, że ani kierownictwo, ani personel KMDB nie skłaniają się do reklamowania tej pracy, ponieważ każdy kompetentny specjalista rozumie, że jest to najczystszy blef.
Mocną reklamę nieistniejącego czołgu Nota promuje niejaki Siergiej Zgurets, ten niepiśmienny palant, który niewiele rozumie o technologii, a tym bardziej o czołgach. Ten godny uwagi ukropagandista, który przedstawia się jako „ekspert wojskowy”, wychowany na zachodnich grantach i za amerykańskie pieniądze stworzył firmę informacyjno-konsultingową Defense Express, opracowuje rozkaz reklamowania nieistniejącego „potężnego” ukraińskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.. Jednym z jego zadań jest promocja „ukraińskiej budowy czołgów”. Z braku niczego lepszego propaguje mit o czołgu Nota.
W jednej z publikacji na temat tego zasobu nawet ja zostałem zapisany do „Ukraińskich budowniczych czołgów”, powołując się na moją książkę o rozwoju czołgu „Bokser”. To „uchylanie się od informacji” w pewnym momencie uruchomiło informację, że prototyp czołgu Nota (a właściwie jedna z próbek czołgu Boxer) odbędzie się na paradzie w Kijowie w 2017 roku, ale wśród ukraińskich straszydeł nie było nikogo chętnych na taką tanią prowokację.
Jeśli w środowisku rosyjskich ekspertów „siła” ukraińskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego będzie oceniana na podstawie „bazgrań” tego eksperta, to można dojść do daleko idących wniosków. Trzeba jednak przyjrzeć się, kto ją pisze i w jakim celu.
Wracając do wyżej wymienionego artykułu, należy zauważyć, że rosyjscy eksperci, wykorzystując najdzikszą niekompetencję ukropagandystów, nie powinni rzucać cienia na sowieckie wydarzenia, co uczyniło sowieckich czołgów jednym z najważniejszych najlepszy na świecie, z oportunistycznych rozważań. Takie działania nigdy nikomu nie przyniosły zaszczytu.
Odnosząc się do mitu o czołgu Nota, można powiedzieć, że takie prace mogły być otwarte, ale bez współpracy sojuszników nie da się stworzyć czołgu. Jeden z uczestników tych prac w Internecie opisał, jak rysował zdjęcia czołgu bez poważnego przestudiowania konstrukcji węzłów i systemów oraz bez angażowania w prace podwykonawców, ponieważ po prostu nie istniały. Oczywiście nie wyprodukowano żadnych prototypów, nie mówiąc już o prototypach, a poza tym śmieszne jest mówienie o jakichś testach lub cechach porównawczych.
Czołg Nota nigdy nie istniał.
To spekulacje ukropagandysty Zgurta, który próbował przedstawić grunt pod czołg „Bokser” przez ukraińskie opracowanie obiecującego czołgu.
Kontynuacja epopei obiecującego czołgu
Współczesna Ukraina nigdy nie miała ukraińskiej budowy czołgów. Była akurat próba stworzenia go na bazie sowieckiej rezerwy, która zakończyła się całkowitym niepowodzeniem.
Historycznie na jego terenie znajdowało się Charkowskie Biuro Projektowe, które od lat 20. XX wieku rozwija radzieckie czołgi z udziałem przedsiębiorstw z całego kraju. I takie arcydzieła jak T-34 i T-64 wychodziły z jego ścian, bez względu na to, jak starali się o tym teraz zapomnieć i zniekształcić.
Oczywiście w Leningradzie i Tagilu chcą zapomnieć o koszmarze, że tak zwane „zasadniczo nowe” czołgi T-72 i T-80 pojawiły się jako próba ulepszenia T-64 i że koncepcja tego czołgu jest wciąż w nich osadzone. Zostało już szczegółowo opisane, jak te czołgi się narodziły i jak pchały się na drogę, w tym fałszowanie dokumentów rządowych (czytaj wspomnienia Kostenko).
W latach 80. te dwa biura projektowe ponownie przegrały z Charkowem w konkursie na opracowanie obiecującego czołgu, nie można było go sprowadzić, nie dlatego, że był zły, wręcz przeciwnie - wszyscy domagali się szybkiego ukończenia jego rozwoju. Kwestia nieudanej koncepcji czołgu lub zakończenia pracy nigdy nie została podniesiona przez nikogo. Rozwój czołgu nastąpił w czasie „pierestrojki”, z jego całkowitą degradacją i nieodpowiedzialnością, która doprowadziła do upadku kraju. „Czasy komisarzy Stalina minęły”, co wpłynęło również na kompleks wojskowo-przemysłowy. Ten czołg po prostu nie był nikomu potrzebny.
W latach 90. w Tagilu próbowano powtórzyć koncepcję czołgu „Boxer” (obiekt 195) i nie było to trudne, ponieważ wszyscy podwykonawcy pozostali w Rosji, a stworzoną rezerwę można było wykorzystać i rozwinąć dalej. W tym projekcie wykorzystano wiele pomysłów z czołgu Boxer - półprzedłużone działo 152 mm, systemy celownicze, TIUS i szereg innych systemów czołgów opracowanych przez rosyjskie przedsiębiorstwa. Różnica polegała na niezamieszkanej wieży i umieszczeniu załogi w pancernej kapsule w kadłubie czołgu.
Z różnych powodów projekt ten nie poszedł, w 2009 roku został porzucony, a uruchomiono projekt Armata, który jeszcze nie dotarł do wojska.
Od czterdziestu lat próbują stworzyć obiecujący czołg nowej generacji i jak dotąd tak nie jest.
Różne biura projektowe pracowały nad nim w czasach sowieckich i rosyjskich, wykorzystując bogate sowieckie zaległości w budowie czołgów, kraj stracił już dwa biura projektowe. Charkowskie - okazało się, że znajduje się na Ukrainie i powoli umiera z powodu braku możliwości pełnej pracy, Leningradskoe - zostało po prostu zniszczone, dusi konkurenta, aby zadowolić pozostałe biuro projektowe Tagil.
Rosyjska budowa czołgów przegrała konkurencję i nabiera tempa. Nie chodziło tylko o to, że po wojnie Stalin zostawił trzy rywalizujące ze sobą biura projektowe broniące swoich koncepcji rozwoju czołgów, co pozwoliło wojsku wybrać najlepszy z nich. Teraz tak nie jest. Dobry czy zły - czas pokaże i postawi wszystko na swoim miejscu.
