Nasz cykl artykułów rozpoczął się od opisu spotkania, które stanowiło podstawę wszystkich wydarzeń związanych z obroną przeciwrakietową w naszym kraju, tego samego, na którym młody i odważny Kisunko odbył pyszną walkę z Mints i Raspletinem i udowodnił im, że jest to możliwe i niezbędne do stworzenia systemu obrony przeciwrakietowej. Obiecaliśmy, że ten spór będzie go nadal bardzo boleśnie boleć (nie tylko dla niego, sowieccy partokraci byli naprawdę straszni w gniewie i poddawali całe szkoły naukowe i instytuty badawcze bombardowaniu dywanowemu, tylko po to, by zemścić się na bezczelnym człowieku), a czas opowiedzieć, jak to się stało…
Kałmyków
Od razu zauważamy, że ten artykuł zawiera wiele bezpośrednich wywiadów, cytatów i wspomnień. Zrobiono to celowo, aby nikt nie mógł zarzucić studium stronniczości - nie ma sensu powtarzać własnymi słowami tego, co mówili bezpośredni uczestnicy wszystkich tych wydarzeń - inżynierowie, pracownicy fabryki, projektanci i wszyscy ludzie, którzy byli zaangażowani w projekt ISSC i maszyny modułowe. Ich słowa pokażą bardziej niż cokolwiek innego, jak naprawdę było z innowacjami w Związku Radzieckim i jak jeden mściwy ograniczony funkcjonariusz partii mógł jednym pociągnięciem pióra potępić całe kierunki i zniszczyć instytuty badawcze, szkoły naukowe i doprowadzić do ataków serca i groby jednego z najbardziej utalentowanych projektantów na świecie.
Jak już powiedzieliśmy, zarówno Mennice, jak i Raspletin po pierwsze były ekspertami od radarów i obrony przeciwlotniczej, a po drugie pracowały dla ministra Kałmykowa, o którym już wystarczająco dużo zostało powiedziane. Kałmykow, podobnie jak wielu wysokich biurokratów, miał bardzo ciekawe cechy charakteru. Uważał (podobnie jak w ogóle Szokin i wielu wyższych rangą sowietów), że nie jest tylko osobą (której opinia może być prawdziwa lub nie), ale raczej funkcją partyjną, ucieleśnieniem woli ludzi pracy, którzy nie może się mylić w zasadzie, jak partia. Oczywiście przy takim podejściu do problemu wszelka krytyka decyzji takich osób stała się samobójstwem.
Popełniwszy jeden błąd (np. nie doceniając konieczności i wykonalności systemu obrony przeciwrakietowej), zamiast go naprawić, zaczęli wszelkimi sposobami próbować zniszczyć przemysł, który odważył się zakwestionować mądrość partii. Kisunko dwukrotnie zawstydził tego potężnego człowieka - najpierw stwierdzając, że wbrew wszelkim prognozom rozmieszczenie systemu obrony przeciwrakietowej jest całkiem możliwe, a potem - udowodnił to w praktyce, po raz pierwszy na świecie, budując kompleks, który zestrzelił ICBM za pomocą niejądrowego pocisku przeciwrakietowego.
Chodziło o wypromowanie go do pełnoprawnej serii i ulepszenie, ale Kałmykow nie pozwoliłby na trzeci wstyd. Wszyscy rozumieli, że kompleks A-35, w takim stopniu, w jakim został wymyślony, nawet biorąc pod uwagę najnowsze osiągnięcia amerykańskich pocisków, z pewnością będzie w stanie sprostać ostatecznym wymaganiom.
Pojawiło się dotkliwe pytanie – jak zawieść projekt Kisunko i udowodnić, że partia reprezentowana przez ministra nie może się w zasadzie mylić?
Przeciwko Kałmykowowi byli: Chruszczow, który uwielbiał pociski w każdej możliwej formie, a jednocześnie zaciekle chciał wytrzeć nos Amerykanom, Yuditsky i Kartsev, którzy dali Kisunko niezbędną moc obliczeniową, oraz Generalny Projektant obrony przeciwrakietowej z całą masą błyskotliwych pomysłów w głowie i wsparcie wpływowych marszałków.
W przypadku Chruszczowa problem, jak powiedzieliśmy, został rozwiązany sam, po małym cichym zamachu stanu został zwolniony. Dość problematyczne było ściągnięcie Kisunko ze stanowiska Kodeksu Cywilnego - po prostu nie ma do czego przyciągać, do tego czasu udowodnił, że jego system działa bez zarzutu. Ponadto został mianowany generałem, był bezpośrednim dekretem KC i mógł zostać usunięty ze stanowiska tylko tym samym dekretem KC, a Kałmykow nie kontrolował całego Komitetu Centralnego.
Pozostało mu uderzyć w cel pośredni - pozbawienie go głównego składnika całego systemu, najbardziej złożonego i odpowiedzialnego - najpotężniejszych komputerów sterujących, bez których wszystko inne nie miałoby sensu. Yuditsky i Kartsev nie mieli nawet żadnych mecenasów jako przyjaciół, tak wysokich, że mogliby konkurować z całym ministrem REP. Usuń je - a cały system obrony przeciwrakietowej rozpadnie się jak domek z kart. Dlatego cały ciężar odwetowego strajku Ministerstwa REP spadł na tych nieszczęśników, którzy szczerze wierzyli, że tworzone przez nich unikatowe maszyny pomogą krajowi.
Jednocześnie życie radzieckiego projektanta było ciężkie nawet bez osobistego wroga w osobie ministrów. Były główny projektant kazańskiej fabryki komputerowej Walery Fiodorowicz Gusiew dobrze mówił o typowej sytuacji związanej z rozwojem komputerów:
Zrobiłem w swoim życiu około czterech dość dużych wydarzeń. Każdy rozwój trwał od sześciu do siedmiu lat. Spośród nich pięć lat zajęło przebicie się przez ścianę czołem, a maksymalnie dwa lata poświęcono na prawdziwą pracę. W Stanach Zjednoczonych mechanizm zadziałał dla sprawy, to jest główna zasługa tych facetów, którzy byli na Zachodzie. Zbudowaliśmy mechanizm, który uniemożliwiał ludziom pracę.
Co więcej, jest to dowód na osobę, która przez całe życie raczej idealizowała niż krytykowała ZSRR!
Jak jeden minister przybił jednocześnie dwóch projektantów
Oczywiście w takich warunkach pchnięcie produkcji komputerów było prawie niemożliwe. Przyjrzyjmy się, jaką sprytną intrygę jeden minister przybił jednocześnie dwóm projektantom.
Jak już wspomnieliśmy, przed wprowadzeniem komputera Yuditsky'ego kompleks A-35 tymczasowo korzystał z maszyny 5E92b dostarczonej dzięki uprzejmości ITMiVT (nr M-500, nazwana ze względu na wydajność - tylko 0,5 MIPS). Opowiemy nieco więcej o tym rozwoju Burtseva w historii Elbrusa, wprawdzie opartym na architekturze BESM, ale był to pierwszy krok w kierunku tworzenia wieloprocesorowych kompleksów w murach ITMiVT. Lebiediew bał się ich jak diabeł kadzidła, wierząc, że nie ma nic lepszego niż jeden, ale potężny procesor, ale Burcew jednak pirackie przeforsował instalację koprocesora wejścia-wyjścia, co pozwoliło tej maszynie stać się całkiem niezłą wydajnością w tym czasie.
Kiedy Lebiediew zmarł, a Burcewa nie ograniczały już starożytne dogmaty, zaczął tworzyć pełnoprawne maszyny wieloprocesorowe. 5E92b został opracowany w latach 1960-1961, testy międzywydziałowe przeprowadzono w 1964 roku, a od 1966 roku jest seryjnie produkowany w Zagórskich Zakładach Elektromechanicznych (ZEMZ). Zwróć uwagę na monstrualny harmonogram przejścia przez wszystkie poziomy charakterystyczne dla ZSRR - od gotowego samochodu do pierwszych dostaw do klientów, minęło 5 (!) lat, w których na ogół nie jest jasne, co się działo. Przypomnijmy, kiedy AT&T opracowało w 1967 roku pamięć typu twistor (całkowicie nowa technologia!) – po sześciu miesiącach została ona nie tylko masowo produkowana, ale także z powodzeniem sprzężona z wojskiem dla amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej Zeus.
Ogólnie rzecz biorąc, do 1970 r. poligon testowy A-35, tymczasowo wyposażony w 5E92b, czekał na jego superkomputer 5E53, zbudowano dla niego pomieszczenia, okablowano sprzęt i zasilanie, programy były gotowe, sama maszyna dosłownie zaczynała być produkowane w tym samym ZEMZ (podzielne bloki były już zrobione) i nagle wszystko się zatrzymało!
Wspomina zastępcę N. K. Ostapenko. Kisunko (wywiad z Borysem Małaszewiczem, cytowany w książce „D. I. Yuditsky”):
N. K.: Nie było takiego komputera, którego wtedy potrzebowaliśmy ani w kraju, ani na świecie. Najpotężniejszym z deklarowanych do tego czasu krajowych projektów był system Elbrus… Tylko na odległość zbliżył się do wymagań zadań ISSC. Ale moc obliczeniowa tego uniwersalnego komputera do przetwarzania sygnałów radarowych do obserwacji celów i sterowania pociskami przeciwrakietowymi wyraźnie nie wystarczała. Ponadto, zgodnie z planami, projekt Elbrus spóźnił się na wymagany termin o 2, 5–3 lata, a już było jasne, że będzie jeszcze później (w rzeczywistości produkcja Elbrus-1 została uruchomiona w 1980). Dlatego postanowiono: na początkowym etapie nadal używać testowanego już w A-35 komputera 5E92B, którego moc obliczeniowa była katastrofalnie niewystarczająca, i zamówić pilne dostarczenie systemu obrony przeciwrakietowej „Elbrus”. Mieliśmy potężny zespół doskonałych programistów, ponad 300 osób.
Byli to doświadczeni, wysoko wykwalifikowani specjaliści. Byli bardzo nieufni wobec 5E53, co jest specyficzne w programowaniu. Aby usunąć te obawy, D. I.
ZEMZ rozpoczął przygotowania do produkcji i zrealizował 70 proc. Gdyby nie zapobieżono im, w 1972 r. mielibyśmy skrócony kompleks komputerowy czterech 5E53 w Argunie w Poligonie A i rozwiązalibyśmy wszystkie problemy związane z tworzeniem ISSC.
Ale zarówno nam, jak i im uniemożliwiono. Komputer 5E53 i pocisk przechwytujący A-351 podzieliły los ISSK - zostały zniszczone, a komputer ucierpiał jako pierwszy.
B. M.: Kto zapobiegał i dlaczego?
N. K.: Przeciwnicy G. V. Kisunko i jego MKSK są w kierownictwie Ministerstwa Przemysłu Radiowego. Ponieważ bez wystarczających zasobów obliczeniowych ani MKSK, ani jego wielokątna wersja Argun nie były w stanie rozwiązać problemów, z którymi się borykali. A przeciwnicy do walki z GV Kisunko potrzebowali porażki jego projektów.
Dlatego zniszczenie 5E53 stało się jednym z najważniejszych czynników w tej walce. I dlatego spadł na nią pierwszy cios. Próbka komputerowa wykonana w SVT potwierdziła parametry wyjściowe komputera 5E53 …
Cała dokumentacja techniczna na komputerze, skorygowana zgodnie z wynikami badań, została w 1970 roku przekazana do zakładu ZEMZ Ministerstwa Przemysłu Radiowego, który przeprowadził przygotowania do produkcji i tuningu komputerów, aby mieć czas na założenie ISSC strona testowa do testów projektowych. Zakład rozpoczął już produkcję pojedynczych urządzeń komputerowych.
Wspomina szefa akceptacji wojskowej w SVC, pułkownika V. N. Kalenova (o jego skrupulatności i pozytywnym wkładzie w rozwój pisaliśmy już):
Zaczęły działać różne komisje, nie zawsze bezstronne. Bezzasadnie kwestionowali zgodność produktu 5E53 z wymaganiami specyfikacji technicznych i ogólnie możliwość wdrożenia komputera w systemie klas rezydualnych.
Jeśli pierwsza wątpliwość była stosunkowo łatwa do rozwiązania, a komisje miały do tego wystarczającą wiedzę i doświadczenie, to z drugim było wiele problemów: żaden z przeciwników nie znał arytmetyki modularnej”.
Powstała potężna komisja specjalistów z Centrum Obliczeniowego Syberyjskiego Oddziału Akademii Nauk ZSRR. Komisja najpierw próbowała dowiedzieć się, jak działa 5E53, ale szybko przekonała się, że zajmie to dużo czasu i wysiłku. Znaleziono prostszy, ale raczej niezawodny sposób.
Akademik Akademii Nauk Kazachstanu WM Amerbaev, który wówczas pracował w SIC, głównym twórcą wersji arytmetyki modularnej zaimplementowanej w 5E53, wspomina:
„Komisja poprosiła o algorytmy wykonywania zadań testowych na 5E53 w celu ich emulacji na komputerze w Centrum Obliczeniowym Syberyjskiego Oddziału Akademii Nauk ZSRR. Algorytmy zostały przez nas przekazane. Komisja wykonała rozwiązanie problemów testowych w tradycyjnym systemie binarnym oraz w trybie emulacji naszych algorytmów opartych na arytmetyce modularnej. Wyniki się zgadzały.
W ten sposób niezależne badanie potwierdziło poprawność projektu 5E53, zaimplementowaną w nim wersję arytmetyki modułowej”.
Ogólnie rzecz biorąc, Ministerstwo Przemysłu Radioelektronicznego posunęło się tak daleko, jak się dało, ale bezpośrednie ataki na samochód nie minęły, faktycznie był produkowany.
Breżniew
Trzeba było wymyślić coś cieńszego i narodził się manewr okrężny z udziałem ponownie ciężkiej artylerii, sekretarza generalnego Breżniewa.
On też nie był jakimś szczególnym złoczyńcą. Breżniew był raczej niezdarnym, tępym hipopotamem, niespecjalnie zagłębiającym się w to, co dokładnie zostało wciągnięte w podpis. Leży w skrzynce - cóż, muszę pomachać, mam taką pracę. Tak więc o wiele łatwiej go było przekonać niż gwałtownego i charakterystycznego Chruszczowa, który nie zawsze był adekwatny, ale przynajmniej zawsze osobiście i z pasją zagłębiał się w każdy problem (za co ostatecznie został usunięty, zastąpiony przez sympatycznego i spokojnego Brovenose).
Główny inżynier SVC N. N. Antipov przypomina historię Anatolija Grigorievicha Shishilova, głównego inżyniera ZEMZ (w nawiasach kwadratowych przypisy autora artykułu):
Kiedy KC KPZR rozważał stan i rozwój obrony przeciwrakietowej, poinformowano, że ilość komputerów 5E92b wyprodukowanych przez fabrykę jest niewystarczająca do rozwiązania bieżących problemów, ponieważ część mocy zakładu została wykorzystana przez przygotowanie Produkcja 5E53.
LI Breżniew znalazł proste rozwiązanie problemu, dając instrukcje tymczasowego wstrzymania rozwoju 5E53. Został zawieszony. Jak się później okazało – na zawsze. Powstała kolejna, ostatnia prowizja.
N. M. Vorobiev, jeden z wiodących techników systemowych w 5E53, wspomina:
„Utworzono specjalną komisję i przekazano jej wymaganą dokumentację dotyczącą 5E53. Komisja składała się głównie z programistów.
Po zbadaniu materiałów komisja sporządziła wniosek, którego główne znaczenie było w przybliżeniu następujące:
Komputer 5E53 zbudowany jest na najnowocześniejszej podstawie elementu [przypomnijmy, że taka podstawa, choć była na przestarzałym GIS, ale według cech tych niestandardowych schematów przewyższała wszystko, co było wówczas dostępne w Unii].
Architektura komputera nie odpowiada klasycznej architekturze von Neumanna i jest niedopuszczalna [bezsensowność tej uwagi nie ma nawet sensu komentować].
Komputer ma wysoką wydajność, ale niemożność programowania czyni tę wydajność bezużyteczną [albo szaleństwo, albo rażące kłamstwo, maszyna miała pełne oprogramowanie i wszystkie niezbędne kompilatory].
Komputera nie można zaliczyć do komputera uniwersalnego (bo według TK w ogóle nie było od niego wymagane – była to specjalna maszyna przeciwrakietowa!).
Pojechaliśmy do Nowosybirska bronić projektu w komisji, ale współpraca nie wyszła. Nawet tak pozornie oczywiste argumenty, że do debugowania programów służy specjalny kompilator, programy przedstawione dla 5E53, debugowane na eksperymentalnym komputerze, nie zostały uwzględnione przez komisję.
Odnosiło się wrażenie, że wyniki prac komisji zostały z góry zaprogramowane.”
Ostatnie posiedzenie komisji odbyło się w Moskwie. Zaproszono na nią przedstawicieli SIC i NII VK, ale nie było przedstawicieli SKB „Vympel” - głównej zainteresowanej strony.
M. D. Kornev, jeden z czołowych deweloperów 5E53, wspomina:
Wbrew zaleceniom komisji, aby zaopiniować 5E53, spotkanie odbyło się pod banderą przeciwstawnych komputerów 5E53 i 5E66. W naszych wiadomościach zarówno my, jak i mieszkańcy Kartsevo obiektywnie i wzajemnie lojalnie ocenialiśmy zalety i wady swoich projektów. Jednak komisja zawiesiła się na specyfice programowania 5E53, podnosząc ją do nierozwiązywalnego problemu (naprawdę była specyfika, ale została rozwiązana zarówno teoretycznie, jak i praktycznie) i preferowała projekt 5E66, chociaż nie był to wymagane od tego. Wysoka komisja nie zauważyła, że wydajność algorytmiczna 5E66 w misjach obrony przeciwrakietowej była znacznie mniejsza niż wymagana.
Lodowisko zemsty
Ogólnie rzecz biorąc, już działo się fenomenalne szaleństwo niewyobrażalnej arogancji, ale nie można było powstrzymać lodowiska zemsty Kałmykowa.
NK Ostapenko również zapamięta to posiedzenie komisji. Wróćmy do jego wywiadu:
N. K.: …słyszeliśmy jęki innych jednostek bezpośrednio pracujących na A-35 … Przygotowywali kolejny atak na Argun. Jako punkt ataku wybrano komputer 5E53, bez potężnych zasobów obliczeniowych, z których Argun straciłby wiele ze swoich potencjalnych możliwości.
Jednak nie odważyli się po prostu rozwiązać umowy na rozwój 5E53 z innym departamentem - Ministerstwem Elektronpromu. Potrzebny był powód.
Początkowo próbowali udowodnić nieprzydatność 5E53. Rozpoczęły się prace różnych komisji, ale wszystkie nie spełniły oczekiwań kierownictwa Ministerstwa Przemysłu Radiowego. Potem zmieniono taktykę. Na ostatnim posiedzeniu komisji, która miała ocenić zgodność 5E53 z wymaganiami ISSC (zadanie nie ma sensu, ponieważ twórcy ISSC byli nie tylko zadowoleni z komputera, ale zostały opracowane zgodnie z ich wymaganiami), zaproszono przedstawicieli SVC i NII VK, ale my, główna zainteresowana strona, nie zostaliśmy zaproszeni … Wbrew zadaniu komisji opiniowania 5E53 spotkanie odbyło się pod banderą komputerów przeciwstawnych 5E53 i 5E66…
Na podstawie tej formalnej konkluzji los 5E53 na początku 1972 r. decydował dwoma pociągnięciami pióra wiceminister, który przemawiał w dwóch osobach. Jako wiceminister wydał polecenie zakończenia finansowania dla Vympel TsNPO dokończenia prac w ramach porozumienia z SEC na stworzenie 5E53 i prac nad organizacją produkcji 5E53 w ZEMZ. A jako zdyscyplinowany dyrektor generalny TsNPO natychmiast zastosował się do poleceń swojego wiceministra (własnego), rozwiązując niedokończony kontrakt z SIC na rozwój 5E53.
Jednak rozmowa o zastąpieniu 5E53 5E66 została wykorzystana tylko w celu ułatwienia zniszczenia 5E53: zapomniano o nich natychmiast po osiągnięciu celu. W rzeczywistości nie otrzymaliśmy ani 5E53, ani 5E66. Musieliśmy się zadowolić komputerem 5E92b zaczerpniętym z rozebranego Aldana - 10-letnia maszyna poprzedniej generacji, o 80 razy mniejszej wydajności, katastrofalnie nie spełniająca zadań i celów Arguna, oczywiście z ogromnymi uszkodzeniami do jego właściwości.
Nic o tym nie wiedzieliśmy, ale wkrótce pojawiły się plotki (a po nich - kłopoty) …
Wiceminister, który spotkał mnie na korytarzu, poprosił, żebym do niego podszedł i dochodząc do jego biurka, odwrócił się do mnie idąc w jego stronę i powiedział:
„Przestałem finansować komputer Zelenograd”.
Na moją odpowiedź, że jest już produkowany przez fabrykę w Zagorsku, odpowiedział:
"Nic, wymyślą to…".
„Władimir Iwanowicz, cały sprzęt radarów i KVP Kompleksu na miejscu testowym jest zadokowany i czeka, jak Bóg, na dostawy 5E53” – powiedziałem.
Padła odpowiedź ostrym tonem:
„Co za głupek, Nikołaj Kuźmicz, wziąłby na siebie opracowanie komputera z innego ministerstwa, gdyby Ministerstwo Przemysłu Radiowego miało podobny komputer dla głównego projektanta MA Kartseva w NII VK - 5E66 (M-9). Czy wiesz o tym?"
Moje zastrzeżenia, że sprzęt ISSK został zaprojektowany dla wejść i wyjść 5E53 i że M-9 nie jest zdolny do implementacji wielu algorytmów obrony przeciwrakietowej, nie zostały wysłuchane.
Decyzja o zaprzestaniu finansowania 5E53 i A-351 została oburzona zarówno przez Ministerstwo Obrony, jak i twórców Argun ISSC.
Jak już wspomnieliśmy, ministerstwo wykonało genialną sztuczkę. Najpierw samochód Karcewa „zgubił” 5E53, potem z kolei 5E53 okazał się „gorszy” niż M-9/10, w wyniku czego produkcja jednego nawet się nie rozpoczęła, a drugiego przybity na samym początku.
Szczególnie irytujące jest to, że Kartsev dostał się do dystrybucji przez przypadek (tak, w ogóle, jak Juditsky i jego zespół) – dla ministra niezwykle ważne było upokorzenie i zniszczenie Kisunko. A ile jeszcze ludzi będzie w tym procesie i jakie będą skutki tego pogromu dla obrony narodowej i informatyki, żaden z partyjnych szefów się nie urodził.
Oczywiście Judicki nie umrze bez walki.
B. M.: Co z tego, Kisunko i Yuditsky poddali się?
N. K.: Nie. Podjęli kolejną próbę uratowania 5E53 dla Arguna. Ponieważ głównym formalnym powodem zakończenia pracy nad 5E53 było zadeklarowane zastąpienie go 5E66, co według komisji również było odpowiednie, Grigorij Wasiljewicz i Davlet Islamovich postanowili to udokumentować i zasadnie obalić ten argument, udowadniając nieadekwatność 5E66 dla obrony przeciwrakietowej.
Jesienią 1972 roku wezwał mnie Grigorij Wasiliewicz. Davlet Islamovich był w biurze, obaj w dobrych nastrojach. Grigorij Wasiljewicz polecił mi przygotować propozycje dla międzyresortowej komisji do porównania zdolności 5E53 i 5E66 w misjach obrony przeciwrakietowej.
Taka komisja na zlecenie D. F. Ustinova powstała w składzie ponad 40 osób. Składał się on z równej liczby przedstawicieli SVC i SRI VK, SRI RP, MRP i MEP, a także niezależnych specjalistów, w szczególności V. S. Burtsev, G. G. Riabov z ITM i VT.
Wyniki prac komisji zostały sformalizowane w formie ustawy, ze szczegółową analizą wszystkich cech 5E53 i 5E66, niezbędnych do rozwiązania problemów obrony przeciwrakietowej. Wynik analizy został sformułowany mniej więcej tak:
„Komputer 5E66 nie jest przystosowany do rozwiązywania problemów związanych z obroną przeciwrakietową”.
Początkowo w projekcie ustawy napisano słowo „nie nadaje się”, ale pod naciskiem przedstawicieli Instytutu Badawczego VK w ostatecznej wersji zastąpiono je słowem „nie nadaje się”.
Akt został podpisany przez wszystkich członków komisji z jednym zdaniem odrębnym przedstawiciela NII VK, którego istota brzmiała mniej więcej tak:
„Gdyby wymagania dotyczące rozwiązania problemów obrony przeciwrakietowej zostały określone w TZ dla 5E66, to by je rozwiązało”. Ale komputer został opracowany dla systemu SPRN, którego zadania mają swoją specyfikę i własne algorytmy, z którymi 5E66 dobrze sobie radził. Ale nie z misjami obrony przeciwrakietowej.
Akt został wysłany na 5 adresów: NII RP, SVTs, MRP, eurodeputowany i do KC KPZR osobiście do D. F. Ustinova. Jednak i ta akcja do niczego nie doprowadziła.
Ogólnie rzecz biorąc, jedynym rezultatem tej akcji była histeryczna scena, którą V. I. Markov zaaranżował N. K. Ostapenko.
… Po moim raporcie do marszałka P. F.
„Dlaczego przesłałeś do DF Ustinova akt Komisji Międzyresortowej w sprawie charakterystyki porównawczej komputerów 5E53 i 5E66? Czy nie rozumiesz, że musimy bronić własnego komputera, MRP, a nie jakiegoś posła do PE? Kiedy wrócisz do Moskwy, zdejmę cię, założę bęben i będę bić, bić, bić za taką upartą obłudę, na którą celowo pozwoliłeś, aby skompromitować komputer MRP. W tym samym czasie obnażył zęby”.
Kolejny doskonały przykład wzorowej poprawności typowych sowieckich biurokratów partyjnych, podążających za instrukcjami jeszcze wyższych biurokratów partyjnych. W ten sposób szanowny towarzysz Markow z największą jasnością sformułował stosunek partii w osobie swojego resortu do zaawansowanych wydarzeń w ZSRR.
W rezultacie MKSK stanął w obliczu niechlubnego końca.
B. M.: Jakie były wyniki prac nad stworzeniem „Arguna”?
N. K.: W losach „Arguna” były dwa etapy.
W pierwszym etapie nastąpiła jego rozbudowa, budowa obiektów na składowisku, produkcja, montaż i regulacja urządzeń. To był etap tworzenia.
Następnie nastąpił etap stopniowego niszczenia „Arguna”, niszczenia lub odcinania jego obiektów i przekształcenia w wielokanałowy kompleks pomiarowy – MIC „Argun-I”, w którym z głównych podsystemów, głównie radaru „Istra” pozostał. Mimo to od około 18 lat na świecie nie ma stacji radarowej równej Istrze. I to bez 5E53, ale od starożytnego 5E92B, w warunkach katastrofalnego niedoboru zasobów obliczeniowych, co nie pozwalało w pełni wykorzystać wszystkich jego potencjalnych możliwości (w ramach „Arguni-I” wykorzystano 5 zestawów komputerów 5E92b).
Przez długi czas, po zakończeniu prac nad rozwojem 5E53 w Zagorsku, licząc na cud, nadal na niego czekaliśmy, dbaliśmy o turbinownię, aby pomieścić cztery zestawy 5E53, odpierając liczne ataki wnioskodawców na te obszary.
Ale cud się nie wydarzył.
Niepowtarzalny i obiecujący ISSC "Argun", podobny od dawna na Ziemi, zamienił się w orła strzałowego - MIC "Argun-I".
B. M.: Skoro sytuacja była tak zła dla „Arguna”, to GV Kisunko i jego zwolennicy musieli podjąć jakieś kroki, aby to naprawić?
N. K.: Próbowaliśmy, ale wtedy możliwości nie były takie same.
W 1973 G. V. Kisunko podjął kolejną próbę ratowania ISSC - wysłał notatkę inżynierską do wyższych władz. Ale to też okazało się nieskuteczne.
Nawiasem mówiąc, w prasie ten apel kojarzy się wyłącznie z modernizacją A-35. W rzeczywistości jego główna część poświęcona jest stworzeniu drugiego etapu A-35, czyli „Arguna” i trzech ISSC w systemie walki. Wszędzie wyczuwano, że chmury zbierają się nad A-35 i jego generalnym projektantem i spodziewaliśmy się decydującego ataku.
Dlatego wiosną 1973 roku ja i jeszcze dwóch zastępców. Główny konstruktor, nie mając nadziei na sukces, wysłał jednak list do Leonida Breżniewa z prośbą o ochronę głównego konstruktora systemu obrony przeciwrakietowej przed intrygami, aby powstrzymać jego prześladowania.
Komitet Centralny KPZR działał w duchu tradycji tamtych czasów - wysłał list do ministra MRP, głównego organizatora tych prześladowań. W efekcie staliśmy się jej głównymi obiektami.
Oczywiście Kałmykow nie ograniczył się do zamknięcia projektu, chciał zmielić w proch wszystkich, którzy pracowali z Kisunko.
Jego zastępca wspomina:
Na początku 1973 r. całkowicie zatrzymano tworzenie „Arguna”, jako wielokątnej wersji ISSK, wysadzono pozycje wyjściowe, wycięto wiele systemów … Innymi słowy, doszło do celowego zniszczenia główny biznes mojego życia.
Formalnie nadal zachowałem funkcje Arguni Group of Companies, ale w rzeczywistości zostałem całkowicie pozbawiony możliwości ich wypełniania przez kierownictwo MRP i TsNPO. A po naszym apelu do L. I. Breżniewa i skierowaniu protokołu komisji międzyresortowej na 5E53 do D. F. Ustinova, zostałem faktycznie uznany za persona non grata. Powiedziano mi wprost: „Jesteś Kisunkovitą, nie będziemy razem pracować”.
DI Yuditsky i ja Ja Akushsky wiedzieli o tym wszystkim i postanowili mi pomóc. Będąc na placu testowym otrzymałem od nich ciepły telegram, w którym uprzejmie zaprosili mnie do pracy w SVC. Zrozumiałem, że naprawdę nie będę pracował z kierownictwem, co wielokrotnie mi przekonująco udowodnili.
Do tego czasu skuteczność mojej pracy została praktycznie zredukowana do zera, a ciągły stres nerwowy ostro podkopał moje i tak już kiepskie zdrowie. Omówiłem sytuację z GV Kisunko i nie chcąc uczestniczyć w upadku głównego biznesu mojego życia, przyjąłem zaproszenie z wdzięcznością: w kwietniu 1973 roku zostałem zwolniony z szeregów Armii Radzieckiej z powodu wieku i mogłem kontrolować moje własne przeznaczenie.
Tak więc 1 czerwca 1973 wylądowałem w SVT jako zastępca. główny projektant Yuditsky. Ale Ministerstwo Elektronpromu również nie było wolne od swoich intryg, a SVC również został pokonany.
W rezultacie w 1980 roku poszedłem do pracy w Instytucie Badawczym Radiofizyki (Instytut Badawczy Federacji Rosyjskiej), wydzielonym z Instytutu Badawczego RP, którego dyrektorem był Kisunkowiec i mój kolega A. A. Tolkaczew.
Punkt w losach A-35
Jak zakończyły się losy systemu A-35?
Ministerstwo Przemysłu Radiowego przygotowało list zbiorowy w imieniu sześciu dyrektorów przedsiębiorstw należących do CNPO Vympel do KC KPZR, Rady Ministrów ZSRR i MRP z propozycją zwolnienia GV Kisunko ze wszystkich stanowisk i prace związane z obroną przeciwrakietową.
Ale dwóch dyrektorów, L. N. Stromtsev (Dniepropietrowska Fabryka Radiowa) i G. G. Bubnov (Biuro Projektowe Instrumentacji Radiowych), kategorycznie odmówiło podpisania, jak to określił L. N. Stromtsev, „tego oszczerstwa”. Zamiast tego został później podpisany przez dwóch doktorów nauk.
List ten został wykorzystany przez kierownictwo MCI jako podstawa do zdecydowanych działań.
Latem 1975 r. Minister PS Pleshakov podpisał rozporządzenie o przeniesieniu G. V. Kisunko do Centralnego Instytutu Badawczego Systemów Radioelektronicznych jako opiekuna naukowego. W ten sposób został całkowicie usunięty ze wszystkich prac i stanowisk w obronie przeciwrakietowej. W rzeczywistości minister wyraźnie przekroczył swoją władzę, ponieważ Grigorij Wasiljewicz został mianowany generalnym konstruktorem systemu obrony przeciwrakietowej dekretem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR i mógł zostać zwolniony tylko na mocy tego samego dekretu.
Tak więc w kwiecie talentu i wybitnych zdolności organizacyjnych, w wyniku intryg w Ministerstwie Przemysłu Radiowego, wybitny i utalentowany konstruktor, utalentowany naukowiec i doskonały organizator został dosłownie wyłączony z akcji przy starcie, jedyna wada co było jego całkowitą niezdolnością do subtelności tajnej grzeczności z całą jej nieczystością. Kraj nie otrzymał wszystkiego, co mógł jej dać. I to nie jest jego wina, ale jego nieszczęście i nieszczęście kraju.
Był okres, kiedy ZSRR w dziedzinie obrony przeciwrakietowej wyprzedzał Stany Zjednoczone o dziesięć lat. I to był okres, kiedy G. V. Kisunko stał na czele pracy ABM. Tym samym została zamknięta jedna z najlepszych stron w rozwoju krajowej nauki i techniki, która nie ma sobie równych ani w kraju, ani na świecie. Unikalny projekt MKSK, który kosztował kraj ponad pół miliarda rubli, został przymusowo zniszczony.
Po pożegnaniu Grigorija Wasiljewicza z naszym zespołem badawczym Biura Projektowego Vympel wielu czołowych specjalistów, którzy dorastali w tym temacie pod przewodnictwem generała, płakało. Odważny Georgy Vasilyevich również miał łzę. Pożegnał się więc ze swoim zespołem, z którym jako pierwszy na świecie otworzył erę wykonalności obrony przeciwrakietowej.
Nie chodziło o to, że pomysły Kusunko były błędne, pomijając Amerykanów swoimi błyskotliwymi testami, on wyraźnie udowodnił wykonalność systemu obrony przeciwrakietowej.
N. K.: Początkowo zaprzeczali samej idei obrony przeciwrakietowej. Kiedy fakty zostały obalone, nie mogli zaoferować nic lepszego niż A-35 i MKSK, chociaż było wiele różnych opcji, szumu i wydanych pieniędzy. I zaczęli walczyć z G. V. Kisunko na długo przed obroną przeciwrakietową (było doniesienie o antenach), aktywując się od samego początku pracy ABM, kiedy nikt, w tym Grigorij Wasiljewicz, nie wiedział, jak zrobić ABM.
B. M.: Ale misja obrony przeciwrakietowej zmieniła się w połowie lat 70., trzeba było odeprzeć atak jednego wrogiego pocisku. A to do 10 prawdziwych i tyle samo fałszywych celów. A-35M ma 16 pocisków przechwytujących gotowych do startu. Oznacza to, że może wykonać nowe zadanie całkowicie, nawet z pewnym marginesem. Dlaczego więc A-135 był potrzebny?
N. K.: Nie mam odpowiedzi na to pytanie…
Nie będę mówił o A-135, ograniczę się tylko do tego, że jest znacznie słabszy niż prawie kompletny w fazie rozwoju, wyprodukowany, debugowany i częściowo przetestowany w wersji wielokąta naszego ISSC. A do służby bojowej trafił dopiero 17 lutego 1995 roku, czyli 17 lat później niż rzeczywiste warunki gotowości drugiego etapu A-35 z użyciem trzech ISSK typu Argun.
Jestem wdzięczny losowi, że … przedstawiła mnie Georgy Vasilyevich Kisunko - genialnemu uczonemu naukowcowi, który później został utalentowanym projektantem i liderem …
Temat obrony przeciwrakietowej połączył mnie również z utalentowanym konstruktorem naukowcem o szerokiej erudycji naukowej, wspaniałą osobą duchową - Davletem Islamovichem Yuditsky. Los pozwolił mi pracować we wspaniałych zespołach naukowo-technicznych stworzonych przez tych naukowców. Ci wspaniali i świetnie wykształceni ludzie o ogromnym potencjale naukowym, twórczym i organizacyjnym, mieli wspólną wadę – nieumiejętność intrygowania, a wspólny los… Mieli wiele pomysłów i ambitnych planów, ale z powodu ich złej woli u władzy, nie udało im się ich wdrożyć. Kraj nie dostał wiele z tego, co mógł mu dać.
Ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic do dodania ani do odjęcia.
Historia zniszczenia sowieckiego systemu obrony przeciwrakietowej i porażki jednocześnie trzech szkół naukowych - Kisunko, Yuditsky i Kartsev - w skrócie. Wkrótce nastąpiły fizyczne straty, pierwsze zginęły w 1971 roku, nie mogąc wytrzymać potwornego stresu Lukina, inicjatora i głównego wsparcia projektu 5E53. Co zaskakujące, w tej sytuacji bezsilność wojska - system obrony przeciwrakietowej był dla nich przeznaczony i zbudowany na ich zamówienie, byli bardzo niezadowoleni z upadku projektu, ale nie mogli nic zrobić lub nie chcieli. To pytanie również czeka na badaczy.
Najciekawsze jest to, że dotarcie Lukina do Zelenogradu jest również częścią walki z Kisunko. Kisunko opisuje, jak Kałmykow stworzył międzyresortową komisję, mianując ją przewodniczącym dyrektora NII-37 Łukina:
Oficjalnie zadaniem komisji jest opracowywanie i przedstawianie propozycji kierunków prac w zakresie obrony przeciwrakietowej. I nieoficjalnie, twarzą w twarz, W. D. Kalmykov ustnie wyjaśnił ten problem Lukinowi w następujący sposób:
„… Postaraj się, aby generał Kisunko wrócił z lasu Mozhaisk po pracy komisji, zamiast generalnego projektanta Kisunko.
„Ale Kisunko został mianowany dekretem KC i Rady Ministrów” – odpowiedział FV Lukin, udając nudnego.
- Mylisz się. O losie generalnych projektantów decydują resorty… Jesteśmy bardzo zadowoleni z uznania przez komisję międzyresortową niecelowości kontynuowania prac nad stworzeniem systemu A-35, którego generalnym projektantem jest Kisunko. Jeśli nie ma systemu, nie ma generała.
Fiodor Wiktorowicz powiedział mi o tym w poufnej rozmowie pod koniec pracy komisji 26 listopada 1962 r. Tak zakończył swoją historię:
„Jak widać, nie wypełniłam zadania ministra, a teraz muszę iść do innej posługi. Valery'ego Dmitrievicha znam od bardzo dawna. Wiem, że za nieposłuszeństwo otrzymam zaliczenie kalibru służebnego. I nie radzę pozostawać pod auspicjami naszego obecnego ministra. Prędzej czy później cię wykończy.
Tak to wszystko się wydarzyło i tak przyzwoitość i uczciwość sprowadziły Lukina do Zelenogradu.
Jego następca na stanowisku dyrektora Centrum Naukowego A. V. Pivovarov wspomina:
Zwróciłem się do wiceministra MRP V. I. Markowa. Władimir Iwanowicz wyjaśnił mi, że zakład w Zagorsku jest przeciążony, że już produkuje podobny komputer opracowany przez MRP, który w pełni im odpowiada (5E66), a Ministerstwo Przemysłu Radiowego nie potrzebuje 5E53 do obrony przeciwrakietowej.
V. I. Markov był bardziej przebiegły - rażąco kłamał w oczach, wykonując polecenie swojego szefa.
Po pierwsze, komputery 5E53 i 5E66 są zupełnie inne, a po drugie, twórcy obrony przeciwrakietowej nie otrzymali ani jednego, ani drugiego. A w momencie zakończenia prawie kompletnej organizacji produkcji seryjnej 5E53 w ZEMZ, prace nad 5E66 dopiero się rozpoczynały, w zakładzie nie było jeszcze nawet kompletnej dokumentacji, a nowy gigantyczny budynek warsztatu outletowego 14 w połowie 1971 roku było jeszcze w połowie puste. Dwie fabryki, w Wyborgu i Dniepropietrowsku, były gotowe do produkcji 5E53, ale obie należały do MRP, która oczywiście nie wydała na to zgody ani funduszy niezbędnych do zorganizowania produkcji.
4 listopada 1972 r. Yuditsky został zmuszony do podpisania zamówienia nr 181 „W związku z zakończeniem prac w ramach umowy nr 301 z dnia 20.05.1968 r. z przedsiębiorstwem p / box R-6269 na temat„ 5E53”do przeprowadzić inwentaryzację wszystkich aktywów materialnych związanych z zakończonym tematem oraz przygotować materiały do odpisania kosztów z bilansu przedsiębiorstwa”, która powołała specjalną komisję pod przewodnictwem głównego inżyniera SVC Antipov.
W ten sposób projekt 5E53 został zniszczony, jego eksperymentalna próbka, wyprodukowana przez pilotażową produkcję SVC, trafiła do Ałma-Aty, do Instytutu Fizyki Wysokich Energii Akademii Nauk Kazachstanu, ale nigdy tam nie została opanowana i zniknęła, przetarte na złom.
Osiem kompletów dokumentacji zostało zwróconych z zakładu w Zelenogradzie i po prostu spalono w lesie. Prawdziwe przyczyny niepowodzenia projektu SOC zostały sklasyfikowane, ale sam fakt stał się publiczny i stał się barierą nie do pokonania we wprowadzeniu SOC do informatyki. Był to poważny cios zarówno dla personelu SVC, jak i dla Judickiego, główne dzieło jego życia zostało zniszczone, a 10 lat ciężkiej pracy stracono.
Co jest szczególnie denerwujące - Yuditsky i Kartsev zostali tak dobrze wyczyszczeni z historii komputerów domowych, że na prawie wszystkich popularnych zasobach, próbując dowiedzieć się czegoś o komputerach obrony przeciwrakietowej, pojawiają się takie odpowiedzi ("Computerra" nr 94 [07.11.2011 - 13.11.2011] Maszyna obliczeniowa 5E92b: Nieśmiertelna dusza "Aldana", Evgeny Lebedenko):
… Rozwiązanie problemu „skrzyżowania jeża z wężem” powierzono zespołowi badawczemu z Instytutu Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki pod kierunkiem Siergieja Aleksiejewicza Lebiediewa, zasłużenie nazywanego ojcem pierwszego sowieckiego komputery. Lebiediew podszedł do tej ważnej pracy nieszablonowo i przyciągnął grupę utalentowanych studentów Moskiewskiego Instytutu Energetyki, wśród których był Wsiewołod Siergiejewicz Burcew.
… Rozwijając tę pracę, zespół Burtseva wymyślił podstawowe zasady budowy automatycznego systemu obrony przeciwrakietowej. Składał się z radarów wczesnego ostrzegania, radarów wykrywania i śledzenia celów, radarów antyrakietowych i oczywiście kompleksu komputerowego, który kontroluje całą tę gospodarkę …
Aby rozwiązać ten problem, zespół Burtseva zaproponował unikalną jak na tamte czasy architekturę kompleksu komputerowego. W przeciwieństwie do większości ówczesnych komputerów ogólnego przeznaczenia, na przykład Lebedev BESM, sterowanie procesem obliczeniowym, w którym zostało zbudowane na podstawie sekwencyjnego działania wszystkich jego urządzeń (urządzenie do próbkowania poleceń, urządzenie arytmetyczne, sterowanie wejścia-wyjścia urządzenia), w specjalnym komputerze Burtseva wszystkie te urządzenia otrzymały autonomiczną kontrolę i faktycznie były uważane za autonomiczne procesory, asynchronicznie uzyskujące dostęp do współdzielonej pamięci RAM.
I porównaj takie pochwały ze słowami ludzi, którzy bezpośrednio i naprawdę pracowali z tym cudem techniki:
Musieliśmy się zadowolić komputerem 5E92b zaczerpniętym ze zdemontowanego „Aldana” – 10-letniej maszyny poprzedniej generacji, o 80 razy mniejszej wydajności, katastrofalnie nie spełniającej zadań i celów „Arguna”.
Zauważ, że Burtsev nie był ani głupcem, ani złoczyńcą i opracował dobre i ciekawe architektury, ale w tej historii okazał się niechętnym zwycięzcą. On sam był podwładnym starszego Lebiediewa i nie wdał się w żadną rozgrywkę, jego maszyna M-500, jak pamiętamy, pod względem parametrów i nie stała obok potwornych potworów Karcewa czy modułowych superkomputerów Judickiego. Jednak ITMiVT została przez władze potraktowana życzliwie, a Lebiediew był, jak już powiedzieliśmy, żywą ikoną adorowaną przez władze wszystkich szczebli. I tak praca jego ucznia Burcewa została nagle „przypisana” do najlepszego komputera ABM na świecie.
Być może sam Burtsev był tym trochę zszokowany, w końcu doskonale wyobraził sobie parametry swojego stworzenia i tego samego M-9 / M-10, a potworna bitwa o komputery między ministerstwami i instytutami badawczymi nie mogła go ominąć, tam hałas był taki, że słychać go było w lesie syberyjskim.
Zrobił jednak, co mógł – dobrą minę ze złą grą i pogodził się z niespodziewaną rolą „zbawcy Ojczyzny, ojca superkomputerów”. Ponownie, trzeba mu przyznać, że dwukrotnie próbował znacznie ulepszyć 5E92b, budując najpierw „Elbrusa”, a następnie „Elbrus-2”, ciekawe maszyny, choć z wieloma wadami. O tym jednak porozmawiamy później.
