W tym artykule opowiem o współczesnych poglądach naukowych, opartych na naukach politycznych i teoriach antropologicznych, wyjaśniając, jak mogło dojść do zjednoczenia plemion mongolskich pod przywództwem Czyngis-chana i jak Mongołowie osiągnęli takie wyniki.
Artykuł powstał w ramach cyklu poświęconego sytuacji w Chinach w przededniu najazdu mongolskiego i podczas jego podboju.
Jak powstało imperium nomadów?
Imperia nomadów, które zewnętrznym obserwatorom, zwłaszcza ambasadorom z krajów rolniczych, wydawały się potężnymi państwami, które oceniały imperia przez charyzmatycznych i ekstrawaganckich przywódców nomadów, były w rzeczywistości konfederacjami plemiennymi zbudowanymi na konsensusie i porozumieniach.
Pojedynczy mongolski ulus w postaci państwa lub wczesnej formy państwa nie mógł istnieć do końca XII wieku. Gdy tylko nastąpiła śmierć przywódcy, związek rozpadł się, a jego członkowie migrowali w poszukiwaniu korzystniejszych kombinacji. Nawet ulus nie oznaczał jakiegoś stowarzyszenia poetyckiego. Ulus lub irgen to tylko lud, zwykły lud lub plemię. To ludzie i tylko ludzie tworzą ulus, wszystko inne jest pochodne.
Zwykli członkowie często po prostu nie mogli istnieć, aby nie zdobywać pożywienia z zewnątrz, więc często inicjowali kampanie. Pod rządami Czyngis-chana do 40% łupów trafiło dokładnie do zwykłych żołnierzy, a to, co zostało schwytane, rozdawano czyste.
Mongolski ulus mieści się w antropologicznej koncepcji wodzostwa: występuje nierówność, obecność różnorodnych grup plemiennych, w których dominuje się z przywódcą na czele, a także nierówność członków stowarzyszenia.
Naczelność jest organizacją społeczno-polityczną, która obejmuje albo tysiąc (zwykłe wodztwo) albo dziesiątki tysięcy członków (złożone wodztwo), obecność regionalnej hierarchii osiedli, rząd centralny, teokratycznych przywódców dziedzicznych i szlachtę, gdzie istnieje nierówności, ale brak państwowych mechanizmów przymusu i represji.
Dokładnie to można powiedzieć o mongolskich ulusach z końca XII - początku XIII wieku. Jednocześnie lider może działać tylko „dla dobra” całej społeczności, a nie w imię osobistego interesu. Im bardziej działa w tym kierunku, tym bardziej rośnie jego „ulus”.
Ale jeśli w tej strukturze jest coś z państwa, to nie jest to państwo jako takie.
Przywódcy nie mieli policyjnych i innych państwowych mechanizmów nacisku i musieli działać w interesie wszystkich, redystrybuować wartości materialne i ideologicznie zapewniać społeczeństwu. Zasada ta jest uniwersalna zarówno dla społeczeństw rolniczych, jak i koczowniczych. Pod tym względem Czyngis-chan jest typowym odnoszącym sukcesy przywódcą koczowniczym, okrutnym dla wrogów i hojnym, zapewniającym współplemieńcom. Nie różnił się on zarówno od swoich zwolenników i następców, jak i od innych koczowniczych grup etnicznych. Taką władzę można nazwać „konsensualną” lub opartą na autorytecie.
I w takich warunkach Mongołowie utworzyli imperium.
Historiografia rosyjska i zachodnia końca XX - początku XXI wieku uważa, że przyczyną powstania imperiów koczowniczych (i nie tylko mongolskich) była chciwość i drapieżny charakter ludu stepowego, przeludnienie stepu, klimatyczne kataklizmy, potrzeba zasoby materialne,niechęć rolników do handlu z koczownikami i wreszcie przyznane im z góry prawo do podboju całego świata (Fletcher J.). Historiografia zachodnia również nie pomija czynnika osobistego i charyzmy przywódców (O. Pritzak).
Gospodarka i struktura społeczeństwa nomadów
Jednocześnie typ ekonomiczny nomadów praktycznie się niewiele zmienił i miał ten sam charakter: jak wśród Scytów, jak wśród Hunów, jak wśród Turków, a nawet wśród Kałmuków itd. i nie mogli wpływać na społeczeństwo Struktura.
Gospodarka nomadyczna nie była w stanie wytworzyć nadwyżki wspierającej hierarchiczne formacje nie zaangażowane w produkcję. Dlatego wielu badaczy uważa, że koczownicy nie potrzebowali państwa (T. Barfield).
Wszystkie działania gospodarcze były prowadzone wewnątrz klanu, rzadko osiągając poziom plemienny. Inwentarza żywego nie można było gromadzić w nieskończoność, środowisko zewnętrzne ściśle regulowało ten proces, więc bardziej opłacało się rozdysponować nadwyżkę (i nie tylko nadwyżkę) biednym krewnym na wypas lub na „prezenty”, aby zwiększyć prestiż i autorytet w ramach „ prezent”, aby zwiększyć ulus …
Wszelki ucisk, zwłaszcza stały, powodował migracje, a taki przywódca mógł pewnego dnia się obudzić, znajdując się sam na nagim stepie.
Ale istnienie koczownika wyłącznie w ramach jego systemu ekonomicznego było niemożliwe, konieczna była wymiana ze społeczeństwem rolniczym, aby uzyskać inny rodzaj żywności, rzeczy, które są całkowicie nieobecne u nomadów.
Nie zawsze było możliwe uzyskanie tych wartości materialnych, gdyż sąsiednie państwa rolnicze czasami bezpośrednio ingerowały w to z różnych powodów (ekonomicznych, fiskalnych, politycznych).
Ale społeczeństwo koczownicze było jednocześnie naturalną formacją zmilitaryzowaną: samo życie uczyniło wojownika z nomady niemal od urodzenia. Każdy nomad całe swoje życie spędził w siodle i polowaniu.
Prowadzenie działań wojennych bez organizacji wojskowej jest niemożliwe. Dlatego niektórzy badacze doszli do wniosku, że stopień centralizacji koczowników jest wprost proporcjonalny do wielkości sąsiedniej cywilizacji rolniczej, która jest z nimi częścią tego samego systemu regionalnego.
To jednak nadal niczego nie wyjaśnia. Mongołowie właśnie się umacniają, gdy nowo powstałe państwo „rabusiów Jurchen” przeżywało już wewnętrzny kryzys i nawet ta formacja trudno nazwać państwem.
Jednocześnie wielu badaczy zwraca uwagę na osobowość Czyngis-chana, jako determinującą w tym procesie. Znamienne, że Czyngis-chan, po wydarzeniach z dzieciństwa, kiedy po śmierci ojca jego bliscy wyprowadzili się z jego jurty, nie ufali swoim bliskim. A drużyny nie istnieją w systemie plemiennym, klan jest „drużyną lidera”.
Wydaje się, że mechanizm zwierzchnictwa mieści się w każdym razie w ramach szerszej struktury przejścia z systemu klanowego do społeczności sąsiednio-terytorialnej. Czy nastąpiła zmiana? Świetne pytanie. Z drugiej strony, właśnie to może wyjaśnić ciągłą reprodukcję nomadycznych „imperium”, ponieważ proces przejścia od społeczeństwa klanowego do społeczności terytorialnej nie powiódł się.
Wiele można napisać o roli założycieli „dynastii”, a nie wszystkie „władze”, jak zauważył badacz pytania N. N. Kradin, zamieniają się w struktury poteckie lub wczesne państwa.
Ważne jest, aby na obrazie Czyngis-chana koncentrowała się nie tylko najwyższa władza w unii mongolskiej: przypomnę, że prawa „Yassy” zostały przyjęte nie tylko przez samego Chana, ale na spotkaniu jego współplemieńcy i za ich zgodą.
Był także nosicielem tradycji, która, choć konsekrowana przez starożytność, rozwinęła się na stepie podczas walki, którą osobiście prowadził sam Czyngis-chan. Pomimo tego, że ściśle przestrzegał swojej linii rządów, nie była ona owocem jego autorytarnych, „kanibalistycznych” dążeń, ale wynikiem zbiorowych decyzji.
Obecność porady u dowódcy nie neguje prawa dowódcy do wydawania rozkazów. I każdy członek koczowniczej struktury rozumiał, że to wypełnienie rozkazu jednoosobowego przywódcy zapewniło sukces. Nie było to społeczeństwo, w którym obywatel-wojownik musiał być przekonany o potrzebie dyscypliny. Każdy mały myśliwy wiedział, jak nieposłuszeństwo poleceniom ojca na polowaniu prowadzi do śmierci lub poważnych obrażeń: jedność dowodzenia podczas polowania i wojny została wypisana krwią.
Dlatego historycy nazywają koczownicze hordy gotowym wojskiem-ludem, gdzie od najmłodszych lat zaczęli strzelać, galopować, polować, a często walczyć, w przeciwieństwie do społeczeństw rolniczych.
Nieruchomość i step
Jeśli władza rolników opiera się na zarządzaniu społeczeństwem w celu kontrolowania i redystrybucji nadwyżki produktu, to społeczność nomadów nie ma takich systemów zarządzania: nie ma nic do kontrolowania i dystrybucji, nie ma co oszczędzać na deszczowe dzień, nie ma kumulacji. Stąd rujnujące kampanie przeciwko chłopom, które zmiotły wszystko, psychologia nomadów domagała się życia w teraźniejszości. Zwierzęta gospodarskie nie mogły być przedmiotem akumulacji, ale jego śmierć bardziej dotknęła bogatego krewnego niż biednego.
Władza nomadów była więc wyłącznie zewnętrzna, nastawiona nie na zarządzanie własnym społeczeństwem, ale na kontakty z zewnętrznymi społecznościami i krajami, i przybrała pełną postać, gdy powstało imperium nomadów, a władza stała się przede wszystkim militarną.. Rolnicy czerpali środki na wojny ze swojego społeczeństwa, ściągając podatki i kontrybucje, mieszkańcy stepów nie znali podatków, a źródła wojny pozyskiwano z zewnątrz.
Stabilność imperiów nomadów bezpośrednio zależała od zdolności przywódcy do otrzymywania produktów rolnych i trofeów - w czasie wojny, a także daniny i prezentów - w czasie pokoju.
W ramach ogólnoświatowego fenomenu „daru” zdolność najwyższego przywódcy do nadawania i redystrybucji darów była istotną funkcją, która miała nie tylko właściwości materialne, ale także kontekst ideologiczny: dar i szczęście szły w parze. Redystrybucja była najważniejszą funkcją, która przyciągnęła ludzi do takiego lidera. I tak właśnie młody Czyngis-chan pojawia się w „Zbiorze Kronik”, można by pomyśleć, że przez całą swoją karierę pozostał hojnym redystrybutorem.
Artystyczny wizerunek Czyngis-chana, który znamy ze słynnych powieści V. Yana, a także współczesnych filmów, jako podstępnego i budzącego grozę władcy i dowódcy przesłania realną sytuację polityczną, kiedy wielki przywódca musiał być redystrybutorem. Jednak nawet dzisiaj wokół tworzenia nowoczesnych udanych projektów rodzą się mity, w których „sława” autorów często skrywa przede wszystkim funkcję redystrybucyjną:
„Ten książę Temujin”, donosi Raszid ad-Din, „zdejmuje [na sobie] ubranie i oddaje je, zsiada z konia, na którym siedzi, i daje [to]. Jest typem osoby, która mogłaby zatroszczyć się o region, zatroszczyć się o wojsko i dobrze utrzymać ulus.”
Jeśli chodzi o mieszkańców stepów, przyczynił się do tego sam system społeczny: w najlepszym razie to, co odebrano rolnikom, można było po prostu zjeść. Jedwab i biżuteria były używane przede wszystkim do podkreślenia statusu, a niewolnicy niewiele różnili się od zwierząt gospodarskich.
Jak zauważył pisarz V. Yan, Czyngis-chan
„Byłem szczery tylko z moimi Mongołami i patrzyłem na wszystkich innych ludzi jak myśliwy, który gra na fajce, wabiąc kozę, aby złapała i ugotowała z niej kebab”.
Ale to czynnik redystrybucji wraz z sukcesami bojowymi przyczynił się do powstania imperium poprzez efekt skalowania
Po zwycięstwach Czyngis-chana na stepie uformowała się ogromna siła, składająca się z jedenastu tumenów. Istniejące stowarzyszenie koczownicze było zupełnie niepotrzebne do życia i walki na stepie, a rozpad nukerów i bohaterów był jak śmierć, dalsze istnienie było możliwe tylko przy zewnętrznej ekspansji.
Jeśli po pierwszych zwycięstwach nad imperium Tangut Xi Xia liczny chanat ujgurski udał się na służbę Czyngis-chanowi, to dopiero podczas pierwszego etapu wojny z imperium Jin, przerwanego marszem na zachód, armia utworzyła, która była znacznie lepsza od armii mongolskiej. Powtórzmy za wieloma badaczami: armia rabusiów i gwałcicieli, przeznaczona wyłącznie do rozboju wojskowego.
Efekt skalowania zaczął działać na tworzenie imperium nomadów
I to w stosunku do tych niemongolskich oddziałów zastosowano najbardziej brutalne metody kontroli i tłumienia naruszeń dyscypliny wojskowej.
Armia ta przeniosła się wraz z Mongołami na zachód i znacznie się rozrosła podczas tamtejszej kampanii, a taką armię można było utrzymać jedynie poprzez stałą ekspansję.
Orda uformowana po inwazji na granice księstw rosyjskich była rządzona jedynie przez szlachtę mongolską i księcia mongolskiego, ale składała się z Kipczaków, Połowców itp., którzy mieszkali na tych stepach przed przybyciem Tatarów-Mongołów.
Ale w czasie, gdy trwały podboje, istniała też redystrybucja, czyli w poteatywnej, przedklasowej strukturze mongolskiego społeczeństwa, nawet już obciążonej przez „imperium”, ta funkcja pozostawała najważniejsza. Tak więc Ogedei i jego syn Guyuk, Mongke-khan, Khubilai kontynuowali tradycję i pod wieloma względami przewyższali samego Czyngis-chana. Miał jednak coś do zaoferowania, więc powiedział:
„Ponieważ w momencie zbliżania się godziny śmierci [skarby] nie przynoszą żadnej korzyści, a powrót z tamtego świata jest niemożliwy, będziemy trzymać nasze skarby w naszych sercach, a oddamy wszystko, co jest w gotówce i co jest przygotowane lub [co jeszcze przyjdzie] obywatele i potrzebujący, aby uwielbić swoje dobre imię.
Udegei nie mógł nawet zrozumieć różnicy między łapówkami, które były tak popularne w systemie biurokratycznej administracji imperium sunnów, a podarunkami, darami. „Prezent” oznaczał wzajemny dar, jednak nie zawsze był on konieczny, a łapówka zawsze wiązała się z pewnymi działaniami ze strony urzędnika, który ją otrzymał. A po kampanii w bogatej Azji Centralnej, Iranie i sąsiednich krajach w Mongolii okazało się, że nie ma co dystrybuować, więc pilnie rozpoczęli wojnę ze Złotym Imperium.
Wojenne i koczownicze imperium
Taktyka Mongołów, podobnie jak innych nomadów, tych samych Hunów, nie rozpieszczała przeciwników swoimi otworami, ale dokładnie kopiowała system polowań i zaganiania zwierząt. Wszystko zależało tylko od wielkości wroga i oddziałów nomadów. Tak więc mongolskie plemię Kitanów polowało z 500 tysiącami jeźdźców.
Wszystkie najazdy mongolskie na imperium Jin odbyły się według tego samego taktycznego i świętego schematu: trzy skrzydła, trzy kolumny, to samo stało się z Song.
W ten sam sposób przeprowadzono pierwszą próbę sił na pograniczach imperium Xi Xia. Jednocześnie nie zawsze brano pod uwagę równowagę sił. Tak więc w pierwszych kampaniach Mongołów przeciwko Jinowi często byli znacznie gorsi od oddziałów Jurchen. W tym okresie Mongołowie mieli niewielkie pojęcie o sytuacji w państwach Chin, zwłaszcza w innych krajach. Roszczenia do podboju świata były do tej pory tylko częścią ambicji Chana Niebios, wywołanych m.in. libacjami kumysu, a nie jasnym programem.
Podczas studiowania zwycięstw Mongołów zawsze zwracano szczególną uwagę na ich taktykę i broń.
Przez ostatnie 20 lat w środowisku rekonstrukcyjnym i historycznym panowała opinia, że Mongołowie byli w całości uzbrojeni w broń ciężką.
Oczywiście potwierdzają to znaleziska archeologiczne z bogatych pochówków Mongołów, na przykład taki sprzęt przechowywany w Ermitażu, w przeciwieństwie do źródeł pisanych podających, że pierwotnie byli to jeźdźcy konni:
„Dwa lub trzy łuki, a przynajmniej jeden dobry”, pisał Plano Carpini, „i trzy duże kołczany pełne strzał, jeden topór i liny do ciągnięcia narzędzi… Żelazne groty strzał są dość ostre i cięte z obu stron jak miecz obosieczny; i zawsze noszą ze sobą kołczanowe pilniki do ostrzenia strzał. Wspomniane żelazne końcówki mają ostry, jednopalcowy ogon, który jest wsuwany w drewno. Ich tarcza jest zrobiona z wierzby lub innych prętów, ale nie sądzimy, żeby nosili ją inaczej niż w obozie i dla ochrony cesarza i książąt, i to tylko w nocy.”
Początkowo główną bronią Mongołów był łuk, był używany zarówno na wojnie, jak i na polowaniu. Co więcej, podczas wojen stepowych nie nastąpiła żadna ewolucja tej broni, wojna toczyła się z równie uzbrojonym wrogiem.
Naukowcy uważają, że Mongołowie posiadali łuk niezwykłej jakości, porównując go do łuku angielskiego, który przyniósł sukces w bitwie pod Cressy (1346). Jego napięcie wynosiło 35 kg, a strzała wysyłała strzałę na 230 m. Bloczkowy łuk mongolski miał napięcie 40–70 kg (!) I siłę uderzenia do 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Wydaje nam się, że łuk mongolski przeszedł pewną ewolucję i zbiegł się z okresem podbojów. Taki łuk nie mógł powstać przed rozpoczęciem najazdów na strefę rolniczą. Nawet krótka informacja, jaką znamy na temat używania łuków na tym obszarze, wskazuje, że łuk Tangutów był gorszy od łuków Imperium Song i osiągnięcie najwyższej jakości zajęło Tangutom trochę czasu.
Żądanie Mongołów wydania łuków z imperium Jin świadczy tylko o tym, że z bardziej zaawansowanymi łukami zapoznali się już podczas najazdów, zarówno w państwach Chin, jak i Azji Środkowej. Słynny mistrz łuków Xia, Chan-ba-jin, był osobiście reprezentowany na dworze chana. Surowy wojownik i obrońca tradycji stepowych, Subedei, zgodnie z prawem mongolskim, przez wiele miesięcy oporu chciał zniszczyć wszystkich mieszkańców Kaifeng, stolicy Złotego Cesarstwa. Ale wszystko skończyło się wydaniem mistrzów łucznictwa, rusznikarzy i złotników, a miasto zostało zachowane.
Do morderczych wojen na stepie superbroń nie była wymagana, panował parytet w uzbrojeniu, ale podczas kampanii przeciwko Xi Xia i Jin Mongołowie nie tylko zapoznali się z bardziej zaawansowanymi łukami, ale także szybko zaczęli je zdobywać w postaci trofea i wykorzystuj je w walce. Podobna sytuacja miała miejsce z Arabami, którzy w okresie ekspansji dotarli do irańskich arsenałów, co radykalnie zmieniło ich potencjał militarny.
Obecność 60 strzał w każdym Mongolu była najprawdopodobniej podyktowana nie specyfiką bitwy, ale świętą liczbą „60”. Na podstawie obliczeń przeprowadzonych podczas strzelania z szybkostrzelnością podaną w źródłach, tylko co czwarta strzała mogła trafić do celu. Tak więc atak mongolski: ostrzał z łuku strzałami i gwizdkami, we współczesnych terminach, miał raczej charakter wojny psychologicznej. Jednak zmasowany ostrzał jeźdźców atakujących falami może przestraszyć nawet zagorzałych wojowników.
A pod względem taktycznym dowódcy mongolscy zawsze zapewniali rzeczywistą lub urojoną przewagę w liczbie żołnierzy podczas bitwy: strach ma wielkie oczy. W każdej bitwie. Co im się nie powiodło, na przykład w bitwie z Mamelukami pod Ajn Dżalut w 1260 roku, kiedy przegrali.
Ale powtórzmy raz jeszcze, w wojnach z rolnikami Mongołowie osiągnęli miażdżącą przewagę na linii ataku, co notabene obserwujemy także ze strony Tatarów w XV-XVI w. w kampaniach przeciwko Rusi. -Rosja.
W okresie podbojów, powtarzamy, efekt skalowania działał na ich sukces. W ten sposób można zbudować schemat (np. wojna z imperium Jin). Po pierwsze, zdobycie małych fortec: albo z najazdu, albo zdrady, albo głodu. Zbieranie dużej liczby więźniów do oblężenia poważniejszego miasta. Bitwa z wojskami pogranicza w celu zniszczenia umocnień polowych dla późniejszej grabieży okolicy.
W miarę jak takie akcje są realizowane, angażuje się kolaborantów i ich armie do udziału w walce z imperium.
Znajomość technologii oblężniczych, ich zastosowania wraz z terrorem.
I nieustanny efekt skalowania, kiedy wojska i siły gromadzą się wokół centrum mongolskiego, początkowo porównywalne, a potem lepsze od mongolskich. Ale rdzeń mongolski jest sztywny i niezmienny.
Za Czyngis-chana jest to system przedstawicieli, składający się z bliskich mu osób. Po jego śmierci jego klan otrzymał władzę, co natychmiast doprowadziło do rozpadu podbitej jedności, a zjednoczenie stepu i rolników w ramach jednego terytorium Chin doprowadziło do całkowitego upadku władzy nomadów, którzy nie mógł zaoferować bardziej doskonałego systemu rządów niż ten, który już istniało w imperium dynastii Południowej Song.
Nie jestem zwolennikiem opinii, że Mongołowie w ramach rozległych podbitych terytoriów stworzyli „system światowy” (F. Braudel), który przyczynił się do rozwoju handlu dalekobieżnego z Europy do Chin, usługi pocztowe, wymiana towarów i technologii (Kradin NN). Tak, ale nie był to klucz w tym gigantycznym „koczowniczym” imperium. Na przykład w odniesieniu do Rosji-Rosji nic takiego nie widzimy. System „egzo-wyzysku” – „hołd bez tortur” przyćmił jakąkolwiek służbę Yamskaya.
Wracając do pytania, dlaczego Mongołowie nie mogli stworzyć prawdziwej potęgi, powiedzmy, że w irracjonalnym i mitologicznym przedstawieniu osoby tego czasu, a Mongołowie, z punktu widzenia teorii formacji, byli na etapie przejście z systemu plemiennego do wspólnoty terytorialnej, idea „imperium” nie odpowiadała naszym wyobrażeniom, w ogóle od słowa. Jeśli świadkowie chińscy lub zachodnioeuropejscy próbowali jakoś wyjaśnić swój pogląd na „imperium” Mongołów, a nawiasem mówiąc, Persów i Arabów, nie oznacza to, że tak sobie wyobrażali. Tak więc podczas wstąpienia Udegei Chana na tron nie odbyła się mongolska, ale chińska ceremonia cesarska z klęczeniem, której nomadzi nie mieli.
Przez imperium nomadzi rozumieli posłuszeństwo niewolników lub półniewolników każdego, kto spotkał się po drodze. Celem hodowcy bydła było zdobycie zdobyczy, czy to na polowaniu, czy na wojnie, aby po prostu zapewnić rodzinę i żywność, i bez wahania poszedł do tego celu - "egzo-wyzysku". Wykorzystując znane mu algorytmy: atak, ostrzał, oszukanie lotu, zasadzka, ponowny ostrzał, pościg i całkowite zniszczenie wroga, jako konkurenta lub jako utrudnienie w jedzeniu lub przyjemności. Terror mongolski wobec ludności z tej samej kategorii: zniszczenie niepotrzebnych konkurentów w jedzeniu i reprodukcji.
W tym przypadku nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek imperium, a tym bardziej o państwie w pełnym tego słowa znaczeniu.
Pierwsi chanowie zupełnie szczerze nie mogli zrozumieć, dlaczego potrzebny jest skarb państwa? Jeśli, jak pisaliśmy powyżej, w ramach społeczeństwa mongolskiego „prezent” był kluczowym momentem relacji.
Mądry Khitan Yeluyu Chutsai, „długa broda”, doradca Czyngisa, musiał wyjaśnić, jak opłacalne jest opodatkowanie zaawansowanego technologicznie imperium Song and Jin, zamiast, jak sugerowali przedstawiciele „partii wojskowej”, „zabić wszystkich” i zamień chińskie pola w pastwiska. Ale Mongołowie nie przejmowali się zbytnio opłacalnością podatków ani kwestiami reprodukcji i życia swoich poddanych. Przypomnę, że poddanymi byli tylko Mongołowie, reszta to „niewolnicy”. Podobnie jak w przypadku rosyjskiego „hołdu dla biednych”, interesowało ich po prostu jedzenie i im więcej, tym lepiej, tak pobór podatków był na łasce awanturników z Bliskiego i Środkowego Wschodu.
Dlatego stwierdzenia, że Rosja stała się częścią „światowego imperium”, nie odpowiadają realiom historycznym. Rosja znalazła się pod jarzmem stepowych ludzi, była zmuszona do interakcji z nimi, nic więcej.
Wraz ze zmniejszeniem granic ekspansji militarnej, rabunkiem wszystkich już splądrowanych i wzrostem naturalnych strat bojowych, niewspółmiernością kosztów wojny i dochodów z wojny, a tym razem zbiegły się z panowaniem Mongkego (d. 1259), podatki i stałe wpływy zaczynają ekscytować elitę mongolską. Powstaje klasyczna symbioza nomadów i rolników: na Dalekim Wschodzie było to imperium dynastii Yuan. I przez sto lat następował rozpad imperium nomadów, tak jak to miało miejsce w przypadku wielu jego poprzedników, o znacznie mniejszej skali.
Ale w kolejnych artykułach wracamy do podbojów Mongołów w Chinach.
