Artykuł ten ukazał się dzięki szanownemu A. Rytikowi, który uprzejmie przekazał mi dokumenty porucznika Grevenitza i kapitana 2 stopnia Myakisheva, za co jestem mu niezmiernie wdzięczny.
Jak wiecie, bitwy morskie wojny rosyjsko-japońskiej toczyły 4 duże formacje okrętów wojennych, w tym 1., 2. i 3. eskadra Pacyfiku, a także eskadra krążowników Władywostok. Jednocześnie co najmniej trzy z czterech wskazanych formacji miały własne wytyczne dotyczące organizacji ostrzału artyleryjskiego.
Tak więc 1. Eskadra Pacyfiku (w tamtym czasie - Eskadra Pacyfiku) kierowała się „Instrukcją kontroli ognia w bitwie” skompilowaną przez flagowego artylerzystę Miakiszewa, stworzoną „przy pomocy wszystkich starszych oficerów artylerii dużych statków tego flota. Drugi Pacyfik - otrzymał dokument „Organizacja służby artyleryjskiej na statkach 2. eskadry Floty Pacyfiku”, autorstwa flagowego artylerzysty tej eskadry - pułkownika Berseneva. I wreszcie oddział krążowników Władywostok miał instrukcję wprowadzoną 2 miesiące przed rozpoczęciem wojny z inicjatywy barona Grevenitza, ale tutaj należy wziąć pod uwagę bardzo ważny niuans.
Faktem jest, że podana instrukcja została sfinalizowana na podstawie wyników działań wojennych, w których brały udział rosyjskie krążowniki z Władywostoku. Dzięki pomocy szanowanego A. Rytika mam tę ostateczną wersję dokumentu pt. „Organizacja ostrzału dalekiego zasięgu na morzu przez poszczególne okręty i pododdziały oraz zmiany w Regulaminie Służby Artylerii w Marynarce Wojennej, spowodowane doświadczeniami wojny z Japonią”, wydana w 1906 r. Ale nie wiem, jakie postanowienia „Organizacji” zostały do niej dodane już po wynikach działań wojennych, a którymi kierowali oficerowie artylerii w bitwie 1 sierpnia 1904 r. Niemniej jednak dokument ten jest nadal interesujący i daje nam możliwość porównania metod walki artyleryjskiej, którymi miały posłużyć nasze dywizjony.
Obserwacja
Niestety, wszystkie trzy wymienione powyżej dokumenty są bardzo dalekie od optymalnych i najskuteczniejszych metod zerowania. Przypomnę, że w latach 20. po I wojnie światowej wierzono, że:
1) strzelanie musi zaczynać się od zerowania;
2) zerowanie miało być prowadzone w salwach;
3) podczas prowadzenia obserwacji koniecznie stosuje się zasadę umieszczania celu w „widłach”.
Najgorzej sytuacja wygląda z Myakishevem - właściwie w ogóle nie opisał procedury zerowania. Z drugiej strony należy rozumieć, że instrukcje Myakisheva uzupełniały jedynie istniejące zasady dotyczące eskadry, których niestety nie mam, więc równie dobrze może być tam opisany proces zerowania.
Ale istniejąca instrukcja narusza optymalne reguły przynajmniej w jednym punkcie. Myakishev uważał, że zerowanie jest wymagane tylko z dużej odległości, przez co miał na myśli 30–40 kabli. Przy średniej odległości 20-25 kabli, według Myakisheva, zerowanie nie jest wymagane i można całkowicie zrobić z odczytami dalmierzy, od razu przechodząc do szybkiego ognia, aby zabić. Ponadto w ogóle nie wspomina się o strzelaniu salwami ani o „widelcu” w Myakishev.
Jeśli chodzi o „Organizację” Berseneva, tutaj proces strzelania jest opisany wystarczająco szczegółowo. Niestety nic nie jest powiedziane o minimalnej odległości, z której należy otworzyć zerowanie. W tej kwestii „Organizacja” Berseneva może być interpretowana jako oznaczająca, że celowanie jest obowiązkowe na wszystkich dystansach, z wyjątkiem strzału bezpośredniego, lub że decyzję o celowaniu powinien podjąć starszy artylerzysta, ale nic nie jest powiedziane wprost.
Procedura fotografowania jest następująca. Jeśli wróg się zbliży, starszy artylerzysta przypisuje plutong, z którego zostanie przeprowadzone zerowanie, oraz kaliber dział, z których będzie strzelał. Jest to bardzo ważne zastrzeżenie: chociaż Berseniew wspomniał, że priorytetowym kalibrem do kontrolowania ognia starszego oficera artylerii jest działo 152 mm, wskazał „w większości przypadków”, a konieczność przypisania kalibru umożliwiła użycie zarówno lżejsze, jak i cięższe pistolety …
W ten sposób Bersenyev pozostawił możliwość strzelania z ciężkich dział okrętu w przypadkach, gdy 152 mm nie wystarcza, lub w innych przypadkach. Czy zostało to zrobione przez przypadek czy celowo? Pytanie jest oczywiście interesujące, ale jak wiadomo, to, co nie jest zabronione, jest dozwolone.
Ponadto, według Berseneva, powinno się wydarzyć, co następuje. Starszy oficer artylerii, po otrzymaniu danych ze stacji dalmierzowych i założeniu prędkości zbieżności własnych i wrogich okrętów, dał celownik i celownik tak, że strzał nie dotarł do wrogiego okrętu. Jednocześnie w przypadku broni wyposażonej w celowniki optyczne kontroler ognia musiał wprowadzić ostateczne poprawki do celownika i szczerbinki, czyli zawierające już „poprawki dotyczące własnego ruchu, ruchu celu, wiatru i cyrkulacji”. Jeśli armaty były wyposażone w mechaniczny celownik, to poprawkę na jej kurs wykonywały samodzielnie plutongi.
Na rosyjskich pancernikach w jednym plutongu często znajdowały się działa różnych kalibrów. W tym przypadku kontroler ognia podał poprawki dla głównego kalibru, domyślnie były to armaty kalibru 152 mm. Dla pozostałych dział poprawki zostały przeliczone w plutongach niezależnie, w tym celu konieczne było zastosowanie danych z tablic strzałów dla odpowiednich dział do parametrów strzału podanych przez ogień kontrolny.
Inne plutongi były wycelowane na odległość o 1,5 kabla mniejszą od podanej do zerowania. Jeśli np. kontroler ognia przypisał celownik do 40 kabli, to wszystkie działa plutonga powinny być wycelowane w 40 kabli, ale działa pozostałych plutongów powinny być wycelowane na odległość 38,5 kabla.
Oficer plutong wyznaczony do zerowania strzelał z jednego działa danego kalibru, gdy był gotowy. Tak więc, jeśli w plutongu było kilka dział 152 mm i to od nich wydano rozkaz celowania, wszystkie były wycelowane w cel. A dowódca plutongu miał prawo wybrać, z którego strzelać, dając pierwszeństwo albo najbardziej zręcznej kalkulacji, albo broni, która była gotowa do strzału szybciej niż inne. Ponadto kontroler ognia obserwował upadek pocisku, zgodnie z którym wprowadził niezbędne poprawki do następnego strzału. Co więcej, za każdym razem, gdy do plutongu nadchodził nowy rozkaz od kierowania ogniem, działa całego plutongu, który przeprowadzał zerowanie, były celowane zgodnie z wprowadzonymi poprawkami. Reszta plutongów statku zmieniła celownik na ten wskazany przez kierownictwo ognia minus 1,5 kabeltov.
Podstawowym zadaniem starszego oficera artylerii podczas zerowania było w pierwszej kolejności prawidłowe ustawienie korekty celownika, czyli upewnienie się, że spadające pociski będą obserwowane na tle wrogiego okrętu. Następnie celownik został wyregulowany w taki sposób, aby strzelając z dołu, przybliżyć rozbłysk po upadku pocisku do tarczy celu. I tak, gdy odebrano osłonę, kontroler ognia, „biorąc pod uwagę szybkość zbieżności”, musiał wydać rozkaz otwarcia ognia w celu zabicia.
W rzeczywistości przy tej metodzie zerowania starszy oficer artylerii w trakcie określał nie tylko odległość do wroga, ale także wielkość zmiany odległości (VIR), po czym w rzeczywistości otworzył ogień z wszystkie pistolety.
Jeśli wróg nie zbliżał się, ale oddalał, to zerowanie odbywało się dokładnie w ten sam sposób, tylko z poprawką, że trzeba było osiągnąć nie braki, ale loty, a inne plutongi, które nie były używane w zerowaniu, miały celować w 1,5 kabla więcej niż wyznaczony.. kontrola ognia.
Ogólnie ta metoda wyglądała dość pomysłowo i mogłaby doprowadzić do sukcesu, gdyby nie dwa ważne „ale”:
1) nie zawsze dało się zaobserwować spadanie sześciocalowych pocisków za cel, do czego konieczne było oddanie strzału z woleja i dążenie do wbicia celu w „widły”, co pozwoliło określić liczbę pocisków które przeleciały lub uderzyły w cel seriami, których nie było na tle statku;
2) wybuchy na tle tarczy były zwykle wyraźnie widoczne. Jednak często bardzo trudno było określić, z jakiej odległości seria wzniosła się od celu. W swoim własnym imieniu dodam, że taka kontrola strzelania, gdy oszacowano odległość między serią a celem, została doprowadzona do stanu możliwego do zrealizowania dopiero w okresie między I a II wojną światową. Stało się to możliwe, gdy stanowiska dowodzenia i dalmierzy do tego celu zaczęły używać oddzielnych dalmierzy, których zadaniem było właśnie określenie odległości do wybuchu.
Tak więc technika zaproponowana przez Bersenyeva nie była tak nieskuteczna, ale suboptymalna i mogła być skuteczna tylko w warunkach doskonałej widoczności i na stosunkowo krótkich dystansach.
Metoda obserwacji, opracowana przez barona Grevenitza, w dużej mierze powtórzyła tę zaleconą przez Bersenyeva, ale była też pewna różnica.
Po pierwsze, Grevenitz w końcu wprowadził wymagania dotyczące zerowania salw, co niewątpliwie korzystnie odróżniało jego metodę od osiągnięć Berseneva i Myakisheva. Ale zignorował zasadę „widelec”, uważając, że konieczne jest uzyskanie osłony dokładnie w taki sam sposób, jak sugerował Bersenev. Czyli w przypadku zbieżności - strzelaj w niedoloty, stopniowo zbliżając wybuchy do planszy celu, w przypadku rozbieżności - strzelaj w przeloty z tym samym zadaniem.
Po drugie, Grevenitz zażądał, aby zerowanie odbywało się z dział średniego kalibru, podczas gdy Bersenyev pozostawił wybór kalibru dział, które przeprowadzają zerowanie, decyzji kontrolera ognia. Grevenitz motywował swoją decyzję tym, że na okręcie z reguły nie ma wielu ciężkich dział i są one ładowane zbyt wolno, aby przy pomocy zerowania można było poprawnie określić celownik i przeziernik.
Po trzecie, Grevenitz określił maksymalną odległość, z której warto wyzerować – to 55-60 kabli. Logika była następująca: jest to maksymalna odległość, z której armaty 152 mm mogą nadal strzelać, a zatem 50-60 kabli to maksymalna odległość bojowa. Tak, większe kalibry mogą strzelać dalej, ale nie miało to sensu w Grevenitz, ponieważ takie działa miałyby trudności z wycelowaniem i marnowałyby cenne ciężkie pociski z minimalną szansą trafienia.
Muszę więc powiedzieć, że te postanowienia Grevenitz z jednej strony w jakiś sposób uwzględniają realia materialnej części wojny rosyjsko-japońskiej, ale z drugiej strony nie można ich uznać za słuszne w żadnym sposób.
Tak, oczywiście, działa 305 mm rosyjskich pancerników miały wyjątkowo długi cykl ładowania. Jego czas trwania wynosił 90 sekund, czyli półtorej minuty, ale w praktyce pistolety można było dobrze przygotować do strzału w 2 minuty. Powodów było wiele - na przykład nieudana konstrukcja migawki, która otwierała się i zamykała ręcznie, do czego wymagane było wykonanie 27 pełnych obrotów ciężką dźwignią. W tym przypadku należało ustawić broń pod kątem 0 stopni w celu otwarcia rygla, następnie pod kątem 7 stopni, aby załadować broń, następnie ponownie pod kątem 0 stopni, aby zamknąć zamek i dopiero potem możliwe było przywrócenie do niego kąta celowania. Oczywiście strzelanie z takiego systemu artyleryjskiego to czysta udręka. Grevenitz nie wprowadził jednak poprawek dla dział kal. 203 mm, które najwyraźniej nadal strzelały szybciej.
Ponadto jest całkowicie niejasne, w jaki sposób Grevenitz miał rozróżnić upadek pocisków 152 mm z odległości 5-6 mil. Ten sam Myakishev zwrócił uwagę, że rozbryzg pocisku 152 mm jest wyraźnie widoczny dopiero z odległości do 40 kabli. Okazało się więc, że technika Grevenitza umożliwiała strzelanie tylko w warunkach widoczności zbliżonej do ideału lub wymagała specjalistycznych pocisków typu japońskiego. Czyli miny o wąskich ściankach, wyposażone w dużą ilość materiałów wybuchowych, wydzielające wyraźnie rozpoznawalny dym przy wybuchu oraz wyposażone w tuby zainstalowane do natychmiastowej detonacji, czyli rozerwania przy uderzeniu w wodę.
Oczywiście marynarka wojenna potrzebowała takich min, mówił o tym sam Grevenitz, ale w czasie wojny rosyjsko-japońskiej nie mieliśmy ich.
W rezultacie okazuje się, że instrukcje Grevenitza nie były satysfakcjonujące zarówno na czas wojny rosyjsko-japońskiej, jak i na późniejszy czas. Wziął pod uwagę niską szybkostrzelność rosyjskich ciężkich dział, ale nie wziął pod uwagę, że nasze pociski 152 mm będą słabo widoczne na zalecanych przez niego zakresach ostrzału. Jeśli spojrzymy w przyszłość, kiedy takie pociski mogłyby się pojawić, to nic nie przeszkodziło do tego czasu zwiększyć szybkostrzelność dział ciężkich, aby można je było wyzerować. Zarówno brytyjskie, jak i francuskie ciężkie działa morskie były znacznie szybsze (cykl ich ładowania wynosił nie 90, ale 26-30 sekund według paszportu) już podczas wojny rosyjsko-japońskiej, więc możliwość wyeliminowania tego niedoboru w rosyjskich działach była oczywista. A później został wyeliminowany.
Grevenitz podzielał błędne przekonanie Myakisheva o bezużyteczności zerowania na średnich dystansach. Ale jeśli Myakishev uważał jednak, że zerowanie nie jest potrzebne dla 20-25 kabli, to Grevenitz uważał to za zbędne nawet dla 30 kabli, co powiedział wprost:
Oznacza to, że w istocie Grevenitz nie uważał zerowania za konieczne, gdy dalmierze podawały mały błąd w określeniu odległości, według niego było to około 30–35 kabli. To oczywiście nie była prawda.
Jak już kilkakrotnie wspomniano powyżej, zerowanie powinno być przeprowadzane w każdym przypadku, gdy ogień jest otwarty, z wyjątkiem być może zasięgu strzału bezpośredniego. Musisz strzelać salwami, biorąc cel w „widelec”. Bersenev nie zdołał uświadomić sobie potrzeby spełnienia żadnego z tych wymagań, ale później jego dowódca ZP Rozhestvensky wprowadził obowiązkowe celowanie „widłami” na 2. eskadrze Pacyfiku. Z kolei Grevenitz posunął się nawet do zerowania salwami, ale niestety ZP Rozhdestvensky nie zdarzył mu się obok niego, dlatego w jego metodzie zignorowano obserwację „widelcem”.
W rezultacie obie te opcje (z salwą, ale bez widelca i z widelcem, ale bez salwy) okazały się dalekie od optymalnych. Rzecz w tym, że podczas zerowania salwa i „widelec” organicznie się uzupełniały, dzięki czemu można było określić zasięg nieobecnych wybuchów. Nie zawsze da się nabrać celu w widły, strzelając z jednego działa, bo jeśli seria pocisku nie jest widoczna, to nie jest jasne, czy ten strzał trafił, czy lot. I vice versa: ignorowanie zasady „widelec” znacznie ograniczyło użyteczność zerowania salwy. Właściwie może służyć tylko do poprawienia widoczności upadku – z dużej odległości jeden plusk jest łatwy i całkowicie przeoczony, ale na cztery możemy zobaczyć co najmniej jeden. Ale na przykład, jeśli my, kierując się zasadami Grevenitz, oddaliśmy celną salwę z czterech dział, zobaczyliśmy tylko dwie serie, możemy się tylko domyślać, co się stało. Albo nie widzieliśmy pozostałych 2 wybuchów, mimo że zabrakło, albo dały trafienie, albo lot… A określenie odległości między seriami a celem będzie zniechęcającym zadaniem.
Nasi przeciwnicy, Japończycy, stosowali zarówno celowanie z woleja, jak i zasadę „widełka”. Oczywiście nie oznacza to, że i tak z nich korzystali – jeśli pozwalała na to odległość i widoczność, Japończycy mogli z powodzeniem strzelać z jednego działa. Jednak w tych przypadkach, w których było to konieczne, używali zarówno salw, jak i „widelec”.
O muszlach do obserwacji
Drogi A. Rytik zasugerował, że jeden z problemów celowania w rosyjskich artylerzystów, jakim była trudność w obserwowaniu spadania ich własnych pocisków, można rozwiązać za pomocą starych żeliwnych pocisków wyposażonych w czarny proch i posiadających natychmiastowy detonator.
Bez wątpienia zgadzam się z A. Rytikiem, że te pociski były pod wieloma względami podobne do japońskich. Ale bardzo wątpię, aby taka decyzja dała nam znaczące korzyści. I nie chodzi tu nawet o obrzydliwą jakość domowego „żeliwa”, ale o to, że nasze 152 mm pociski tego typu były 4, 34 razy gorsze od japońskich min lądowych pod względem zawartości materiałów wybuchowych, a sam materiał wybuchowy (czarny proch) miał kilkakrotnie mniejszą siłę niż japońska shimosa.
Innymi słowy, siła „wypychania” japońskiego sześciocalowego pocisku odłamkowo-burzącego przewyższała naszą nawet kilka razy, ale o rząd wielkości. W związku z tym istnieją duże wątpliwości, czy rozprysk z rozerwania żeliwnego pocisku był znacznie bardziej zauważalny niż rozprysk zadany przez stalowe pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące tego samego kalibru, wpadające do wody bez pęknięcia.
Założenie to potwierdzał fakt, że 1. Eskadra Pacyfiku w bitwie 28 lipca 1904 r. nie użyła do zerowania pocisków odłamkowo-burzących, chociaż je posiadała (najprawdopodobniej nie użyła ich w bitwie 27 stycznia 1904 r. 1904, ale to nie do końca). A także fakt, że starszy artylerzysta „Orła”, używający żeliwnych pocisków do zerowania w Cuszimie, nie mógł ich odróżnić od pocisków pocisków od innych pancerników, które strzelały do „Mikasy”.
Niestety, moje obawy w pełni potwierdził Grevenitz, który w swojej „Organizacji” stwierdził:
Niemniej jednak zarówno Myakishev, jak i Grevenitz uważali, że słuszne jest zerowanie z żeliwnymi pociskami. Opinia Grevenitza jest tutaj bardzo ważna, ponieważ w przeciwieństwie do 1. Eskadry Pacyfiku, eskadra krążowników Władywostoku używała w bitwie pocisków żeliwnych i miała możliwość oceny obserwowalności ich eksplozji.
Więc mój wniosek będzie następujący. Żeliwne pociski, którymi dysponowała rosyjska flota, naprawdę miały sens, gdy się do niej zbliżały. bezpiecznik. Ale to nie zrównałoby możliwości rosyjskich strzelców z Japończykami, ponieważ nasze żeliwne pociski wcale nie dawały takiej samej wizualizacji upadku, jaką zapewniały japońskie pociski odłamkowo-burzące. Upadki tych ostatnich, zdaniem naszych oficerów, doskonale obserwowało nawet 60 kabli.
Ogólnie rzecz biorąc, nie należy wiele oczekiwać od użycia żeliwnych skorup do zerowania. W niektórych sytuacjach pozwalały na szybsze celowanie, w innych dawały możliwość wycelowania, co w przypadku stalowych pocisków byłoby niemożliwe. Ale w większości sytuacji bojowych wycelowanie w żeliwne pociski prawdopodobnie nie przyniosłoby znaczącego zysku. Ponadto stosowanie pocisków żeliwnych miało również wady, ponieważ niszczące działanie pocisku stalowego z piroksyliną nie było na przykład wyższe. A niektóre pociski, które trafiły w japońskie okręty, były właśnie celowane.
Biorąc to wszystko pod uwagę, oceniłbym użycie żeliwnych powłok do zerowania jako słuszną decyzję, ale nie mogłoby to zasadniczo zmienić sytuacji na lepsze. Z mojego punktu widzenia nie mogły znacząco poprawić skuteczności rosyjskiego ognia i nie były panaceum.
O ogniu do zabicia
„Regulamin służby artyleryjskiej”, opublikowany w 1927 r., z wyjątkiem kilku nadzwyczajnych przypadków, nakazywał strzelać do zabijania salwami. Powód tego jest całkiem zrozumiały. Strzelając w ten sposób można było kontrolować, czy wróg pozostał w osłonie, czy już ją opuścił, nawet jeśli ostrzał był prowadzony z użyciem pocisków przeciwpancernych, czyli pocisków, które nie dawały widocznego wybuchu.
Niestety, Bersenev i Grevenitz i tak nie widzieli potrzeby strzelania, aby zabić salwami. Myakishev natomiast uznał taki ostrzał za konieczny tylko w jednej sytuacji bojowej – gdy eskadra z dużej odległości koncentruje ogień na jednym celu. Oczywiście jest to znacząca wada wszystkich trzech technik strzelania.
Ale dlaczego w ogóle tak się stało?
Trzeba powiedzieć, że kwestia, jak trafić wroga po zakończeniu wyzerowania: ogniem szybkim czy salwami, to delikatna sprawa. Obie opcje mają swoje zalety i wady.
Problem z ostrzałem artyleryjskim na morzu polega na tym, że prawie niemożliwe jest dokładne określenie wszystkich niezbędnych parametrów do obliczania poprawek celownika i przeziernika. Wszystkie te odległości, kursy, prędkości itp. z reguły zawierają znany błąd. Po zakończeniu zerowania suma tych błędów jest minimalna i pozwala na osiągnięcie trafień w cel. Ale z biegiem czasu błąd rośnie, a cel wydostaje się z osłony, nawet jeśli walczące statki nie zmieniły kursu i prędkości. Nie mówiąc już o przypadkach, gdy wróg, zdając sobie sprawę, że jest na niego namierzony, wykonuje manewr, aby wydostać się spod osłon.
Należy więc rozumieć, że poprawne korekty celownika i szczerbinki znalezione podczas zerowania nie zawsze mają miejsce i pozwalają trafić wroga tylko w ograniczonym czasie.
Jak w takich warunkach wyrządzić wrogowi maksymalną szkodę?
Oczywiście czego potrzebujesz:
1) wystrzel jak najwięcej pocisków, dopóki cel nie wyjdzie z osłony;
2) aby zmaksymalizować czas spędzony przez wroga pod ostrzałem na zabicie.
Nie mniej oczywiste jest, że ogień szybki, w którym każde działo strzela, gdy jest gotowe do strzału, w pełni spełnia pierwsze wymaganie i pozwala wystrzelić maksymalnie pociski w ograniczonym czasie. Strzał z salwy minimalizuje natomiast szybkostrzelność - musisz strzelać w odstępach, gdy większość dział jest gotowa do strzału. W związku z tym niektóre działa, które zostały wykonane szybciej, będą musiały poczekać na pozostających w tyle, a ci, którzy nadal nie mieli czasu, będą generalnie musieli przegapić salwę i poczekać na następną.
Jest więc jasne, że w pierwszym punkcie szybki ostrzał ma niezaprzeczalną przewagę.
Ale upadek wielu pocisków wystrzelonych w salwie jest lepiej widoczny. A zrozumienie, czy salwa pokryła cel, czy nie, jest znacznie łatwiejsze niż przy ogniu szybkim. W ten sposób strzelanie salwami na zabicie ułatwia ocenę skuteczności i jest znacznie lepsze niż ostrzał szybki, przystosowany do określenia niezbędnych korekt celownika i szczerbinki, aby utrzymać wroga pod ostrzałem jak najdłużej. W konsekwencji wskazane metody strzelania w celu zabicia są odwrotne: jeśli szybki ostrzał zwiększa szybkostrzelność, ale skraca czas strzelania w celu zabicia, to salwa jest odwrotna.
Co bardziej korzystne, jest to praktycznie niemożliwe do empirycznego wydedukowania.
W rzeczywistości nawet dzisiaj nie można powiedzieć, że salwa we wszystkich przypadkach będzie skuteczniejsza niż ogień szybki. Tak, po I wojnie światowej, kiedy odległości bojowe znacznie wzrosły, nie ma wątpliwości, że ostrzał salwami miał przewagę. Ale na stosunkowo krótkich dystansach bitew wojny rosyjsko-japońskiej nie jest to wcale oczywiste. Można przypuszczać, że na stosunkowo niewielkiej odległości (20-25 kabli, ale tutaj wszystko zależało od widoczności) i tak lepszy był szybki ogień niż salwa. Ale na długich dystansach rosyjscy artylerzyści lepiej radzili sobie z ostrzałem salwami - jednak wszystko tutaj zależało od konkretnej sytuacji.
Japończycy, w zależności od sytuacji, strzelali, by zabić salwami, a potem płynnie. I to była oczywiście najwłaściwsza decyzja. Ale musisz zrozumieć, że Japończycy w każdym razie byli tutaj w celowo korzystniejszej sytuacji. Zawsze strzelali minami lądowymi – ich pociski przeciwpancerne były w rzeczywistości rodzajem pocisków odłamkowo-burzących. Znakomicie zaobserwowano trafienia w nasze statki z takimi pociskami. Tak więc Japończycy, strzelając co najmniej płynnie, nawet salwami, doskonale widzieli moment, w którym ich pociski przestały trafiać w nasze statki. Nasi artylerzyści, nie mając w większości przypadków możliwości zobaczenia trafień, mogli jedynie kierować seriami wokół wrogich okrętów.
Wniosek jest prosty - Japończycy niestety również mieli pewną przewagę w tej kwestii, ponieważ w zależności od sytuacji uciekali się do ostrzału salwami. I to pomimo tego, że dla nich było to mniej ważne. Jak wspomniano powyżej, strzelanie salwami jest dobre, ponieważ strzelając pociskami przeciwpancernymi (i naszymi stalowymi pociskami odłamkowo-burzącymi, które w rzeczywistości były rodzajem pocisków przeciwpancernych), pozwala w porę ocenić wyjście wroga z pod osłoną, a także poprawne poprawki przy strzelaniu do zabicia. Ale Japończycy strzelający minami, nawet szybkim ogniem, dobrze widzieli, gdy nieprzyjaciel wyszedł spod osłony – po prostu z powodu braku wyraźnie widocznych trafień.
Okazuje się, że to my w wojnie rosyjsko-japońskiej bardziej niż Japończycy potrzebowaliśmy salwy do zabicia, ale to tutaj został odrzucony przez wszystkich twórców instrukcji artyleryjskich. Ostrzał salwy w Myakishev jest szczególnym przypadkiem skoncentrowanego ostrzału eskadry na jeden cel, omówię to później.
Dlaczego się to stało?
Odpowiedź jest dość oczywista. Zgodnie z „Zasadami służby artyleryjskiej na okrętach marynarki wojennej”, opublikowanymi w 1890 r., ostrzał salwami był uważany za główną formę walki z ogniem. Jednak pod koniec XIX - na początku XX wieku nowe systemy artyleryjskie weszły do służby rosyjskiej marynarki wojennej, której główną zaletą była szybkostrzelność. I jasne jest, że artylerzyści morscy chcieli zmaksymalizować korzyści, jakie dawało. W rezultacie wśród większości oficerów floty ugruntował się pogląd na strzelanie salwami jako przestarzałą i przestarzałą technikę walki.
Aby uświadomić sobie, jak ważne jest strzelanie i zabijanie salwami, wykonałeś następujące kroki:
1) zrozumieć, że zasięg bitwy morskiej będzie wynosił od 30 kabli i więcej;
2) dowiedzieć się, że na takich odległościach szybki ostrzał stalowymi pociskami odłamkowo-burzącymi wyposażonymi w piroksylinę lub bezdymny proch i nie posiadający natychmiastowego zapalnika, jeśli pozwoli nam to ocenić skuteczność porażki, to w żadnym wypadku nie każdy przypadek;
3) uświadomić sobie, że gdy ostrzał szybki nie daje zrozumienia, czy wróg wyszedł spod osłony, czy jeszcze nie, należy użyć salwy.
Niestety, było to praktycznie niemożliwe w przedwojennej rosyjskiej flocie cesarskiej. I nie chodzi tu o bezwładność poszczególnych admirałów, ale o system jako całość. Często widuję komentarze, których autorzy są szczerze zakłopotani – mówią, dlaczego ten czy tamten admirał nie miałby odbudować systemu przygotowania artylerii? Co przeszkodziło np. w serii strzałów na duże odległości średnim kalibrem i uświadomieniu sobie, że wybuchy stalowych pocisków odłamkowo-burzących wpadające do wody bez rozerwania nie są widoczne przy każdej pogodzie tak, jak byśmy tego chcieli? Co uniemożliwiło Ci wypróbowanie zerowania salwy, wprowadzenie go wszędzie itp. itp.
To są absolutnie poprawne pytania. Ale ten, kto ich o to pyta, nigdy nie powinien zapominać o dwóch ważnych niuansach, które w dużej mierze decydują o istnieniu rosyjskiej marynarki wojennej.
Pierwszym z nich jest przekonanie naszych marynarzy, że dla floty najważniejsza jest amunicja przeciwpancerna. Mówiąc najprościej, aby zatopić wrogi pancernik, uznano za konieczne przebicie jego pancerza i spowodowanie zniszczenia za nim. A opancerzenie statków z końca XIX - początku XX wieku było tak potężne, że nawet najpotężniejsze działa 254-305 mm miały nadzieję, że pokonają go pewnie nie więcej niż 20 kablami. W związku z tym nasi marynarze wierzyli, że odległość decydującej bitwy będzie stosunkowo krótka. I że nawet gdyby ogień został otwarty z większej odległości, okręty szybko zbliżyłyby się do siebie, aby ich przeciwpancerne pociski mogły wyrządzić wrogowi decydujące szkody. Taki schemat bitwy opisał np. Myakishev.
Co ciekawe, wyniki bitwy z 28 lipca 1904 r. być może potwierdziły tę tezę taktyczną. Podczas gdy japońska eskadra walczyła na dużym dystansie (pierwsza faza bitwy), rosyjskie okręty nie odniosły poważnych uszkodzeń. W rezultacie Kh. Togo musiał wejść w klincz i zatrzymał rosyjską eskadrę, ale dopiero wtedy, gdy jego statki zbliżyły się do naszych na około 23 kable. I nawet w tym przypadku nasza eskadra nie straciła ani jednego opancerzonego statku, a żaden z nich nie otrzymał decydujących uszkodzeń.
Innymi słowy, pomysł przygotowania się do decydującej bitwy na odległość przekraczającą efektywny zasięg pocisków przeciwpancernych wydawał się co najmniej dziwny naszym żeglarzom. I ta sytuacja utrzymywała się nawet po wynikach pierwszych bitew wojny rosyjsko-japońskiej.
Patrząc w przyszłość zauważam, że Japończycy postrzegali swoją główną broń w zupełnie inny sposób. Przez długi czas wierzyli, że cienkościenna "bomba", wypełniona po brzegi shimosą, ma wystarczającą moc niszczącą, by zmiażdżyć ją siłą jednego wybuchu, gdy eksploduje na zbroi. W związku z tym wybór takiej broni nie wymagał od Japończyków zbliżania się do wroga, co znacznie ułatwiło im rozważenie bitwy na daleki dystans jako głównej. W każdym razie dla naszych żeglarzy strzelanie na duże odległości było tylko „preludium” do decydującej bitwy na dystansie poniżej 20 kabli.
Drugim niuansem jest wszechobecna gospodarka, która dosłownie zdusiła naszą flotę w przededniu wojny rosyjsko-japońskiej.
W końcu, czym jest to samo strzelanie z woleja? Zamiast jednego strzału - jeśli dasz cztery. A każdy pocisk odłamkowo-burzący to łącznie 44 ruble - 132 rubli nadpłata w salwie, licząc od jednego pistoletu. Jeśli przeznaczysz tylko 3 salwy na zerowanie, to z jednego strzału jednego statku będzie już 396 rubli. Dla floty, która nie mogła znaleźć 70 tysięcy rubli na przetestowanie głównej broni floty - nowych stalowych pocisków - kwota jest znacząca.
Wyjście
To jest bardzo proste. Przed i podczas wojny rosyjsko-japońskiej rosyjska marynarka wojenna opracowała szereg dokumentów określających procedurę działania artylerii w bitwach morskich. Dokumenty takie posiadały zarówno 1. i 2. eskadra Pacyfiku, jak i eskadra krążowników Władywostok. Niestety, z dość obiektywnych powodów żaden z tych dokumentów nie był przełomem w artylerii morskiej, a każdy z nich miał bardzo istotne braki. Niestety ani instrukcje Myakisheva, ani metody Berseneva czy Grevenitza nie pozwoliły naszej flocie dorównać pod względem celności strzelania flocie japońskiej. Niestety nie istniała „cudowna technika”, która mogłaby poprawić stan rzeczy w Cuszimie.
