„Bóg nie daj ci żyć w epoce zmian”. To słynne zdanie przypisywane jest Konfucjuszowi lub ogólnie interpretowane jako starożytna chińska mądrość. Oczywiście zmiana to nie to samo, cała różnica polega na tym, czy zachodzą zmiany na lepsze, czy na gorsze. Niedawno miałem okazję przeczytać jeden komentarz do Voennoye Obozreniye, którego sens sprowadzał się do tego, że, jak to ujął autor, „dzięki przeklętemu Taburetkinowi, Makarowowi, Popowkinowi (jego królestwu niebieskiemu), że na razem postawili żądanie i ultimatum przed kompleksem wojskowo-przemysłowym, aby stworzyć nowe próbki gąsienicowych i kołowych pojazdów opancerzonych”.
Rzeczywiście reformy znacząco wpłynęły na naszą armię, o większości „chwalebnych czynów” tych reformatorów mówiło się wielokrotnie, wiele trzeba było potem przerobić, ale takie zjawisko jak jedna platforma też zaczęto realizować pod nimi, i to jakoś pozostał bez szczególnej uwagi. Czy to naprawdę jeden z nielicznych, którym dali naszą armię jako dobrodziejstwo? Spróbujmy to rozgryźć, temat jest ciekawy i, można powiedzieć, rzadki w dyskusjach.
Obecnie wiadomo, że dla sił lądowych Federacji Rosyjskiej opracowywane są cztery podstawowe platformy, na podstawie których powinny powstać pojazdy różnych typów. Po pierwsze, jest to ciężka platforma gąsienicowa Armata (kategoria wagowa do 65 ton), na bazie której oprócz czołgu T-14 powstał ciężki bojowy wóz piechoty i powinny pojawić się inne pojazdy bojowe i pomocnicze. Po drugie, jest to średnia platforma gąsienicowa Kurganets-25 (25 ton), na podstawie której należy również zbudować rodzinę sprzętu. Początkowo miał dzielić taki sprzęt na odpowiednio ciężkie i średnie brygady. Listę zamykają dwie platformy kołowe - średni "Bumerang" w tej samej kategorii 25 ton i lekki w kategorii wagowej do 10 ton (przypuszczalnie "Tygrys").
Ogłoszono, że Rosja jako pierwsza na świecie przeszła na zunifikowane platformy bojowe w wyżej wymienionych głównych kategoriach sprzętu naziemnego.
Jak wyjaśniono, wspólne platformy powinny uprościć, obniżyć koszty produkcji i konserwacji sprzętu, a także ułatwić tworzenie maszyn o różnym przeznaczeniu dzięki modułowej konstrukcji.
Po rozpadzie Związku Radzieckiego nasze siły zbrojne odziedziczyły ogromną flotę gąsienicowych i kołowych pojazdów opancerzonych, co okazało się bólem głowy dla reformatorów. Nieporęczne i „niezjednoczone” dziedzictwo, jak to sobie wyobrażano, nie pasowało do nowych wymagań zwartej armii, biorąc pod uwagę pozorną niemożność globalnej wojny. Mówiono, że partnerzy NATO rozbrajają się, redukują armie, a my wciąż mamy tysiące jednostek bezużytecznych pojazdów opancerzonych.
Trzeba przyznać, że koncepcja jednej platformy, która była idealnie pożądana, była podnoszona przez inżynierów od dawna. Co jednak ciekawe, zaczęli ją radykalnie wdrażać w technice wojskowej nie w Stanach Zjednoczonych czy NATO, nie za czasów Związku Radzieckiego, ale w nowej Rosji, po pogromie przemysłu, nauki, zerwaniu współpracy więzów, rozległych zwolnień w armii, w tej właśnie epoce zmian i wielkich reform.
Dlaczego reformatorzy potrzebowali całkowicie nowej techniki, dlaczego wszystko, co zostało stworzone wcześniej iw przyszłości, natychmiast wydawało się przestarzałe?
Gdy rosyjskie Ministerstwo Obrony zawiesiło na pięć lat zakup pojazdów opancerzonych (o czym donosi RIA Nowosti), ówczesny szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji Nikołaj Makarow powiedział właśnie, że wojsko dało konstruktorom tyle czasu na opracowanie nowe typy sprzętu wojskowego.„Mamy trudną sytuację z siłami naziemnymi. Przestaliśmy kupować pojazdy opancerzone”- wyjaśnił Makarow.
Co to za „trudna sytuacja”, dlaczego urzędnicy obrony nagle znienawidzili wszystko, co krajowe, czytane – sowieckie? W 2011 roku wielokrotnie powtarzano o zapóźnieniu technicznym rosyjskiego sprzętu wojskowego. W szczególności głównodowodzący sił lądowych Aleksander Postnikow powiedział: „Tego typu broń, którą produkuje przemysł, w tym broń pancerna, artyleria i broń strzelecka, nie odpowiadają parametrom NATO, a nawet Chiny. Sam Makarow powiedział w tym czasie również, że niektóre próbki rosyjskiej broni i sprzętu wojskowego pod względem cech taktycznych i technicznych są gorsze od najbardziej udanych zagranicznych odpowiedników. Wspomniany już głównodowodzący rosyjskich sił lądowych, generał Aleksander Postnikow, bardzo lekceważąco wypowiadał się o walorach bojowych głównego rosyjskiego czołgu bojowego T-90, który, jego słowami, „jest w rzeczywistości 17. modyfikacją sowieckiego T-72”, produkowany od 1973 roku. Postnikow twierdzi, że przemysł obronny sprawił, że jego produkty stały się tak bezużyteczne, nawet strasznie drogie (Uralwagonzawod oferował T-90 za 118 milionów rubli za sztukę). Jego słynna perła: „Łatwiej jest nam kupić trzy Leopardy za te same pieniądze (Leopard-2 kosztował na rynku światowym około 6 milionów dolarów, czyli nieco ponad 170 milionów rubli).
We wszystkim "sowieckim" były niedociągnięcia, więc naszym spadochroniarzom podobał się BMD-4M, ale departament wojskowy go nie potrzebował, odmówili wtedy zakupu, marines polubili BMP-3F, ale znowu urzędnicy nie lubię to. Logiczny rozwój ewolucji kołowych transporterów opancerzonych BTR-90 został odrzucony, ponieważ miał niewystarczającą ochronę przed wybuchami na minach lądowych i nie było lądowania przez tylne drzwi. Co więcej, o wszystkim decydowali nie ci, dla których sprzęt był przeznaczony, ale pośrednicy, kupcy z obrony, którzy mieli własne wyobrażenie o broni jako towarze, armia była już faktycznie wyłączona z prawa wyboru i zamawiania. Aby wzmocnić efekt nieprzydatności technologii krajowej, mówiono natomiast o zaletach technologii zagranicznej, której zakupy z całą powagą mogłyby nabrać charakteru globalnego, stały się podstawą.
W tym czasie szef uzbrojenia, wiceminister obrony Władimir Popowkin przemawiał przy okrągłym stole poświęconym konkretnie kwestiom celowości zakupu broni za granicą. Z jego słów wynikało, że problem został rozwiązany. Armia rosyjska zostanie wyposażona m.in. w importowaną broń. Według szefa uzbrojenia Ministerstwo Obrony zamyka szereg programów, które wczoraj uznano za bardzo obiecujące ze względu na wydarzenia krajowe. Zamiast tego, jak powiedział wtedy Popovkin, istnieje inne proste wyjście - kupić podobny sprzęt za granicą. Co więcej, należy od razu zacząć od dużych i małych, z desantem typu Mistral i karabinami snajperskimi, za które można kupić izraelskie drony, włoskie pojazdy opancerzone Iveco Lynx oraz niemieckie lekkie opancerzenie firmy Rheinmetall. Byli gotowi wydać na to miliardy, nie domagając się od zagranicznych producentów ani obniżki cen, ani szerokiej unifikacji. To Władimir Popowkin ogłosił w 2010 roku, że wstrzymano finansowanie rozwoju prawie ukończonego czołgu T-95 (czołg przeszedł testy państwowe z listą indywidualnych komentarzy) i projekt został zamknięty. Według niego projekt pojazdu jest „moralnie przestarzały”, a czołg był też nazywany zbyt drogim i trudnym do opanowania dla poborowych.
Od momentu, gdy intrygę o czołgu T-95 zastąpiły wieści o „Armacie”, rozeszła się wieść o takiej koncepcji, jak „platforma” sprzętu wojskowego, na której opracowanie resort wojskowy przydzielił przypuszczalnie pięć lat.
Tak więc po raz pierwszy na świecie i tylko tutaj jest jedna platforma. Do tego momentu świat nie znał tak wielkiego zjawiska w sprawach wojskowych, a wielu kojarzyło słowo „platforma” z czymś zupełnie innym.
W technologii pierwsze pojawienie się koncepcji „platformy” przypisuje się firmie IBM, ich zasada „otwartej architektury” umożliwiła spopularyzowanie produktu, czyniąc z IBM PC jedną z głównych platform komputerowych. Korporacje motoryzacyjne wykorzystały platformę jako okazję do zwiększenia sprzedaży poprzez dywersyfikację oferty w oparciu o przyjęte podwozia. W obu przypadkach są to ruchy marketingowe, w których na pierwszym miejscu był zysk. Jeżeli według ogólnie przyjętej opinii platformą samochodową jest jej dolna część, w skład której wchodzą elementy zasilania, zawieszenie i jego punkty mocowania, to w chwili obecnej interpretacja pojęcia „platforma samochodowa” jest wystarczająco zbliżona do interpretacji koncepcji „podwozia ramowego”, które jest zatem „platformą” dla naszych reformatorów?
W „zacofanym” ZSRR na bazie T-72 od dawna produkowano różne pojazdy bojowe - układacz mostów MTU-72, system miotaczy ognia TOS-1 Buratino, inżynieryjny wóz zaporowy IMR-3M, Berloga Stworzono wóz rozpoznania radiowo-chemicznego, wóz ratownictwa BREM-1, wóz bojowy rozminowywania BMR-3M, wóz bojowy z miotaczem ognia BMO-T, bojowy wóz wsparcia czołgów (BMPT), działa samobieżne 152 mm Msta-S.
Udana i sprawdzona baza została wykorzystana w innych krajach byłego Układu Warszawskiego, a nie tylko np. w RPA powstało samobieżne działo przeciwlotnicze ZSU ZA-35 na podwoziu T-72, oraz działa samobieżne 155 mm francuskiej firmy GIAT.
Na podstawie BMD powstały „Nona”, „Sprut”, „Shell”. Sprzęt został wyprodukowany na podstawie innych typów, na przykład na udanym podwoziu MT-LB. Nic nie stało na przeszkodzie późniejszemu wykorzystaniu bazy T-95, niezależnie od tego, czy została ona przyjęta. Tutaj sposób tworzenia technologii w oparciu o istniejącą nie różni się zasadniczo od opcji, które są obecnie prezentowane jako platformy. Spróbujmy rozgryźć te nowe „platformy”.
Wiele powiedziano o unifikacji nowych platform. Jak to się wyraża? Może były całkowicie zunifikowane, jeśli nie z istniejącą technologią, to między samymi platformami? Nie, cała unifikacja nowych platform oznacza tę unifikację w ramach własnego segmentu wagowego. Tak więc cała gama modeli oparta na „Armacie” zostanie ujednolicona głównie na platformie „Armata”, to samo można powiedzieć o średnich i lekkich platformach. Tutaj cała innowacja jest prawdopodobnie tylko nowością samej technologii.
Twierdzenia, że sowiecka technologia nie miała szerokiej unifikacji i była w tej kwestii wadliwa wobec nowych platform, delikatnie mówiąc, jest bardzo kontrowersyjna. Kwestie zjednoczenia w Związku Radzieckim zawsze miały znaczenie. Zgodnie z sowiecką zasadą teraz ten sam BMD-4M jest zunifikowany z BMP-3, a zatem cały sprzęt na nich oparty. Kraje NATO, a w szczególności Stany Zjednoczone nie zrobiły i nie zrobiły więcej, jest mało prawdopodobne, że Amerykanie stworzyli całą rodzinę kołowych wozów bojowych „Stryker” i jakoś przyjęli zunifikowaną rodzinę ciężarówek FMTV (Rodzina Średnich Pojazdów Taktycznych) szczególnie wyróżnili się w tym. Co więcej, należy zauważyć, że w przypadku Strykera nie udało się w pełni zrealizować ich planów, ich opancerzony wóz wsparcia ogniowego ze 105-mm działem czołgowym na podwoziu Strykera okazał się niezwykle ciężki i kapryśny.
Takie stwierdzenia, że na przykład nasze trzy bojowe wozy piechoty (BMP-1, BMP-2, BMP-3) były na dwóch różnych konstrukcyjnie podwoziach, są całkiem naturalne dla ewolucji technicznej, to samo można powiedzieć o BMD czy innym sprzęcie. Posiadanie raz stworzonego podwozia na wszystkie czasy i okazje, może ekonomiczna, ale bardzo wątpliwa decyzja. Ujednolicenie ma na celu zmniejszenie kosztów produkcji, poprawę łatwości konserwacji, ale ujednolicenie nie jest celem samym w sobie ze szkodą dla walorów i możliwości bojowych. Wstępnie przypisana „platforma”, a nie ta wybrana podczas eksploatacji, może nie tylko nie obniżyć kosztów produkcji, ale także sprawić, że cała gama sprzętu, który nie spełnił oczekiwań, będzie sama w sobie nieskuteczna.
Co więcej, dużo się mówi o „modularności” nowych platform. Jaka jest rewolucyjna różnica między ich modułowością? Moduły bojowe są tworzone od dawna, a ich wygląd nie jest związany z nowym rozumieniem platform, na przykład takich jak „Bereżok” i „Bachcha” dla bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych lub czołgu, Tagil „Przełom” i Omsk „Burlak””, zaprojektowany w celu znacznego zwiększenia mocy i ochrony czołgów T -80 i T-72 / T-90. Na całym świecie od dawna używane są różne moduły bojowe.
Konwersja silnika z rufy na przód? To też nie jest odkrycie i nie jest faktem, że jest to tak pilna potrzeba. Na bazie radzieckich T-64 (których również mieliśmy zapasy) ciężki bojowy wóz piechoty został odebrany w Charkowie poprzez przesunięcie silnika w kadłubie czołgu. Niemcy zrobili to jeszcze wcześniej na podwoziu Leopard, tworząc Marder BMP.
Wreszcie najważniejsza rzecz dla reformatorów lean. Kwestie ekonomiczne. Przyjrzyjmy się gospodarce. Jak już wspomniano, generał Makarow odłożył „wieczność”, całe pięć lat, na stworzenie całkowicie nowej technologii, a ona okazała się jeszcze nieprzyjęta do służby, a nawet nie przeszła całego cyklu testów. Odmówili potężnego czołgu T-95 z działem 152 mm, ale tylko w rozwoju „Armaty”, R&D i R&D, według Władimira Putina, zainwestowali kolejne 64 miliardy rubli, sam czołg T-14 (już z armatą 125 mm) szacuje się na 400 milionów sztuk. Spędziliśmy prawie pięć lat, aby wypuścić niedokończony T-14 z platformy Armata na Paradę Zwycięstwa.
Jednocześnie proponuje się wykonanie innego sprzętu na tym drogim podwoziu. Jak ekonomiczne jest to, jeśli to samo działo samobieżne „Koalicja”, które nie wymaga potężnego pancerza, może być z powodzeniem produkowane na dopracowanym, tańszym podwoziu T-90 (jak widać na paradzie)? To samo można zapytać o różnego rodzaju układacze mostów, pojazdy naprawcze i ratownicze, wszelki inny sprzęt, który nie potrzebuje grubego pancerza oraz osobną kapsułę pancerną dla załogi. Wreszcie, na ile rozsądne jest w ogóle rozpraszanie sił, wytwarzanie na ich podstawie sprzętu zamiast nowych czołgów, które same w sobie nie wystarczą? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli mówimy o ekonomii, to tutaj pamiętamy ten sam oszczędny Izrael, który kiedyś używał zdobytych T-54/T-55 i przestarzałych „Centurionów” do przeróbek ciężkich transporterów opancerzonych, pamiętał historię, gdy Niemcy w czasie II wojny światowej W czasie wojny wszystkie ich działa samobieżne powszechnie używały podwozi czołgów, nawet tych, które były już przestarzałe i wycofane z produkcji. W naszym kraju wszystkie zapasy pojazdów opancerzonych mają zostać znacznie zmniejszone, po prostu zniszczone.
Co uniemożliwia wykorzystanie kolb T-72 do przeróbek w BMPT, do ich współpracy z czołgami w pierwszej linii, co uniemożliwia stworzenie podobieństwa izraelskiego ciężkiego transportera opancerzonego „Akhzarit” dla piechoty na tej bazie czołgów? Nie chcą tu widzieć z bliska unifikacji i ekonomii, choć jest już wiele ciekawych projektów i opracowań.
Mówią o specjalnej ochronie nowych platform. Ochrona T-95, gdyby została przyjęta, nie byłaby teraz gorsza niż ta, która miała być w T-14.
W T-95 rozdzielenie załogi na osobną kapsułę pancerną było w dużej mierze spowodowane użyciem potężnego działa 2A83 kal. 152 mm w niezamieszkanej wieży oraz dodatkowego automatycznego działa 2A42 kal. 30 mm. Z armatą 125 mm (2A82-1M) w T-14, budzi to wątpliwości już przed rozwiązaniem zastosowanym w czołgu Black Eagle lub rozwiązaniami w nowych modułach czołgów dla istniejących czołgów.
Na Orelu nie załoga została przydzielona do oddzielnej pancernej kapsuły, ale nowa automatyczna ładowarka i amunicja do armaty 125 mm, zwalniając miejsce wewnątrz czołgu i wzmacniając jego ochronę. Penetracja kapsuły pancernej może jednocześnie doprowadzić do śmierci całej zatłoczonej załogi. Na „Black Eagle” załoga, będąc w przestronnym, dobrze zarezerwowanym tomie, była oddzielona od siebie i miała osobny właz dla każdego, przebijając opancerzoną kapsułę amunicji, prowadząc eksplozję przez włazy ewakuacyjne w górę. Podobne rozwiązania separacji i separacji amunicji zastosowano w nowych modułach czołgów, wspomnianych już „Przełom” i „Burlak”, podczas modernizacji starych czołgów lub wypuszczania T-90MS. Wszystko to było tańsze i nie mniej skuteczne w kompleksie do uzbrojenia armii.
Pojawienie się w naszej armii ciężkiego BMP T-15 platformy Armata, przypuszczalnie wydarzeniem, w tym celu musieliśmy dostosować nadwozie czołgu T-14 do możliwości przedniego i tylnego układu silnika, ale co to za wykonalność tego? Jest mało prawdopodobne, aby taka przemoc w stosunku do układu poprawiła wymiary samego czołgu, a pod względem ekonomicznym (droga baza czołgów) i celnością bojową ciężkiego bojowego wozu piechoty nie wszystko wygląda gładko.
Klęska czołgu w bitwie obarczona jest utratą załogi, mamy trzech czołgistów, porażka idącego obok niego ciężkiego bojowego wozu piechoty obarczona jest utratą nie tylko załogi, ale i całej piechoty., dla BMP T-15 będzie to już jedenaście osób. Tutaj znowu warto przypomnieć Izrael, którego troskę o ochronę tak lubi się tutaj podkreślać, opowiadając się za ciężkimi pojazdami bojowymi piechoty. Po pierwsze, IDF nie używa ciężkich bojowych wozów piechoty, ale ciężkich transporterów opancerzonych. Po drugie, na transporter opancerzony umieszczane jest tylko pomocnicze uzbrojenie karabinów maszynowych, aby nikomu nie przyszło do głowy używać ich zamiast czołgów. Pamiętając cudze doświadczenia, trzeba też pamiętać, że Izrael jest o połowę mniejszy od regionu moskiewskiego, że panuje tam suchy klimat i suchy region, a operacje IDF są w dużej mierze zorientowane na policję przeciwko bojownikom. Jeśli potrzebujesz „czołgu policyjnego” dla sił specjalnych MSW, być może istnieje powód, aby zrobić mastodonty z BMP T-15, o ile potrzebuje tego armia, pytanie brzmi.
W ZSRR po raz pierwszy na świecie pojawił się bojowy wóz piechoty, pojazd uniwersalny i zwrotny. Ponadto, po raz pierwszy na świecie, BMPT stało się logicznym rozwinięciem radzieckiej myśli wojskowej, ucieleśnionej w ciężkim, dobrze opancerzonym pojeździe zaprojektowanym do pomocy w ataku na czołgi. Posiadając ochronę nie tylko nie gorszą, ale także lepszą od czołgów, broni specjalnej, brakujących czołgów i operatorów karabinów, zamiast piechoty w lukach strzelniczych, BMPT miały stać się najlepszą alternatywą dla ciężkich BMP. Ale BMPT nie znalazło miejsca w armii, która jakby nie chciała specjalnie przygotować się na możliwość prowadzenia wojny na dużą skalę.
Mówiąc o ochronie Kurganets-25, możemy powiedzieć to samo, co w przypadku T-15, dodając, że całe jego wzmocnienie rezerwacji może zostać zniwelowane przez jego rozmiar jako celu.
Zmodernizowany BMP-2 („Bereżok”) wydaje się pod tym względem jeszcze bardziej preferowany, zarówno pod względem rozwoju, stosunku ceny do jakości, jak i rezerw w armii.
Platforma „Bumerang”, na której wyróżnia się specjalna ochrona przed wybuchami i rozładunkiem piechoty z tyłu pojazdu. Ogólnie rzecz biorąc, ten potwór robi wrażenie, jeśli został stworzony tylko dlatego, że bojownicy podłożyli miny na drogach maszerujących kolumn naszego sprzętu, więc minę zawsze można położyć mocniej, maszerujące kolumny zawsze będą tutaj bezbronne. Najlepszą obroną kolumny jest jej kompetentne zabezpieczenie, dobry rozpoznanie i zręczni saperzy, a nie niekończące się wzmacnianie dna samochodów pancernych pod coraz potężniejszymi minami lądowymi, zwłaszcza że nikt nie będzie walczył na polach minowych, a także wiecznie tylko marsz kolumny wzdłuż wydobywanych w tylnych drogach.
Jakie znaczenie mają nowe platformy, dlaczego nasi reformatorzy w dziedzinie tego „baletu” z platformami w armii okazali się wyprzedzać resztę planety? Bo czym było „ogrodzenie ogrodu”, wszystkie pojazdy pancerne armii zamierzały przepisać od zera, miliardy z radością wydano na surowy sprzęt, a gotowy, sprawdzony sprzęt postanowili odrzucić i wyrzucić tysiące sztuk na złom?
Tutaj znowu będziemy musieli przypomnieć epokę Anatolija Eduardowicza Sierdiukowa (który już zapomniał - Ministra Obrony Rosji w latach 2007-2012). Należy zauważyć, że decyzję Władimira Putina o powołaniu Anatolija Eduardowicza można wytłumaczyć faktem, że Sierdiukow podczas swojej służby w Federalnej Służbie Podatkowej (Federalnej Służbie Podatkowej) udowodnił zdolność kontrolowania ogromnych przepływów finansowych. Prezydent podkreślił wówczas, że Sierdiukow ma doświadczenie w dziedzinie ekonomii i finansów, a tu trzeba kontrolować „ogromne środki budżetowe” na modernizację sił zbrojnych. Tak więc pierwszy to „przepływy finansowe” w wojsku. W celu uzbrojenia musiały zostać zidentyfikowane i wdrożone.
W październiku 2008 r. Anatolij Sierdiukow ogłosił początek przejścia na „nowy wygląd” armii rosyjskiej. Przejście na nowy wygląd jest o tyle istotne, że w ciągu trzech lat armia rosyjska przestała być mniejszą kopią sowieckiej, nie przewidywano już masowej mobilizacji do wielkiej wojny (w związku z tym nie jest potrzebny sprzęt rezerwowy), ponieważ sam globalny konflikt zbrojny był postrzegany jako mało prawdopodobny. Rosja powinna była otrzymać zwartą, zawodową armię zdolną do rozwiązywania problemów różnych lokalnych konfliktów i prowadzenia operacji antyterrorystycznych (na które sprzęt wojskowy wojny światowej stał się mniej poszukiwany, przed sprzętem dla policji, antyterrorystycznym). operacje).
Liczebność armii w czasie wojny ustalono na 1,7 mln wobec 5 mln w 2008 r., a kadra niekompletnego personelu rozmieszczonego w celu mobilizacji została w dużej mierze wyeliminowana. To upodabniało armię rosyjską do oddzielnych armii małych krajów NATO i niektórych naszych innych przyjaciół i partnerów. W latach 2008-2010 zmniejszono liczbę oficerów z 350 tys. do 150 tys. (choć w 2011 r. podjęto decyzję o zwiększeniu do 220 tys.), zlikwidowano ponad 1000 jednostek kadrowych i baz magazynowych, zreorganizowano 24 dywizje wojsk lądowych w ok. 90 brygad i 72 pułki lotnicze i 14 baz lotniczych - w siedmiu bazach lotniczych pierwszej i siedmiu drugiej kategorii zmniejszono liczbę wojskowych placówek edukacyjnych z 65 do 10.
W tym samym kanale finansowym rozpoczęła się ogromna wyprzedaż niepodstawowej własności Ministerstwa Obrony, przeniesienie dostaw do outsourcingu i reforma zakupu broni.
Sam zakup broni, mieszkań i materiałów został usunięty spod kontroli wojska za Serdiukowa, a Ministerstwo Obrony obsadzone strukturami cywilnymi zaczęło się nimi zajmować. Anatolij Eduardowicz, sternik przepływów finansowych, niewiele rozumiał w sprawach wojskowych, do tego powołano Nikołaja Makarowa, niezawodnego sojusznika w reformach, wielkiego innowatora i taktyka, przyszłego zwycięzcę Gruzji i Bohatera Rosji. Do tego wielki fan Mercedesa i Lampartów, Aleksander Postnikow, oraz patriota czyichś zainteresowań, Władimir Popowkin.
Teoria zwartej armii do lokalnych wojen nabrała pomysłu, jednej ekonomicznej platformy, rodzaju opancerzonego zestawu słuchawkowego transformującego. Jeśli można gdzieś przejść przez zdrowy rozsądek, to praw fizyki nie można ignorować, platformy musiały zostać podzielone na kategorie wagowe i zdecydować się na gąsienice i rozstaw osi. Ogłoszono, że głównym warunkiem tworzenia rodzin pojazdów opancerzonych jest maksymalne możliwe wykorzystanie wszystkich typów pojazdów na podwoziu zunifikowanych elementów (zespoły, zespoły, zespoły montażowe). Na przykład zastosowanie silników o tym samym zakresie wielkości. Z tej serii, dla pojazdów kategorii średniej, jest zunifikowana konstrukcyjnie seria oparta na silniku czołgowym, a dla pojazdów kategorii lekkiej, własna seria oparta na silniku do bojowego wozu piechoty. Odpowiednio dla układów silnika, skrzyń biegów i tak dalej.
Marzą o jak najpełniejszym urzeczywistnieniu zasad szerokiej unifikacji przy tworzeniu kolejnego rozszerzenia, dotyczą (trzymania) BTT lub BTVT (broń i sprzęt pancerny).
Jaka jest jedyna fundamentalna innowacja, zwłaszcza jeśli nadal musisz dzielić sprzęt na rodziny?
Tyle tylko, że baz dla technologii będzie mniej, jak się zakłada, tylko cztery. Wciąż stare zapasy, które „wyciągają z kieszeni”, zostaną zniszczone, to wszystko.
Warto zauważyć, jak zagraniczne media z radością komentowały pojawienie się na paradzie nowych „platform”, jakby rozpoznały „swoje” i zobaczyły „swoje”. Tak więc japońskie wydanie The Diplomat entuzjastycznie zauważyło: „Rosyjskie pojazdy opancerzone na platformie Armata demonstrują całkowite zerwanie z dziedzictwem sowieckiej epoki w systemach uzbrojenia”.
Rzeczywiście, patrzysz na nowe „platformy” i myślisz: cześć, kapitalistyczni krewni kolonialnej ekspedycji „Bradleys”, „Warriors”, LAV-25 i „Strykers”, więc teraz możemy to zrobić.
Żegnaj, "zacofana" radziecka szkoła pancerna, twoje uzbrojone, pełne wdzięku dzieci zostaną zezłomowane.
Zanim jednak zaplanujemy rozległe redukcje naszych czołgów, wyrzucając pieniądze na nowe i kontrowersyjne pomysły, warto by się zastanowić, co możemy teraz zbudować tylko w kawałkach i dziesiątkach (próbujemy sprzedać na eksport) i jesteśmy gotowi do zbycia w setkach i tysiącach. Jeśli nie będzie wojny lokalnej, ale na dużą skalę, nie będzie czasu na robienie nowych czołgów, nie ma nic i nigdzie. W rzeczywistości mamy już tylko jeden UVZ.
Dla twojej informacji, jak informowaliśmy, Omsktransmash (Omsk Tank Plant) jest w trakcie postępowania upadłościowego od 2002 roku. Przez prawie 14 lat prawie cały majątek przedsiębiorstwa został wyprzedany w procesie przekazywania innym właścicielom lub został sprzedany. Z całego majątku w Omsku przy ul. Karelo-Finnskaya i 10. Cheredova - nikt nie chciał ich kupić za cenę, na którą nalegają wierzyciele. Kolejne dwa lokale na ul. Grizodubova, lat 20, zostały sprzedane, ale z jakiegoś powodu nie otrzymano na nie pieniędzy. Aby zakończyć postępowanie upadłościowe i z lekkim sercem podpisać akty likwidacyjne, zarządca zakładu, Jurij Remizow, zwrócił się do sądu o przedłużenie postępowania upadłościowego o kolejne pół roku. Po zbadaniu przedstawionych argumentów arbitraż zgodził się z tym, ale wnioskowany termin został skrócony do dwóch miesięcy. Dzień zakończenia postępowania upadłościowego, czyli w istocie likwidacji jednego z największych producentów czołgów w ZSRR, dziwnym zbiegiem okoliczności przypadł na 9 maja - Dzień Zwycięstwa.
Jeśli więc mamy podziękować Anatolijowi Eduardowiczowi i jego „braciom broni” za nowe platformy, to tylko dlatego, że te platformy nie zostały importowane, że nie zdążyły jeszcze zniszczyć wszystkiego sowieckiego. Ogólnie rzecz biorąc, jakoś trudno uwierzyć w dobre uczynki tych, którzy tak bardzo zaszkodzili obronie naszego kraju. Zawsze chcą „najlepszych”, uzasadniając krótkowzroczne lub kryminalne decyzje. Jeśli mówimy o zjednoczeniu, doprowadzi to sprawę do punktu absurdu, a dobre starania reformatorów zamienią się w jeszcze większe problemy dla wojska. Jeśli gospodarka, to pod jej hasłami zostanie wyrzucona i skradzione miliardy.
Oczywiście nie ma sensu odmawiać dobrodziejstw nowego i nowoczesnego wszystkiego, co robi się dla dobra Rosji, całe pytanie brzmi: kiedy, kto i jak to zrobi. Warto pamiętać, że wiele technologii zostało utraconych, zginęły całe szkoły projektowania. Ponadto MON zamawiając wówczas nowy sprzęt, jednocześnie likwidowało własne instytuty badawcze i poligony badawcze. Nie wystarczy zaprojektować, a nawet zbudować nowy sprzęt, trzeba go przetestować według specjalnie opracowanych programów, najpierw na poligonach zamkniętych, potem w wojsku. Dopiero potem podejmij decyzję, czy to, co zostało zrobione, nadaje się do służby w wojsku, czy wymaga poważnej rewizji. Wprowadzenie do eksploatacji nowego modelu to cała nauka, która praktycznie zaginęła w ciągu ćwierćwiecza. Wiele pozostaje do odrodzenia.
Prezydent wydał rozkaz wyposażenia wojska w nowości pancerne, a one nadal są „surowe”. Czy i tak teraz wszyscy zostaną zaakceptowani?
Przedsiębiorczy panowie nie zepsuliby tu drewna na opał, nowomodna „platforma” dla naszej armii nie stałaby się gorzkim „panelem” w interesie egoistycznego biznesu, co gorsza – fatalnym błędem wielkiego eksperymentu pod dobrym pretekstem.
Każda technika się starzeje, zawsze pojawia się coś lepszego, a jedną rzeczą jest dokonywanie zamienników, posiadanie bardziej zróżnicowanej techniki, a inną rzeczą, gdy wszystko staje się przestarzałe w tym samym czasie, jeśli trzeba wszystko przepisywać od nowa. Czy to dobrze, gdy wspólne „platformy” zaczynają być przedstawiane jako panaceum na postęp militarny? Przypomnijmy pierwotną ideę IBM (kiedyś każdy nowy Pentium, II, III, IV pogrzebał poprzedni wraz z już zerwanym marzeniem o wiecznej „otwartej architekturze”). Nie było uniwersalnej modułowości przez cały czas i we wszystkich przypadkach nawet w oparciu o jedną platformę komputerową. Stwórzmy precedens, będzie więcej niż jedna, a nawet cztery platformy dla pojazdów opancerzonych, „starych” odpiszemy na złom. Ale te platformy staną się przestarzałe, jednocześnie cała niekwestionowana flota pojazdów opancerzonych na nich stanie się przestarzała, co gorsza, jeśli sama koncepcja takiej uniwersalnej „gospodarki” stanie się przestarzała lub stanie się nie do utrzymania wcześniej. W takim przypadku albo będziesz musiał wrócić do „różnorodności typów”, pozostawiając technikę z poprzedniej platformy, albo za każdym razem, gdy zaczniesz wszystko od nowa, całkowicie ponownie wyposażając wszystko w nowe „platformy”.
Bezpieczeństwo kraju i wyposażenie wojskowe nie są na takim poziomie, jak można je mierzyć taką samą miarą, jak zmiana populacji telefonów komórkowych czy odnowienie floty samochodowej.
Oczywiście mogę się mylić, szczerze się mylić i „nieść piękne bzdury”. Pojawiają się wątpliwości, pojawiają się nieuniknione pytania i byłoby dziwne, gdyby nie pojawiły się pytania dla tych, którzy podejmują brzemienne w skutki decyzje dotyczące bezpieczeństwa Rosji. Wojna jest na wyciągnięcie ręki, to jedno, jak się mylę, nawet zrobię się tu głupcem, na tym wojny nie przegramy, a jest nieporównywalnie gorzej, jeśli mylą się nasi przywódcy i ojcowie-dowódcy.
Pozostaje mieć nadzieję i po prostu wierzyć, że inteligentni ludzie wymyślą wszystko i podejmą właściwe decyzje, zarówno z nową, jak i starą technologią, a także z kompetentnym zrozumieniem obrony Rosji podczas wojny.
Powiedział, że tak jak mógł, jest mało prawdopodobne, aby wielu polubiło moje smutne myśli. Kogo to obchodzi, daj nam znać w komentarzach. Może coś zmieni się na lepsze z naszych myśli, przecież najważniejsze są nie osobiste ambicje, ale porządek w jednostkach pancernych i silna obrona Rosji. Pokój w Twoim domu!
