I trzeba zacząć od Brytyjczyków.
Limonki w ostatniej ćwierci XIX wieku były wyznacznikami trendów i gorącymi zwolennikami produkcji na dużą skalę, co znacznie uprościło działania w walce. W zakresie zarządzania statkiem i drużyną. A to sprawiło, że produkcja i serwis stały się tańsze.
Zjednoczone Królestwo
Zaczniemy od taranów typu Victoria, które zostały wyprodukowane przez dwie jednostki w latach 1890-1991. Za nimi podążał HMS Trafalgar - 2 jednostki w tym samym okresie. Dalej - "Royal Sovereigns" (HMS Royal Sovereign) - 8 jednostek od 1892 do 1894. Po nich – aż 9 „Majestic” (RMS Majestic). Następnie 6 „Canopus” (HMS Canopus). I 8 „Ogromny” (HMS „Groźny”).
W sumie 35 pancerników eskadr sześciu typów. Średnio prawie sześć na typ.
A jeśli bez średniej, to pierwsze cztery to poszukiwanie optimum. Ale jest całkiem podobnie. I może działać razem.
Dalsza budowa przebiegała z gotowymi eskadrami: wystarczy dodać krążowniki i niszczyciele. Takie wiktoriańskie zaproszenie.
USA
A co z Jankesami?
Trzy USS Indiana, dwa USS Kearsarge, trzy USS Illinois, trzy USS Maine i 5 CSS Virginia oraz sześć planowanych Connecticutów (pancernik klasy Connecticut). Podczas gdy zadania były lokalne - produkcja na małą skalę. Jak tylko łysy orzeł przybrał na wadze – wzorem Brytyjczyków.
Niemcy
Niemcy?
Niemcy też.
Cztery Brandenburg-Klasse, pięć Kaiser-Klasse, pięć Wittelsbach Klasse. A w budowie jest pięć Braunschweig-klasse. Również gotowe eskadry.
Japonia
Połączona Marynarka Wojenna Japonii miała Całkowity sześć pancerników. Oraz sześć krążowników typu cross-cruiser drugiej klasy lub nieopancerzonych lotniskowców.
Francja
Z wielkich pozostali tylko Francuzi.
I mają pięć pancerników klasy Charles Martel i trzy klasy Charlemagne. Gorzej niż inni. Ale ma miejsce również produkcja seryjna.
A najważniejsze jest ciągłość. Gdy kolejny typ jest ulepszonym poprzednim.
Wszystko to razem dało podobne prędkości i zwrotność. Ułatwione szkolenie personelu i naprawy wraz z konserwacją statków.
A w bitwie niezwykle trudno jest manewrować statkom różnych typów. Zwłaszcza w ramach jednego oddziału.
Właściwie to udowodniliśmy. Jeden oddział pancerny 2 TOE, oddział Władywostoku i to wszystko, manewrował znośnie w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. To znaczy tam, gdzie są statki o podobnych cechach, jak na przykład japońskie.
Rosja
A jak poszło z nami?
Ale w żaden sposób.
Na Morzu Czarnym było łatwiej.
Tam wydali serię czterech "Ekaterin".
Ale potem postanowili zbudować coś, co byłoby tańsze. I wyszedł fragment statku - „Dwunastu apostołów”.
Dalej - triumf kreatywności. Kiedy obok całkiem przyzwoitych „Trzech Świętych” pojawia się nieporozumienie z „Rostisławem”. Po nich - „Potiomkin”. Udany. Ale singiel.
Na Morzu Czarnym jest w sumie 5 rodzajów. Prawie jak Brytyjczycy. Oprócz pancerników drugiej klasy (a nie liczyłem pancerników z limes), są trzy typy. Ale na solidnych sześciu statkach.
Na Bałtyku poszli własną drogą, która wcale nie przecinała się z wybranym ludem Morza Czarnego.
Takie wrażenie - stany były inne. A Bałtowie zaczęli, pilnie naśladując Brytyjczyków (i to jest po prostu dobre, nie jest grzechem studiować) od taranów.
Wydaje się, że dwa tarany - "Cesarz Aleksander II" i "Cesarz Mikołaj I" wytyczyły właściwą drogę. Ale podążanie we właściwym kierunku nie jest naszą metodą.
W rezultacie postanowili obniżyć cenę baranów, jak na Morzu Czarnym „Ekaterina”.
Wydany:
„Jeden maszt, jedna rura, jedna armata – jedno nieporozumienie”.
W sensie EBR „Gangut”.
No dobrze. Eksperymentowaliśmy. Wszyscy to mieli.
Następny „Navarin” to jedna jednostka. Potem "Sisoy the Great" - znowu sam. W przypadku pierwszych czterech okrętów z linii trzy typy to nie żarty. Dalej "Połtawa" - trzy jednostki. Wydaje się, że się poprawiło. Ale znowu nie - teraz nie było między typami, ale między szkołami.
Już w "Połtawie" - układ wieży średniego kalibru, niewygodna i przedłużona konstrukcja.
Wtedy pożądano czegoś dziwnego. A przy wyjściu jest sześć niezrozumiałych statków. Potrzebne były trzy pancerniki obrony wybrzeża, nie wiem kto. Nie wystarczy do obrony Zatoki Fińskiej. Do innych zadań…
A które? Obrona portu Aleksandra III? Więc są baterie przybrzeżne …
Cóż, "Peresveta", statki są bezsensowne i bezlitosne. Chcieliśmy pancerniki-krążowniki, otrzymaliśmy pancerniki drugiej klasy, co do wielkości i ceny - mniej więcej pierwszej klasy.
Następnie, aby admirałowie się nie nudzili, kupili dwa statki różnych typów z różnych szkół - „Retvizan” i „Carevich”. Ponadto, odpowiednio, z różnymi kotłami i charakterystyką przyspieszania oraz podpalaczem dla mechaników i mechaników. I wreszcie typ Borodino - pięć plus dwie ulepszone jednostki.
Nie bez niuansów, ale jednak.
Wynik za rok 1904: Pierwsza Eskadra - 4 typy okrętów. Najliczniejsza jest trzy jednostki.
Jak podzielić to nawet na dwie grupy? Nie wiem.
Czy to jest warunkowe: szybkie i wolne. Ale lepiej nie wykonywać skomplikowanych manewrów. Nawiasem mówiąc, próbował ich tylko Makarow. Okazało się - kolizja i wpadnięcie na kupę.
W drugiej eskadrze zmontowano sześć typów, a oddziały można było połączyć tylko z czterech Borodintsy i trzech Uszakow. A dlaczego Zinovy nie nauczył ich manewrować?
Dziwne jakoś, prawda? Jak się nie dzielić, mimo wszystko, kilka z nich w końcu wyjdzie.
Ale mogło być inaczej.
Mogłyby być trzy tarany, dwa Navaryny, sześć Poltavów (trzy plus trzy ulepszone zbroją Harveya). I trzeba było kupić albo dwóch "Cesarewiczów", albo dwóch "Retwizanów" (najlepiej trzech i jednego Carewicza, ale …).
W rezultacie w 1904 mieliby na Pacyfiku 8 pancerników dwóch typów. Lub 9. Również dwa rodzaje.
I czy będzie wojna? Ciekawe pytanie.
A do obrony Bałtyku trojka baranów i para Navarinów są pod wieloma względami bardziej przydatne niż trzy BBO.
Ale historia nie ma nastroju łączącego. A do dzikich problemów logistycznych dodawali te same problemy z manewrowaniem bojowym (jako drugie i trzecie pododdziały pancerne Zinovy nauczyły poruszać się trochę lepiej niż w garstce – nie wyobrażam sobie).
To długa historia.
I to smutne patrzeć na rzucanie się między typami fregat i korwet w dzisiejszych czasach, kiedy odcinki są zgrywane ze względu na życzenia.
Wszystko jest tak jak wtedy.
Przeszłość nie uczy.
