Kilka refleksji na temat naszych atomowych okrętów podwodnych Projektu 885 Yasen i 885M Yasen M z pociskami manewrującymi.
O zadaniach MAPL
W przeciwieństwie do SSBN nie są łatwe do zidentyfikowania. Wszystko jest proste z morskim komponentem strategicznych sił nuklearnych: jego głównym zadaniem w czasie pokoju jest odstraszanie nuklearne, aw wojsku - odwet na pełną skalę pociskami nuklearnymi wobec każdego, kto wkracza. Ale w przypadku wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane z tego prostego powodu, że istnieje bardzo szeroki zakres zadań, które chcesz przypisać do tej klasy statków.
Zniszczyć wrogie okręty podwodne celujące w nasze SSBN, przygotowując się do uderzenia w SLCM „Tomahawk” lub osłaniając wrogi AUG? Bez wątpienia! Zniszczyć wrogie okręty nawodne - zarówno pojedyncze, jak i działające w formacjach KUG, AUG czy desantowych? Absolutnie i obowiązkowo! Powstrzymać wrogą komunikację morską, zatapiać transporty wojskowe, przewozić coś huczącego i huczącego na nasz kontynent? Oczywiście! Uderzyć w cele naziemne, infrastrukturę wroga? Jak inaczej!
Ale czy możliwe jest stworzenie MPSL, który byłby równie skuteczny w rozwiązywaniu tak różnych zadań? Technicznie tak. Jednak, jak pokazuje praktyka, koszt takiego rozwiązania przekroczy wszelkie możliwe granice, a liczenie na masowe wyposażenie takich statków floty jest idealną utopią.
O super statkach jądrowych
Interesujące jest to, że próby stworzenia MAPL o ekstremalnie wysokich parametrach wydajności były podejmowane dwukrotnie, w USA i ZSRR/RF. Amerykanie zbudowali Seawulfa, najwspanialszą maszynę śmierci swoich czasów. Ale nawet w najbardziej optymistycznych planach nie przewidywali całkowitego przeniesienia swoich sił morskich do MPSS tego typu - maksymalny program budowy Sivulfów zakładał uruchomienie tylko 29 okrętów podwodnych. W rzeczywistości okazało się to za dużo, więc w końcu seria „wyschła” do zaledwie 3 sztuk. Wybór został dokonany na korzyść mniej „wojowniczych” atomowych okrętów podwodnych typu „Virginia”, które miały skromniejsze parametry użytkowe, ale jednocześnie znacznie niższą cenę.
Jeśli chodzi o ZSRR, prace nad stworzeniem uniwersalnego MAPL prowadzono w nim od 1977 roku, a ostatecznie wcielono w metal w projekt 885M lub Yasen-M. Okrętem wiodącym tego projektu był Kazań i mam szczerą nadzieję, że w 2020 roku dołączy do rosyjskiej marynarki wojennej. Jeśli chodzi o „oryginalny” Ash, to niestety Siewierodwińsk, ze względu na szereg kompromisów między życzeniami marynarzy a budżetem Marynarki Wojennej okazał się do pewnego stopnia okrętem „pośrednim”, w którym nie udało się wdrożyć wszystkich możliwych i niezbędnych technologii.
Ale co w końcu otrzyma rosyjska marynarka wojenna „w obliczu” „Kazania”? W rzeczywistości jest to największy wielozadaniowy atomowy okręt podwodny na świecie, którego wyporność na powierzchni prawdopodobnie przekroczy 8000 ton, chociaż prawdopodobnie nie osiągnie 8600 ton Siewierodwińsk. Podobna wartość dla Seawolf to 7460 ton, Virginia - w zależności od modyfikacji i według różnych źródeł od 7080 do 7925 ton, British Astute - 6500 t. Dlaczego?
Oczywiście charakterystyka wykonania „Ash-M” jest tajna, ale najwyraźniej różnią się od „Ash”. Wiadomo na przykład, że kadłub projektu 885M jest o 9 metrów krótszy, co daje powód do założenia nieco mniejszej wyporności w porównaniu z „oryginalnym” „Jesionem” projektu 885. Ponadto skład prawdopodobnie zmieniło się uzbrojenie. Podczas gdy Ash ma 10 wyrzutni torped i 8 pionowych wyrzutni (VPU) pocisków, Yasen-M prawdopodobnie ma 8 wyrzutni torped i 10 jednostek TLU. Całkowity ładunek amunicji „Ash” wynosi 30 torped / torped rakietowych lub pocisków używanych z wyrzutni torpedowych i 32 pocisków w VPU. W związku z tym można założyć, że amunicja Ash-M będzie miała 24 torpedy lub taką samą ilość innej amunicji do wyrzutni torpedowych i 40 pocisków.
Tak więc pierwszą odpowiedzią na przyczyny dużej przemieszczenia najnowocześniejszego krajowego MAPL-u jest skład jego uzbrojenia. Seawulf i Astyut w ogóle nie mają VPU, podczas gdy Virginia, w zależności od modyfikacji, ma VPU na 12, a Block V ma nawet 40 pocisków manewrujących Tomahawk. I to właśnie ta modyfikacja Wirginii zbliża się pod względem przemieszczenia powierzchniowego do naszego Ash-M. Należy jednak pamiętać, że amerykańskie VPU są bardziej kompaktowe - po prostu ze względu na to, że amerykańskie Tomahawki są znacznie lżejsze od krajowych „kalibrów”, a ponadto „Onyksów”.
Ponadto nie należy zapominać, że brytyjskie i amerykańskie atomowe okręty podwodne są jednokadłubowe, podczas gdy Yasen-M ma półtora kadłuba, co oczywiście sprawia, że kadłub naszej łodzi podwodnej jest nieco cięższy.
Tak czy inaczej, w osobie „Kazania” nasza marynarka wojenna otrzyma bardzo potężny krążownik-stacja podwodna, całkiem zdolny do skutecznego rozwiązywania wyżej wymienionych zadań. Teoretycznie „Ash-M” powinien mieć wszystko, co najlepsze, co możemy wymyślić dla naszych nurków. Możliwe oczywiście, że tak nie jest i że nasza nauka i przemysł były w stanie dostarczyć jeszcze lepsze torpedy, GAK i inne jednostki i sprzęt (tak, tutaj są na przykład te same armatki wodne) niż to, co jest w rzeczywistości zainstalowany na Ash M”. Ale takie rzeczy należy już przypisywać naszym wewnętrznym niedopatrzeniom i tajnym zabawom, a nie „przebiciem” koncepcji statku. Na przykład nic nie stoi na przeszkodzie, aby Yasen-M wyposażył się w wysokiej jakości przeciwtorpedy i pułapki naśladujące okręty podwodne - byłyby te same torpedy/pułapki i pożądanie.
Innymi słowy, w osobie Yasen-M naprawdę możemy zdobyć (i, chcę wierzyć, że dostaniemy) uniwersalny wielozadaniowy atomowy okręt podwodny o ekstremalnych właściwościach … ale jego koszt, według różnych szacunków, wynosi 1,5 -2 razy wyższa niż w przypadku SSBN Projektu 955 „Northwind”. Co zresztą dobrze zgadza się z wynikami uzyskanymi w USA. Ich seryjny "Ohio", który wszedł do służby w latach 90., kosztował 1,3-1,5 miliarda dolarów, podczas gdy koszt seryjnego atomowego okrętu podwodnego typu "Seawulf" - "Connecticut" oszacowano na 2,4 miliarda dolarów, ale w rzeczywistości najprawdopodobniej wyszedł jeszcze droższy.
Ale koszt budowy seryjnych „Virginias” w pewnym momencie spadł aż do 1,8 miliarda dolarów, mimo że zbudowano je znacznie później, już w XXI wieku, a od tego czasu dolar wyraźnie „uwolnił się” – dzięki ilość inflacji … Potem oczywiście inflacja zebrała swoje żniwo, koszt tego samego Illinois przeniesionego do floty w 2016 roku sięgnął 2,7 miliarda dolarów, ale nie zapominajmy, że Connecticut weszło do służby w grudniu 1998 r., a Illinois - w październiku 2016 r., inflacja dolara podczas tym razem było to 47,4%, czyli w 1998 roku ceny „Illinois” kosztowałyby tylko 1,83 miliarda dolarów, czyli co najmniej 1,3 razy taniej niż seryjny statek klasy „Seawulf”.
Innymi słowy, Stany Zjednoczone, które wygrały zimną wojnę i były u szczytu potęgi ekonomicznej, ograniczyły jednak budowę super-Seawulfów na rzecz masowej produkcji tańszych MAPL. Ale Federacja Rosyjska, mając zupełnie nieporównywalne możliwości gospodarcze ze Stanami Zjednoczonymi, rozpoczęła seryjną budowę Yasenei-M o ekstremalnych właściwościach użytkowych.
Kolejny błąd planowania?
Szanowny czytelnik po przeczytaniu tych wierszy jest prawdopodobnie całkiem pewien, że autor po raz kolejny zaatakuje teraz krytycznie Ministerstwo Obrony FR. Ale… nie w tym przypadku.
Po pierwsze, najwyraźniej w ogóle nie mieliśmy wyboru. Jak wspomniano wcześniej, uniwersalny MAPL zaczął być rozwijany jeszcze w ZSRR i do czasu jego upadku był najnowocześniejszym dostępnym projektem. Stworzenie nowego projektu w 2000 roku obiecywało przeciągać się, jeśli nie w nieskończoność, to bardzo długo, podczas gdy „dzikie lata 90.” i finansowanie floty „łyżeczka rocznie” w latach 2000-2010. doprowadziło do redukcji osuwisk MAPL w rosyjskiej marynarce wojennej. Po prostu nie można było czekać, nic nie robić do czasu opracowania optymalnego projektu dla Marynarki Wojennej i graniczyło z przestępstwem. Zreformowaliśmy się już do tego stopnia, że w pewnym momencie dla całej Floty Pacyfiku pozostał tylko 1 (JEDEN) wielozadaniowy atomowy okręt podwodny typu „Shchuka-B”.
Po drugie, wiele nowości, które otrzymał Yasen-M, należało przetestować w metalu, zanim przystąpiono do tworzenia bardziej zaawansowanych analogów do najnowszego MAPL-a.
Po trzecie, w latach 2011-2020. Federacja Rosyjska musiała ożywić zakłady produkcyjne do budowy floty podwodnej. Jeśli w ogóle chcieliśmy (i chcieliśmy) zachować ten przemysł, konieczne było zamówienie wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i - pilnie. A jedynym projektem, który można było szybko „przywołać” i do zakładki, był właśnie „Ash-M”.
Po czwarte, pojawienie się „białych słoni” – czyli budowa ograniczonej serii „supercruiserów” z napędem atomowym o ekstremalnych właściwościach, przynajmniej teoretycznie, dobrze pasuje do koncepcji rosyjskiej marynarki wojennej.
O przydatności MAPL charakterystyk granicznych
W konflikcie na pełną skalę ze Stanami Zjednoczonymi nawet stosunkowo niewielka liczba takich okrętów podwodnych może odstraszać działania amerykańskich sił nawodnych. Żaden amerykański admirał nie będzie chciał stać się celem dla salwy pocisków 40 cyrkonii, więc wrogie AUG i KUG będą musiały działać znacznie ostrożniej niż mogli. Należy jednak rozumieć, że w dającej się przewidzieć przyszłości Federacja Rosyjska może być zagrożona nie tylko totalnym armagedonem nuklearnym, ale także konfliktami niższej rangi, z użyciem wyłącznie broni konwencjonalnej.
Możesz powiedzieć tyle, ile chcesz, że „jesteśmy potęgą nuklearną” i „jeśli już, cały świat jest w kurzu!”, Ale faktem jest, że Chiny, po zaatakowaniu Damańskiego, z jakiegoś powodu zignorowały całą naszą sowiecką „jądrowość”.”. Z kolei ZSRR rozwiązał kwestię chińską, aczkolwiek radykalnie, ale dość konwencjonalnie. A w najnowszej historii nawet była Gruzja, obecna Gruzja, której nie można znaleźć na mapie świata bez lupy, zdołała zaatakować Cchinwali, zabijając naszych sił pokojowych. I znowu pytanie zostało przez nas rozwiązane w sposób czysto konwencjonalny. Przypomnijmy też doświadczenia zagraniczne – Anglia w 1982 r. też nie spieszyła się z chwytaniem „klubu nuklearnego”, woląc decydować o posiadaniu Falklandów „na pięści”. Co więcej, biorąc pod uwagę zauważalną liczbę zabitych i rannych brytyjskich marines w bitwach bagnetowych z piechotą argentyńską, można było pisać „na pięści” bez cudzysłowów.
Ogólnie pokój na całym świecie jest wciąż bardzo, bardzo daleko. Roszczenia terytorialne do naszego kraju są liczne - weźmy przynajmniej Wyspy Kurylskie. Co więcej, Stany Zjednoczone ze swoimi „arabskimi źródłami” i „rewolucjami pomarańczowej godności” dążą do wywołania militarnego i politycznego chaosu wzdłuż naszych granic. Aby skutecznie przeciwdziałać temu wszystkiemu, Federacja Rosyjska absolutnie potrzebuje potężnych sił zbrojnych ogólnego przeznaczenia – naziemnych, kosmicznych, powietrznych i bez wątpienia morskich. Tylko ze względu na czynnik geograficzny jesteśmy zmuszeni podzielić nasze statki na 5 teatrów: Bałtyk, Morze Czarne i Kaspijskie, Północ i Daleki Wschód.
Okazuje się interesujące. Jeśli zsumujemy liczbę wszystkich naszych flot, to Marynarka Rosyjska ma pełne prawo do zajęcia trzeciego miejsca na świecie po marynarce wojennej USA i Chin. Jeśli chodzi o potencjał bojowy, biorąc pod uwagę jakość naszych okrętów podwodnych, możemy być może mówić o parytecie z Chinami – oczywiście ustawiają one niszczyciele i korwety, o jakich nam się nie śniło, ale w części okrętu podwodnego w „Żółtym Smoku” wszystko nie jest takie proste … Tak więc Marynarka Wojenna Rosji, nawet pomimo zmniejszenia osuwiska w jej składzie, nadal stanowi znaczącą siłę, zapewniając Federacji Rosyjskiej godne miejsce wśród wielkich potęg morskich. Ale tak jest, jeśli policzysz całkowitą wielkość floty.
Ale jeśli spojrzysz na każdy teatr morski z osobna, to obraz wcale nie jest różowy. Dziś po prostu nie jesteśmy w stanie nasycić naszej floty taką liczbą statków, w których każda pojedyncza flota przewyższała liczebnie, a przynajmniej stanęła na równi z najsilniejszymi flotami obecnych tam mocarstw. Flota Pacyfiku ustępuje japońskiej marynarce wojennej na Dalekim Wschodzie, północna nie dorównuje flocie Jego Królewskiej Mości, Bałtyk jest słabszy niż marynarka niemiecka, a Flota Czarnomorska ma znacznie mniejszy skład niż marynarka turecka.
W związku z tym, aby skutecznie zapobiegać ewentualnym konfliktom nienuklearnym z poważnymi potęgami morskimi, a jeśli nie można było im zapobiec, to wygrać, niezbędny jest manewr między teatrami działań naszej marynarki wojennej. Tak, zajmie to trochę czasu, ale we współczesnym świecie takie konflikty zwykle nie powstają od zera - poprzedza je pewien okres napięcia politycznego, podczas którego można mieć czas na niezbędną „roszdę”. A nasze „Yaseni-M”, jako niezwykle potężne i wszechstronne okręty wojenne, najlepiej nadają się do roli „kawalerii”, zdolnej do szybkiego wzmocnienia naszej obecności na morzu we właściwym czasie na odpowiednim teatrze działań.
Wiadomo, że MPSS nie popłynie nad Bałtyk czy Morze Czarne, ale możliwe są tam inne sposoby wzmocnienia. Ale cały światowy ocean, w tym nasze północne i dalekowschodnie granice, a także Morze Śródziemne, jest dość dostępny dla statków projektu 885M.
Początkowo GPV 2011-2020. zawierało zbyt mało „Ash” - tylko 7 jednostek, z których było tylko sześć prawdziwie nowoczesnych „Ash-M”. To absolutnie nie wystarczyło rosyjskiej marynarce wojennej, a autor był bardzo zadowolony z wiadomości o ułożeniu dwóch kolejnych okrętów projektu 885M, co powinno było zwiększyć łączną liczbę Yasenei-M do 8. Najlepiej byłoby co najmniej 3 więcej Yasenya-M powinna była zostać zbudowana "Aby utworzyć dywizję 6 okrętów (w tym "Severodvinsk ") we flocie północnej i pacyficznej.
Co dalej?
Pomimo wysokich kosztów Yasenei-M budżet Federacji Rosyjskiej jest w stanie wytrzymać budowę 3 kolejnych statków tego typu. Oczywiście nie od razu, ale w miarę stopniowego przekazywania floty budowanych obecnie Boreyev-A i Yasenei-M zwalniane będą pochylnie i moce produkcyjne, więc czemu nie? Ale nawet w tym przypadku łączna liczba MPS projektów 885 i 885M wyniesie tylko 12 jednostek, które flota otrzyma nie wcześniej niż do 2030 roku. I to oczywiście wcale nie dorównuje naszym zagrożeniom. Twarz.
Postaramy się dokonać optymistycznej prognozy, jakie ogólne siły podwodne będą mieć Flota Północna w 2030 roku, pod warunkiem, że 3 Yasen-M zostaną położone obok już zamówionych. W tym przypadku Flota Północna otrzyma, oprócz Siewierodwinska, kolejne 5 Yasenei-M, a ponadto najprawdopodobniej flota będzie miała 2 lub nawet 3 bardziej zmodernizowane Antey (Woroneż, Smoleńsk i Orzeł ), które będą umożliwiają utworzenie pełnoprawnej dywizji przeciwlotniczej na sowieckim modelu 8-9 statków.
Ponadto obecnie Flota Północna obejmuje 6 MAPL projektu 971 z różnymi modyfikacjami. Oczekuje się, że do 2030 r. 5 z nich pozostanie w służbie. Ale oto „Pantera”, dostarczona do floty w 1990 roku, dokładnie „pukać” przez 40 lat, mimo że ostatnią do tej pory naprawę wykonała w 2008 roku. Szanse, że w latach 2020-2030. otrzyma poważną modernizację, a wydłużenie jej żywotności jest stosunkowo niewielkie, więc najprawdopodobniej, jeśli do 2030 r. nadal będzie we flocie, to już będzie w pełnej gotowości do „emerytury”. Jeśli chodzi o MAPL z wcześniejszych projektów, nawet jeśli jakimś cudem pozostaną we Flocie Północnej, będą już miały minimalną wartość bojową.
W przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla sytuacja jest następująca: wszystkie 7 „halibutów” projektu 877 oczywiście odbędą zasłużony odpoczynek, ponieważ ich żywotność osiągnie lub przekroczy 40 lat. Oprócz nich istnieje również okręt prowadzący projektu 677 „St. Petersburg”. Zakłada się również, że z 4 dieslowsko-elektrycznych okrętów podwodnych typu „Łada”, które są obecnie w budowie lub są dla nich zamówione, jeden („Velikie Luki”) trafi również do Floty Północnej. Ogólnie rzecz biorąc, w optymistycznym scenariuszu, w którym odniesiemy sukces z Projektem 667 i będziemy mieli czas na ich seryjną budowę w bieżącej dekadzie, Flota Północna do 2030 r. będzie w stanie objąć do 8 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym Projekt 677.
Łącznie we Flocie Północnej pozyskuje się 22 okręty podwodne, w tym: 14 okrętów podwodnych, z czego sześć to 4. generacji, osiem 3. generacji i 8 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Powtarzam w optymistycznym scenariuszu. Zobaczmy teraz, co mają nasi „zaprzysiężeni przyjaciele”.
Marynarka Wojenna USA ma obecnie co najmniej 28 okrętów podwodnych typu Los Angeles (status Olympia i Louisville jest niejasny - być może przygotowują się do złomowania, jeśli nie, to 30), 3 okręty typu Seawulf i 19 typu „Virginia”. Czyli co najmniej 50 okrętów podwodnych, nie licząc czterech przerobionych na nośniki pocisków manewrujących SSBN typu „Ohio”. Niewykluczone oczywiście, że liczba ta może się dalej zmniejszać, skoro Amerykanie bardzo energicznie spisują swoje Los Angeles, a może dojść do sytuacji, gdy przybycie najnowszych Virginii nie zrekompensuje niesprawności statków poprzednich Pokolenie. Ale Stany Zjednoczone mają w budowie 9 Virginii i jest zamówienie na 10 kolejnych statków. Tak więc, nawet jeśli nie nastąpią nowe zamówienia, co jest niezwykle wątpliwe, całkowita liczba Virginii w marynarce wojennej USA osiągnie 38 jednostek, a łączna liczba MAPL 4. generacji osiągnie 41 jednostek. (plus 3 Seawulf). Biorąc pod uwagę fakt, że Amerykanie dążą dziś do kładzenia 2 MPS rocznie, zakończenie budowy 38. Wirginii nastąpi nie później niż w 2031 roku. Jest to minimum, poniżej którego flota amerykańska nie spadnie, natomiast można przypuszczać, że Amerykanie będą dążyć do utrzymania floty okrętów podwodnych MAPL na poziomie nie mniejszym niż 50 jednostek. Ale ponieważ mamy tutaj optymistyczny scenariusz dla Rosji, załóżmy, że do 2030 r. Marynarka Wojenna USA będzie miała 40 okrętów podwodnych. Z czego bez wątpienia będą mogli przydzielić 15-18 okrętów do operacji na morzach północnych. Wspierać je będzie 8 okrętów podwodnych brytyjskiej marynarki wojennej typu Astyut (dziś - 3 w służbie, 4 w budowie, kontrakt podpisano na 1) oraz 6 francuskich okrętów podwodnych typu Barracuda.
I oczywiście 6 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w Norwegii, chociaż teraz nie uda się przewidzieć, które to będą łodzie. Norwegowie zamierzali zbudować nowe statki, aby zastąpić 6 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym „Ula”, ale opóźnili kontrakt i możliwe, że do 2030 r. to „Uly” (rówieśnicy naszych „Halibutów”) nadal stanowią podstawę sił podwodnych floty tego północnego kraju …
I w sumie okazuje się, że NATO na północnym teatrze do 2030 r. - 35-38 okrętów podwodnych, w tym 29-32 okrętów podwodnych 4. generacji i 6 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
W ten sposób uzyskamy ponad dwukrotnie większą przewagę NATO w MPS, podczas gdy będziemy mieli tylko 5 pełnoprawnych okrętów czwartej generacji (Severodvinsk nadal jest pośredni) przeciwko 29-32 amerykańskim i europejskim. Oznacza to, że dla równoważnych statków stosunek będzie wynosił około 1:6 na naszą korzyść. A 8 naszych MAPL projektów 945A, 971 i 971M, nawet zmodernizowanych, nadal będzie gorszych od swoich zagranicznych odpowiedników pod wieloma parametrami. Innymi słowy, nawet w optymistycznym scenariuszu, jeśli chodzi o MPSS, do 2030 roku panuje przytłaczająca przewaga ilościowa i jakościowa państw NATO, podczas gdy niewielka przewaga w okrętach podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym oczywiście nie może tego zrekompensować.
Otrzymawszy takie wyrównanie w scenariuszu optymistycznym, nie chcę już mówić o scenariuszu pesymistycznym.
wnioski
Według autora, czego jednak nikomu nie narzuca, budowa 9 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektów 885 i 885M jest w pełni uzasadniona i odpowiada na pilne potrzeby Marynarki Wojennej. Tylko niewielki rozmiar serii może być tu skrytykowany: bardzo chciałbym zwiększyć liczebność „Jesionu” i „Jesionu-M” w naszej flocie do 12 jednostek, aby sformować 2 dywizje takich okrętów – po jednej dla floty północnej i pacyficznej.
Jednak dalsza budowa wysoce wydajnych, wszechstronnych (a przez to niezwykle drogich) okrętów podwodnych o maksymalnych parametrach, nie pozwoli nam na stworzenie floty okrętów podwodnych o wielkości, jakiej potrzebujemy. W przyszłości będziemy potrzebować innych okrętów podwodnych.
