Decydując się na zasady, które powinny leżeć u podstaw rozsądnej polityki stoczniowej Rosji, musisz poddać je przynajmniej teoretycznemu testowi. W pewnym sensie zrobiono to na przykładzie korwet z ostatniego artykułu, który jasno pokazał, jakie okręty otrzyma Marynarka Wojenna, jeśli zastosuje się do tych prostych zasad.
Trzeba jednak postawić pytanie szerzej iw zasadzie pokazać, na jaką flotę nawodną Federacji Rosyjskiej może sobie pozwolić, jeśli nie pogoń za chimerami.
Z jednej strony uwolni to kogoś od złudzeń, az drugiej stanie się godną odpowiedzią na zwolenników tezy, że Federację Rosyjską nie stać na flotę z powodu upadku przemysłu. Może nasze problemy są czysto organizacyjne.
Rozważona zostanie flota nawodna. I oczywiście są pewne porównania tego, co się robi, a co można było zamiast tego zrobić.
Zacznijmy od Elektrowni Głównych - GEM.
Główne elektrownie jako warunek brzegowy
Jednym z czynników ograniczających rodzaj budowanych statków jest możliwość wyprodukowania głównej elektrowni niezbędnej dla statku, jego (w dużym uproszczeniu) silników i przekładni, jeśli odwołamy się do rzeczy zrozumiałych z codziennego punktu widzenia. W tej chwili w Rosji masowo produkuje się wiele elektrowni.
Dostawcami silników wysokoprężnych, które są wykorzystywane do wyposażenia okrętów nawodnych, są PJSC „Zvezda” (ze swoimi radialnymi wielocylindrowymi silnikami wysokoprężnymi różnych modeli) oraz JSC „K plant”, która produkuje średnioobrotowe silniki wysokoprężne rodziny D49 o różnych moc. Zalety i wady obu są powszechnie znane. Tak więc Zvezd ma problemy z niezawodnością i możliwością długotrwałej pracy przy maksymalnej mocy. Niezawodność Kolomna została doprowadzona do akceptowalnego poziomu, ale pozostała niewystarczająca moc (zagraniczni koledzy z klasy w tych samych wymiarach są znacznie potężniejsi). Jednak silniki te okazały się odpowiednie dla okrętów wojennych pomimo ich korzeni w silnikach wysokoprężnych.
Ze względu na specyfikę produktów Zvezdy warto umieścić go w osobnym dziale, ale na razie o Kołomnym.
Na okrętach krajowych stosowane są silniki 10D49 o mocy do 5200 KM. z. (projekt BDK 11711, fregaty pr. 22350) i 16D49 o pojemności do 6000 litrów. z. (korwety projektów 20380 i 20385, okręty patrolowe projektu 22160).
Te diesle potrzebują napędów zębatych do konwersji prędkości obrotowej i zapewnienia możliwości odwrócenia kierunku obrotów śmigła. Reduktor jest produkowany przez JSC "Zvezda-reductor", to przedsiębiorstwo jest monopolistą, jest niezastąpiony. Tak więc na statkach patrolowych używana jest skrzynia biegów RRP-6000 (5RP), jedna skrzynia biegów do silnika i jedna linia wału. Podobna skrzynia biegów jest używana w BDK.
Na korwetach stosowany jest RRP-12000, który podsumowuje pracę dwóch silników wysokoprężnych 16D49 dla wspólnej linii wałów i w sumie tworzy przekładnię wsteczną DDA-12000, gdzie 12000 to całkowita maksymalna moc jednostki w KM. Każda korweta projektów 20380 i 20385 posiada dwie takie jednostki o łącznej pojemności 24 000 litrów. z.
Ważną kwestią jest to, że napędy zębate dla statków patrolowych i korwet są zunifikowane i wykonane na tym samym sprzęcie. Z tego powodu RRP-6000 ma zbyt dużą masę, nieodpowiednią dla pojedynczego silnika wysokoprężnego.
Osobną historią jest elektrownia fregat, w której do napędu ekonomicznego wykorzystywany jest silnik wysokoprężny, a dla dopalacza turbina gazowa M-90FR produkcji UEC-Saturn. Taka instalacja - turbozespół spalinowo-gazowy M-55R w ramach silnika wysokoprężnego Kolomna 10D49, M-90FR GTU i reduktor PO55 - jest zainstalowany na fregatach w ilości 2 szt., na dwóch liniach wałowych. Dla fregat projektu 22350 jest to minimalna możliwa elektrownia.
Ile takich instalacji może wyprodukować krajowy przemysł?
Jeśli chodzi o fregaty i ich M-55, pytanie jest otwarte, podczas gdy krajowy przemysł wyprodukował tylko jeden kompletny zestaw i nie wiadomo, jakie tempo będzie w stanie pokazać w przyszłości. Można założyć, że na razie warto liczyć na jeden zestaw okrętowy co dwa lata.
Ważny punkt - nie wynika to z rzeczywistych możliwości „Star-Reducer”! Jest to z góry określone przez bałagan organizacyjny wokół tej organizacji, sztucznie wywołany przez niektóre struktury
W rzeczywistości, jeśli przywrócisz organizację pracy w przedsiębiorstwie do normy, wyrzuć różne uszczelki z procesu produkcyjnego i debuguj testy, to możesz chodzić. Po co możliwość zasilania elektrowni? lub inne statki wymagające elektrowni o podobnej mocy.
Ale ponieważ ta kwestia organizacyjna nie została jeszcze rozwiązana (i nie ma powodu sądzić, że zostanie rozwiązana w najbliższej przyszłości), ograniczymy się do jednego zestawu empirycznego (statku) za dwa lata.
Niestety, w związku z koniecznością dostarczenia eksperymentalnej nieseryjnej skrzyni biegów 6RP na okręt projektu 20386, prace nad kontynuacją produkcji skrzyni biegów do fregat zostały przesunięte na ten rok - 6RP jest produkowany na tym samym sprzęcie co P055, który jest częścią M-55R. Miejmy nadzieję, że 20386 pozostanie izolowanym ekscesem, pomnikiem szaleństwa, które ogarnęło problemy morskie w latach 2010-tych. Aby to jednak zrobić, musisz zakończyć to szaleństwo.
Zatem możliwości budowy turbozespołów spalinowo-gazowych należy oceniać w takim stopniu, jak jeden zestaw za dwa lata lub jedna fregata poziomu 22350 za dwa lata. W ten sposób GEM ogranicza możliwość produkcji takich statków.
Jeśli chodzi o instalacje z pełnym silnikiem wysokoprężnym, obraz jest następujący.
"Star Reducer" może zmontować do czterech RRP-12000 rocznie. Oznacza to, że statki poziomu korwety 20380 mogą być układane w ilości dwóch jednostek rocznie. Alternatywą jest produkcja RRP-6000, które, choć zunifikowane z RRP-12000, są strukturalnie prostsze i mogą być produkowane przy odkształceniu w ilości do 5-6 sztuk rocznie, co teoretycznie sprawia, że możliwość układania do 3 statków z parą silników Diesla i takimi skrzyniami biegów rocznie, przykładem statku z taką elektrownią jest Projekt 22160.
Trzeba więc wybrać - albo dwie "konwencjonalne korwety", albo trzy "konwencjonalne patrolowce, albo jakieś małe korwety z dwoma silnikami Diesla", jednocześnie nie będą działać.
Podsumujmy.
GEM ogranicza możliwości Federacji Rosyjskiej do układania i budowy okrętów wojennych w następujący sposób:
- 1 fregata typu 22350 lub analogiczna w tym samym kadłubie co dwa lata z perspektywą przyspieszenia do 2 jednostek rocznie, ale nie wiadomo kiedy;
- jednocześnie 2 korwety, podobne do 20380 w podstawowych wymiarach lub nieco mniej (np. w przypadku 11661) rocznie;
- lub zamiast nich 3 mniejsze statki z dwoma dieslami każdy, również rok.
Teoretycznie można mieć nadzieję, że rocznie uda się odebrać 1-2 transmisje RRP-6000 plus cztery RRP-12000. Jeśli tak, oznacza to złożenie kolejnego statku w ciągu roku lub dwóch. Ale to jest „wątpliwe”.
K Zavod bez problemu dostarczy wymaganą ilość silników wysokoprężnych, o ile możliwe będzie wcześniejsze zaplanowanie ich produkcji.
Tak dzisiaj realnie wyglądają nasze możliwości.
Ktoś powie, że to niewiele. Może i tak jest, ale to jest coś więcej niż to, co teraz budujemy io wiele więcej. Jeśli chodzi o budowę korwet, jest to niemal chińskie tempo - zastawiają i przekazują trzy ze swoich 056 rocznie (średnio). Okazuje się, że możemy dwie korwety rocznie, jeśli startujemy tylko od elektrowni, nie biorąc pod uwagę innych czynników. Tyle o upadającym przemyśle.
W ciągu 8 lat są to 4 fregaty i 16 korwet z co najmniej czterema dodatkowymi małymi statkami (małe korwety, duże jednostki desantowe, SDK lub coś innego tego samego rodzaju) w formie „bonusu”. Na dziesięciolatku znajduje się odpowiednio 5 fregat, 20 korwet i 4–5 mniejszych statków. Oczywiste jest, że nie jest to liczba statków, które można zbudować w tym czasie, ale ile statków można zbudować elektrownię.
Z grubsza rzecz biorąc, przy takich podejściach, technicznie, od początku 2011 do końca 2020 można by było położyć - 20 korwet, 4-5 okrętów desantowych lub tyle samo czegoś podobnego do chińskiego projektu 056. fregaty to by się nie udało z powodu problemów z podmianą importu, ale teraz wyjdzie, jeśli inne 20386 i podobne "projekty" nie przejdą przez drogę. Zbudowano by tyle fregat, ile zbudowano, z tym że do 2014 r. można by spróbować „wyciągnąć” z Ukrainy jeszcze kilka zestawów elektrowni za 11356, czas dozwolony, ale teraz jest to całkowicie przeszedł etap.
Jedynie niewystarczająca liczba stanowisk testowych do montażu jednostek diesla może służyć jako hamulec w przypadku statków z całkowicie dieslem. Ale ten problem można rozwiązać, po prostu potrzebujesz i to wszystko
To, co zrobiło Ministerstwo Obrony zamiast tego, jest dziś dobrze znane i na razie nie wrócimy do tego smutnego tematu.
Jakie projekty dziś „roszczą się” o istniejącą seryjną produkcję elektrowni?
Na RRP-6000 i odpowiednio elektrowni z jednym silnikiem Diesla Kolomna na valolinium znajdują się okręty patrolowe Projektu 22160, ich „kontynuacja” jest teraz omawiana, inny, w rzeczywistości, „tartak”.
Na DDA-12000 - korwety 20380, 20385, BDK, zbudowane według zmodyfikowanego projektu 11711 ("Vladimir Andreev", "Vitaly Trushin", być może seria będzie kontynuowana).
Jednocześnie powtarzamy - możesz zrobić lub maksymalną liczbę RRP-12000 dla korwet i RRP-6000 "w miarę możliwości". Lub zrób tyle, ile jest to konieczne dla wszystkich typów statków, ale wtedy pojawia się czynnik czasu. Oznacza to, że istnieje konkurencja o zdolności przemysłowe między statkami z „elektrownią korwety” i „elektrownią okrętu patrolowego”.
W przypadku M-55R, który jest używany na fregatach projektu 22350, to oprócz fregat będzie on prawdopodobnie potrzebny do uniwersalnych desantowych okrętów desantowych projektu 23900 (coś jak budowane teraz w Kerczu), a poza tym, dla tych samych zasobów przemysłowych wymaganych dla tych jednostek, konkuruje projekt 20386 (potrzebne są te same turbiny dopalacza M-90FR).
Tym samym będzie rywalizacja o elektrownię pomiędzy fregatami projektu 22350, podfregatami projektu 20386 i UDC projektu 23900.
Teraz warto przyjrzeć się, jak można racjonalnie wykorzystać dostępne możliwości.
Dostępne obudowy i ich możliwości
Abstrahujemy częściowo od dostępnych typów statków i zastanawiamy się, jaką „maksymalną flotę za te same pieniądze” można uzyskać przy takich zasobach i kierując się wcześniej wyrażonymi podejściami?
Patrzymy – jedna elektrownia „fregatowa” co dwa lata to układanie statku o pełnej wyporności 4800-5400 ton co dwa lata.
A to oznacza, że za pięć do sześciu lat (osiągnięcie takich ram czasowych jest całkiem realistyczne) można zacząć otrzymywać statek za dwa lata.
W zasadzie przy projekcie 22350 osiągnięcie tych dat, a następnie ich wspieranie, jest całkiem realistyczne, pod warunkiem, że po pierwsze Severnaya Verf będzie zmuszona do szybszego poruszania się, a po drugie, jeśli nie zaklinują się w tym rytmie z 20386 i jego hipotetycznych mutacji i UDC (dla którego ten GEM jest bardzo nieoptymalny, ale nie ma innej odpowiedniej mocy).
Ale co, jeśli nie potrzebujemy uniwersalnej fregaty, która może w mniejszym lub większym stopniu wykonywać dowolne zadania, ale na przykład okręt obrony powietrznej?
Wszystko jest proste - na tym samym kadłubie z tą samą elektrownią statek jest wykonany z bardziej rozwiniętą bronią elektroniczną, ze zmniejszonym składem ofensywnej broni rakietowej (na przykład zamiast 3 pionowych jednostek startowych będzie 1 na osiem pocisków, a za masztem będą wyrzutnie rakiet Uranium…Tak samo jak korwety 20380), ale ze zwiększoną liczbą wyrzutni rakiet przeciwlotniczych Redut. W proponowanym przypadku jest dość realistyczna - 6 wyrzutni "Reduta", która daje 48 pocisków 9M96. Zamiast 130-mm armaty taki okręt może mieć 100-mm A-190, który został wystrzelony na ostatnich korwetach, więc jest drogi do obejrzenia i dobrze sprawdza się w przypadku celów powietrznych.
A co, jeśli specjalistyczny statek do zwalczania okrętów podwodnych strefy dalekiego morza?
Znowu to samo - ta sama elektrownia, ten sam kadłub, podwójny hangar na dwa śmigłowce, przeorganizowany (biorąc pod uwagę fakt, że wolumeny są skończone - uproszczone) broń artyleryjska przeciwlotnicza, w razie potrzeby zmniejszona liczba wyrzutni rakiet.
I to samo podejście „klasa poniżej”. Mamy 12 000 litrów. z. na jednej parze silników Diesla i 24 000 KM. z. na dwóch, wymiary kadłuba na przykładzie korwety są z grubsza jasne i w zasadzie można w nich „zmieścić” dużo: na przykład ten kadłub jest wystarczająco szeroki, aby pomieścić dwa śmigłowce.
Maksymalna liczba wyrzutni pionowych na nim to 3 jednostki (pod warunkiem, że jest jeszcze tylko jeden śmigłowiec), co widać na przykładzie 20385, jeśli uprościmy system radarowy i zwolnimy ten sam pokład rakietowy, co w 20380, wtedy można umieścić KRO na takim statku „Uran”, a z UKSK np. zrezygnować na rzecz trzy wyrzutnie „Reduta” i 28 pocisków.
Jeśli zrezygnujemy z hangaru na rzecz śmigłowca i ograniczymy się do lądowiska, to w jednostce obrony przeciwlotniczej Reduta możliwe jest zwiększenie liczby uzbrojenia rakietowego do 30 pocisków 16 różnych typów w jednostce obrony przeciwlotniczej, a nawet utrzymanie uran. Lub zmniejszyć liczbę wyrzutni, ale zamontować „Pantsir” na statku ZRAK, radykalnie wzmacniając jego obronę powietrzną najbliższej strefy (w porównaniu z tym, co jest).
Oznacza to, że ponownie otrzymujemy wiele opcji. Jednocześnie, w przeciwieństwie do fregaty, to naprawdę masa – dwadzieścia okrętów w okresie dziesięciu lat i pięć BDK/SDK jako bonus – to jak na wszelkie standardy sporo, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość formowania grup bojowych ze statków, które z jednej strony są zunifikowane, a z drugiej uzupełniają się swoimi możliwościami (jeden ma dwa śmigłowce, drugi ma jeden, ale ma PLUR, trzeci nie ma śmigłowców, ale „dorosły " radar, nawet ten sam "Polyment" i 30 pocisków przeciwlotniczych itp.) …
A co z okrętami desantowymi przy takim podejściu?
Tak, wszystko jest z nimi w porządku, przez dziesięć lat bez problemu można wykonać 10-20 skrzyń biegów pracujących z jednym silnikiem Diesla, a są to 5-10 chust typu „Ivan Gren”, tylko prostsze, na przykład ten sam projekt 21810 SDK.
Z drugiej strony, aby nie pozostać bez takiej opcji, jak „zasięg pionowy” w dużej odległości od rodzimych brzegów, całkiem możliwe byłoby zbudowanie tego:
To jest DVD, które zostało obliczone pod kodem „Surf”, prawdziwy „Surf”, a nie to, o czym teraz mówią dziennikarze, którzy są dalecy od tematu. Rosyjski „Rotterdam”. Przed epopeją z Mistralami flota chciała właśnie tych statków. A klejnot „Korvetovskaya” (2 DDA-12000) mógłby z łatwością je przesunąć z wymaganą prędkością. Poświęcenie czterech hipotetycznych korwet z dwudziestu hipotetycznych pozwoliłoby stworzyć rezerwę na elektrownię wystarczającą do budowy takich statków, a to byłaby znacznie mądrzejsza decyzja niż epos z UDC, który obiecuje być niesamowicie drogie i naprawdę długie, a mimo to może zakończyć się niepowodzeniem.
Tak więc nawet istniejący GEM tak naprawdę nas nie ogranicza.
Staje się to jeszcze bardziej oczywiste, jeśli zwrócisz uwagę na „silniki gwiazd”.
Elektrownie wielocylindrowe firmy Zvezda - М507, 504 i inne
Silniki wielocylindrowe, typy M503, 504, 520, bliźniacze (dwukomorowe) 507 od dawna są szeroko stosowane w jednostkach marynarki wojennej i jednostkach granicznych. Obecnie na 22800 Karakurt MRK zainstalowano 128-cylindrowy 507Д, a specjalna niskomagnetyczna modyfikacja 42-cylindrowego 503 jest zainstalowana w trałowcach Projektu 12700. Marynarka wojenna potrzebuje takich silników do istniejących MRK, IPC i radzieckich zbudował łodzie rakietowe.
Ile takich elektrowni rocznie ma Marynarka Wojenna?
Jest odpowiedź - PJSC "Zvezda" jest w stanie wyprodukować sześć silników M507 lub (ponieważ M504 to "połowa" M507) dwanaście M504. Specjalny M503 to osobna złożona historia, nie będziemy jej dotykać, co do reszty statystyki są jasne.
Ponadto istnieje teoretyczna możliwość rozszerzenia produkcji w Zakładzie Budowy Maszyn Kingisepp i takie próby są podejmowane. Dzięki temu możliwe było złożenie i przekazanie do służby granicznej w celu przetestowania silnika M520 produkowanego w KMZ. Oznacza to, że istnieje pewien potencjał wzrostu. Niestety, państwo nie stara się specjalnie rozwijać tego potencjału, wręcz przeciwnie, ale wszystko może się zmienić, tylko zauważ, że na razie istnieje. Ale zaczniemy od rzeczywistości.
Ile jest sześć M507 rocznie?
Są to dwa RTO „Karakurt” rocznie. Dziś są budowane wolniej, ale w każdym razie ta seria powstanie stosunkowo niedługo. Fakt, że budowa serii tak wysoce wyspecjalizowanych statków jest błędem, już powiedziano, ale w wymiarach kadłuba „Karakurt” i jego elektrowni (3xM507, trzy valolines) całkiem możliwe jest wykonanie uniwersalnego statek, tylko mały, bez helikoptera i bez lądowiska…
Taki statek może z powodzeniem zastąpić zarówno MRK, jak i IPC, walczyć z okrętami podwodnymi, uderzyć na wybrzeże pociskami manewrującymi i okrętami nawodnymi. O możliwości stworzenia takiego statku dyskutowano niejednokrotnie. Co więcej, według niektórych raportów, Centralne Biuro Projektów Morskich Almaz ma nawet projekt takiego statku, w którym, podobnie jak w Karakurcie, wszystko jest seryjne i można je natychmiast wyprodukować i uruchomić bez modyfikacji.
A gdzie i jak wykorzystać te silniki po zbudowaniu serii takich statków do odrodzenia OVR? Na przykład seria przeciw okrętom podwodnym "Karakurt-2 PLO" w minimalnej liczbie do pokrycia baz morskich?
Po pierwsze, od dawna potrzebujemy nowej łodzi rakietowej, stworzonej według nowoczesnych koncepcji - dużej prędkości, co najmniej 45 węzłów, niepozornej, taniej. Można założyć, że para M507 i dwie waloliny mogłyby z łatwością rozproszyć małą łódź uzbrojoną w pocisk przeciwokrętowy Uran lub inny pocisk o tych samych wymiarach do wymaganej prędkości. Oznacza to, że elektrownie te ograniczają układanie łodzi w tempie trzech łodzi rocznie.
Możesz jednak podejść do sprawy z innej perspektywy. W artykule autora, poświęcony elektrowniom okrętowym w gazecie VPK-Courier, podano następujący przykład:
Obecnie Zvezda jest w stanie wyprodukować trzy silniki M507D rocznie z gwarancją, co pozwala na przykład zbudować jeden statek o wymiarach Karakurt. Być może w dającej się przewidzieć przyszłości będzie można produkować cztery silniki rocznie. Ale trzy M507D to w zasadzie sześć M504, a cztery to już osiem. M507 to po prostu para dwóch M504. Czy możliwe jest uzyskanie akceptowalnych parametrów taktycznych i technicznych na „połówkach” M507? Okazuje się, że możesz.
Obecnie w krajach zachodnich coraz bardziej rozpowszechnione są wieloszybowe instalacje wodno-strumieniowe. Jest to w zasadzie „bateria” armatek wodnych, zajmująca całą szerokość statku z boku na bok.
Do tej pory takie śmigła stosowane są głównie na promach szybkobieżnych. Na przykład Silvia Ana o długości 125 metrów, szerokości 18, całkowitej pojemności skokowej 7895 ton i sześciu silnikach o mocy 5650 kilowatów rozwija prędkość do 42 węzłów. Taki ruch daje mu wielowałowa instalacja wodna.
Łatwo obliczyć, że dla statku wielkości Karakurtu i tej samej wyporności (mniej niż 1000 ton) podobna wielowałowa instalacja ze strumieniem wodnym zapewni porównywalne dane dotyczące prędkości przy mniejszej mocy. W ten sposób zamiast trzech M507D można użyć czterech M504, z których każdy będzie działał na własnym armacie wodnym.
Oznacza to, że sześć 507Д to trzy statki odrzutowe w klasie „Karakurt” lub, jeśli mówimy o łodziach rakietowych (trzy armatki wodne z М504), to cztery łodzie rocznie.
Ale możesz też podejść do pytania z drugiej strony.
Co się stanie, jeśli każdy M507D sam obróci armatę wodną? A jeśli sześć M507D trafi do jakichś szybkich statków myśliwskich? Z trzema lub czterema armatami każda?
To będzie bardzo szybki statek.
Tak, armatki wodne mają problemy. W naszych warunkach jest to przede wszystkim lód na powierzchni wody, np. błoto pośniegowe. Istnieją inne formacje, które są niebezpieczne dla armatek wodnych.
Ponadto na szybkim statku dysze armatek wodnych z dużą prędkością nie znajdują się pod wodą, masa wody po prostu nie ma czasu, aby zamknąć się za statkiem. A to w naszym klimacie oznacza zamrożenie dyszy. Jednak obu problemów nie można uznać za nierozwiązywalne, a armatek wodnych nie można uznać za trudną do zarządzania pozycję deficytową.
To wszystko nie musi być rozumiane jako wezwanie do budowy takich właśnie statków, tak nie jest. To tylko wskazówka, że mamy wybór. Seryjne skrzynie biegów „Kołomna” i turbiny M-90FR umożliwiają „zamknięcie” niszy statków o łącznej wyporności od 1500 do 5400 ton. I bez inżynierskiego szaleństwa typu czterowałowa elektrownia na statku wielkości fregaty i podobnych sztuczek. I umożliwiają zbudowanie dość dużej liczby okrętów wojennych - znacznie więcej niż faktycznie budujemy. Bez żadnego importu.
„Gwiazdki” nawet w ich obecnej ilości, bez modernizacji i rozbudowy produkcji, bez rozmieszczania takich w KMZ (co jest całkiem możliwe za pięć lat, jeśli spróbujesz), pozwalają szybko pokryć zapotrzebowanie na statki o łącznej wyporności 400-1000 ton.
Liczba statków, które można położyć i zbudować bez opóźnień w dostawach elektrowni, jest znacznie większa niż budujemy, a mówimy o statkach wszystkich klas - od łodzi rakietowej i korwety OVR po potężne uderzenie rakietowe fregata, a nie największy, ale całkiem odpowiedni dok okrętu desantowego marynarki wojennej.
GEM i korpus nie ograniczają rozwoju naszej Marynarki Wojennej
Warto zwrócić uwagę na fakt, że powyżej nie mówimy o żadnym obiecującym produkcie lub produkcie, który nie posiada kompletności wymaganej do natychmiastowej produkcji w ramach siłowni okrętowej. Wspomniane są tylko systemy testowane seryjnie i na statku. Odbywa się to celowo. A poniżej zostanie poruszona kwestia „perspektywy”.
Pominięto również takie produkty, jak silniki turbinowe M70 i M75. Powód: nie ma skrzyń biegów do tych turbin, nie ma seryjnych elektrowni, w których mogłyby pracować, choć są projekty na takie elektrownie, ale stosowanie seryjnego napełniania na seryjnych statkach to jedna z podstawowych zasad, prawda?
Z tego samego powodu nie uwzględniono opcji z pełnym ruchem elektrycznym - pracy silników elektrycznych jezdnych bezpośrednio na wale, bez przekładni. Ogólnie rzecz biorąc, przykład budowy lodołamaczy arktycznych mówi, że krajowy przemysł poradziłby sobie z takim zadaniem, ale znowu - nie ma seryjnej elektrowni wojskowej, nie ma też pieniędzy, ta opcja jest celowo pomijana wsporniki.
Ale nawet bez nowych prac badawczo-rozwojowych, ulepszeń i tym podobnych, możemy śmiało powiedzieć, że nie mamy żadnych ograniczeń dotyczących mocy statków. Ta, która pozwala nam zbudować serię okrętów nawodnych, obejmujących większość problemów, które mogą pojawić się w najbliższej przyszłości dla naszej marynarki wojennej. A te serie będą znacznie większe niż to, co mamy teraz, i nieporównywalnie wyższe w skuteczności bojowej, znacznie bardziej racjonalne i z wyższym poziomem unifikacji międzyokrętowej niż to, co robimy dzisiaj.
Oczywiście takie podejście wyznacza poprzeczkę - nie ma statków większych pod względem wielkości i wyporności niż fregaty Projektu 22350. Jednak statki większe niż 22350 powinny być budowane zgodnie z własną doktryną morską, zgodnie ze strategiczną koncepcją tego, do czego w zasadzie jest nasz kraj. Dziś nie ma i nie oczekuje się tego. Zamiast tego mamy mantry o ziemi i kontynentach, umiejętnie podsycane. Jeśli jutro nagle pojawi się zapotrzebowanie na duże statki, to zawsze mamy możliwość skorzystania z elektrowni atomowej i złożenia jej z seryjnych gotowych komponentów.
Czy opisane powyżej podejście jest zgodne z głównymi zasadami polityki stoczniowej, opisane w poprzednim artykule?
Tak, jest całkiem. Takie podejście zapewnia budowę dużej liczby pełnoprawnych i gotowych do walki statków, których cechy taktyczne i techniczne są wystarczające do rozwiązywania misji bojowych, z którymi Marynarka Wojenna może się zmierzyć w najbliższej przyszłości.
A co z resztą treści?
Systemy okrętowe i broń
Mając kadłuby i elektrownie, możesz wybrać odpowiednią broń, systemy okrętowe, elektronikę i tak dalej.
Kwestia wyrzutni rakiet została ujawniona powyżej - w rzeczywistości, jak szybko serie RTO projektu 21631 i 22800 otrzymały swoje pionowe wyrzutnie rakiet, mówi wszystko - można je szybko dostarczyć.
Z KRO „Uran” nie ma tak wielu problemów - ten kompleks jest również dostarczany do korwet Projektu 20380 i zmodernizowanych radzieckich MRKów, nawet z pewnymi opóźnieniami w tworzeniu statku można uzyskać niezbędną broń.
Podobnie z artylerią.
Dziś seria obejmuje stanowiska artyleryjskie o kalibrze 76, 100 i 130 mm. Przypuszczalnie na okrętach nawodnych „od 2000 ton i cięższych” logiczne jest posiadanie 100 lub 130 mm. Na mniejszych statkach - 76. Wyjątek jest tutaj dopuszczalny tylko wtedy, gdy statki nie wykorzystują konstruktywnie najsilniejszej obrony przeciwlotniczej. Wtedy kluczowe staje się spojrzenie na armatę przede wszystkim jak na działo przeciwlotnicze i są powody, by sądzić, że działo 76 mm może być tutaj najlepszym wyborem. Ale to wymaga dokładnej oceny.
Spośród seryjnych systemów obrony powietrznej na dzień dzisiejszy nie ma alternatywy dla „Redut”. Po pierwsze, jego integracja z nowymi statkami BIUS („Sigma”) została już opracowana. Dobrze współpracuje ze stacją radarową Poliment zainstalowaną na fregatach Projektu 22350. Opracowano jego kompatybilność ze stacją radarową Positiv różnych modyfikacji.
Kolejnym mocnym argumentem przemawiającym za „Reduta” jest pocisk 9M96 - ten sam pocisk jest potrzebny nie tylko flocie, ale także systemowi rakiet obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych, a jedynym sposobem na obniżenie jego ceny jest podwyżka masowa produkcja.
Ponadto teoretycznie możliwe jest wyposażenie kompleksu w inne pociski, które jeszcze nie powstały i rozszerzenie jego możliwości bez wprowadzania zmian w konstrukcji okrętu.
Inny system obrony powietrznej, który jest nadal używany na postsowieckich okrętach Marynarki Wojennej - „Spokój” nie może być uważany za żadną alternatywę. Kompleks wymaga radarowego oświetlenia celu MR-90 „Nut” i, jak mówią, „w ilości” - są ich cztery na fregatach Projektu 11356. Ponadto „Sztil” współpracuje z „Wymaganiem” BIUS, które nie jest instalowane na nowoczesnych okrętach wojennych, nie może strzelać pociskami 9M96 i odpala „własne” pociski. Tak więc, nawet poza powiązaniem z efektywnością tego kompleksu, nie można na niego postawić żadnej stawki. A pod względem wydajności przegra nawet z kombinacją „Positive-M + ZUR + Redut radio Correction”, nie wspominając już o kompleksie „Polyment-Redut”.
Spośród systemów obrony powietrznej w pobliżu strefy tylko system obrony powietrznej Pantsir-M i system obrony powietrznej Broadsword są seryjne i pełnoprawne. Wszystko inne (zarówno stanowiska AK-630M, Duet, jak i 57-mm artyleryjskie) albo nie spełniają wymagań pod względem wydajności (na przykład systemy celownicze nie są zamontowane na tym samym wózku z blokiem lufy), albo nie są seryjny i przetestowany produkt (57 mm).
Należy zapewnić możliwość zainstalowania 57-mm instalacji artyleryjskich, jeśli w przyszłości będzie to wymagane, statki w budowie powinny mieć niezbędne grunty pod modernizację, ale jest za wcześnie, aby opierać się na tych systemach jako podstawowych. Jeśli chodzi o sześciolufowe działa 30 mm oparte na karabinie szturmowym AO-18, dziś mają one prawo do życia albo z systemami celowniczymi na wspólnym wózku, albo na niektórych statkach pomocniczych, na których stosuje się uproszczone systemy uzbrojenia dopuszczalny.
Podobnie wśród systemów broni przeciw okrętom podwodnym nie ma alternatywy dla kompleksu „Pakiet”, choć wymaga on poważnej poprawy, i to nie tylko w zakresie wymiany monstrualnej wyrzutni SM-588 na normalnej wyrzutni torpedowej.
Jedynie radar Poliment nadaje się jako bazowa stacja radiolokacyjna do zapewnienia użycia systemów obrony przeciwlotniczej dla okrętów I ery (fregaty różnych wariantów).
Do wykrywania celów powierzchniowych - radary „Monolith”, „Minerał” i „Pomnik”.
Istnieje radar Fourke do wykrywania celów powietrznych, ale nigdy nie powinien być używany do naprowadzania broni, jego użycie jest możliwe tylko z innymi radarami, ponieważ jest on wdrożony na fregatach Projektu 22350. Można jednak z niego zrezygnować w przyszłości.
W przypadku mniejszych okrętów racjonalne jest wykorzystanie radaru „Positive”, zarówno do wykrywania celów powietrznych, jak i kierowania ogniem systemu obrony powietrznej Redut. Pantsir-M posiada własną stację radiolokacyjną.
Radar Puma doskonale radzi sobie z kontrolowaniem ognia artyleryjskiego.
W hydroakustyce z jednej strony wszystko jest niedoskonałe - GAS "Zarya" stosowany na korwetach i fregatach nie jest optymalny pod względem zasięgu i jest wypełniony importowanymi komponentami, z którymi już były problemy. Ale jednocześnie nie można tego również uznać za zły. Używany w połączeniu z holowanym gazem, „oświetleniem” o niskiej częstotliwości, normalnym (a nie Ka-27M) śmigłowcem, okazuje się całkiem dobry. Ponadto w większości przypadków to wciąż wystarcza.
Mały GAS „Platina” stosowany na fregatach projektu 11356, na podstawie którego ma powstać GAS dla korwety 20386 i wersji przeciw okrętom podwodnym projektu RK 11661, jest przestarzały i nie można go uznać za pełnoprawny model broni sonarowej. Ale jego specyfika polega na tym, że w obecności zewnętrznego „oświetlenia” o niskiej częstotliwości może pracować w zakresie niskich częstotliwości, który nie jest dostępny dla „Zaryi”. To ogromny plus. Minusem jest kompletna nieadekwatność bez oświetlenia.
Niemniej jednak cechy eksploatacyjne tych dwóch stacji umożliwiają tworzenie takich typów statków, które uzupełniałyby się wzajemnie w swoich możliwościach. Ogólny poziom hydroakustyki domowej mówi nam, że stworzenie bardziej wydajnego GAZu w krótkim czasie jest całkiem możliwe.
Wśród holowanego GAZ nie ma alternatywy dla „Minotaur”, a ten GAS całkowicie pokrywa wszystkie pilne potrzeby Marynarki Wojennej.
Tak więc istnieje pewien podstawowy zestaw systemów szeregowych, za pomocą których całkiem możliwe jest wyposażenie statków do różnych celów - i to będzie dobre statki o wysokiej zdolności bojowej, a co najważniejsze - bez niespodzianek w zakresie działania uzbrojenia i innych systemów, bez dodatkowych prac badawczo-rozwojowych, kosztujących dużo pieniędzy, bez narzucanych niepotrzebnych opracowań. Potencjał rodzimego przemysłu pozwala budować je po prostu jako projektant - do zadań, które są na tym etapie rozwoju historycznego.
Jakiego statku potrzebujesz? Uderzenie rakiety z dobrą prędkością? Zoptymalizowany kadłub „pod kątem prędkości” z elektrownią podobną do 22350, uproszczony w porównaniu z prawdziwym kompleksem sonaru 22350, aby nadać kadłubowi kontury „dużej prędkości”, działo „Polyment-Redut”, 100 mm w celu zmniejszenia wymaganej objętości dla artylerii jeden hangar dla śmigłowca AWACS, zmniejszona ilość PU SAM „Redut”, broń ofensywna w UKSK.
Fregata „uniwersalna”? Jest 22350. „Czysty” okręt przeciw okrętom podwodnym dla BMZ? Weź korwetę z kilkoma helikopterami. Itp. A wszystko to będzie ze standardowych komponentów, z różnicami czysto ilościowymi (więcej pocisków - mniej pocisków), zunifikowanych ze sobą (czasami na tych samych kadłubach) i zdolnych do wspólnej walki.
Najważniejsze w tym wszystkim jest seryjność. Jeśli zapewniona zostanie produkcja seryjna, przemysł będzie mógł klepać te statki „jak ciastka”, stale skracając czas budowy, a flota będzie aktualizowana w odpowiednim czasie i bez awarii liczebności. Będzie stabilna współpraca wewnątrzbranżowa bez utraty kompetencji i pieniędzy z płatnych zamówień, które branża otrzyma tym szybciej, im szybciej dotrą statki. Oczywiście Ministerstwo Obrony będzie musiało za nie zapłacić, a nie jak jest teraz.
Będzie to flota, którą rodzimy przemysł w obecnym stanie, bez znaczących modernizacji i dodatkowych inwestycji, opanuje już teraz. A ta flota nie będzie w żaden sposób słaba.
Trochę o przyszłości
Wszystko to wcale nie neguje pracy na przyszłość, ale powinno być budowane na rozsądnych podstawach - obecność podstaw naukowo-technicznych, świadome zadanie taktyczno-techniczne oparte na wymaganiach skuteczności bojowej, testy na stojaki naziemne, na stojakach pływających, następnie, jeśli to możliwe, na statku doświadczalnym lub statku, następnie na statku prowadzącym z nowym systemem i dopiero po pomyślnych testach państwowych - w serii, na statkach seryjnych.
Ten cykl nigdy nie powinien zostać przerwany - do czego prowadzi jego naruszenie, bardzo dobrze widzieliśmy w historii korwet, niestety, kontynuowane i nikt nie wie, czym w końcu jest najeżony.
Co więcej, ważne jest, aby zrozumieć, że temat obiecującego OCD nie może pojawić się znikąd. Powinien opierać się przynajmniej na czymś – pełnoprawnej pracy badawczej, z eksperymentami i pracami eksperymentalnymi, z pewnymi modelami roboczymi potwierdzającymi, że R&D nad nowym produktem jest możliwe (np. kompleks radarowy Zasłoń podjął się dokładnie „znikąd”).).
Jakie obszary są teraz obiecujące? Pierwsza to jednostka gazowo-rurowa MA7, w skład której wchodzi główna turbina M-70, dopalacz M-90 i skrzynia biegów. Taka instalacja będzie technicznie znacznie prostsza niż M-55, które są wykorzystywane na fregatach (o wiele łatwiej jest zsynchronizować dwie turbiny szybkoobrotowe niż turbinę i w porównaniu z nią wolnoobrotowy silnik wysokoprężny) i może być stosowany na statkach o wyporności do 8000 ton.
Obiecujący projekt 22350M powinien być napędzany przez tę właśnie elektrownię dwóch bloków.
Oczywiście najpierw trzeba go zbudować i przetestować na stoiskach, a dopiero potem zamówić dla niego statki. Zaległością są już gotowe turbiny i prefabrykowana skrzynia biegów.
Ważny punkt - Ministerstwo Obrony i Przemysłu może nawet to zamienić w "tartak". Wielodrożność może być prosta - kładziemy "dużą" 22350M, bez testowanej elektrowni w metalu, bez zużytego radaru, ale z obietnicami "Bariery", że kiedyś ją stworzy, na podstawie, że "teraz " podobno mamy (a właściwie nie) duży, prawdziwy statek rakietowy, wycinamy serię 22350, zamiast tego startujemy z własnej elektrowni "20386-zarośnięta", o czym można przeczytać w artykule „Czy rozważana jest przeróbka projektu 20386?”, i voila - garść długoterminowych konstrukcji, rozwój budżetu, dużo projektów rozwojowych, przepływy finansowe do „właściwych” ludzi, brak nowych statków w służbie od co najmniej dziesięciu lat z ogromnymi wydatkami na nie, długoterminowe udoskonalenia tego, co jeszcze zostanie zbudowane, a wszelkie pytania w społeczeństwie zagłuszą naszą potężną propagandę, która już wyeliminowała umiejętność odróżniania teraźniejszości od przyszłości u osób o nierozwiniętej inteligencji. Te 22350 były już przestarzałe, ale teraz … Ta opcja jest dokładnie przeciwna do właściwej, ale niestety jest bardziej prawdopodobna w naszych specyficznych warunkach. Ale nie rozmawiajmy o smutnych rzeczach.
Drugim najważniejszym kierunkiem w części elektrowni jest stworzenie linii okrętowych silników wysokoprężnych zakładu Kołomna D500. Silniki te zostały już częściowo opracowane i przy wystarczającym finansowaniu zostaną szybko wprowadzone do produkcji seryjnej. Ale rozmieszczenie ich produkcji w Kołomnie będzie znacznie łatwiejsze, jeśli pojawi się duże i terminowo opłacone zamówienie na silnik Diesla D49 do okrętów nawodnych obecnej generacji. Które powinny pozostać podstawowymi silnikami wysokoprężnymi Marynarki Wojennej do czasu wprowadzenia serii D500. Stworzenie tej rodziny silników poważnie rozwiąże ręce rodzimych stoczniowców, ponieważ w wersji 20-cylindrowej ma maksymalną moc 10 000 KM. z., co umożliwia budowę znacznie większych statków z silnikiem Diesla niż obecnie.
Podobnie obiecujący jest rozwój pełnego napędu elektrycznego dla okrętów wojennych z wykorzystaniem rezerwy technologicznej „lodołamacza”.
W przypadku silników na małe statki powinniśmy mówić o wdrożeniu wszelkich dostępnych rozwiązań poprawiających niezawodność „gwiazd” i obniżających koszty ich cyklu życia. Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz Zvezda zamiast, jak wiadomo, zainwestowały w projekt silnika M150 Pulsar, który nigdy nie został ukończony, w dużej mierze ze względu na brak możliwości współpracy z partnerami zagranicznymi po 2014 roku. Oznacza to, że nastąpił „skok po dźwig w niebo”, co tak mocno sprzeciwia się prawidłowym zasadom budowy statków.
Teoretycznie możliwe jest rozważenie możliwości zastosowania elektrowni opartej na turbinach M70 i M75, na przykład do łodzi rakietowych.
Oznacza to, że praca na rzecz przyszłości może i powinna również opierać się na prawdziwym „fundamencie”.
A co z tworzeniem bardziej zaawansowanych turbin nowej generacji, wydajniejszych od M-70 i M-90? Powinny być tworzone oddzielnie od spraw marynarki wojennej, za pieniądze Ministerstwa Przemysłu i Handlu. I dopiero po ich stworzeniu sensowne jest zaangażowanie się w ich wdrożenie w marynarce wojennej, wcześniej flota nie powinna w ogóle polegać na tych turbinach, chociaż pytania mogą i powinny być podnoszone przed MPT.
W którą stronę nadal warto patrzeć?
W kierunku śrub o regulowanym skoku (CPP). Prace nad nimi w Federacji Rosyjskiej trwają, są też działające próbki, obiecują przetestować jeden na tym samym 20386 i jest to kierunek strategiczny. Pojawienie się linii CPP zdolnych do przenoszenia dużej mocy otwiera drzwi do rezygnacji ze skomplikowanych przekładni z biegami wstecznymi, uproszczenia i obniżenia kosztów skrzyń biegów oraz możliwości znacznie bardziej masywnej konstrukcji statków. CPP to możliwość schematu „amerykańskiego” z dwoma szczeblami czterech turbin, parą reduktorów kombajnu i dwiema liniami wałowymi. Jest to znaczny spadek objętości wymaganych dla elektrowni wewnątrz kadłuba statku.
I np. obieg odzysku ciepła ze spalin z turbiny z turbiną parową działającą na tym samym reduktorze-łączniku, choć o skomplikowanej konstrukcji, jest już bezpośrednią drogą do lotniskowca, co więcej do szybkobieżnego, z wyporność 40–45 tys. ton. A jest też gdzie go zbudować - więcej o tym w artykułach „Lotnisko dla Rosji. Szybciej niż się spodziewasz” w sprawie Przeglądu Wojskowego i „Nasz lotniskowiec jest prawdziwy. Rosjanie są całkiem zdolni do tego, co robią Indianie”. w kompleksie wojskowo-przemysłowym-Kurier. Od tych możliwości dzielą nas cztery kroki (marszowa modyfikacja M-90FR, stosunkowo prosta skrzynia biegów, CPP i dopalacz w porównaniu z P055). I znowu nie potrzebujemy nawet poważnej przebudowy produkcji.
Pod względem uzbrojenia wszystko jest jeszcze prostsze - na najbliższe lata wystarczy dwadzieścia różnych wersji „Uran”, „Kaliber”, „Onyks” i „Cyrkon” z marginesem. A UKSK pozwala tworzyć inne pociski dla standardowej wyrzutni. Z przyszłymi rakietami "Reduta" to samo - istnieje kompleks, rakiety do niego można tworzyć i dostosowywać niemal do każdego.
Pojawiają się pytania dotyczące przyszłych systemów radarowych RLK.
Dziś lobbyści Zaslonu krzyczą, że przyszłość należy do takich, jak Zaslon, zintegrowane systemy wieżowe z AFAR. Generalnie mają rację – poza tym, że te systemy nie powinny być tworzone przez koło „Crazy Hands”, ale przez organizację, która ma przynajmniej jakieś doświadczenie w takich rzeczach. "Szalone ręce" można wtedy również dopuścić do tematu - ale ściśle po tym, jak stacje radarowe na zdobytych już okrętach potwierdzą początkowo wymagane parametry taktyczno-techniczne, a ich cena zostanie obniżona do realistycznych 2, 5-3, 5 miliard na „wieżę”… Nie wcześniej. Ci faceci mają ogromne pole do eksperymentów - wszystkie korwety po "Aldar Tsydenzhapov" pójdą z rękodziełem, będzie można trenować przez długi czas. Jest to oczywiście idealne, w rzeczywistości po prostu natychmiast zniszczą siły naziemne rosyjskiej marynarki wojennej gdzieś do 2030 roku i rozproszą się, niektórzy do swoich domów, i kto do Oklahomy, jeśli wszystko pójdzie tak, jak jest teraz, ale mam nadzieję za coś na nikt nam nie zabroni najlepiej, prawda?
Wśród prawdziwych graczy na tym rynku rozwój zintegrowanych systemów radarowych z AFAR był w JSC NPP Salut, NII Fazotron i Almaz-Anteya. Potencjał intelektualny tych organizacji pozwala im tworzyć takie systemy. Oto kilka przykładów.
Zdjęcie przedstawia eksperymentalną „wieżę” z AFAR z „Fazotron”, zamontowaną na łodzi rakietowej Floty Pacyfiku. Jak powinno być w normalnych warunkach, najpierw była praca badawcza, a następnie uzyskano produkt eksperymentalny, którego poprawność pomysłów przetestowano na statku doświadczalnym. „Szczyt” wtedy zaczął działać, wszak zrobili go specjaliści od radarów, a nie byle kim. Problem polegał na wyznaczaniu celów - "Phazotron" zrobił to, aby kontrolować artylerię według swoich danych, ponieważ na łodzi nie ma systemu obrony przeciwlotniczej. A dla armaty, która strzela w jednym kierunku, tak wiele płócien po prostu nie jest potrzebnych. Niemniej jednak testy wykazały, że w razie potrzeby mogą stworzyć normalną „wieżę” na „Faztotronie”.
Zwykły system, zdolny do rozwiązywania wszystkich problemów bez ograniczeń, również został opracowany przez Phazotron, ale nie był już wykonany z metalu.
Innym przykładem jest projekt PZIP im. Tichomirow, najstarsza i najbardziej autorytatywna organizacja w dziedzinie techniki radarowej, która zaproponowała system oparty na radarze lotniczym Irbis stosowanym w myśliwcu Su-35. To prawda, że to PFAR, a nie AFAR, ale z drugiej strony, czy potrzebujemy dobrych charakterystyk wydajności, czy czegoś innego? Jako etap pośredni ta opcja całkowicie „działała”.
Almaz-Antey również poradziłby sobie z zadaniem stworzenia takiego kompleksu.
Niestety, „szanowani ludzie” przybyli na wyczyszczenie radaru, a na tle ich chciwości takie pytanie jak „zdolności obronne” po prostu nie istnieje, zwłaszcza że niektórzy z „szanowanych ludzi” mieli dobre kontakty w Stanach Zjednoczonych, tak dobrze, że niektórzy w FSB nie mogli z tego powodu spać w nocy, ale niestety, podobnie jak w czasach sowieckich, Urząd nie może działać przeciwko „ludziom prawdziwie szanowanym”… Dlatego będziemy mieli teraz serię masowo-wymiarowych modeli kompleksów radarowych na statkach niekombatantów za duże pieniądze zamiast działających systemów, w połączeniu z całkowitą przejrzystością tego procesu dla amerykańskich „partnerów”.
Niemniej jednak zauważamy, że aby pracować na przyszłość i stworzyć prawdziwy system radarowy z AFAR, zdolny do zrobienia wszystkiego, co obiecał Zasłoń, ale „dostosowany do rzeczywistości”, Rosja ma wszystko, są organizacje, personel, mają tam jest prace ziemne, rozwój i prototypy, i ogólnie rzecz biorąc, za sześć do siedmiu lat można uzyskać nowoczesny radar, jeśli zaczniesz, względnie mówiąc, „dziś lub jutro”.
Oznacza to, że nawet tutaj można pracować zgodnie z poprawnym schematem - produktem eksperymentalnym, jego testowaniem na stoiskach i statkami eksperymentalnymi - wiodącym statkiem z nim - debugowaniem - serią.
Wszystkie te możliwości są już dostępne w Rosji.
Wniosek
Eliminując chaos organizacyjny w rodzimym przemyśle stoczniowym, możemy nagle odkryć jedną przyjemną, ale do tej pory niedostępną dla nas szansę - możliwość bardzo szybkiego i niedrogiego przywrócenia w pełni skuteczności bojowej i siły nawodnych sił morskich. Tak jest naprawdę teraz. I to tylko zła wola jakiejś skończonej, ale bardzo dużej liczby ludzi uniemożliwia to. Większość z nich jest zainteresowana napełnieniem kieszeni metodami nieuczciwymi i szkodliwymi dla społeczeństwa. Mniejsza jest w tym samym, ale także w zadowoleniu zagranicznych kuratorów.
Jeśli nagle nasza flota będzie musiała wplątać się w wielką wojnę, nawet z jakimś słabym, ale kompetentnym przeciwnikiem, to dla usprawiedliwienia strat, jakie poniesie, wiele informacji zostanie wyrzuconych do społeczeństwa z ogromną siłą, których przemysł też nie mógł kolejna sprawa, nie mieliśmy czasu, konsekwencje lat 90. i dlatego…
Ale jeszcze zanim to wszystko się wydarzyło, na początku 2021 roku, kiedy jeszcze nie ma wojny z nikim, możemy śmiało powiedzieć, że to nieprawda, bo wcześniej moglibyśmy nazwać stwierdzenia, że
„Budujemy 22160, ponieważ nie możemy zrobić nic innego”
lub
„Budujemy tylko RTO, bo nie możemy zrobić nic innego”
i podobne osady, które ogromne armie botów-najemników wyrzucały na forach i stronach wojskowych przez ostatnie lata.
Rosja ma teraz wszystko, by zbudować silną flotę i nie będzie wymagała fenomenalnych pieniędzy. Jest przemysł, technologia i personel.
Jest rezerwa na przyszłość i możliwość urzeczywistnienia jej w ciągu kilku lat. Są nawet pieniądze, bo wraz z wyeliminowaniem chaosu organizacyjnego i tematów „piłowania” nagle stanie się jasne, że pieniędzy też jest dość.
Wystarczy przestrzegać bardzo prostych i zrozumiałych zasad nawet dla osoby bez specjalnego wykształcenia. I one, te zasady, wiele osób rozumie, a do ich realizacji jako przewodniej potrzeba w rzeczywistości jednej rzeczy.
Daj Biuru zielone światło do sprzątania „szanowanych ludzi” i nic więcej
Wszystkie inne czynniki ograniczające rozwój floty jako instrumentu siły militarnej (a takie są) nie mają nic wspólnego z przemysłem i jego możliwościami.
Teraz też to wiesz.
