Ostatnią dużą wojną, w której stoczyła marynarka wojenna, była II wojna światowa. Ani Niemcy, ani Japończycy nie użyli żadnych znaczących sił morskich przeciwko marynarce radzieckiej. Stworzyło to warunki, w których słaba i mała marynarka wojenna mogła przeprowadzić dziesiątki operacji desantowych, z których niektóre miały decydujący wpływ na przebieg całej wojny, a operacji kurylskiej zawdzięczamy teraz Morze Ochockie trafiło do Rosji, a samo wraz z Primorye „odgrodzone” od oceanu i każdego wroga w nim obronnym łańcuchem wysp.
Wielka Wojna Ojczyźniana i wojna z Japonią dały zarówno marynarce wojennej, jak i krajowi bardzo ważną lekcję. Składa się z następujących elementów: lądowanie z morza, lądowanie we właściwym czasie we właściwym miejscu, ma wpływ na wroga, który jest nieproporcjonalnie duży w stosunku do jego liczebności.
Gdyby brygada piechoty morskiej nie wylądowała na wardze Zapadnej Litsy na początku 1941 r. i nie wiadomo, jak zakończyłaby się niemiecka ofensywa na Murmańsk. Murmańsk by upadł, a ZSRR nie otrzymałby np. połowy benzyny lotniczej, co dziesiątego czołgu, jednej czwartej całego prochu, prawie całego aluminium, z którego wykonano silniki lotnicze i wysokoprężne do T-34 najtrudniejszy okres wojny i wiele więcej…
I gdyby nie operacja desantowa Kercz-Teodozja i nie wiadomo z jakich pozycji Niemcy w 1942 r. zaczęliby wtedy atakować Kaukaz i gdzie ta ofensywa by się ostatecznie zakończyła, nie wiadomo na którym sektorze front na początku 1942 r. 11- Jestem armią Mansteina, a tam właśnie stałaby się „słomą, która złamała kręgosłup”. Ale byłoby to absolutnie pewne.
Desanty morskich i rzecznych sił szturmowych stały się podstawą działań Marynarki Wojennej, nawet pomimo jej całkowitego nieprzygotowania do tego typu działań bojowych. Marines musieli rekrutować się z załogi, nie było specjalnych okrętów desantowych, nie było sprzętu amfibijnego, żołnierze nie mieli specjalnego szkolenia ani doświadczenia w dziedzinie amfibii, ale nawet w tych warunkach sowieckie lądowania spowodowały kolosalne uszkodzenia Wehrmachtu, mający strategiczne (w ogólności) wpływy i znacznie ułatwił Armii Czerwonej prowadzenie wojny na lądzie.
Środki materialne i techniczne wspierające operacje lądowania powinny być przygotowane z wyprzedzeniem To druga ważna lekcja z przeszłych doświadczeń. W przeciwnym razie zwycięstwo zaczyna kosztować zbyt wiele ludzkich istnień – tych, którzy utonęli w drodze na brzeg z powodu niemożności pływania lub z powodu złego wyboru miejsca lądowania, którzy zmarli od odmrożeń, idąc po szyję w lodowatej wodzie, przed wyjściem na zdobyte wybrzeże, ci, którzy zostali zmuszeni do ataku na wroga bez wsparcia artyleryjskiego z morza, ponieważ samoloty wroga nie pozwalały na działanie dużych okrętów nawodnych, a małe statki z artylerią nie były w wymaganej liczbie.
Warto zastanowić się, jak bardzo Marynarka jest gotowa do pomocy siłom naziemnym, gdyby była ponownie potrzebna.
Obecnie Federacja Rosyjska ma dobrze wyszkolonych i zmotywowanych marines. Mimo całego sceptycyzmu, jaki mogą wywołać elitarne wojska obsadzone przez poborowych, trzeba przyznać, że MP są oddziałami bardzo gotowymi do walki, posiadającymi m.in. wysokie morale, które każdy przeciwnik, który nie ma przytłaczającej przewagi liczebnej lub ogniowej być w stanie poradzić sobie z niezwykle trudnymi, jeśli nie niemożliwymi. Marines zasługują na reputację, którą ich wojenni poprzednicy zdobyli krwią. Korpus piechoty morskiej ma różne wady, ale kto nie?
Wszystko to dotyczy jednak sytuacji, w której marines są już na ziemi. Nazywa się jednak „morzem”, ponieważ najpierw musi wylądować na lądzie z morza. I tu zaczynają się pytania.
Aby zrozumieć obecną sytuację, należy sięgnąć po praktykę użycia desantowych sił szturmowych we współczesnej wojnie.
Podczas II wojny światowej główną metodą desantu desantowego było desantowanie oddziałów desantowych z małych statków i łodzi. Jeśli Amerykanie mieli specjalne łodzie desantowe, to na przykład ZSRR w większości zmobilizował statki, ale zasada była taka sama - jednostki desantowe na małych statkach i łodziach zbliżają się do wybrzeża i lądują pierwszy rzut na pasie przybrzeżnym dostępnym dla piechoty, tu i dalej będziemy nazywać to dla zwięzłości niemilitarnym słowem "plaża". Później lądowanie drugich rzutów odbywało się na różne sposoby. ZSRR musiał gdzieś rozładować transport, z reguły wymagało to zajęcia miejsc do cumowania. Do którego mogą podpłynąć duże statki. Stany Zjednoczone posiadały kilkaset desantowców LST (Landing ship, tank), z których mogły lądować oddziały zmechanizowane, zarówno bezpośrednio ze statku na brzeg, jak i ze statku na brzeg przez most pontonowy rozładowywany z samego statku.
Jeśli porty lądowania znajdowały się daleko od strefy lądowania, praktyką było przerzucanie spadochroniarzy z dużych transportów (w Marynarce Wojennej ZSRR - z okrętów wojennych) na małe statki desantowe bezpośrednio na morzu. Amerykanie dodatkowo używali specjalnych gąsienicowych transporterów amfibii LVT (Landing vehicle, tracked), ich opancerzonych i uzbrojonych wersji, kołowych amfibii oraz desantu piechoty LSI (Landing ship, Infantry). ZSRR od czasu do czasu ćwiczył kombinację ataku spadochronowego i desantowego. Również ZSRR z powodzeniem ćwiczył lądowania w porcie, w przeciwieństwie do Anglo-Amerykanów, którzy uważali lądowania w porcie za nieuzasadnione.
Po II wojnie światowej formacje powietrzne krajów rozwiniętych przeżyły kryzys spowodowany pojawieniem się broni jądrowej. W ZSRR Marines zostali rozwiązani, w Stanach Zjednoczonych Truman nie miał dość do tego samego, ale tam Marines zostali uratowani przez wojnę w Korei. Zanim się zaczęło, Marine Corps był w tragicznym stanie niedofinansowania i ogólnego lekceważenia swojego istnienia, ale po wojnie kwestia wyeliminowania Marine Corps nigdy się nie pojawiła.
Od lat 50. do 60. nastąpiła rewolucja w praktyce desantu desantowego. Pojawiają się lądujące śmigłowce i lądujące lotniskowce śmigłowców, a taka metoda zejścia na ląd jak „zasięg pionowy” rodzi się, gdy desantowe siły szturmowe, z reguły śmigłowcowe, lądują na tyłach wojsk broniących wybrzeża i duży szturm morski na plaża. W Stanach Zjednoczonych od połowy lat 50. do służby w jednostkach desantowych zaczął wchodzić transporter LVTP-5, bardzo brzydki pojazd, który jednak dał piechocie morskiej możliwość zejścia na ląd pod osłoną pancerza i natychmiastowego przejścia przez strefa przybrzeżna pod ostrzałem. Zbiorniki amfibie pojawiają się w różnych krajach.
ZSRR brał udział w tej rewolucji. Korpus Piechoty Morskiej został odtworzony. Zbudowano wiele małych, średnich i dużych okrętów desantowych do desantu licznych jednostek desantowych. Aby zapewnić Korpusowi Piechoty Morskiej dużą mobilność i możliwość działania na płytkich wodach, od 1970 r. do Marynarki Wojennej zaczęły przybywać małe desantowe okręty desantowe na poduszce powietrznej. Gorzej było z komponentem lotniczym - w ZSRR nie było lotniskowców śmigłowców, a desant musiał zostać zrzucony z samolotu An-26 spadochronem na tyły wroga. Szkolenie spadochronowe było i pozostaje rodzajem „wizytówki” sowieckich i rosyjskich marines.
Ta metoda lądowania ma szereg wad w porównaniu z lądowaniem śmigłowcem. Samolot leci wyżej, przez co jest znacznie bardziej podatny na ostrzał wrogich systemów obrony powietrznej. Bez helikopterów ewakuacja rannych jest niezwykle trudna. Dostawy mogą być dostarczane tylko spadochronem. A w przypadku porażki i ewakuacji desantu oddział powietrzny jest najprawdopodobniej skazany na śmierć - prawie niemożliwe jest wyjęcie go z tyłu wroga bez helikopterów.
Jednak był to skuteczny sposób.
Ale ZSRR przegapił drugą rewolucję.
Od 1965 roku Marynarka Wojenna USA zaczęła angażować się w wojnę w Wietnamie. W naszym kraju znana jest z wszystkiego poza desantowymi siłami szturmowymi, ale w rzeczywistości podczas tej wojny wylądowało aż sześćdziesiąt dziewięć. Oczywiście Amerykanie nie odnaleźli sławy – wróg był zbyt słaby, by móc bić się w klatkę piersiową. Jednak Amerykanie nie byliby Amerykanami, gdyby nie wykorzystywali skutecznie zgromadzonych statystyk.
W tym czasie US Navy była jeszcze uzbrojona w LST podczas wojny, a dużym transportem, z którego trzeba było przenosić żołnierzy na łodzie desantowe, były tankowce nowej generacji klasy Newport, z ekstrawaganckim składanym mostem zamiast bram dziobowych były stosunkowo nowomodne statki dokujące LSD (Landing ship, dock). Szczytem możliwości amfibii były śmigłowce amfibijne – zarówno przebudowane Essexes z II wojny światowej, jak i specjalnie zbudowane okręty klasy Iwo Jima.
Pojazdy desantowe były również mniej zróżnicowane – były to głównie łodzie desantowe, technicznie podobne do używanych w II wojnie światowej, transportery LVTP-5 i śmigłowce.
Analiza lądowań amerykańskich marines przeprowadzonych w czasie wojny wykazała nieprzyjemną rzecz: chociaż wszystkie lądowania zakończyły się sukcesem, zastosowana taktyka i sprzęt nie pozwoliłyby na przeprowadzenie takich operacji przeciwko pełnoprawnemu wrogowi.
W tym czasie piechota krajów rozwiniętych miała już działa bezodrzutowe, granatniki z napędem rakietowym i niewielkie ilości ppk, niezawodną łączność radiową i możliwość kierowania ogniem artyleryjskim z daleka, ostrzał MLRS i wiele innych rzeczy, które statek desantowy nie przetrwałby w pobliżu wybrzeża, a piechota zdemontowana miałaby bardzo zły czas. Siła ognia potencjalnych przeciwników uniemożliwiłaby bieganie po plaży tłumom piechoty morskiej w stylu lądowania na Iwo Jimie i w ogóle uniemożliwiłaby operacje desantowe, a dla okrętów desantowych i jednostek, które dostarczyli, również byłyby obarczone ogromnymi straty, w tym statki.
Na to wyzwanie trzeba było odpowiedzieć i taka odpowiedź została udzielona.
Od pierwszej połowy lat siedemdziesiątych US Navy i Marine Corps rozpoczęły przechodzenie na nową metodę lądowania. Jest to lądowanie poza horyzontem we współczesnym tego słowa znaczeniu. Teraz przedni szczebel ataku desantowego miał wyjść na wodę w bezpiecznej odległości od wybrzeża, gdzie wróg nie mógł zobaczyć wizualnie desantu ani strzelać do niego z broni dostępnej siłom naziemnym. Siły desantowe musiały wychodzić na wodę bezpośrednio w swoich pojazdach bojowych, umieć podchodzić na nich do brzegu nawet przy znacznych falach, umieć manewrować wzdłuż krawędzi wody i zejść na ląd nawet na „słabym” gruncie. Skład dywizjonu powietrznodesantowego musiał być jednorodny – te same wozy bojowe, o tej samej prędkości i zasięgu na wodzie. Lądowanie drugich rzutów ze zbiornikami miało być zadaniem dla desantowców-czołgów, ale miały one podejść do brzegu, gdy pododdziały desantu powietrznego i morskiego, przy wsparciu lotnictwa ze statków, oczyściły już wybrzeże, wystarczająca głębokość.
W tym celu potrzebny był specjalny sprzęt, aw 1971 r. Ustanowiono pierwszy UDC na świecie - uniwersalny okręt desantowy Tarava. Statek miał ogromny pokład do lądowania dla pojazdów opancerzonych, który mógł wyjść z niego do wody przez kamerę dokującą na rufie. Z kolei w komorze dokującej znajdowały się łodzie desantowe, które teraz były przeznaczone do lądowania jednostek tylnych wraz z ich wyposażeniem. Ogromny statek przewoził też śmigłowce, w ilości wystarczającej do „pokrycia pionowego”, później dodano je do szoku „Kobry”, a po chwili – VTOL „Harrier” w ich amerykańskiej wersji.
Masywne i niezgrabne LVTP-5 nie nadawały się do takich zadań, a w 1972 roku wojsko wprowadziło pierwszy LVTP-7, pojazd, który miał stać się punktem zwrotnym pod względem wpływu na taktykę desantu desantowego.
Nowy przenośnik z aluminiowym pancerzem był lepszy pod względem bezpieczeństwa niż jakikolwiek radziecki transporter opancerzony, a pod wieloma względami BMP-1. Karabin maszynowy kalibru 12,7 mm był słabszy od radzieckich pojazdów opancerzonych, ale w zasięgu wzroku mógł skutecznie je trafić. Transporter opancerzony mógł przepływać przez wodę do dwudziestu mil morskich z prędkością do 13 kilometrów na godzinę i przewozić do trzech oddziałów żołnierzy. Samochód mógł poruszać się po fali sięgającej trzech punktów, zachowując swoją pływalność i stabilność nawet przy pięciu.
Nowa metoda została przetestowana na ćwiczeniach i od razu pokazała, że się opłaca. Długość linii brzegowej dostępnej dla gąsienicowego pojazdu terenowego jest znacznie większa niż dostępna linia brzegowa dla zbliżającego się okrętu desantowego, co oznacza, że przeciwnikowi trudniej jest zbudować obronę. Ponadto obecność pojazdów zdatnych do żeglugi umożliwiła wykonywanie manewrów na wodzie, mających na celu zmylenie wroga. Pojawienie się na pokładzie UDC samolotów uderzeniowych pomogło zneutralizować brak siły ognia sił desantowych. Do nowej metody przystosowano również stare statki. Transportery opancerzone mogły płynąć do wody i z „Newports” przez bramę rufową oraz ze statków doków.
Jedyną nierozwiązaną kwestią była linia zsiadania. Walczyły dwa punkty widzenia. Według pierwszego, marines stłoczeni „jak sardynki w banku” w dużych i zauważalnych pojazdach opancerzonych byli doskonałym celem dla ciężkiej broni, dlatego natychmiast po przejściu przez linię brzegową żołnierze musieli zejść i zaatakować pieszo, przy wsparciu uzbrojenia pokładowego pojazdów opancerzonych. Według drugiego punktu widzenia ciężkie karabiny maszynowe, masowe rozprzestrzenianie się broni automatycznej w piechocie, granatniki automatyczne i moździerze zniszczyłyby zdemontowanych marines szybciej, niż gdyby byli w pojazdach opancerzonych.
W połowie lat osiemdziesiątych, zgodnie z wynikami ćwiczeń, Amerykanie doszli do wniosku, że zwolennicy drugiego punktu widzenia mają rację, a przejście plaży po torach w najszybszym tempie jest bardziej poprawne niż rozstawienie łańcuchy karabinowe natychmiast po zejściu na brzeg. Chociaż nie jest to dogmat, a dowódcy mogą w razie potrzeby działać zgodnie z sytuacją.
W latach 80. Stany Zjednoczone jeszcze bardziej udoskonaliły taktykę. Pojazdy opancerzone i żołnierze otrzymali noktowizory i możliwość lądowania w nocy. Pojawił się poduszkowiec LCAC (poduszka powietrzna do lądowania). Dysponując pokładem przelotowym, przez który pojazdy mogły przemieszczać się z jednej łodzi do komory dokowej do drugiej, pozwalały pierwszej fali lądowania zabrać ze sobą czołgi, do czterech jednostek, lub ciężkie pojazdy inżynieryjne na przeszkody. Umożliwiło to rozwiązanie problemu lądowania czołgów po wycofaniu z eksploatacji Newports. Pojawiły się nowe statki desantowe - lądujące statki dokujące dla helikopterów LPD (Landing Platform dock), przewożące mniej żołnierzy niż UDC i do sześciu śmigłowców, oraz nowa klasa UDC „Osa”, bardziej wydajna niż „Tarava” i już zdolna do wykonywania bez zniżek jako centrum dowodzenia i logistyki operacji desantowej, na której rozmieszczony jest tylny batalion, zapas sprzętu i zaopatrzenia na cztery dni działań wojennych, sala operacyjna na sześć miejsc, potężne centrum dowodzenia, grupa lotnicza dowolnych kompozycja. Desantowe okręty desantowe Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych dały Korpusowi Piechoty Morskiej niezbędną elastyczność – teraz mógł lądować z tego samego okrętu, zarówno jako zmechanizowana grupa batalionów, ze zbiornikami, armatami i wsparciem dla śmigłowców szturmowych i samolotów, jak i jako formacja powietrzna do pułku, walczącego na piechotę po zejściu na ląd i po prostu wykonując transport wojskowy z portu do portu.
Nie ma sensu rozważać teorii i koncepcji, które Stany Zjednoczone wygenerowały po zakończeniu zimnej wojny – są one nie do obrony przeciwko silnemu wrogowi, a teraz Stany Zjednoczone je porzucają, odzyskując utracone wcześniej umiejętności przekraczania horyzontu lądowanie z pokryciem pionowym.
W ZSRR wszystko pozostało jak w latach 60-tych. Pojawiły się nowe okręty desantowe, które koncepcyjnie powtarzały stare i wymagały takiego samego podejścia do wybrzeża dla desantu wojsk. Te same transportery opancerzone służyły jako pojazdy opancerzone, tylko nie -60, ale -70. Projekt 11780 - radziecki UDC, cynicznie nazywany przez współczesnych "Iwan Tarawa", nie wyszedł poza zakres modelowania - po prostu okazało się, że nie ma gdzie budować, fabryka w Nikołajewie była załadowana lotniskowcami. I okazał się niezbyt udany.
A dzieje się tak w warunkach, gdy Brytyjczycy na Falklandach pokazali całą złośliwość koncepcji desantu-czołgu we współczesnej wojnie. Z pięciu tego typu okrętów użytych w operacji Royal Navy straciła dwa i to w warunkach, gdy na wybrzeżu nie było ani jednego argentyńskiego żołnierza. Jest mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek okręty tego typu, w tym sowiecki BDK, spisywały się lepiej, zwłaszcza przeciwko silniejszemu przeciwnikowi niż Argentyńczycy. Ale ZSRR nie miał alternatywy. A potem on sam odszedł.
Upadek floty, który nastąpił po upadku rozległego kraju, dotknął również okręty desantowe. Ich liczba została zmniejszona, „Jejrany” na poduszce powietrznej zostały masowo wycofane i nie zostały zastąpione niczym, KFOR pozostawił - średnie okręty desantowe, nie było nieskutecznych i brzydkich „Rhino” - Projekt 1174 BDK, wynik śmieszny próba przekroczenia desantu czołgów z dokiem i DVKD … I oczywiście nie pojawił się żaden zdatny do żeglugi pojazd opancerzony dla marines. Cóż, wtedy na Kaukazie zaczęły się wojny i nagle wszyscy w ogóle nie byli gotowi do lądowania …
Wymieńmy pokrótce to, co jest niezbędne do udanego lądowania z morza we współczesnej wojnie.
1. Zwiad musi udać się do wody w pojazdach opancerzonych, w bezpiecznej odległości od brzegu dla statków.
2. Do czasu dotarcia w zasięg widoczności ziemi desant musi uformować się w szyku bojowym – wciąż na wodzie.
3. Musi istnieć możliwość lądowania części sił desantowych z powietrza w celu przechwycenia łączności nieprzyjaciela broniącego wybrzeża i odizolowania go od rezerw; Konieczna jest możliwość wylądowania z powietrza około jednej trzeciej sił przydzielonych do udziału w pierwszej fali lądowania.
4. Helikopter jest preferowanym środkiem lądowania w powietrzu.
5. Również samoloty bojowe i śmigłowce są preferowanym środkiem eskortowania sił szturmowych na etapie zbliżania się do brzegu, schodzenia na ląd i atakowania pierwszego rzutu sił wroga broniących wybrzeża.
6. Pierwsza fala lądowania powinna obejmować czołgi, pojazdy rozminowujące i obronne.
7. Szybkie lądowanie drugich rzutów z ciężką bronią i tylnymi służbami powinno być zapewnione, gdy tylko pierwsza fala lądowania się powiedzie.
8. Nieprzerwane dostawy zaopatrzenia są konieczne nawet w obliczu sprzeciwu wroga.
Oczywiście wszystko to odnosi się do rodzaju „przeciętnej” operacji, w rzeczywistości każda operacja będzie musiała być zaplanowana w oparciu o rzeczywistą sytuację, ale bez wyżej wymienionych możliwości operacje desantowe będą niezwykle trudne, a nawet jeśli się udają, towarzyszyć mu będą duże straty.
Zastanówmy się teraz, jakie zasoby Marynarka Wojenna może przeznaczyć na operacje desantowe i jak odpowiadają one powyższym wymaganiom.
Obecnie Marynarka Wojenna posiada następujące okręty klasyfikowane jako „desantowe”: piętnaście okrętów projektu 775 polskiej konstrukcji różnych serii, cztery stare „Tapir” projektu 1171 oraz jeden nowy duży okręt desantowy „Ivan Gren” projektu 11711.
Z tej liczby pięć statków należy do Floty Północnej, cztery do Pacyfiku, cztery na Bałtyku, a siedem na Morzu Czarnym.
Do dyspozycji Floty Czarnomorskiej jest również ukraiński duży okręt desantowy „Konstantin Olshansky”, który w hipotetycznej sytuacji awaryjnej sprowadza łączną liczbę dużych okrętów desantowych do dwudziestu jeden. W budowie jest siostrzany statek „Iwana Grena” – „Piotr Morgunow”.
Dużo czy mało?
Są obliczenia, któreile sowieckich statków rakietowych dalekiego zasięgu jest potrzebnych do przeniesienia określonej liczby żołnierzy.
W ten sposób cztery BDK Projektu 775 mogą wylądować jeden batalion piechoty morskiej, bez wzmocnienia, bez dodatkowych dołączonych jednostek i tylnych służb. Zamiast tego możesz użyć pary statków projektu 1171.
Z tego wynikają ostateczne możliwości flot: północna może wylądować jeden batalion, wzmocniony pododdziałem w liczbie około kompanii - dowolny. Jego lądowanie może wspierać para helikopterów z „Ivana Grena”. Jeden batalion może wylądować flota Pacyfiku i Bałtyku. A do dwóch - Morze Czarne. Oczywiście łodzie nie zostały policzone, ale faktem jest, że mają bardzo niską ładowność i jeszcze krótszy zasięg. Poza tym jest ich też niewiele – np. wszystkie łodzie Floty Bałtyckiej mogą wylądować mniej niż jeden batalion, jeśli chodzi o lądowanie ze sprzętem i uzbrojeniem. Jeśli wylądujesz wyłącznie piechotą, to kolejny batalion. Łodzie Floty Czarnomorskiej nie wystarczą nawet na pełną kompanię ze sprzętem, podobnie jak łodzie Floty Północnej. Dla firmy wystarczy łodzi Floty Pacyfiku, ale nie więcej. A trochę więcej firm może wyładowywać łodzie Flotylli Kaspijskiej.
Jest więc oczywiste, że żadna z flot poza Morzem Czarnym nie może w zasadzie używać swoich piechoty morskiej na skalę większą niż wzmocniony batalion. Flota Czarnomorska może wylądować dwa, a nawet z pewnym wzmocnieniem.
Ale może część sił wyląduje na spadochronie? Bez omawiania prawdopodobieństwa udanego lądowania na spadochronie na wroga z pełnoprawnymi systemami obrony przeciwlotniczej, policzymy jednak samoloty, które Marynarka Wojenna może wykorzystać do takiej operacji.
Marynarka Wojenna dysponuje następującymi samolotami zdolnymi do spadochronowania marines: dwa An-12BK, dwadzieścia cztery An-26 i sześć An-72. W sumie wszystkie te samoloty umożliwiają wyrzucenie około tysiąca setek żołnierzy. Ale oczywiście bez sprzętu wojskowego i ciężkiej broni (dostawa metodą spadochronową moździerzy 82 mm, granatników automatycznych, karabinów maszynowych NSV kalibru 12,7 mm, przenośnych systemów przeciwpancernych, MANPADS - dzięki redukcji w liczbie żołnierzy). Nietrudno zauważyć, że po pierwsze, między liczbą wojsk, które może wylądować każda flota z morza, a liczbą lotnictwa morskiego, które może wylądować z powietrza, istnieje duża dysproporcja, jest też oczywiste, że nadal żadna flota nie może wylądować. wchodzić do bitwy wszyscy jego marines w tym samym czasie, a nawet połowa nie może.
Jeśli przyjmiemy hipotetyczną ofensywną operację „ekspedycyjną” Korpusu Piechoty Morskiej, to możliwości desantowe Marynarki Wojennej pozwalają na lądowanie około jednej brygadowej grupy taktycznej, liczącej nieco ponad cztery bataliony.
Wróćmy teraz do wymagań, jakie muszą spełnić siły desantowe, aby móc odbić wybrzeże mniej lub bardziej poważnemu wrogowi, przynajmniej w małej skali odpowiadającej obecności okrętów.
Łatwo zauważyć, że możliwości Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej nie odpowiadają jednemu punktowi. Nie ma zdatnych do żeglugi pojazdów opancerzonych, nie ma możliwości użycia śmigłowców poza zasięgiem bojowym samolotów naziemnych, podobnie nie ma możliwości dostarczenia czołgów na brzeg poza zbliżeniem statku, co z dużym prawdopodobieństwem oznacza powtórzenie brytyjskiego „sukcesu” na Falklandach. Marynarka Wojenna nie dysponuje wystarczającymi środkami szybkiej dostawy na niewyposażone wybrzeże drugich rzutów, rezerw i sprzętu logistycznego.
Zatem, Marynarka Wojenna nie posiada zdolności pełnoprawnych desantowych operacji desantowych. Jest to ważny punkt, choćby dlatego, że w niektórych przypadkach zadanie desantu desantowego zostanie przydzielone flocie. I, podobnie jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, flota będzie musiała to przeprowadzić za pomocą oczywiście nieodpowiednich środków, płacąc za wypełnienie misji bojowej niepotrzebnymi i absolutnie niepotrzebnymi stratami w marines i ryzykując porażkę.
Dziś Marynarka Wojenna jest w stanie skutecznie wylądować bardzo małe taktyczne siły szturmowe tylko w warunkach całkowitego, absolutnego braku opozycji wroga w strefie lądowania
Miłośnicy mantry o tym, że jesteśmy pokojowymi ludźmi i nie potrzebujemy lądowań za oceanem, powinni pamiętać o dziesiątkach operacji desantowych podczas całkowicie obronnej II wojny światowej, z których jedna np. przewyższała Operację Pochodnia pod względem sił rozmieszczonych na ziemia - lądowanie aliantów w Afryce Północnej, a pod względem liczebności pierwszej fali desantu, choć nieznacznie przewyższało to na Iwo Jimie.
Jakie warunki niezbędne do przeprowadzenia desantu desantowego nie są dostępne dla Marynarki Wojennej Rosji?
Po pierwsze, nie ma wystarczającej liczby statków. Jeśli wyjdziemy z faktu, że liczba marines w każdej z flot jest uzasadniona z operacyjnego punktu widzenia, konieczne jest posiadanie wystarczającej liczby statków, aby każda z flot mogła całkowicie wylądować swoich marines.
Pomysł wykorzystania zmobilizowanych statków cywilnych jako desantu w naszych czasach już się nie sprawdza. Współczesne desantowe jednostki desantowe wymagają zbyt dużej ilości ciężkiego sprzętu wojskowego, nie można zapewnić jego bojowego wykorzystania ze statku handlowego, w przypadku zmobilizowanych statków możemy mówić jedynie o transporcie wojskowym.
Po drugie, brakuje komponentu lotniczego – potrzebne są śmigłowce wystarczające do lądowania tej właśnie jednej trzeciej sił z powietrza oraz śmigłowce bojowe zdolne do wsparcia lądowania. W skrajnych przypadkach konieczne jest posiadanie co najmniej tylu śmigłowców, ile potrzeba do ewakuacji rannych oraz dostarczenia amunicji i broni do spadochroniarzy, a także minimum śmigłowców szturmowych.
Po trzecie, aby dostarczyć śmigłowce na lądowisko, potrzebne są statki, które je przeniosą.
Po czwarte, konieczne jest posiadanie pływających tylnych statków zdolnych do organizowania dostaw towarów na niewyposażone wybrzeże.
Po piąte, konieczne jest posiadanie zdatnych do żeglugi morskich wozów bojowych (BMMP), a przynajmniej zdatnych do żeglugi transporterów opancerzonych, specjalnie zbudowanych do poruszania się w trudnych warunkach.
Po szóste, to wszystko nie może nadwyrężyć budżetu.
Można śmiało powiedzieć, że marynarka wojenna i przemysł obronny próbowały coś zrobić.
Epopeję z „Mistralami” pamiętają wszyscy, jednak sens zakupu umknął masie obserwatorów, którzy byli niekompetentni w sprawach prowadzenia operacji desantowych. Co więcej, głupie debaty na ten temat trwają do dziś.
Tymczasem „Mistral” to możliwość desantu poza horyzontem co najmniej jednego w pełni wyposażonego batalionu piechoty morskiej, z desantem co najmniej kompanii z jego składu w formie desantu powietrznego, z przydzieleniem oddzielnej jednostki śmigłowców wsparcia ogniowego ze stanowiskiem operacyjnym i dowodzenia na pokładzie. Okręty te wypełniły opisaną powyżej lukę w rosyjskich zdolnościach amfibii. Mistralowie potrzebowali tylko BMMP do lądowania oddziałów w jednej fali, a nie w małych oddziałach na łodziach desantowych. A wtedy krajowy BDK zamieniłby się w to, czym może być - nosicielami BMMP pierwszego rzutu i jednostkami drugiego. W tym celu Mistral miał kupić statki, a każdy, kto kwestionuje podjętą wówczas decyzję lub, jak mówią, „nie w temacie”, lub stara się propagować świadomie fałszywe postawy.
Czy rodzimy przemysł może stworzyć „w locie”, bez doświadczenia, godny okręt tej klasy? Wątpliwy. Dobrze widać przykład projektu UDC Avalanche, który został upubliczniony.
Trudno znaleźć równie szalony projekt. Z jakiegoś powodu statek ten posiada wrota na dziobie, choć jest dość oczywiste, że nie może zbliżyć się do płytkiego brzegu ze względu na duże zanurzenie (podobno autorzy chcą, aby przy trzaskaniu wrota wybiła fala), ma ekstremalnie irracjonalny kształt kabiny pilota, wykonanie go w planie prostokąta może dać śmigłowcowi jeszcze jedną pozycję startową – a ich liczba w operacji desantowej jest krytyczna. Prawdziwym horrorem jest położenie podłogi komory lądowania na tym samym poziomie co podłoga komory doku - oznacza to albo zalanie pokładu lądowania wraz z kamerą doku za każdym razem, gdy jest używana, albo obecność gigantycznych izolujących drzwi ciśnieniowych pomiędzy komorą dokową a pokładem, co uniemożliwia lądowanie na wodzie inaczej niż na łodziach stojących w komorze dokowej. Albo skorzystaj z bram na dziobie, które jak na taki statek cuchną szaleństwem. Są też inne, mniej znaczące wady.
Oczywiście projekt jest martwy.
Bardziej interesujące są perspektywy na kolejny projekt - DVD Priboi. Niestety poza sylwetką i cechami konstrukcyjnymi nie ma informacji o tym statku, ale trudno sobie wyobrazić, że jest gorszy od Avalanche.
Tak czy inaczej przemysł nie okazał się gotowy do samodzielnego projektowania odpowiedników francuskiego Mistrala, nawet jeśli założymy, że w warunkach sankcji możliwe jest wyprodukowanie wszystkich niezbędnych komponentów. Być może coś z „Surfowania” wyjdzie, ale póki co możemy tylko na to liczyć.
Wielkim sukcesem było stworzenie śmigłowca bojowego Ka-52K Katran, którego nośnikiem miał być Mistral. Maszyna ta ma ogromny potencjał i może stać się głównym śmigłowcem szturmowym w lotnictwie morskim Federacji Rosyjskiej, jednym z „filarów” przyszłych desantowych sił desantowych. Niestety jest to jedyny stosunkowo ukończony projekt w naszej flocie, który może się przydać w budowaniu efektywnej siły desantowej.
I wreszcie nie można nie zauważyć projektu Wozu Bojowego Korpusu Piechoty Morskiej - BMMP.
Projekt Omsktransmash rozważane w artykule Kirilla RyabovaZainteresowani powinni to przestudiować, a dokładnie w to powinni być uzbrojeni marines. Niestety jest bardzo daleka od realizacji projektu „w metalu”, aw świetle nowych realiów gospodarczych wcale nie jest dana próba. Niemniej jednak są szanse na realizację projektu.
W chwili obecnej Rosja gospodarczo, jak mówią, „nie pociągnie” stworzenia nowoczesnej floty amfibii. Jednocześnie wymagania dla sił desantowych używanych w pobliżu ich terytorium lub, jak w czasie II wojny światowej, na nim znacznie różnią się od tych, które będą przedstawiane dla operacji ekspedycyjnych - a sytuacja może wymagać walki zarówno w pobliżu domu, jak i gdzieś daleko od niego. Jednocześnie nie da się też wyjść z sytuacji „tak jak jest” – duże okręty desantowe niezwykle intensywnie zużywają zasoby w „Syrian Express”, a naprawa statków budowanych w Polsce jest obecnie trudna. Wkrótce będziesz musiał zmienić te statki, a do tego musisz zrozumieć, dlaczego. Wszystko to nakłada się na pozorny brak koncepcji operacji desantowych przyszłości pod dowództwem Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej.
Widać to choćby na ćwiczeniach, gdzie opancerzone pojazdy opuszczają okręty na brzeg, gdzie drogi dla nich wybrukowały takie buldożery, a powietrznodesantowe siły szturmowe wyglądają, jakby trzy lub cztery myśliwce wylądowały tuż nad wodą z helikopter przeciw okrętom podwodnym (który w rzeczywistości wygląda bardzo dziwnie). W rezultacie dzisiaj Rosja jest gorsza w swoich możliwościach desantowych nawet od małych krajów, na przykład pod względem swoich okrętów desantowych Flota Pacyfiku Federacji Rosyjskiej jest gorsza nawet od Singapuru i nie ma potrzeby wspominać o większych krajach.
Kontynuacja dotychczasowych trendów doprowadzi do całkowitej utraty zdolności amfibii – ten moment nie jest odległy. A gospodarka nie będzie w stanie „odwrócić” tendencji, budując wszystko, co konieczne. Taki jest dylemat.
Czy jest więc wyjście? Zaskakująco jest. Będzie to jednak wymagało z jednej strony niestandardowych podejść, a z drugiej kompetentnych koncepcji. Innowacja, do jakiej jeszcze nie uciekaliśmy, oraz przemyślane zrozumienie tradycji. Wnikliwa analiza nowoczesności i głębokie zrozumienie historii. Wymagany będzie poziom planowania i zrozumienia problemów, który jest nieco wyższy niż jest to ogólnie akceptowane w Rosji. Ale nie jest to niemożliwe, a więcej o tym w następnym artykule.
