Krytyka Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej za ich podejście do przemysłu stoczniowego byłaby zbyt jednostronna, gdyby nie przypominała od czasu do czasu, jakie powinno być właściwe podejście. Jest to ważne również dlatego, że rozpowszechnianie słusznych idei w społeczeństwie kształtuje opinię publiczną, a następnie wpływa na działania władz, których przykładów jest wiele.
Aby określić wygląd statków, niezwykle ważne jest dla nas zrozumienie kryteriów tego, co jest dobre, a co złe. Bez tego nie da się dobrać odpowiednich rozwiązań technicznych. Lobbyści różnych „rogów i kopyt” używają tego dzisiaj, usprawiedliwiając wyposażanie statków w złoto za cenę i niezdolność do systemów walki. I bez argumentacji
„Co jest dobre, a co złe”, udostępniane bezinteresownie przez wszystkich zainteresowanych, nie można się z nimi kłócić.
I rzeczywiście:
Czy możesz udowodnić, że niedrogi i gotowy do walki kompleks jest lepszy niż pięć lub sześć razy droższy i niezdolny do walki? Jak to zdefiniowałeś?
A skąd wpadłeś na pomysł, że sześć ubezwłasnowolnionych statków jest lepszych niż siedem zdolnych do walki za te same pieniądze? Kto Ci to powiedział?
Co się stanie, jeśli za dziesięć lat kompleks nieprzystosowany do walki okaże się gotowy do walki i przewyższy ten, który już jest gotowy do walki? Co wtedy zaśpiewasz? Czy wojna rozpocznie się wcześniej?
Jaka wojna, o czym ty mówisz, jesteśmy potęgą nuklearną, wojny nie będzie. Pytasz, dlaczego więc flota w ogóle, skoro wojny jeszcze nie będzie? Więc jesteś przeciwko flocie czy co?
Dziś to właśnie te argumenty są wykorzystywane do uzasadniania różnych projektów piłowania. I to w tej bezczelnej formie. Z jednej strony mamy „system nauczył się wybaczać”. Z drugiej strony osoby bez specjalnego wykształcenia nie potrafią odróżnić dobra od zła.
W efekcie nieuczciwi lobbyści, propagandyści i tym podobne osoby niczego się nie boją i nikogo nie wstydzą. W warunkach systemu przebaczającego wszystko, przeciwstawia się im jedynie wiedza, co więcej, wiedza masowa. Dlatego potrzebujemy kryteriów tego, co jest dobre, a co złe. Dopiero po ich przepracowaniu będziemy mogli iść dalej, odcinając ślepe obszary rozwoju.
Siła walki i zdrowy rozsądek
Ze wszystkich znanych nam programów wybuchowego wzrostu potęgi morskiej najbliższym w skali historycznej jest program chiński. Niestety, ani chińska literatura specjalistyczna (a taka jest), ani jej specjalne czasopisma nie są tłumaczone na język rosyjski na znaczną skalę.
Dlatego sukces Chińczyków możemy oceniać tylko po ich zwycięstwach. A fakty (w postaci potężnej chińskiej floty nawodnej, która od dawna nas wyprzedza) są oczywiste. A także te napięte terminy, w których udało im się to zrobić.
To prawda, jest jeszcze jeden interesujący przykład.
Jeśli trochę się cofniemy, znajdziemy inny program, który również doprowadził do gwałtownego wzrostu potęgi morskiej. I według tych samych zasad. Mówimy o programie „600 statków” administracji Ronalda Reagana.
A tutaj wiemy znacznie więcej niż tylko efekt końcowy. Możemy dziś przywołać literaturę o tym, co robiły Stany Zjednoczone. I zobaczcie wyniki tego, co udało się zrobić Chinom. I nawet po pobieżnej analizie tego, co zobaczył, doszedł do prostego wniosku: zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy zrobili to samo. I doszli do tych samych rezultatów - gwałtownego wzrostu ich potęgi militarnej.
Zrobiliśmy dokładnie odwrotnie. I otrzymałem odwrotne wyniki.
Dziś rosyjska marynarka wojenna (z wyłączeniem atomowego okrętu podwodnego) jest na poziomie Korei Południowej.
Jesteśmy (teoretycznie) silniejsi od nich. Ze względu na atomową łódź podwodną i niektóre potężne statki, takie jak przyszły „Nachimow” lub hipotetycznie „Kuznetsov”. Oczywiście, jeśli zostanie naprawiony. A pułki powietrzne marynarki wojennej faktycznie osiągną stan gotowości bojowej. Co nie jest teraz nawet bliskie. I nic nie wskazuje na to, by w najbliższej przyszłości miało się to zmienić.
Porównywanie się na przykład z Japonią nie jest już tego warte. Bez broni jądrowej po prostu nas zmiecie. I to nie tylko na morzach.
Lepiej nie myśleć o Chinach i Stanach Zjednoczonych. To inna liga.
Jakimi zasadami kierowały się zarówno Stany Zjednoczone, jak i Chiny? A inne kraje też?
Możemy je nazwać dość trafnie, zwłaszcza w odniesieniu do Amerykanów.
Więc w porządku.
1. Więcej statków za te same pieniądze jest lepsze niż mniej. Kierowana broń rakietowa pozwala wygrywać bitwy z siłami przewagi dzięki taktycznej przewadze (patrz artykuł „Rzeczywistość salw rakietowych: trochę o przewadze wojskowej”), jednak takie możliwości nie są nieograniczone. W każdym razie wyższość się przydaje.
Ponadto w rzeczywistości wszystko nie sprowadza się do bitew między statkami i statkami. Co więcej, nie jest to ich główny cel w epoce nowożytnej.
Prosty przykład.
Osiem korwet (prostszych i tańszych) pozwala sformować dwie grupy poszukiwawczo-uderzeniowe składające się z 4 okrętów i zbliżyć je np. do okrętów podwodnych wroga. dwa bełt. A zamiast nich zbudowane 4 korwety (bardziej skomplikowane i dwa razy droższe), przy innych równych rzeczach, nie będą w stanie tego zrobić.
Przy wsparciu ostrzału artyleryjskiego z desantu schemat z tańszymi korwetami daje nam 8 luf artyleryjskich. I po wyższej cenie - 4 itd.
Jeden statek jest lepszy niż zero statków. A dwa są lepsze od jednego porównywalnej jakości za te same pieniądze.
Ktoś uważa, że to nonsens pisać takie rzeczy? To oczywisty banał.
Nie, to nie jest bzdura.
Bo nawet teraz wielu wojskowych, broniąc się przed atakami z projektu 20386, na które wydali prawie dwa razy więcejco może być warte korwety 20380 lub 20385 zbudowanej na solidnych fundamentach (do jej wyglądu wrócimy później), jako argument teraz tak wiele statków nie jest potrzebnych do tych samych zadań.
I że można kupić jeden statek za podwójną cenę zamiast dwóch za niepodwojoną cenę.
Czy wiesz na przykład, dlaczego lepiej zbudować pięć statków niż siedem prawie takich samych za te same pieniądze?
Bo za dziesięć lat lepiej mieć pięć przestarzałych i zmodernizowanych statków niż siedem. I jest to z całą powagą wychwytywane dzisiaj przez niektórych nieuczciwych towarzyszy jako właściwe podejście. To znaczy spójrz na przykład aroganckich lobbystów.
„Czy chcesz więcej statków, a nie mniej? Chcesz osłabić flotę!”
Taka jest niestety obecna rzeczywistość naszego kraju. I musisz sobie z tym poradzić.
Nie trzeba jednak doprowadzać wszystkiego do absurdu. I porównaj wiele nieuzbrojonych miednic (takich jak ten sam projekt 22160) z parą fregat rakietowych. Mowa w powyższych przykładach (prawdziwych, niestety) dotyczyła statków o bardzo bliskich zdolnościach bojowych, prawie takich samych.
Amerykanie poszli rozsądną ścieżką - zbudowali jak najwięcej statków. Aż do upragnionej liczby 600 nie mieli tak wiele.
Chińczycy robią to samo, z takim samym skutkiem.
Nie jesteśmy Amerykanami ani Chińczykami, nie mamy takich zasobów, ale zasada jest uniwersalna. Wynika z tego nie tylko, że 600 jest silniejsze niż 350, ale także, że inne rzeczy są równe (na przykład równe parametry działania lub prawie takie same parametry działania), dwa są silniejsze niż jeden. Niestety, ale dzisiaj musi być udowodnić.
Popyt na więcej statków nasuwa jednak pytanie:
"A jak to osiągnąć, budżet jest ograniczony?"
W porządku. Budżet jest ograniczony. Dlatego stosuje się następujące zasady.
2. Na statkach seryjnych instalowane są tylko systemy opanowane w produkcji
Dlaczego tak jest?
To proste, dopracowanie produktu tak złożonego jak statek może zająć lata. Dostosowanie systemu rakiet przeciwlotniczych Poliment-Redut zajęło dokładnie lata. Ale ważny punkt - została doprowadzona do głowa statek, nie seryjny, i przed przyjęcie „Admirała Gorszkowa” do siły bojowej. Z wieloma zastrzeżeniami. Ale zanim flaga Andreevsky'ego została podniesiona, fregata była gotowa do walki.
W przyszłości, choć powoli i krok po kroku, statki w ramach tego projektu obywają się bez wielkich eksperymentów, chociaż istnieją różnice w konstrukcji. Ta sama trzecia wyrzutnia 3C-14 do pocisków. Ale na tych statkach nie instaluje się pewnego rodzaju kompleksów supernowych, które nigdy wcześniej nie istniały. Najważniejsze jest to, że po rozwiązaniu kwestii głównych elektrowni seria ma perspektywy, wystarczy je zbudować i tyle. Stopniowo, ale metodycznie i nieprzerwanie. I będzie sukces. Ma już.
W przeciwieństwie do projektu 22350 lista „eksperymentalnych” korwet, dla których planowane są systemy, które mogą nigdy nie zostać uruchomione, wygląda następująco: „Grzmot”, „Zwinny”, „Aldar Tsydenzhapov”, „Gorliwy”, „Rygorystyczny”, „ Cięcie”. Wszystkie nowe korwety, których przyszłą budowę zapowiadano w tym roku, należy również dodać tutaj. I „Odważna Merkury” projektu 20386. Niezłe pole pracy dla „zamykaczy” za państwowe pieniądze.
Jeśli na statkach umieszczane są tylko produkty seryjne, to po pierwsze państwo nie ponosi dodatkowych kosztów ich dostrojenia, po drugie istnieje możliwość zaoszczędzenia pieniędzy dzięki masowej produkcji produktów, a po trzecie producenci mają taką możliwość do planowania finansowego. W zasadzie wiedzą, że płacąc dziś za radar, za kilka miesięcy otrzymają komplet sprzętu do zainstalowania na statku. Nie wyjdzie, że dostawca wzruszy ramionami i powie, że nie ukończył etapu ROC i że musi poczekać kilka miesięcy (a czasem lat), szturchać statek na pochylnię, a następnie (w ramach rekompensaty) za pieniądze niezarobione podczas zwłoki), wchodzić na nowe pożyczki. Brak zmian cenowych i czasowych. To właśnie daje zastosowanie systemów szeregowych.
Takie podejście przyspiesza również czas wejścia statków do służby. I właśnie dlatego, że nie trzeba wydawać pieniędzy na dostrajanie, a czas dostawy statków skraca czas otrzymania pieniędzy dla fabryk i zmniejsza ryzyko, że te pieniądze zostaną poproszone od państwa pod groźbą bankructwa oraz zakłócenie czasu dostawy statków.
Co więcej, wbrew temu, co głoszą lobbyści, nie stoi to w sprzeczności z postępem technicznym. Zawsze możesz rozpocząć prace programistyczne nad nowym kompleksem, ale osobno z serii statków w budowie. Możesz, mając najnowsze produkty gotowe do masowej produkcji, montować je na starym statku i na nim modyfikować.
Możesz zaczynać oddzielny ROC w postaci jednego statku z nowymi systemami, które następnie dadzą im „start w życiu”, ale dopóki wszystko to nie zadziała „jak należy”, wszystkie inne statki muszą płynąć z „serią”.
Właściwie w ten sposób powstało wiele przełomowych systemów, na przykład legendarny już amerykański radar AN/SPY-1.
3. Zasada rozsądnej wystarczalności charakterystyk użytkowych. Próby zrobienia superbroni ze statku to nasze tradycyjne nieszczęście, które niejednokrotnie kosztowało nas możliwość zarobienia rozsądnych pieniędzy na pozyskanie sił przy zdrowych zmysłach pod względem zdolności bojowych. Tu znowu wypada odnieść się do doświadczeń zagranicznych.
Na przykład amerykańskie fregaty typu Oliver Perry nie miały pocisków przeciw okrętom podwodnym. Próba wyposażenia w nie tych statków spowodowałaby lawinowy wzrost problemów - początkowo fregaty podrożały. (Plur musiał być tam jakoś upchnięty, co wymagałoby znacznego przeprojektowania konstrukcji i zwiększenia wyporności. Przemieszczenie wymagałoby mocniejszej i większej elektrowni, wymagałoby paliwa, paliwa - powiększenia rozmiaru, i tak dalej.) Ich masowa konstrukcja w takich ilościach, w jakich zostały zbudowane, byłaby niemożliwa. W rezultacie zadania, które rozwiązywał „Perry”, musiałyby rozwiązać „Spruence”, który z kolei również „prosiłby o pieniądze”, ponieważ ich działanie byłoby droższe niż „Perry” i wkrótce.
W warunkach, gdy do przeciwstawienia się marynarce sowieckiej potrzeba było jak największej liczby proporczyków, Amerykanie tego nie zrobili. W obliczu faktu, że misje przeciw okrętom podwodnym spadają na Perry, po prostu zrezygnowano z PLUR, powierzając helikopterom zadanie niszczenia okrętów podwodnych i sprowadzania tych fregat do grup bojowych ze statkami wyposażonymi w pociski przeciw okrętom podwodnym.
Z drugiej strony celowe uproszczenie Perry umożliwiło, jeśli to konieczne, po prostu posiadanie ogromnej liczby jednocześnie rozmieszczonych holowanych GAS, co w nowoczesnych warunkach ma kluczowe znaczenie dla wykonywania misji PLO na teatrze działań.
Nawiasem mówiąc, to samo jest dla nas krytyczne. Nawet teraz. Chociaż np. podstawą propagandy projektu 20386 są próby twierdzenia czegoś przeciwnego.
Więcej informacji na temat podejścia do "Perry" - zobacz artykuł „Fregata” Perry „jako lekcja dla Rosji: zaprojektowana maszynowo, masywna i tania”.
Możesz też pamiętać Chińczyków.
Tworząc masowe korwety do pracy w niewielkiej odległości od wybrzeża, które znamy dzisiaj jako Projekt 056, nie zaczęli budować na nich hangaru. Zostawili prosty zestaw uzbrojenia przeciwlotniczego, nie wykonali drogiego i skomplikowanego systemu radarowego, ograniczając się do prostych, tanich i seryjnych systemów, zwracając jednak dużą uwagę na możliwości zwalczania okrętów podwodnych - te małe okręty mają przeciw okrętom podwodnym pociski.
I na przykład korweta „Aldar Tsydenzhapov”, która 25 grudnia 2020 r. Została przyjęta do składu bojowego floty bez pełnego przejścia prób państwowych, ma super kosztowny, bardzo złożony, nieseryjny i ubezwłasnowolniony system radarowy. Ale nie ma pocisków przeciw okrętom podwodnym - oczywiste jest odwrotne podejście.
Wyniki są generalnie również odwrotne – Chińczycy przekazują nowy 056 mniej więcej raz na 4 miesiące. Z fregatami projektu 054 mają wszystko to samo - broń masową i seryjną oraz podsystemy. I dziesiątki prostych i tanich statków w służbie. Technicznie rzecz biorąc, daleko im do ostatecznej doskonałości. Ale z drugiej strony wszystko dla nich działa, włącza się, strzela i uderza tam, gdzie trzeba.
A rzekomo „ultranowoczesna” stacja radiolokacyjna na korwecie „Grzmot” ma pod względem skuteczności bojowej poziom z lat 60. XX wieku. A cena jest taka sama jak gotowej chińskiej korwety. Na jednej stacji radarowej, a nie na całym „Grzmotu”.
Znowu, jeśli nie gonisz sikorki po niebie i nie spróbujesz zrobić Gwiazdy Śmierci z każdego statku, nie oznacza to, że nie będzie można wypracować najnowszych systemów na niektórych kadłubach, aby je zaimplementować przy nowych projektach lub przy modyfikowaniu starych…
Rozsądną dostateczność stosuje się nie tylko przy doborze broni i wyposażenia, ale także przy wyborze np. materiałów – ta sama stal jest znacznie tańsza niż aluminium czy kompozyty.
4. Zakaz rewizji charakterystyk użytkowych projektów statków budowanych lub modernizowanych. Zasada ta została zaakceptowana przez Amerykanów i ściśle przestrzegana. W przypadku każdego projektu był moment, w którym charakterystyka osiągów okrętu została zamrożona – po tym czasie Marynarka Wojenna nie mogła już wymagać żadnych zmian w projekcie, nawet jeśli było to pożądane. Oznacza to, że po tym można było coś zmienić w statku tylko podczas jego modernizacji.
Korzyści z tego podejścia są oczywiste - jest to okazja dla przemysłu stoczniowego do jak najszybszego i systematycznego angażowania się w budowę i planowania działań finansowych przedsiębiorstwa. Oznacza to, że istnieje mniejsze ryzyko, że pewnego dnia państwo będzie musiało uratować program budowy statków na własny koszt.
Niestety nie mamy tej zasady. A dla seryjnych statków w budowie oraz dla napraw i modernizacji działa zupełnie inna zasada - żadnych zasad. Najwyraźniej modernizacja projektów BOD 1155 odbędzie się w różnych projektach.
5. „Bloki” modernizacyjne. Z niemożliwości arbitralnej zmiany zadań taktyczno-technicznych już w trakcie realizacji projektów wynika wyraźnie potrzeba posiadania rozporządzenia na modernizację budowanych statków.
Seria to długa sprawa. Przez wiele lat seryjnej produkcji serii okrętów, pierwszy z nich zdąży się zdezaktualizować i wymagać naprawy. Niezbędne jest więc pogodzenie potrzeby produkowania standardowych statków masowych z wyposażeniem seryjnym i bez chaotycznych zmian w ich konstrukcji, z koniecznością ich modernizacji.
Amerykanie dają podpowiedź. W trakcie produkcji serii okrętów rosła potrzeba zarówno ponownego wyposażenia już zbudowanych kadłubów i modernizacji w nich szeregu podsystemów, jak i aktualizacji projektu w produkcji. Modernizacja w Stanach Zjednoczonych przeprowadzana jest „w blokach” – kiedy statek przychodzi do remontu, może aktualizować listę podsystemów standardowych dla projektu modernizacji, a cały zainstalowany sprzęt został już przetestowany i jest de facto seryjny. Kolejny statek jest modernizowany według tego samego projektu z tymi samymi podsystemami.
Nowe statki są zmieniane w podseriach - "lotach", aw każdym razie są budowane w dużych seriach standardowych "jednostek". Amerykanie zaczęli się z tego wycofywać dopiero wtedy, gdy ich marynarka wojenna zaczęła się degradować, tracąc wroga i będąc w tym stanie przez jakiś czas. To znaczy od końca lat 90.
Ale, jak mówią, mielibyśmy taką degradację. W każdym razie sprawy w naszej marynarce wojennej są z nimi nieporównywalne.
6. Minimalizacja listy projektów, eliminacja nadmiaru ROC i tym podobne
Prosta ilustracja. Seria okrętów patrolowych projektu 22160, cudowna korweta projektu 20386, przewoźnik Posejdonów PŁASN Chabarowsk i sam Posejdon kosztowały już znacznie ponad sto miliardów rubli w przeliczeniu na tegoroczne ceny. To są pieniądze, które już zostały wydane i które nieuchronnie będą musiały zostać wydane teraz.
Dużo czy mało?
Jest to brygada okrętów nawodnych składająca się z sześciu jednostek, mniej więcej poziomu korwety projektu 20385, ale ze stacją radiolokacyjną działającą tak, jak powinna. Albo możemy powiedzieć, że jest to wielozadaniowy atomowy okręt podwodny z amunicją i załogą. Lub ¼ ciężkiego lotniskowca uderzeniowego.
Jednocześnie, co ważne - nie mamy ani Posejdona, ani Chabarowska, ani 20386. I z bardzo dużym prawdopodobieństwem w ogóle Posejdona nie będzie, Chabarowsk okaże się zupełnie inny, 20386 nie będzie potwierdzić podane parametry osiągów od - za fatalne błędy projektowe, a 22160 będzie nadal krążyć po Morzu Śródziemnym, demonstrując naszą flagę załogom pilotów Arleigh Burkes, Ticonderogs i Hornet na prawie nieuzbrojonym statku z jedną trzycalową armatą.
Powstaje pytanie - dlaczego wydano na to wszystko pieniądze?
I nawet nie zajrzeliśmy się mniejszymi tematami „piłowania”, jak ten sam ekranoplan. W B+R na „pionie” i na liście ROCs Ministerstwa Przemysłu i Handlu, gdzie takich „cudów” jest pod dostatkiem, też nie szukali. A to wszystko wymaga pieniędzy, tych samych pieniędzy, których nam rzekomo brakuje na minimalną siłę.
Racjonalizacja wydatków wojskowych może znacząco przyczynić się do zwiększenia zdolności obronnych. Racjonalizacja również podejść do rozwoju marynarki. W rezultacie te proste zasady dają oszczędności i szeregowość. A produkcja seryjna oszczędza pieniądze już podczas służby okrętów, uwalniając zaoszczędzone środki na utrzymanie siły militarnej.
Ale tak jest w przypadku bogatych Chińczyków i bogatych Amerykanów.
A co z biednymi Rosjanami? Czy oszczędzają pieniądze? Czy istnieją racjonalne podejścia do zagadnień budowy okrętów wojskowych?
Nie ma odpowiedzi we wszystkich przypadkach.
Dużo biedniejsi niż nasi prawdopodobni przeciwnicy ze Stanów Zjednoczonych i nasi chińscy towarzysze, po prostu rzucamy pieniędzmi, trwoniąc je bez liczenia.
7. Systemy uzbrojenia wchodzące w interakcje ze sobą muszą rozwijać się w sposób zintegrowany
Oto kilka przykładów.
Pierwszy przykład. Wspomniany już amerykański „Perry”, ale teraz w negatywny sposób. W trakcie rozwoju projektu Amerykanie przeprowadzili przejście na nowy śmigłowiec morski - SH-60. Mimo wszystkich zalet tego śmigłowca nie mieścił się on na długości w hangarze Perry. W rezultacie trzeba było zaprojektować statek z dłuższym hangarem. A stary Perry, z krótkim hangarem, został następnie przekazany sojusznikom, ponieważ przeznaczone dla nich amerykańskie śmigłowce zostały następnie wycofane ze służby.
Nie powinniśmy powtarzać tego błędu.
I tu dochodzimy do drugiego przykładu. Również helikopter, ale nasz.
Obecnie przygotowywane jest układanie nowych korwet projektów 20380 i 20385. Jednocześnie ich hangary są przeznaczone dla śmigłowców Ka-27, które nie są już masowo produkowane w wersji do zwalczania okrętów podwodnych. To samo można powiedzieć o hangarach najnowszych fregat Projektu 22350. Ka-27 zastępuje helikopter znany jako Minóg, który jest znacznie większy niż Ka-27.
Jednocześnie coraz częściej odpowiedzialni pracownicy w pobliżu struktur morskich wyrażają obawy, że Minóg nie zmieści się w hangarach statków zaprojektowanych dla Ka-27.
Powstaje pytanie - czy na nowych korwetach i fregatach będzie powiększony hangar? A co z fregatami Projektu 22350?
Oczywiście wiedząc, jakim podejściem kieruje się nasza marynarka wojenna, możemy przewidzieć, że najprawdopodobniej nie - nie będzie. Najnowsze statki w wieku będą budowane z hangarami, w których przyszłe helikoptery nie będą mogły się zmieścić. Biorąc pod uwagę opóźnienie, jakie pojawia się przy układaniu nowych korwet (zlecenie Prezydenta Federacji Rosyjskiej na budowę sześciu okrętów zostało wydane w ASZ w sierpniu 2020 r.), klient wciąż ma szansę wszystko przewidzieć. Jest też kilka fregat.
Czy zostaną wykorzystane? Chciałbym wierzyć, że tak.
Ale jeśli klient się nie spieszy, to już niedługo będziemy świadkami kolejnej sytuacji, która byłaby bardzo śmieszna, gdyby nie działo się to w naszym kraju. Niestety, szanse na to są bardzo duże.
Zobaczmy teraz, jakimi zasadami kierowały się w rzeczywistości struktury zamawiające Ministerstwa Obrony, na przykładzie korwet – statków, które kiedyś były pomyślane jako najbardziej masywna klasa okrętów nawodnych w rosyjskiej marynarce wojennej.
Korwety jako antyprzykład
Jak wspomniano wcześniej, w artykule „Zwycięstwo zdrowego rozsądku: korwety powróciły. Żegnaj dla Pacyfiku” początkowo korweta projektu 20380 została pomyślana jako statek z minimalnym OCD, w zasadzie tylko główna elektrownia (GEM) powinna być tam zasadniczo nowa. W przyszłości statek został zarośnięty nowymi systemami, w wyniku czego zaczął się z nich składać niemal w całości. Potem, po przekazaniu przewodnictwa „Ochrona”, okazało się, że statek trzeba ponownie przerobić. Wymieńmy tylko etapy ewolucji.
"Strzegący" - z ZRAK "Sztylet" - głowa.
"Mądry" - pierwszy z Redutą, jest też pierwszym serialem. W rzeczywistości musieliśmy zrobić nowy projekt, to znaczy, że jest to INNY statek, a nie tylko ta sama korweta, z Reduta UVP zamiast Kortika. Dla tego projektu (z wieloma różnicami od siebie, ale nie podstawowymi) Severnaya Verf zbudowała także Boykiy i Stoykiy, a Amur Shipyard (ASZ) zbudowała Perfect i Gromkiy … Na tym ostatnim wyeliminowano prawie wszystkie poważne niedociągnięcia projektu 20380, z wyjątkiem problemów z obroną powietrzną i komunikacją. Pozostał brak maksymalnej prędkości o 1 węzeł. Jednocześnie technicznie możliwe jest zmuszenie obrony przeciwlotniczej korwet tej pierwszej „podserii” do działania, ale nie tak dobrze, jak byśmy sobie tego życzyli. Połączenie też nie wyglądało na coś nierozwiązywalnego.
Jednak w dalszej części projektu radar "dostał" z "Zasłonia". To, co przywiózł, można znaleźć w artykułach M. Klimowa i A. Timochin „Korwety, które pójdą do bitwy” i M. Klimova „Dziurawy parasol floty. Analiza techniczna strzelania z Gromu”.
Następnie seria była kontynuowana z tym radarem.
„Aldar Cydenzhapov”, budowa NEA. Z tym statkiem Severnaya Verf zbudowała i zbuduje korwety „Gealous”, „Strogiy” i przypuszczalnie jeszcze dwie korwety, których nazw jeszcze nie podano. ASZ buduje korwetę "Sharp", dwa kolejne statki nie zostały jeszcze położone, nazwy nie zostały jeszcze podane.
Tak więc pod numerem „20380” faktycznie mamy trzy projekty. Dostosowano do faktu, że okręty SV różnią się nieco od tych zbudowanych w NEA. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją pewne różnice między statkami.
Oprócz korwet 20380, na ich podstawie zaprojektowano korwetę projektu 20385 ze wzmocnionym uzbrojeniem, a także radar Zarosław (tylko bardziej skomplikowany niż w 20380). Głowa była taka „cudowna”, która zdała egzaminy państwowe "Grzmiący", pierwszy serial "Podpowiedź".
Kolejne dwa takie statki powinny zbudować Severnaya Verf, a kolejne cztery - ASZ. To już czwarty projekt z linii statków wielozadaniowych w strefie bliskiego morza.
Jednocześnie od 2013 roku Marynarka Wojenna zdecydowała, że teraz zarówno projekt 20380, jak i projekt 20385 „należą do przeszłości”. A zamiast nich powstanie nowy cudowny statek, który ze starymi nie ma nic wspólnego, poza pojedynczymi systemami – projekt 20386. Piąty z rzędu. Od prawie piętnastu lat.
Dla tych, którzy wciąż łudzą się zachodnimi sankcjami i silnikami wysokoprężnymi MTU, cytuję:
1.03.2013
Marynarka Wojenna ODMOWA „NIEWIDZIALNYCH” KORWET PROJEKTU 20385 ZE WZGLĘDU NA WYSOKĄ CENĘ
Marynarka wojenna zrezygnowała z projektu niewidzialnych korwet 20385, z których trzy – „Grzmot”, „Provorny” i „Capable” – miały zostać zbudowane w „Severnaya Verf” w Petersburgu, poinformowane źródło w kwaterze głównej powiedziało flocie Izwiestia. Na niedawnym spotkaniu w Ministerstwie Obrony z udziałem przedstawicieli Zjednoczonej Korporacji Okrętowej wojsko postanowiło ukończyć tylko „Grzmot” zgodnie z pierwotnym planem, a dla reszty opracować nowy projekt.
„Najważniejsze, co nam nie odpowiada, to zbyt wysoka cena i nadmierne uzbrojenie – pociski manewrujące Kalibr, działające przeciwko celom morskim i naziemnym. Projekt 20385 nie spełnia wymagań floty”- powiedział źródło. Według niego szacunkowy koszt jednego statku wynosi około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może osiągnąć 18 miliardów, a jak na korwetę o wyporności 2, 2 tysięcy ton, chociaż wykonaną przy użyciu technologii stealth, to dużo. Równie nowoczesne fregaty projektu 11356R / M, które są obecnie budowane dla Floty Czarnomorskiej, mają wyporność prawie dwukrotnie większą - 4 tysiące ton i kosztują tyle samo.
Fregaty tego projektu to statki otwartego morza, o znacznym zasięgu, a korwety 20385 przeznaczone są do strefy bliskiego morza. Żeglarze wierzą, że tak potężna broń jak Kaliber jest zbędna dla tych małych statków.
Po decyzji o przerwaniu prac nad projektem 20385 w rosyjskiej marynarce wojennej pozostaną tylko korwety projektu 20380, których pracom towarzyszą awarie.
Połączyć. W 2013 r. trwał już projekt 20386, który tylko w 2016 r. wymagał 29,6 mld rubli (projekt „Grzmot 20385” kosztował 22,5 mld w cenach z 2019 r.).
Zostało to szczegółowo opisane w artykułach „Gorsze niż przestępstwo. Budowa korwet projektu 20386 - błąd oraz „Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa”.
Ten skandaliczny projekt może stać się najbardziej katastrofalnym projektem w krajowym przemyśle stoczniowym. I nie ma co się nad tym rozwodzić – pod względem uzbrojenia jest to krok wstecz w porównaniu z 20385, przy jednocześnie o jedną trzecią wyższą ceną (i prawie dwukrotnie wyższą od pierwszego 20380).
Zamiast łodzi patrolowej z "całego seryjnego" mamy na początku zbyt skomplikowaną jednostkę, trzy podserie projektu podstawowego 20380 ("Guarding", 20380 z podstawowym REV, są też z IBMK), limitowana seria mocniejszej wersji 20385, mutant 20386. A wszystko to jednocześnie!
Konsekwencja w działaniach klienta jest nie mniej uderzająca - najpierw zrezygnuj z 20385 z powodu wysokich kosztów, a następnie zacznij jeszcze drożej 20386. Następnie, tracąc cztery lata, ogłoś zwrot zarówno 20380, jak i 20385 w tym samym czasie. Dlaczego straciłeś cztery lata? (Od 2016 roku do dnia dzisiejszego nie zbudowano statków wielozadaniowych strefy bliskiego morza w Rosji).
Bo MON spodziewało się, no cóż, kiedy coś wyjdzie z 20386. A nie wiedziało, jak wytłumaczyć powrót do już anulowanych projektów, kiedy 20386 był już „promowany” jako statek przyszłości? Musiałem poczekać akurat ten okres, kiedy przeciętny człowiek na ulicy zaczyna zapominać, że w ciągu ostatnich czterech lat był „wysadzony w uszy”. To będzie zabawne, jeśli statki, które nie zostały zbudowane przez lata, nie wystarczą później, aby wspierać NSNF, wypełniać zadania odstraszania nuklearnego i fizycznego przetrwania ludności Federacji Rosyjskiej. Selekcja naturalna w czystej, krystalicznej formie…
Poniżej znajduje się ilustracja z serii „Więcej projektów do Boga projektów”.
Potem nastąpił powrót do budowy. jednocześnie dwa projekty - 20380 i 20385.
Po drodze zbudowano dwie (!) Serie różnych MRK (w tym samym czasie Buyanov-M miał również dwie „podserie” - z niemieckimi dieslami i z chińskimi) i zamówił serię okrętów patrolowych Projektu 22160 z sześciu jednostki, dla których Marynarka Wojenna nie ma misji… Teraz mówimy o przedłużeniu serii „patrol” w jakiejś zmodyfikowanej formie, a kontradmirał Tryapichnikow, który zajmuje stanowisko szefa Dyrekcji Budowy Okrętów w Dowództwie Głównym, w jednym z wywiadów zasugerował coś MRK- ukształtowany ze zwiększoną salwą rakietową.
Czy widzisz, jak ten taniec był zgodny z wcześniej ogłoszonymi zasadami budowy statków? Czy nadal trudno uwierzyć, że nasz budżet nie podoła normalnej flocie?
Przemysł chce jeść, a marynarka wojenna to dobre koryto. Jeśli chodzi o skuteczność bojową całej tej gospodarki, ci, którzy określają politykę w tej dziedzinie, nie będą musieli walczyć i ginąć, a może o nic się nie martwią. Możesz nawet zawczasu przemyśleć nekrologi zmarłych załóg, wiedząc, od czego mogą umrzeć w tych wannach, w których Ojczyzna wysłała je do bitwy.
Te na przykład
„Nieustraszenie kosztem życia zatrzymali wroga, pomimo braku broni hydroakustycznej i broni przeciw okrętom podwodnym”.
Inni
„Za cenę życia odwrócili uwagę pilotów sępów wroga od transportu z uchodźcami, nie mając sprawnych systemów obrony powietrznej”.
Cóż, spadkobiercy „Varyag” itp. Jest to bardzo wygodne, jeśli wiesz wszystko z góry.
Blisko końcowi. Z rozkazu prezydenta na budowę serii sześciu 20380, urzędnicy z floty najpierw próbowali zamienić na budowę 20385 w ilości 4 sztuk. Następnie dodano do nich dwa kolejne 20380, tam w NEA, a proces podpisywania kontraktu został przez klienta opóźniony do tego stopnia, że spełnienie przez ASZ wymagań państwowego programu zbrojeniowego (budowa okrętów do 2027 r.) stało się bardzo trudne do zrealizowania. spełnić.
A biorąc pod uwagę fakt, że nie zostały one jeszcze ustalone (od zarządzenia prezydenta minęły ponad 4 miesiące), to na ogół nie jest jasne, jak to się skończy. Niewykluczone, że nasze Ministerstwo Obrony, niestety, pozwala sobie na ogromne grzywny i inne sankcje za zakłócenie państwowego programu zbrojeń, a następnie pogrom przez ASZ odrodzonej fabryki. Dlaczego tylko? Niejasny.
Dziś można przewidywać, że jeśli 20386 na testach wykaże, że umie chociaż coś (na przykład raz "z kamery" może strzelić z armaty, jak Cydenzhapov), to nowa bitwa zacznie się oddalać od 20380/5 do 20386.
Jeśli tak się stanie, 20386 zakwestionuje kontynuację fregaty serii 22350, ponieważ reduktor Zvezda może produkować albo skrzynie biegów P055 do fregat 22350, albo skrzynie biegów 6РП do 20386 - wymagają tego samego sprzętu
Wszystko to wiązało się z kosztami.
Za każdym razem, gdy pojawiała się nowa modyfikacja lub nowy projekt, stworzenie tej modyfikacji lub projektu było opłacane. Praca nad dopracowaniem surowych systemów, które trafiały na seryjne statki, została opłacona. Opłacono również nowe radary, które wciąż strzelają na poziomie systemu obrony powietrznej Volna z lat 60-tych. I w ogromnych cenach.
Teraz pojawiło się pytanie, kto zapłaci za doprowadzenie radaru Zasłoń do stanu gotowości bojowej? Co wygląda szczególnie interesująco, biorąc pod uwagę fakt, że generalnie wydaje się, że trzeba go przeprojektować.
Chłopaki z Zasłonia są szczerze przekonani, że państwo powinno im zapłacić za to święto życia. Ich przekonanie o tym jest po prostu nie do złamania.
Stanowisko państwa jest nadal niejasne. Ale najwyraźniej to się opłaci. W projekt zaangażowane są tam szanowane osoby, jak im nie zapłacić?
Straty finansowe z tych wszystkich salta już dawno przekroczyły dziesięć miliardów rubli i nic nie wskazuje na to, że coś przynajmniej pozostanie na tym samym poziomie i nie pogorszy się. Jako „ostatni gwóźdź do trumny” wspomnimy, że MON regularnie przerywało finansowanie budowy korwet, co w dużej mierze przyczyniło się do opóźnień w ich budowie. A do czego prowadzą opóźnienia, zostało powiedziane powyżej.
Konsekwencje tego wszystkiego są następujące - flota wystarczy na absolutnie każdy statek, ponieważ po prostu nie ma statków. Nawet „statki patrolowe” Projektu 22160 wyglądają na coś pożądanego, chociaż tak naprawdę mogą pokazywać tylko flagę i nic więcej. Ale nie ma wyboru - genialna strategia budowy okrętów Ministerstwa Obrony i nieudolność Naczelnych Dowódców Marynarki Wojennej jakoś
„Ożyj system”
zostały doprowadzone do tego punktu.
Co mogłoby się stać z innymi podejściami? Powiedzmy od razu, że mogło być nie tak źle. Co więcej, wszystko nie było tak źle zaplanowane.
Powtarzamy, powinien był być jeden ROC - elektrownia wysokoprężna z silnikami wysokoprężnymi 16D49 z zakładu w Kołomnie. Wszystko inne – radar, działo, broń torpedowa – miało być tylko seryjne.
Co by się stało, gdyby ta oryginalna wersja została ostatecznie przyjęta? To proste – korwety byłyby budowane niemal bez trudności technicznych, byłyby tańsze i oddawałyby się natychmiast w formie gotowej do walki. Wtedy oczywiście nastąpiłyby również opóźnienia w finansowaniu. Ale mniejszym kosztem Ministerstwo Obrony i tak szybciej przydzieliłoby wszystkie pieniądze, po prostu dlatego, że musiałoby przeznaczyć mniej. Do tej pory flota miałaby więcej statków. Ale stało się tak, jak się stało.
A teraz - jak to zrobić
Wyobraź sobie, jaka może być korweta „oparta na” 20385, zaczynając od seryjnego wyposażenia, uzbrojenia i systemów okrętowych. Docenimy też, jak trudno i jak długo będzie „przestawić się” teraz na taki statek.
Demontujemy punkt po punkcie, w oparciu o zasady wymienione powyżej.
1. Zapewnienie skali masowej. Tutaj przede wszystkim powinniśmy mówić o obniżeniu kosztów statku i wykluczeniu z jego cyklu produkcyjnego skomplikowanych operacji i nadmiernie skomplikowanych systemów. Pierwszym kandydatem jest tutaj kompleks radarowy - trzeba zastosować opcję budżetową, ale przewidzieć możliwość modernizacji w przyszłości. Jednak wszystko nie sprowadza się do niego. Drugim sposobem jest zrewidowanie proporcji materiałów kompozytowych w nadbudowie. Nie wdając się w spory o to, jak naprawdę ten dodatek jest cięższy (są powody, by sądzić, że to niewiele), skupmy się na tym, że jest tańszy, a to jest dla nas ważniejsze. Co do ukrywania się, to nie warto o nim mówić poważnie (w odniesieniu do korwet projektów 20380 i 20385).
Korweta może stać się cięższa, zwiększy się jej zanurzenie i wzrośnie opór hydrodynamiczny. Co doprowadzi do zmniejszenia i tak już niewystarczającej prędkości tego statku. Ale po pierwsze, istnieją rezerwy na zmniejszenie jego przemieszczenia w innych elementach konstrukcyjnych. Po drugie, należy dokładnie przestudiować kwestię optymalizacji konturów podwodnej części kadłuba, być może z udziałem sił KGNT im. Kryłowa, aby wybrać brak prędkości po konturach. Kwestię tę należy zbadać osobno. Ale najprawdopodobniej okaże się to możliwe do rozwiązania w taki czy inny sposób.
2. Sprzęt seryjny, broń itp. Warunek ten wymaga od nas w początkowej fazie pracy z takim samym składem systemów okrętowych jak na korwetie Loud, z pominięciem kompleksu radarowego z radarów Fourke, Monument i Puma, które nie w pełni na nim działały - za fatalne niedociągnięcia „Fourke” i brak korekcji radiowej pocisków. W tym przypadku jest tylko jedna rozsądna decyzja. I to jest takie - zjednoczenie korwety radarowej z RTO "Karakurt", o którym już niejednokrotnie zapowiadano. Czyli radar OVT „Pozitiv-M”, radar wykrywania celów na powierzchni mineralnej. Strzelanie artyleryjskie doskonale zapewnia radar Puma, również seryjny. Taki kompleks jest w pełni sprawny i masowo produkowany. Jego parametry są wystarczające do odpalania rakietowych systemów przeciwlotniczych Reduta i zapewniają wystarczającą celność początkowej jednostki sterującej pociskiem.
Jedynym problemem jest linia korekcji radiowej, której ten kompleks nie zapewnia. Ale osobno istnieje już opracowany i przetestowany sprzęt, który zapewnia tę właśnie korekcję radiową. Jedyną kwestią jest jego integracja z BIUS i systemem obrony powietrznej, co będzie wymagało kilku miesięcy nie najtrudniejszej pracy.
Wszystko to w żaden sposób nie przekreśla podstaw do modernizacji korwet. Tak więc przy układaniu tras kablowych i doborze generatorów diesla nic nie stoi na przeszkodzie, aby zapewnić możliwość mocniejszych odbiorców. Na przykład jakiś nieistniejący, ale normalny, zdrowy radar z fazowanymi szykami antenowymi (produkt Zasłonia taki nie jest), w komorze na RTPU SM-588 kompleksu Pakiet może być w przyszłości możliwe wyposażenie w torpedę winda z pokładu pod piwnicą ASP. Na wypadek, gdyby zdrowy rozsądek w końcu zwyciężył i zamiast monstrualnej wyrzutni, flota zaopatruje się w zwykłe wyrzutnie torped 32 cm (patrz artykuł). „Lekka wyrzutnia torpedowa. Potrzebujemy tej broni, ale jej nie mamy”.).
Alternatywnie, na przyszłość można zapewnić dla nich miejsca na tym samym poziomie co piwnica ASP. Następnie, na początku masowej modernizacji „blokowej” wszystkich korwet, można te możliwości wykorzystać. Podobny zapas jest potrzebny na stanowiska artylerii przeciwlotniczej AK-630M, zarówno pod względem wytrzymałości pasa naramiennego, elementów nośnych konstrukcji i pokładu, jak i zasilania. W podobny sposób można zapewnić możliwość doposażenia statku w pociski kierowane i samonaprowadzające.
Ważną kwestią jest to, że usunięcie monstrualnego kompleksu radarowego z planszy korwety może znacznie zmniejszyć ilość pomieszczeń potrzebnych na sprzęt elektroniczny i zwolnić miejsce, jakie zajmuje pokład rakietowy na starych 20380-ach. Wtedy, oprócz wyrzutni 3C-14 i dwóch wyrzutni Reduta, na okręcie może pojawić się również system uzbrojenia rakietowego Uranus.
Dlaczego jest to konieczne, jeśli istnieje UKSK?
Po pierwsze, pocisków nigdy nie ma za dużo, a po drugie Uranus, w przeciwieństwie do 3S-14, można przeładować bezpośrednio na morzu, jeśli jest pływający dźwig, co zademonstrowano podczas ćwiczeń na Bałtyku.
Oczywiście hipoteza o możliwości umieszczenia takich pocisków wraz z UKSK na uproszczonej wersji Projektu 20385 wciąż wymaga przetestowania. Na statkach należy obliczyć wszelkie zmiany projektowe. Jeśli jednak jest prawdziwy, to należy to zrobić. Lub przynajmniej przewidzieć możliwość umieszczenia wyrzutni w przyszłości, jeśli teraz finanse nie pozwalają na ich otrzymanie.
Według ekspertów taka korweta będzie kosztować około 17-18 mld rubli, czyli znacznie mniej niż 20385 (22,5 w cenach z 2019 r.) lub ostatnie 20380 z MF RLK (około 20).
Oznacza to, że mówimy o tym, że za cenę sześciu korwet - cztery zwykłe 20385 (ponad 90 mld) i para 20380 z MF RLC (ok 40 mld) możesz zbudować siedem "mobilizacji" 20385 w konfiguracji opisanej powyżej … Co więcej, nie trzeba ich będzie boleśnie wychowywać, ponieważ wszystko tam od razu zadziała … W razie potrzeby łatwiej będzie je ulepszyć, ponieważ będzie to przewidywane. A cykl życia będzie tańszy.
W końcu części zamienne i akcesoria będą pokrywać się z „Karakurt”, szkolenie personelu będzie łatwiejsze z tego samego powodu, nie będziesz musiał dopłacać za dostrojenie statków do stanu gotowości bojowej, oraz wkrótce.
Jako bonus do siedmiu korwet - kilkaset milionów rubli zaoszczędzonych dzięki temu schematowi. Drobiazg, ale fajnie.
Cóż, a co najważniejsze - łącznie te siedem hipotetycznych „uproszczonych” 20385 będzie potężniejszych niż cztery 20385 i dwa 20380, które są faktycznie planowane do budowy.
Ewentualnie można by zbudować te same sześć, ale zaoszczędzić około 17-18, 5 mld rubli na budżet.
Podsumowując, zauważamy, że ta uproszczona lub „mobilizacyjna” opcja nie jest wymysłem autora. Oferował ją profesjonalny i wysokiej rangi krajowy specjalista w dziedzinie budowy okrętów nawodnych, którego kwalifikacje nie budzą wątpliwości.
3. Zasada rozsądnej wystarczalności charakterystyk użytkowych. Jednocześnie taki okręt, który będzie walczył z poważnym wrogiem na własnym wybrzeżu lub wraz z potężniejszymi statkami, będzie miał dość wystarczające cechy taktyczne i techniczne, aby wykonywać zadania zgodnie z przeznaczeniem. Lobbyści Zasłonia zwykle próbują kwestionować ten argument, twierdząc, że radar Pozitiv-M nie odepchnie bardzo silnego nalotu, zapominając, że korweta ma banalnie mało pocisków przeciwlotniczych, a potencjał ultranowoczesnego radaru (Zasłoń taki nie jest, ale twierdzą, że jego twórcy i lobbyści) na nim po prostu nie da się ujawnić.
Podanie Zasady 4 (zakaz rewizji TTZ po rozpoczęciu budowy) oraz 5 (modernizacja w blokach) oczywiście. I nie wymaga specjalnych wyjaśnień.
Wystarczy w tym przypadku spokojna praca badawcza w interesie Marynarki Wojennej, która określiłaby, w jakim kierunku powinny się rozwijać korwety, aby w określonym czasie mieć gotowe projekty ich modernizacji. Umożliwiłoby to podpisanie z wyprzedzeniem umów na wykonanie tych prac, zakup całego niezbędnego sprzętu i komponentów bez pośpiechu. A potem, zgodnie z gotowym projektem, szybko, łącząc modernizację z wszelkiego rodzaju naprawą (np. przywrócenie gotowości technicznej lub naprawa średnia - w zależności od wieku i stanu statku), szybko zrób wszystko. Pozwoli to zaoszczędzić pieniądze w taki sam sposób, jak budowa bez rewizji TTZ i nieprzewidzianych planów rozwoju.
6. Minimalizacja listy projektów, eliminacja nadmiaru ROC i tym podobne. Budując serię identycznych statków i planując ich ulepszenia, warto zrobić jeszcze jeden krok i nauczyć się z wyprzedzeniem zaplanować cały cykl życia statku.
Jest to trudne, ponieważ nigdy nie można dokładnie przewidzieć z góry, jak długo będzie faktycznie musiał służyć i czy zdąży na naprawy. Niemniej jednak w projekcie można określić ewolucję statku.
I tak np. opisane powyżej utworzenie rezerwy na przyszłą modernizację umożliwia powiązanie losów okrętu z planowanymi projektami rozwojowymi. I ustal z góry, które z nich będą należeć do korwet, a które nie. Całkiem realistyczne jest zaplanowanie czegoś w ten sposób dla statku, od razu ustalając warunki brzegowe, aby nie wymyślać niczego zbędnego, co nadal nie jest potrzebne dla takiej klasy statków.
7. Zasada wspólnego rozwoju połączonych systemów uzbrojenia ogólnie jest też jasne, jak to działa. Jeśli przewidujemy pojawienie się 57-mm armat przeciwlotniczych z pociskami z programowalną detonacją, jeśli zrozumiemy potrzebę zamontowania przyrządów celowniczych na tym samym wózku z blokiem lufy ZAK i że w przyszłości będziemy musieli zrezygnować jeden blok luf na AK-630M na rzecz sparowanego „Duet”, to wszystkie te możliwości powinny być zapewnione na statku nawet w warunkach, gdy początkowo opuszcza on fabrykę z AK-630M ZAK. Nie powinno być tak, że badania wykazały konieczność przejścia na 57-mm lub "Duet", a konstrukcja nie pozwala na ich instalację na statku.
Projekt korwety powinien to przewidywać. Oczywiście wszystkie obiecujące pociski powinny być używane z wyrzutni okrętów w szeregach.
Hangar śmigłowca powinien pomieścić Minoga, którego układ jest już gotowy i wydaje się, że jest ostateczny – dotyczy to zarówno fregat Projektu 22350, jak i desantowców. Wszystko to należy uznać za złożone i opracowane w połączeniu, aby statek, jako złożony system techniczny, mógł w pełni ewoluować podczas długiego okresu eksploatacji.
Docelowo program budowy statków powinien być powiązany z innymi, powiązanymi programami (te same statki ze śmigłowcami i to nie tylko pod względem gabarytów, ale także systemów łączności i wymiany informacji, stosowanej broni, np. pojedynczej lekkiej torpedy przeciw okrętom podwodnym, i tak dalej).
Pozytywne przykłady
Istnieją również pozytywne przykłady w krajowym przemyśle stoczniowym.
Najbardziej uderzającym i „świeżym” przykładem przestrzegania powyższych zasad jest stworzenie projektu RTO 22800 „Karakurt”.
Autor wielokrotnie przekonywał, że specjalistyczny statek uderzeniowy tej klasy przeżył swoją przydatność na poziomie koncepcyjnym. A dziś trzeba budować statki wielozadaniowe, przynajmniej małe, zdolne między innymi do zwalczania okrętów podwodnych, a jako atakujący statek specjalistyczny bardziej odpowiednia jest łódź rakietowa o dużej (45 węzłów lub więcej) prędkości.
Niemniej jednak nie sposób nie zauważyć, że w ramach zadania taktyczno-technicznego prace nad stworzeniem „Karakurtu” przebiegały bezbłędnie – jego główny konstruktor i zespół, który pracował nad tym projektem, byli w stanie stworzyć bardzo niedrogi statek, na którym tak naprawdę nie było jednego znaczącego ROC, a wszystkie systemy były seryjne.
Najważniejsze jest to, że gdy cena jest prawie o połowę niższa w porównaniu do swojego poprzednika, Buyan-M, statek jest niezmiernie potężniejszy, szybszy, naprawdę zdolny do walki z wrogimi okrętami nawodnymi, prawie w całości składa się z systemów i komponentów statków krajowych.
A gdyby dostawca silników wysokoprężnych (PJSC „Zvezda”) nie zawiódł, „Karakurt” mógłby zostać zbudowany bardzo szybko. Przy wszystkich opóźnieniach z silnikami wysokoprężnymi, statek prowadzący został przekazany klientowi niecałe dwa lata po położeniu.
Na tych statkach wszystko działa od razu. I nie będzie żadnego bolesnego długoterminowego debugowania.
Należy zrozumieć, że ci sami ludzie zrobiliby hipotetyczny statek wielozadaniowy nie gorzej.
Podejścia, które towarzyszyły projektowi „Karakurt” nawet dzisiaj, pozwalają na ich budowanie w dużych ilościach i bardzo szybko. Gdyby nie silnik wysokoprężny. A jeśli wykonawca nie zawiedzie.
Drugim równie udanym projektem był projekt 636 okręt podwodny (trzy „pod-serie”, w amerykańskiej terminologii – „loty”) „Warszawianka”.
Niestety, dziś są bardzo przestarzałe i wymagają bardzo głębokiej modernizacji. Gdyby jednak zostało to przeprowadzone, te łodzie nawet dzisiaj okazałyby się poważną siłą w wojnie morskiej.
To znaczy nie gonić za chimerami, ale po prostu spokojnie wykonywać swoją pracę, bez pośpiechu i odchodzenia od zdrowego rozsądku.
Te pozytywne przykłady, jak łatwo zauważyć, były wynikiem przestrzegania tylko części powyższych zasad. Mimo to sukces był fenomenalny. „Karakurt” i „Warszawianka” są żywym dowodem na to, że nasze problemy z flotą są spowodowane przez tylko złe zarządzanie i nic więcej. Kiedy nikt nie ingeruje w pracę, nasi stoczniowcy i projektanci dają wyniki całkowicie.
„Od średniej światowej i wyższej”.
Ale tego nie było w systemie.
Wniosek
Niedługo zobaczymy triumf tych prostych zasad.
Są one wykorzystywane. A potem będą używane przez inne kraje, ale nie przez nas. Po prostu przyjrzymy się sukcesom innych i zazdrościmy, że inne kraje mogą robić to, czego my wciąż nie jesteśmy w stanie zrobić ze względów organizacyjnych, nawet jeśli mamy pieniądze i możliwości techniczne, by zrobić to samo lub lepiej.
Raz jeszcze pieniądze na to pozwalają, a baza przemysłowa też na to pozwala, nie pozwala na podejście rządu do tej kwestii. Czasami „promienie światła w mrocznym królestwie”, takie jak „Karakurt”, nadal będą przenikać naszą ciemność, ale nadal będzie to raczej wyjątek niż reguła.
Dziś na najwyższych szczeblach władzy zakorzenił się wreszcie stosunek do Marynarki Wojennej, jak do wszystkiego - sposób na rozgrzanie „szanowanych ludzi”, sposób rozwiązania problemu bezrobocia, przelewanie pieniędzy w regiony, narzędzie za wewnętrzną polityczną propagandę naszej wielkości i wszechmocy, synekurę, instrument dyplomacji i, jak mówią o nas Amerykanie, „projekcje statusu”. Ale nie jako środek do prowadzenia wojny z prawdziwymi zwłokami i „pogrzebów”. Nie jako siła militarna, która musi walczyć na śmierć i życie. A czasem - o przetrwanie naszego ludu i kultury.
Chociaż tak jest, nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek racjonalnym podejściu do tworzenia potęgi morskiej, instytucjonalnie ugruntowaliśmy prymat formy nad treścią. Za podstawową wartość przyjęliśmy „pojawiać się”, a nie „być” i zaprzeczamy temu, co jest przeciwne, nawet na poziomie mas.
Niestety, poszczególne "wybuchy oświecenia" w naszym poradniku są przypadkowe, gdy nie wyciąga się żadnych wniosków z udanych decyzji (np. kontynuowania budowy fregat Projektu 22350) dla innych projektów.
Ludzie po prostu nic nie rozumieją z tego, co się dzieje i czekają na rozkaz, aby zarzucić czapkę. Na dłuższą metę jest to pełne niemożliwie nieprzyjemnych niespodzianek. Będzie to jednak później, ale teraz możesz nadal cieszyć się wielkością.
Ale być może sytuacja zmieni się w przyszłości.
I wtedy wszystkie te zasady będą potrzebne. Dlatego warto je studiować i rozumieć.
W przyszłości możliwe, że zostaną one ucieleśnione w postaci GOST. A może nawet specjalne przepisy dotyczące przemysłu stoczniowego, których potrzeba jest od dawna spóźniona, podobnie jak zasadniczo prawo dotyczące floty.
W międzyczasie musimy je tylko poznać.
I jest to pożądane dla wszystkich.
W poniższym artykule pokrótce przedstawimy aktualne możliwości krajowego przemysłu.
