W 1957 roku rozpoczęto w naszym kraju prace nad stworzeniem kilku obiecujących pojazdów opancerzonych przeznaczonych do zwalczania czołgów wroga. „Numer tematu 9”, ustanowiony dekretem Rady Ministrów, przewidywał stworzenie samobieżnego działa przeciwpancernego o kodzie „Taran”. Efektem tego projektu było pojawienie się ACS „Obiekt 120” lub SU-152, nad którym prace przerwano na etapie testów fabrycznych.
Przeciwpancerny „Taran”
Opracowanie produktu „120” przeprowadzono w SKB Uralmashzavod pod kierownictwem GS Efimowa. Pistolet został zamówiony przez SKB-172, kierowany przez M. Yu. Cyrulnikow. W projekt zaangażowały się również inne przedsiębiorstwa. W 1958 r. określili ostateczny wygląd przyszłego ACS, po czym rozpoczęto opracowywanie projektu technicznego. W latach 1959-60. przeprowadzono montaż dział eksperymentalnych i dział samobieżnych.
"Obiekt 120" został wykonany na bazie istniejącego czołgu SU-152P z wymianą niektórych kluczowych jednostek. Zachowano podwozie z opancerzonym kadłubem z silnikiem z przodu i podwoziem gąsienicowym. W części rufowej kadłuba znajdował się przedział bojowy, wykonany na bazie w pełni obrotowej wieży. Pancerz pojazdu składał się z walcowanych i odlewanych części o grubości do 30 mm, zapewniających ochronę przed pociskami 57 mm.
Jednostka napędowa zawierała silnik wysokoprężny V-105-V o mocy 480 KM. Za pomocą mechanicznej dwustrumieniowej skrzyni biegów moc była dostarczana na przednie koła napędowe. Działa samobieżne zachowały siedmiorolkowe podwozie z drążkiem skrętnym zdolnym wytrzymać impuls odrzutu. 27-tonowy pojazd pancerny mógł osiągać prędkość ponad 60-62 km/h i pokonywać różne przeszkody.
W wieży mieściło się działo gładkolufowe M69 kalibru 152, 4 mm z lufą 9045 mm (59 klb) i hamulcem wylotowym, zdolne do strzelania kilkoma rodzajami pocisków ładujących z osobnych łusek. Dzięki ciśnieniu w kanale do 392 MPa zapewniono przyspieszenie podkalibrowego pocisku przeciwpancernego do 1710 m/s. Strzały były transportowane w stojaku na bębny, co przyspieszyło proces ładowania. Amunicja zawierała 22 pociski z łuskami. Można użyć pocisków odłamkowych odłamkowo-wybuchowych, podkalibrowych i kumulacyjnych.
Dodatkowe uzbrojenie „Taran” obejmowało przeciwlotniczy karabin maszynowy KPV; karabin maszynowy sparowany z armatą był nieobecny. W razie niebezpieczeństwa czteroosobowa załoga miała parę karabinów maszynowych i zapas granatów ręcznych.
Na początku 1960 r. Uralmashzavod zakończył budowę eksperymentalnego „Obiektu 120” i przeprowadził część testów fabrycznych. Przed ich zakończeniem, po pracy na torach i na strzelnicy, projekt został zamknięty. Klient uznał, że samobieżne działo przeciwpancerne nie jest przedmiotem zainteresowania armii, w przeciwieństwie do obiecujących systemów rakietowych o podobnym przeznaczeniu.
Zalety i wady
Zgodnie ze specyfikacją ROC "Taran" działo samobieżne miało wykazywać zasięg bezpośredniego strzału 3000 m. Z tej odległości wymagane było przebicie co najmniej 300 mm jednorodnego pancerza na spotkaniu kąt 30°. Ogólnie te wymagania zostały spełnione. Po wystrzeleniu z 3 km armata M69 z pociskiem podkalibrowym (masa 11,66 kg) mogła przebić pionową płytę pancerną 315 mm. Przy pochyleniu 30° - płyta o grubości 280 mm. Utrzymano wysoką penetrację pancerza na zwiększonych dystansach.
W ten sposób „Obiekt 120” był w stanie uderzyć w rzucie czołowym wszystkie istniejące czołgi średnie i ciężkie potencjalnego wroga z odległości kilku kilometrów, tj. spoza zasięgu skutecznej reakcji na ogień. Opracowana amunicja kumulacyjna pozwoliła uzyskać wystarczające właściwości, a 43,5-kilogramowe odłamki wybuchowe rozszerzyły możliwości bojowe działa samobieżnego.
Wysoką siłę ognia zapewniały również skuteczne środki przeładowania. Po strzale działo wróciło do kąta ładowania, a stos bębnów ułatwił pracę ładowniczego. Dzięki temu załoga mogła oddać do 2 strzałów w 20 sekund. Pod tym względem SU-152 nie ustępował co najmniej innym pojazdom wyposażonym w broń artyleryjską, m.in. mniejsze kalibry.
Wadę „Obiektu 120” można uznać za stosunkowo niski poziom ochrony. Najpotężniejsze sekcje kadłuba i wieży miały pancerz o grubości zaledwie 30 mm, który chronił tylko przed pociskami małego i średniego kalibru. Uderzenie amunicji od 76 mm i więcej groziło najpoważniejszymi konsekwencjami. Jednak ta cecha ACS nie została uznana za wadę ze względu na niskie prawdopodobieństwo trafienia przez ogień wroga z odległości 2,5-3 km.
Również ogólne parametry okazały się nie do końca udane, choć wymuszone. Pomimo położenia bojowego na rufie lufa wystawała kilka metrów przed kadłub. Utrudniało to jazdę w trudnym terenie lub mogło nawet prowadzić do różnych nieprzyjemnych incydentów, m.in. z chwilową utratą zdolności bojowej.
Ogólnie rzecz biorąc, „Obiekt 120” był jak na swoje czasy dość udanym przeciwpancernym działem czołgów o wysokiej wydajności, która spełniała ówczesne wymagania. Jednak niektóre cechy tego ACS mogą skomplikować działanie; inne obiecywały szybkie starzenie się wraz z rozwojem czołgów potencjalnego wroga.
„Taran” przeciwko „Smokowi”
Ta sama uchwała Rady Ministrów z 1957 r. Ustanowiła „temat numer 2” - opracowanie gąsienicowego pojazdu opancerzonego ze specjalistyczną bronią przeciwpancerną. Całość tego projektu stanowił samobieżny ppk „Obiekt 150” / „Smok” / IT-1, stworzony przez zakład nr 183 we współpracy z OKB-16 i innymi przedsiębiorstwami.
Obiekt 150 był znacznie zmienionym czołgiem T-62 ze standardowym pancerzem i elektrownią, ale z całkowitą wymianą wyposażenia oddziału bojowego. Wewnątrz samochodu znajdowały się schowki i mechanizm podawania 15 pocisków kierowanych, a także chowana wyrzutnia. Były też urządzenia optyczne i komputerowe do wyszukiwania celów i kierowania ogniem.
Bronią Smoka była rakieta 3M7 o długości 1240 mm, średnicy 180 mm i masie 54 kg. Rakieta miała solidny silnik miotający i rozwijała prędkość 220 m/s. System naprowadzania jest półautomatycznym sterowaniem radiowym z obliczaniem danych przez wyposażenie pokładowe pojazdu opancerzonego. Zapewniał ostrzał z odległości 300-3000 m. Skumulowana głowica pocisku przebiła 250 mm pancerza pod kątem 60 °.
Po zakończeniu części prac nad dwoma projektami klient musiał porównać zasadniczo różne pojazdy bojowe o tym samym przeznaczeniu - i wybrać bardziej udany i obiecujący. Jak się okazało, w takim porównaniu nie było wyraźnego lidera – obie próbki miały nad sobą przewagę.
Pod względem mobilności oba systemy przeciwpancerne były równe. Pod względem ochrony Obiekt 150 był liderem na podwoziu czołgu z odpowiednim pancerzem i mniejszym występem przednim. Zastosowanie podwozia z masą gotowych jednostek uprościło przyszłą eksploatację „Smoka” w armii.
Nie było wyraźnego lidera w cechach bojowych. W całym zakresie zasięgu działania IT-1 mógł wykazać przynajmniej nie najgorszą penetrację pancerza, a nawet przewyższyć "Taran" - ze względu na stabilne działanie ładunku kumulacyjnego. Ważną zaletą była dostępność kontroli pocisków dla dokładniejszego strzelania. Wreszcie uzbrojenie nie wystawało poza kadłub i nie psuło zdolności przełajowych.
Z drugiej strony SU-152 nie miał ograniczeń co do minimalnego zasięgu ognia, mógł używać pocisków do różnych celów, niósł większy ładunek amunicji i wykazywał lepszą szybkostrzelność. Ponadto pociski artyleryjskie były znacznie tańsze niż pociski kierowane. Jeśli chodzi o mniejszą penetrację pancerza na długich dystansach, to wystarczyło do pokonania typowych celów.
Trudne porównanie
Analiza możliwości i perspektyw obu obiektów została przeprowadzona wiosną 1960 r., a 30 maja jej wyniki potwierdziła nowa uchwała Rady Ministrów. Dokument ten nakazywał zakończenie prac nad projektem „120” - mimo że działo samobieżne ledwo zdążyło wejść do testów fabrycznych. Gotową próbkę przeniesiono później do magazynu w Kubince, gdzie pozostaje do dziś.
Do dalszego rozwoju z późniejszym wprowadzeniem do służby zalecono „czołg rakietowy” IT-1. Prace nad nim trwały jeszcze kilka lat i dopiero w połowie lat sześćdziesiątych przeszła w małą serię i trafiła do wojska. Zbudowano mniej niż 200 tych pojazdów opancerzonych, a ich eksploatacja trwała tylko trzy lata. Wtedy pomysł czołgu z bronią rakietową został porzucony na rzecz innych koncepcji.
Powody odmowy
Najczęściej odmowę „Obiektu 120” na rzecz „Obiektu 150” tłumaczy się specyficznymi poglądami kierownictwa kraju, które zwracało większą uwagę na systemy rakietowe, m.in. ze szkodą dla innych obszarów. To wyjaśnienie jest logiczne i wiarygodne, ale najwyraźniej inne czynniki również wpłynęły na los samobieżnego działa przeciwpancernego.
Jednym z głównych czynników, które wpłynęły na losy SU-152 mogą być jego własne cechy techniczne. Nietrudno zauważyć, że najwyższe parametry bojowe „Taran” zapewniało przede wszystkim zwiększenie kalibru i długości lufy, co doprowadziło do zauważalnych ograniczeń i problemów. W rzeczywistości rezultatem jest „działo samobieżne o ekstremalnych parametrach”, zdolne do wytwarzania wysokich osiągów, ale mające minimalny potencjał modernizacji.
IT-1 też nie można było nazwać maszyną idealną, ale w tamtym czasie wyglądała na bardziej udaną i miała lepsze perspektywy. Ponadto koncepcja ppk na samobieżnej platformie pancernej w pełni się sprawdziła i została opracowana. Podobne próbki, choć nie na podstawie czołgu, są nadal opracowywane i wprowadzane do użytku.
Trzeci pretendent
W latach sześćdziesiątych, po porzuceniu „Obiektu 120” / „Taran”, rozpoczęto opracowywanie nowej generacji gładkolufowych armat czołgowych kalibru 125 mm i amunicji do nich. Jej wynikiem był produkt D-81 lub 2A26 i cała linia pocisków do różnych celów. Powstały kompleks broni pod względem ich wydajności był co najmniej tak dobry jak „Taran” i „Smok”. Co więcej, może być szeroko stosowany w nowych modelach czołgów. Później, na podstawie 2A26, stworzyli słynną 2A46.
Pojawienie się nowego uzbrojenia czołgów sprawiło, że dalsze zwiększanie kalibru dział samobieżnych projektu 120 stało się bezużyteczne. Jednocześnie działa czołgowe nie przeszkadzały w dalszym rozwoju pocisków przeciwpancernych, a następnie same stały się wyrzutniami takiej broni. Duże kalibry pozostały w rękach artylerii haubic, w tym samobieżnych. Jednak nadal wrócili do pomysłu 152-mm działa przeciwpancernego, ale tym razem w kontekście uzbrojenia czołgów.
