Cóż, pierwszy start „Smoka” z astronautami został przełożony ze względu na pogodę, która już wygenerowała wiele złych wypowiedzi w sieci.
Jednak nie powinieneś być tak szczęśliwy, Musk jest osobą upartą i prędzej czy później wszystko z nim poleci. Jak leciał wcześniej.
Kolejne pytanie, czy trzeba patrzeć na Muska z takim dziedzictwem jak nasze?
Niezbędny. Jest to konieczne chociażby dlatego, że teraz Roskosmos straci swoje ostatnie najgrubsze koryto w postaci sprowadzenia i zabrania astronautów na ISS, a z samej ISS jest wiele niezrozumiałych rzeczy.
Dlatego, gdy tylko pachniał zapach startu Falcona, nasz szef w kosmosie, pan Rogozin, udzielił radia KP bardzo obszernego wywiadu, którego ogólne przesłanie brzmiało:
A jednocześnie powiedział, że możemy.
Księżyc. Stacja orbitalna. Skrzydlaty statek kosmiczny, spadkobierca Burana. Tylko nowy statek kosmiczny. Kolejna super ciężka rakieta. Generalnie możemy zrobić bardzo dużo.
W słowach. Jak będzie w praktyce, jest to jeszcze trudniejsze. Rogozin ma ogólnie problemy z wdrożeniem.
Nie chcę nawet mówić o czymś, co zastąpi Sojuz, a my nie. „Federacja”, która stała się „Orłem”, ale od tego nie centymetr od Ziemi, nawet teoretycznie, jest tak oklepanym tematem, że nie ma sensu tracić na to czasu i listów.
To samo dotyczy plastikowego „Argo”, które podobno zostanie zbudowane. Mógłbym bardziej szczegółowo omówić temat, ale dźwięk piły, która jest stale w temacie, rozprasza.
To samo dotyczy ciężkiej super-ciężkiej rakiety. Nazw jest wiele, istota jest ta sama: nie ma rakiety, kiedy będzie, nie jest jasne, jak ściągnąć mocno obciążoną Orlorastię na orbitę okołoziemską, nie jest też jasne.
Skrzydlaty statek kosmiczny. Lub, jak nazwano to w odpowiednich mediach, „Buran-2”.
Ogólnie pomysł został już dość dobrze skrytykowany i zrobili to całkiem zasłużenie.
Po pierwsze, naprawdę nie ma nikogo, kto mógłby zbudować „Buran-2”. Teraz oczywiście nasi patrioci zaczną od tematu, że naprawdę „wszystko możemy powtórzyć”, ale niestety. Lozino-Lozinsky, Glushko, Mikoyan, Schultz … Przepraszam, ale nic nie powtórzą.
I nowoczesne… Mylę się, czy moduł Nauka wciąż jest na Ziemi? A także „Irtysz”, „Jenisej”, „Angara”, „Orły” i inne „Federacje”?
Wybaczcie, tutaj montaż wozów nośnych 50-letniej „świeżości” był ledwo dostosowany… tak, aby przestały wbijać się w ziemię.
Po drugie. Dlaczego ten statek kosmiczny ze skrzydłami jest potrzebny? Latać w atmosferze… Cóż, to zrozumiałe. Stany Zjednoczone porzuciły uskrzydlone wahadłowce 10 lat temu, Europa nawet nie myślała w tym kierunku, Chiny też są jakoś ominięte.
A my, jak zawsze, czyli pomimo. W przeciwieństwie do wszystkich i wszystkiego, także zdrowego rozsądku.
Zwyczajowo rozmawiamy o Piżmie w tym sensie, że wszystko jest z nim nie tak. Ale tutaj wszystko jest w porządku. Zobaczymy, oczywiście, ale coś mi mówi, że jego „Sokoły-Smoki” prędzej czy później polecą. A to, przepraszam, nie są starożytnymi „Związkami”. To są dzisiejsze statki.
I tak dobry menedżer, Musk, z jakiegoś powodu sprawił, że statki można było warunkowo ponownie wykorzystać, to znaczy częściowo. Odejście od schematu czysto wielokrotnego użytku, ponieważ jest z nim naprawdę wiele kłopotów.
Rzeczywiście, jak pokazała praktyka, w analizie pominięto jeden kafelek i to wszystko. DNA można zbierać w całej atmosferze. Więc Amerykanie porzucili ten pomysł. Straciwszy tylko dwie załogi.
Dlaczego musimy koniecznie wymyślać jakiś własny sposób, przerabiając projekt starożytnego „Burana” i rzeźbiąc na jego platformie coś bardziej nowoczesnego? Szczerze mówiąc, dziwne podejście. Bardzo dziwny. Czy możemy to powtórzyć? Bardzo wątpliwy, szczerze mówiąc, sukces sprzed czterdziestu lat? Wątpliwe – bo autorzy amerykańscy porzucili to. My, po skopiowaniu pomysłu z "Buranem", nie doprowadziliśmy go do normalnego lotu, a teraz - znowu?
Po co?
Dlaczego dziś potrzebujemy skrzydlatego statku? Myślę, że nikt nie odpowie. „Sojuz” bardzo solidnie, a co najważniejsze, tanio ląduje na Ziemi bez skrzydeł. Aby polecieć na Księżyc, gdzie również skierowane są aspiracje Rogozina, nie potrzeba też skrzydeł. Nie ma na czym polegać. Nie ma atmosfery.
Okazuje się, że tylko do lądowania na Ziemi. Co już zostało opracowane. To bardzo dziwne i trąci albo piszczeniem piły, albo po prostu nieprzemyślanym PR-em.
Rzeczywiście, większość tych, którzy zaprojektowali, opracowali i zbudowali „Buran”, niestety to wszystko. Opracowaliśmy nasz program do końca. A w naszych warunkach perspektywa pojawienia się drugiej królowej lub Głuszki, przepraszam, powoduje powszechny smutek i smutek. Ponieważ na rosyjskiej ziemi naprawdę brakuje talentów, zjadamy ostatnie sowieckie resztki.
Na co (dokładniej na kogo) Rogozin planuje realizować swoje wspaniałe projekty, trudno powiedzieć. Ale jak dotąd nie odnotowano żadnego szczególnego sukcesu, poza śledztwami i sprawami karnymi.
Ale można powiedzieć, że są sukcesy w opracowywaniu planów i przeznaczaniu na te plany pieniędzy. Poważnie, zanim ten dość niejasny kryzys uderzył, co miesiąc słuchaliśmy opowieści o tym, co nadchodzi wkrótce / w niezbyt odległej przyszłości. I ile pieniędzy zostanie na to wydanych.
Super ciężka rakieta zamiast Angary? Co najmniej jeden bilion rubli. Maksimum wynosi 1,7 biliona rubli za Jenisej, co w rzeczywistości nie jest potrzebne nikomu, ani wojsku, ani cywilom, ponieważ nie ma na niego ładunku. Tak, Rogozin mówił o wystrzeleniu sztucznych satelitów księżyca za pomocą Jeniseju… W ogóle nie będę komentował, nie widzę sensu.
Dalej. Globalny program komunikacji satelitarnej „Sfera”. 1,5 biliona rubli. W ramach tego programu do 2030 roku na orbitę ma trafić 638 pojazdów o różnym przeznaczeniu. To prawda, że w 2019 roku na orbitę wystrzelono 23 satelity wszystkich celów, Siły Powietrzne, Roskosmos, system Gonets.
Oznacza to, że zgodnie z planem jest 80 startów rocznie tylko na „Sferze” (VKS i inne stoją osobno), a teraz jest ich 23. Właściwie i tak wszystko jest jasne. Ponad sto startów rocznie? Panie Rogozin, nie bądź śmieszny…
Program księżycowy. Cóż, to tylko oczywista fantazja. Ile bilionów miało być za to zamówionych, nie można było na pewno ustalić, ale jasne jest, że tutaj do 1, 7 na superciężkim wózku nośnym trzeba dodać więcej do statku, który wciąż nie istnieje, satelity, zespół na orbicie i tak dalej. Do 10 bilionów łatwych i swobodnych.
Podobno na fali kryzysu naftowego komenda „Stop!” Z Kremla. Ponieważ zabawki to zabawki, ale musisz też wiedzieć, kiedy przestać. To może tłumaczyć przejście do tańszych projektów, takich jak „Burana-2” i stacja orbitalna.
Tak, warto też powiedzieć kilka słów o stacji orbitalnej.
To, że Rosja po prostu nie pociągnie samej stacji orbitalnej, jest jasne i zrozumiałe. Wystarczy przyjrzeć się, które moduły w ISS są rosyjskie i kiedy zostały zadokowane. „Zarya”, od której rozpoczęła się ISS, jest niejako nasza, ale nie nasza. Ponieważ został zbudowany za amerykańskie pieniądze. Reszta, moduł mieszkalny i dwie małe placówki badawcze – no cóż, jakby bardzo skromne.
Biorąc pod uwagę, że na Ziemi mamy do "dyspozycji" jedynie stygnące zwłoki modułu "Nauka", który zaczął być budowany w 1995 roku. I moduł dokujący „Prichal”, który został zmontowany w 2014 roku, ale pozostanie na Ziemi, dopóki „Nauka” nie zostanie ukończona.
Wszystko. Nie ma się czym chwalić. Do pełnoprawnej stacji jest bardzo daleko.
A współpraca międzynarodowa, w szczególności z NASA, będzie stale nieubłaganie zanikać. Najważniejszą rzeczą dla Stanów jest teraz zejście z „sojuszniczej” igły. Wtedy wszystko pójdzie tak, jak zapowiedział Trump, czyli zgodnie z amerykańskim narodowym programem eksploracji kosmosu.
I należy zrozumieć, że w tym programie po prostu nie ma dla nas miejsca. Z definicji, bo Stany Zjednoczone powinny być pierwsze we wszystkim. Dowodem jest program Artemis, do którego trafiły Japonia i Australia, ale zupełnie zapomnieli zaprosić Rosję.
Sytuacja nie jest zbyt przyjemna, bez względu na to, co na ten temat mówi pan Rogozin. Wyraźnie pozostajemy w tyle za Stanami Zjednoczonymi, a wraz z rozwojem programów amerykańskich, wspieranych przez rząd i producentów technologii, opóźnienie to będzie się pogłębiać.
Pod względem realizacji programów Amerykanie są oczywiście świetni. Piłowanie przez piłowanie (z tym też mają porządek), ale to trwa. Przynajmniej Musk dopracuje swoją technikę. A w planach mamy wyłącznie dorzucanie z "Federacji" do "Orła" i jakiegoś innego "Argo". Czyli jak zwykle jest wiele słów, warto.
A im dalej, tym bardziej będziemy nieciekawi dla Stanów Zjednoczonych. Oni sami mogą zrobić wszystko. Pytanie ile możemy, pozostawiam otwarte, choć dla mnie nie ma w tym żadnej tajemnicy. Nie możemy.
I tutaj jest tylko jedna opcja - ukłonić się tym, którzy nie są przyjaciółmi Stanów Zjednoczonych w programach kosmicznych. To znaczy do Indii i Chin. Opierając się na ich wsparciu, można spróbować zbudować nową stację orbitalną (choć Chińczycy mają już własną) i podjąć próbę przelotu na ten sam księżyc.
Ale tutaj naprawdę trzeba będzie pracować, a nie angażować się w populistyczne wypowiedzi. Praca. Dziś mamy z tym duży problem na najwyższym poziomie.
Ale musimy mieć świadomość, że era Rosji jako kierowcy taksówki kosmicznej w końcu upadnie wraz z pierwszym dokowaniem Smoka do ISS. A można trollingować na ten temat do woli, każdy, od ostatniego kanapowego cheer-patrioty po Rogozin, po dokowaniu nie będzie miał nic do powiedzenia.
A Roskosmos straci miliony dolarów. Ponieważ wszystkie satelity USA w naturalny sposób ustawią się w kolejce do lotów Smoka Muska. Który, nawiasem mówiąc, zabiera na pokład dwa razy więcej osób niż Sojuz.
Kto więc musi szukać trampoliny, babcia powiedziała to na pół.
Podsumowując, chciałbym powiedzieć: nie trzeba angażować się w piłowanie podczas budowania kosmodromów i rozwijania sterty niepotrzebnych statków, ale w prawdziwej pracy, aby uzyskać wynik. Rezultat jest dokładnie taki, jakiego oczekiwaliśmy od Roskosmosu od dwóch dekad i na który bardzo trudno będzie czekać.
Wyprawy dalekodystansowe na asteroidy i inne planety są organizowane przez dowolny kraj, ale nie przez Rosję. Loty do stacji badawczych - bez nas. Naloty poza Układ Słoneczny to nie my.
Niestety wszystko, co Rosja może dziś zrobić, to budować wysokiej jakości toalety kosmiczne i transportować astronautów z krajów, które mogą za to zapłacić do ISS.
Czy wydaje mi się, czy naprawdę nadszedł czas, aby coś zmienić i przejść od pewnych wypowiedzi pana Rogozina do pewnych czynów?
