Nowe spojrzenie na użycie wojsk amerykańskich poza Stanami Zjednoczonymi
Nie tak dawno przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów Sił Zbrojnych USA admirał Mike Mullen podzielił się z szeroką publicznością bardzo poważnymi przemyśleniami, które z jakiegoś powodu nie zwróciły szczególnej uwagi na rosyjskich ekspertów. Tymczasem chodziło o charakter prowadzenia dwóch wojen rozpętanych przez Waszyngton w pierwszej dekadzie tego stulecia, które do dziś nie zakończyły się bezwarunkowym i ostatecznym zwycięstwem. Przemawiając na Uniwersytecie Kansas oraz w bazie wojskowej Fort Leavenworth, jeden z przywódców departamentu obrony Stanów Zjednoczonych zapowiedział współobywatelom i podwładnym, że generałowie w Pentagonie powinni być ostrożniejsi i rozważniejsi w opracowywaniu zapisów doktrynalnych związanych z organizacja operacji wojskowych, proponując łagodniejsze formy wykorzystania amerykańskiej siły militarnej.
Admirał jednak nie poprzestał na tym, ale poszedł jeszcze dalej. Jego zdaniem Biały Dom musi również przemyśleć swoje stanowisko w rozwiązywaniu problemów politycznych i gospodarczych stojących przed Stanami Zjednoczonymi na arenie międzynarodowej. Mullen uważa, że obecnie Waszyngton zbytnio polega na wyższości armii Stanów Zjednoczonych nad armiami i marynarkami wojennymi każdego innego narodu na świecie. Przewodniczący WKK zauważył, że kategoryczne i lekkomyślne stosowanie środków wyłącznie wojskowych nie tyle pomaga, ile utrudnia władzom znajdującym się w Ameryce radzenie sobie ze stojącymi przed nimi strategicznymi zadaniami w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego.
Najwyraźniej słowa admirała wysłuchano w administracji Obamy, a amerykańscy dowódcy wszystkich stopni oczywiście powinni być postrzegani jako przewodnik po działaniach, a zatem czytelnicy „kompleksu wojskowo-przemysłowego” będą zainteresowani w czytaniu niektórych wniosków Mullena poniżej.
Jego zdaniem „w warunkach, w których celem wojny nie jest pokonanie wroga, ale dobrobyt ludzi, tak naprawdę mniej znaczy lepiej, ale lepiej”. „Za każdym razem, gdy niewłaściwie umieszczona lub błędnie wycelowana bomba zabija i rani cywilów, możemy być cofnięci w naszej strategii o miesiące, jeśli nie lata”, powiedział Mullen.
Szef OKNSh uważa też, że zwycięstwa Ameryki w obecnych i przyszłych wojnach nie będą tak szybkie, jak by sobie tego życzył Biały Dom. „Szczerze mówiąc” – oznajmił admirał – „będzie to nie tyle nokaut, ile powrót do zdrowia po długiej chorobie”.
W swoich przemówieniach Mullen zauważył też, że dziś Stany Zjednoczone „chronią niewinnych” i to jest „istota działań” amerykańskich sił zbrojnych. Według szefa sztabu USA obrona i dyplomacja nie powinny być od siebie oddalone. "Jeżeli jeden z nich zostanie pokonany, to drugi musi podjąć wszelkie kroki, aby oczyścić bardzo brudny proces stosunków międzynarodowych" - powiedział Mullen.
Nawiasem mówiąc, tezy obecnego szefa OKNS są w dużej mierze zbliżone do podstawowych zasad prowadzenia działań wojennych przez Pentagon, które po wojnie w Iraku, prawie dwie dekady temu, w 1991 roku, zostały zaproponowane przywódcom Stany Zjednoczone przez poprzednika Mullena, generała Colina Powella. Przekonywał, że użycie siły militarnej może być usprawiedliwione tylko w przypadkach, gdy ma ona przytłaczające poparcie ludności krajów zaatakowanych przez wojska amerykańskie.
Tymczasem występy Mullena spotkały się z powszechną krytyką. W szczególności przeciwnicy szefa OKNSh argumentują, że zwiększona ostrożność w użyciu siły zbrojnej doprowadzi do wzrostu strat wśród żołnierzy amerykańskich i nie przyczyni się w najmniejszym stopniu do pomyślnego zakończenia działań wojennych.
Jednak szef OKNSh również znalazł wielu zwolenników. Wręcz przeciwnie, propagują jego wypowiedzi w każdy możliwy sposób i uważają, że nowa wizja strategii wojskowej USA zaproponowana przez admirała jest najbardziej optymalną opcją przeciwdziałania islamskiemu radykalizmowi w Afganistanie, Iraku, Jemenie i Pakistanie. Tylko bowiem nadzwyczajne podejście do realizacji celów i zadań jej polityki zagranicznej pozwoli Ameryce pomyślnie zakończyć wszystkie swoje działania w tych problematycznych krajach.
Asystenci szefa OKNSh przekonują, że ich szef nie naciska na radykalną zmianę amerykańskiej doktryny wojskowej, ale po prostu stara się wyraźniej rozgraniczyć działania dyplomatyczne Waszyngtonu od towarzyszących im działań wojennych.
Pułkownik Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych Jim Baker, jeden z doradców Mullena w sprawie strategii wojskowej Pentagonu, zauważył, że „naród amerykański jest przyzwyczajony do myślenia, że wojna i pokój to dwie bardzo różne czynności. W rzeczywistości tak nie jest”. Oficer podkreślił, że jego szefowi zależy jedynie na tym, aby dyplomaci i wojsko w miarę możliwości stale dostosowywali swoje wysiłki na arenie międzynarodowej i wspólnie bronili interesów narodowych Ameryki.
Doradca przypomniał również słowa Mullena, że „zanim żołnierze zaczną strzelać, aby powstrzymać wrogów lub wesprzeć przyjaciół”, należy użyć wszelkich narzędzi dyplomatycznych, aby rozwiązać powstałe problemy. Baker zaznaczył również, że wypowiedzi szefa OKNS nie wskazują na zamiar tworzenia jakiejkolwiek nowej doktryny wojskowej dla Stanów Zjednoczonych. „On tylko myślał” – wyjaśnił pułkownik.
Jeden z wyższych rangą oficerów rosyjskiego Ministerstwa Obrony, który chciał pozostać anonimowy, powiedział korespondentowi „VPK”, że admirał Mullen, mimo bardzo wysokiego stanowiska w Pentagonie, wcale nie jest postacią, która określa strategię wojskową Ameryki w wszystkie jego szczegóły. „Może tylko przedstawić swoje propozycje” – powiedział rozmówca.
„Stany Zjednoczone są przyzwyczajone do życia z cudzych wydatków” – kontynuował. - I to jest decydujący czynnik w każdej strategicznej budowie Białego Domu. Za każdy dolar zainwestowany w dany kraj Waszyngton chce otrzymywać i otrzymuje wielokrotne zwroty. Dziś, oczywiście, Ameryka jest bardzo zdezorientowana w Iraku i Afganistanie. Tak było w późnych latach 70. z przywódcami KC KPZR, kiedy wyruszyli na budowanie socjalizmu w Afganistanie, ale mieli niewielkie pojęcie o rzeczywistym stanie rzeczy poza murem Kremla. Czas minął, ale sytuacja pozostaje taka sama. Po prostu nie da się pokonać ludności krajów islamskich, których światopogląd nadal jest praktycznie na poziomie norm i idei XV wieku. Anglia walczyła w Afganistanie, jeśli się nie mylę, przez około czterdzieści lat. Ale została zmuszona do zaprzestania prób przekształcenia koczowników i plantatorów maku lekarskiego w cywilizowany stan”.
