Porozumienie monachijskie, o którym pisaliśmy w poprzednim artykule, uwolniło ręce Hitlera.
Po Czechosłowacji kolejną ofiarą była Rumunia.
15 marca 1939 r. wojska niemieckie zaatakowały Czechosłowację i z wystrzałem armatni zbliżyły się do granic rumuńskich. Następnego dnia Hitler zażądał od Rumunii natychmiastowego podpisania umowy gospodarczej z najkorzystniejszymi dla Niemiec ustępstwami. Wysłannik Rumunii w Londynie V. Thilya stwierdził nawet w angielskim MSZ, że Niemcy postawiły Rumunii ultimatum, żądając zgody na niemiecki monopol w rumuńskim handlu i gospodarce, w przeciwnym razie Rumunii groziło rozczłonkowanie podobne do Czechosłowacji i stanie się protektoratem [1]
18 marca Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR Litwinow powiedział brytyjskiemu ambasadorowi w Russia Seeds, że rząd sowiecki proponuje zwołanie konferencji przedstawicieli ZSRR, Anglii, Francji, Polski i Rumunii. 19 marca Halifax powiedział sowieckiemu pełnomocnikowi w Londynie, że zwołanie konferencji proponowane przez rząd sowiecki będzie „przedwczesne”. Ta sowiecka propozycja została również przekazana rządowi francuskiemu, ale w ogóle nie otrzymano odpowiedzi od Francji [2].
23 marca 1939 r. w Bukareszcie podpisano układ niemiecko-rumuński. Rumunia zobowiązała się do rozwoju swojej gospodarki zgodnie z potrzebami Niemiec. Umowa określała wysokość niemieckich kredytów handlowych i dostaw wojskowych dla Rumunii (250 mln marek niemieckich). Przewidziano utworzenie w rumuńskich portach i innych strategicznie ważnych punktach „wolnych stref” pod budowę niemieckich magazynów, magazynów ropy i innych obiektów. Niemcy otrzymały prawo do budowy kolei i autostrad w Rumunii według własnego uznania [3].
Kolejną ofiarą była Litwa. Po zakończeniu I wojny światowej Memel (litewska nazwa Kłajpedy) i region Kłajpedy, który był częścią Prus Wschodnich, znalazły się pod zbiorową kontrolą krajów Ententy. W 1922 r. Memel otrzymał status „wolnego miasta”, podobnie jak Gdańsk (Gdańsk). W 1923 r. rząd litewski sprowokował „powstanie ludowe” w Kłajczu. „Lud”, składający się z przebranych żołnierzy litewskich, zażądał przyłączenia regionu do Litwy, co ostatecznie zostało zrealizowane. 12 grudnia 1938 r. w Kłajpedzie odbyły się wybory do władz miejskich, w wyniku których zwyciężyła „partia niemiecka”, która zadeklarowała chęć zjednoczenia mieszkańców z Niemcami.
20 marca 1939 r. rząd litewski przyjął ultimatum Berlina o przyłączeniu Kłajpedy i regionu Kłajpedy do Niemiec – w zamian za „wolną strefę” w porcie i „najbardziej uprzywilejowane traktowanie narodu” w handlu niemiecko-litewskim. Do miasta wjechały niemieckie czołgi, przyjechał Hitler i wygłosił przemówienie. Memel stał się główną niemiecką bazą morską [4].
Następnie przyszła kolej na Polskę.
Po I wojnie światowej Gdańsk na mocy traktatu pokojowego wersalskiego (1919) otrzymał status wolnego miasta i był rządzony przez Ligę Narodów. Traktat przekazał również Polsce terytoria, które dawały jej dostęp do Gdańska, tzw. Korytarz Gdański (lub Korytarz Polski), który oddzielał Prusy Wschodnie od Niemiec. Większość mieszkańców miasta (95%) stanowili Niemcy, ale Polacy mieli prawo do własnych instytucji, takich jak szkoły, biblioteki itp. Ponadto na mocy traktatu wersalskiego Polsce powierzono prowadzenie spraw zagranicznych Gdańska i kierowanie ruchem kolejowym wolnego miasta.
Podczas rozmów na konferencji wersalskiej w 1919 r. ówczesny premier Wielkiej Brytanii Lloyd George ostrzegał, że przekazanie Polakom ponad 2 mln Niemców „powinno prędzej czy później doprowadzić do nowej wojny w Europie Wschodniej” [5]. Angielski autor M. Follick napisał w 1929 r., że „… ze wszystkiego, co najbardziej niemieckie w Niemczech, Gdańsk jest najbardziej niemiecki… Wcześniej czy później polski korytarz stałby się przyczyną przyszłej wojny. Jeśli Polska nie zwróci korytarza, musi być gotowa na najbardziej katastrofalną wojnę z Niemcami, na anarchię i ewentualnie na powrót do stanu niewolnictwa, z którego została dopiero niedawno wyzwolona”[5].
Joachim Fest w trzecim tomie biografii Hitlera „Adolf Hitler” pisze, że Hitler w rozmowie z naczelnym dowódcą niemieckich sił lądowych Brauchitsch 25 marca mówił o niepożądanym gwałtownym rozwiązaniu kwestii gdańskiej: ale nadal uważał, że akcję militarną przeciwko Polsce warto omówić ze „szczególnie korzystnymi przesłankami politycznymi”
21 marca ambasador brytyjski w Moscow Seeds wręczył Ludowemu Komisarzowi Spraw Zagranicznych ZSRR M. Litwinowowi projekt deklaracji ZSRR, Anglii, Francji i Polski, który brzmiał następująco [6]:
My, niżej podpisani, będąc do tego należycie upoważnieni, niniejszym oświadczamy, że ponieważ pokój i bezpieczeństwo w Europie są przedmiotem wspólnego zainteresowania i troski, a na pokój i bezpieczeństwo w Europie mogą mieć wpływ wszelkie działania, które zagrażają niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa europejskiego. nasze rządy niniejszym zobowiązują się do natychmiastowego skonsultowania kroków, jakie należy podjąć w celu ogólnego sprzeciwu wobec takich działań.
Jednak 23 marca 1939 r. Chamberlain oświadczył w Izbie Gmin, że „nie chce tworzyć w Europie przeciwstawnych bloków”. Deklaracja nigdy nie została podpisana.
Chamberlain pozostał głęboko niesmaczny wobec Związku Radzieckiego. Pisarz Feiling w swojej książce The Life of Neville Chamberlain przytacza następujące oświadczenie brytyjskiego premiera w osobistym liście z 26 marca 1939 r.: gdyby chciała. I nie ufam jej motywom”[7].
1 kwietnia 1939 r. prasa światowa donosiła, że gabinet Chamberlaina, porzucając politykę ustępstw, obiecał Polsce ochronę na wypadek ataku.
13 kwietnia podobne gwarancje udzieliła Wielka Brytania Grecji i Rumunii [8].
Rząd brytyjski zaoferował ZSRR udzielenie Polsce i Rumunii takiej samej jednostronnej gwarancji, jaką Wielka Brytania dała Rumunii i Grecji.
Nieco wcześniej, 11 kwietnia, Litwinow napisał do sowieckiego ambasadora we Francji Ya. Z. Suritsu [9]
Teraz trzeba być szczególnie precyzyjnym i skąpym w słowach w negocjacjach na temat naszego stanowiska w związku z problemami współczesnymi… Po historii wspólnej deklaracji, rozmowy brytyjsko-francuskie z nami nie zawierały nawet wskazówek co do konkretnej propozycji jakakolwiek umowa z nami … Wyjaśniane jest pragnienie Anglii i Francji, bez zawierania z nami jakichkolwiek umów i bez zaciągania jakichkolwiek zobowiązań w stosunku do nas, otrzymywania od nas jakichkolwiek wiążących nas obietnic.
Mówi się nam, że w naszym interesie jest obrona Polski i Rumunii przed Niemcami. Ale zawsze będziemy świadomi naszych interesów i zrobimy to, co nam dyktują. Dlaczego mielibyśmy zobowiązać się z góry, nie czerpiąc żadnych korzyści z tych zobowiązań?
Poprzednie wydarzenia nie bez powodu dały Hitlerowi powód, by sądzić, że Anglia nie będzie walczyła o Polskę. Co więcej, w 1939 roku Wielka Brytania praktycznie nie miała armii lądowej. Jak wiemy, tak się stało – po ataku Niemiec na Polskę Anglia wypowiedziała wojnę III Rzeszy, ale nie udzieliła Polakom żadnej realnej pomocy.
11 kwietnia 1939 r. Hitler zatwierdził plan ataku na Polskę (plan „Weiss”) [10].
Oto pierwszy punkt planu:
Stanowisko Niemiec w stosunku do Polski nadal opiera się na zasadzie: unikaj komplikacji. Jeżeli Polska zmieni dotychczasową politykę wobec Niemiec, która opierała się na tej samej zasadzie, i zajmie stanowisko jej zagrażające, to z nią trzeba będzie rozliczyć końcowe rachunki, mimo obowiązującego traktatu.
Celem będzie zatem zniszczenie potęgi militarnej Polski i stworzenie na Wschodzie środowiska odpowiadającego potrzebom obronności kraju. Wolne Miasto Gdańsk zostanie ogłoszone terytorium niemieckim natychmiast po rozpoczęciu konfliktu.
Kierownictwo polityczne uważa za swoje zadanie jak największe odizolowanie Polski w tym przypadku, czyli ograniczenie wojny do działań zbrojnych z Polską.
Nasilenie się kryzysu wewnętrznego we Francji i wynikająca z niego powściągliwość w Anglii może w niedalekiej przyszłości doprowadzić do powstania takiej sytuacji.
Interwencja Rosji, gdyby była do tego zdolna, najprawdopodobniej nie pomogłaby Polsce, gdyż oznaczałoby to jej zniszczenie przez bolszewizm.
Pozycja limitrofów będzie zdeterminowana wyłącznie wymogami wojskowymi Niemiec.
Strona niemiecka nie może liczyć na Węgry jako bezwarunkowego sojusznika. Pozycję Włoch wyznacza oś Berlin-Rzym.
27 kwietnia Anglia wprowadziła powszechną służbę wojskową. W swoim przemówieniu z 28 kwietnia 1939 r., transmitowanym niemal na cały świat, Hitler powiedział, że traktat angielsko-polski jest dowodem „polityki okrążenia” prowadzonej przez Wielką Brytanię przeciwko Niemcom i podżegania przeciwko niej Polski. W rezultacie, według Hitlera, po zawarciu antyniemieckiego traktatu z Anglią, sama Polska złamała warunki niemiecko-polskiego paktu o nieagresji z 1934 roku. Bardziej zdeterminowany niż Czechosłowacja rząd polski nie uległ gróźbom Hitlera i rozpoczął mobilizację. Hitler wykorzystał to, by oskarżyć Polskę o agresywność, mówiąc, że przygotowania wojskowe Polski zmusiły go do mobilizacji swoich wojsk.
14 kwietnia francuski minister spraw zagranicznych J. Bonnet wezwał ZSRR do wymiany listów o następującej treści [11]:
W przypadku, gdy Francja w wyniku pomocy, jakiej udzieli Polsce lub Rumunii, znajdzie się w stanie wojny z Niemcami, ZSRR udzieli jej natychmiastowej pomocy i wsparcia. W przypadku, gdyby ZSRR w wyniku pomocy udzielonej Polsce i Rumunii znalazł się w stanie wojny z Niemcami, Francja udzieli ZSRR natychmiastowej pomocy i wsparcia.
Oba państwa natychmiast zgodzą się na tę pomoc i podejmą wszelkie działania, aby zapewnić jej pełną skuteczność”.
Poczucie zbliżającej się wojny zmusiło Francuzów do zmiany aroganckiej polityki wobec ZSRR. Tak napisał Surits, przekazując list Bonnetowi do Moskwy [9]:
Ataki w prasie zniknęły, ani śladu dawnej arogancji w rozmowach z nami. Mówią do nas bardziej językiem suplikantów… jako ludzie, w nas, a nie my ich potrzebujemy. Wydaje mi się, że to nie tylko "manewry"… ale świadomość… że wojna się zbliża. Wydaje mi się, że taki jest obecnie pogląd Daladiera. Daladier (według naszych przyjaciół) szczerze poszukuje współpracy z ZSRR
W odpowiedzi na inicjatywy francuskie i brytyjskie 17 kwietnia 1939 r. Moskwa zaproponowała zawarcie umowy angielsko-francusko-sowieckiej o wzajemnej pomocy o następującej treści [11]:
1. Anglia, Francja, ZSRR zawierają między sobą porozumienie na okres 5-10 lat o wzajemnym zobowiązaniu do natychmiastowego udzielenia sobie nawzajem wszelkiego rodzaju pomocy, w tym wojskowej, w przypadku agresji w Europie przeciwko któremukolwiek z umawiających się państw.
2. Anglia, Francja, ZSRR zobowiązują się do udzielenia wszelkiego rodzaju pomocy, w tym wojskowej, państwom Europy Wschodniej położonym między Morzem Bałtyckim a Morzem Czarnym i graniczącym z ZSRR w przypadku agresji na te państwa.
3. Anglia, Francja i ZSRR zobowiązują się jak najszybciej omówić i ustalić rozmiary i formy pomocy wojskowej udzielanej przez każde z tych państw na podstawie § 1 i § 2.
4. Rząd brytyjski wyjaśnia, że obiecana Polsce pomoc oznacza agresję wyłącznie ze strony Niemiec.
5. Układ istniejący między Polską a Rumunią zostaje uznany za ważny w przypadku jakiejkolwiek agresji na Polskę i Rumunię, albo jest całkowicie unieważniony jako skierowany przeciwko ZSRR.
6. Anglia, Francja i ZSRR zobowiązują się, po rozpoczęciu działań wojennych, nie przystępować do żadnych rokowań i nie zawierać pokoju z agresorami oddzielnie od siebie i bez wspólnego porozumienia wszystkich trzech mocarstw.
7. Odpowiednia umowa zostaje podpisana równocześnie z konwencją, którą należy wypracować na mocy §3.
8. Uznać za konieczne podjęcie przez Anglię, Francję i ZSRR wspólnych negocjacji z Turcją w sprawie specjalnego porozumienia o wzajemnej pomocy”.
25 kwietnia Francja zgodziła się na te propozycje. W tym samym czasie rząd francuski skomentował sowieckie propozycje. Numery przypisów odpowiadają numerom akapitów poprzedniego dokumentu [12].
1. Porozumienie, które rząd francuski uważa za niezwykle pilne i które powinno mieć natychmiastowy skutek, jest spowodowane zagrożeniami, które wiszą obecnie nad europejskim światem. Już sam fakt jego szybkiego zakończenia przyczyniłby się do umocnienia solidarności wszystkich zagrożonych narodów, zwiększyłby szanse na utrzymanie pokoju. Istnieje obawa, że zawarcie długoterminowego paktu o powszechnej pomocy wzajemnej zajmie zbyt dużo czasu, co może być interpretowane przez niektóre kraje jako dowód wahania lub niezgodności między trzema mocarstwami. Na. w każdych okolicznościach zawarcie takiego paktu jest sprawą długoterminową. A teraz musimy działać jak najszybciej i zastanowić się nad możliwościami nadchodzących tygodni lub nadchodzącego miesiąca.
2. W celu uniknięcia kontrowersji {{* nieporozumienia (w języku francuskim).}} Byłoby lepiej, aby planowana umowa nie zawierała żadnych odniesień do tej lub innej kategorii państw, określonych geograficznie. Umowa powinna ograniczać się do obowiązku pomocy, której trzy państwa udzielają sobie nawzajem w ściśle określonych okolicznościach. Tego rodzaju ograniczenie tylko zwiększyłoby siłę. oraz znaczenie zobowiązania, a jednocześnie zapobiegłoby jakiejkolwiek reakcji ze strony państw trzecich, które są ograniczone prewencyjną „symulacją” {{** Warunki w umowie (FR.).}} w sprawie pomocy.
3. Rząd francuski zgadza się, że możliwe jest jak najszybsze przystąpienie do rozważenia kwestii przewidzianych w niniejszym ustępie.
4. Ten artykuł dotyczy wyłącznie rządu brytyjskiego.
5. Z przyczyn wskazanych w związku z art. 2, niepożądane byłoby zawarcie w projekcie umowy artykułu w imieniu krajów trzecich. Biorąc jednak pod uwagę, że porozumienie polsko-rumuńskie zostało zawarte na mocy erga omnes {{*** W stosunku do wszystkich.}}, rząd francuski jest w pełni skłonny wykorzystać wszystkie swoje wpływy w Warszawie i Bukareszcie, aby skłonić oba państwa do poszerzyć zakres praktycznego zastosowania o zawarcie konwencji, która przewidywałaby przypadek agresji Niemiec.
[str.] 6, 7 i 8 nie są kwestionowane przez rząd francuski.”
Brytyjczycy nie byli skłonni do współpracy.
19 kwietnia 1939 r. na posiedzeniu brytyjskiej rządowej komisji ds. polityki zagranicznej omówiono notatkę sekretarza stanu MSZ A. Cadogana, w której pisał [13]:
Ta rosyjska propozycja stawia nas w niezwykle trudnej sytuacji.
To, co musimy zrobić, to rozważyć korzyści wynikające z pisemnego zobowiązania Rosji do rozpoczęcia wojny po naszej stronie oraz wady otwartego sojuszu z Rosją.
Zaleta jest co najmniej problematyczna. Z komunikatów naszej ambasady w Moskwie jasno wynika, że choć Rosja może skutecznie bronić swojego terytorium, nie może, nawet gdyby chciała, udzielać użytecznej aktywnej pomocy poza swoimi granicami.
Jednak bardzo trudno jest odrzucić propozycję sowiecką. Argumentowaliśmy, że Sowieci opowiadają się za „bezpieczeństwem zbiorowym”, ale nie wysuwają żadnych praktycznych propozycji. Teraz złożyli takie propozycje i będą nas krytykować, jeśli je odrzucimy.
Istnieje ryzyko – aczkolwiek bardzo odległe – że jeśli odrzucimy tę propozycję, Sowieci mogą zawrzeć z rządem niemieckim swego rodzaju „porozumienie o nieinterwencji”. … …]"
26 kwietnia na posiedzeniu rządu brytyjskiego minister spraw zagranicznych Lord E. Halifax powiedział, że „nie nadszedł jeszcze czas na tak kompleksową propozycję”.
Anglia, zgodnie z jej propozycją z 8 maja i oświadczeniami Halifaxa, była gotowa współpracować z ZSRR w walce z agresją w takim czy innym stopniu tylko wtedy, gdyby Niemcy dokonały agresji na Polskę lub Rumunię, a ta ostatnia stawiła opór agresorowi. Rząd brytyjski nie chciał jednak zawrzeć anglo-francusko-sowieckiego traktatu o wzajemnej pomocy w walce z agresją, zgodnie z którym byłby zobowiązany do udzielenia pomocy Związkowi Sowieckiemu w przypadku ataku na siebie.
Oczywiście ZSRR odmówił takiego wariantu traktatu. W notatce wręczonej przez Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych ZSRR ambasadorowi Wielkiej Brytanii w ZSRR 14 maja napisano [20]:
Propozycje brytyjskie nie zawierają zasady wzajemności w stosunku do ZSRR i stawiają ją w pozycji nierównej, gdyż nie przewidują zobowiązań Anglii i Francji, lecz gwarantowanie ZSRR w przypadku bezpośredniego ataku na niego przez agresorzy, podczas gdy Anglia, Francja, a także i Polska mają taką gwarancję na podstawie istniejącej między nimi wzajemności.
W. M. Mołotow
3 maja Wiaczesław Mołotow był już Ludowym Komisarzem Spraw Zagranicznych ZSRR. Litwinow był aktywnym zwolennikiem zbliżenia z Zachodem i wrogiem Niemiec. Historyk W. Shearer uważa, że los Litwinowa został przesądzony 19 marca – po tym, jak Brytyjczycy odrzucili propozycję Związku Radzieckiego zorganizowania konferencji w związku z niemieckim ultimatum wobec Rumunii [14]:
Oczywiście zmalała chęć prowadzenia dalszych negocjacji z Anglią po takiej odmowie ze strony Rosjan. Maisky powiedział później Robertowi Boothby, konserwatywnemu deputowanemu, że odrzucenie rosyjskich propozycji było postrzegane jako kolejny miażdżący cios w zbiorową politykę bezpieczeństwa i że to przypieczętowało los Litwinowa.
Oczywiście po tym Stalin zaczął myśleć o zawarciu umowy z Niemcami, do czego potrzebny był polityk twardy i pragmatyczny, nie tak nieprzejednany wobec Niemiec jak Litwinow. Mołotow był takim politykiem.
Jednym z niewielu głosów rozsądku w brytyjskiej polityce tego czasu był zagorzały antykomunista W. Churchill.
Oto, co powiedział w Izbie Gmin 19 maja [15]:
Nie potrafię w żaden sposób zrozumieć, jakie są zastrzeżenia do zawarcia umowy z Rosją, której wydaje się chcieć sam premier, do jej zawarcia w szerokiej i prostej formie proponowanej przez rosyjski rząd sowiecki?
.. Co jest złego w tym prostym zdaniu? Mówią: „Czy możesz ufać rosyjskiemu rządowi sowieckiemu?” Myślę, że w Moskwie mówią: „Czy możemy ufać Chamberlainowi?” Możemy powiedzieć, mam nadzieję, że na oba te pytania należy odpowiedzieć twierdząco. Mam szczerą nadzieję, że tak…
Jeśli jesteście gotowi stać się sojusznikami Rosji w czasie wojny, w czasie największej próby, wielką okazją do wykazania się dla wszystkich, jeśli jesteście gotowi zjednoczyć się z Rosją w obronie Polski, którą zagwarantowaliście, a także w obrona Rumunii, dlaczego więc nie chcecie zostać sojusznikami Rosji teraz, kiedy być może w ten sposób zapobiegniecie wojnie? Nie rozumiem tych wszystkich subtelności dyplomacji i opóźnień. Jeśli zdarzy się najgorsze, nadal znajdziesz się z nimi w samym tyglu wydarzeń i będziesz musiał się z nimi wydobyć jak najwięcej. Jeśli nie pojawią się trudności, zapewnimy Ci bezpieczeństwo na etapie wstępnym…
Po rezygnacji Litwinowa Hitler po raz pierwszy od sześciu lat rządów wyraził chęć wysłuchania swoich ekspertów od Rosji. Z ich raportu Hitler wiele się nauczył, w szczególności - że ZSRR nie stosuje się teraz do polityki rewolucji światowej, ale do bardziej pragmatycznego kursu państwowego.
Zainteresowanie Hitlera Rosją rosło. Po obejrzeniu filmu dokumentalnego o sowieckich paradach wojskowych Führer wykrzyknął: „W ogóle nie wiedziałem, że Stalin był tak przystojnym i silnym człowiekiem”. Dyplomaci niemieccy otrzymali polecenie dalszego badania możliwości zbliżenia z ZSRR. [16]
Do Anglii dotarła informacja, że Niemcy zamierzają zintensyfikować stosunki z ZSRR. Słysząc o tym Halifax powiedział, że „nie trzeba mieć większego zaufania do takich przekazów, które są całkiem możliwe, że są rozpowszechniane przez ludzi, którzy chcą nas popchnąć do paktu z Rosją” [17].
Na tym tle Brytyjczycy postanowili rozpocząć negocjacje z Niemcami. 9 czerwca ambasador Wielkiej Brytanii w Niemczech Henderson odwiedził Goeringa i powiedział mu, że gdyby Niemcy chciały rozpocząć negocjacje z Anglią, otrzymałyby „nieprzyjazną odpowiedź”. 13 czerwca Henderson spotkał się z sekretarzem stanu niemieckiego MSZ Weizsackerem, który w notatkach z tej rozmowy zauważył, że ambasador brytyjski „wyraźnie mający instrukcje, mówił o gotowości Londynu do negocjacji z Berlinem… wypowiadał się o tym krytycznie Polityka brytyjska w Moskwie” i „nie przywiązuje wagi do paktu z Rosją”[17].
Letnie negocjacje ZSRR z Anglią i Francją
Rozwijająca się sytuacja zmusiła Wielką Brytanię i Francję w dniach 6-7 czerwca do przyjęcia jako podstawy projektu sowieckiego. Jednak Brytyjczycy nie zamierzali zawrzeć samego traktatu. Ich prawdziwym celem było przeciąganie negocjacji, a tym samym narażanie Hitlera na ryzyko zbudowania przeciwko niemu potężnej koalicji. 19 maja Chamberlain ogłosił w parlamencie, że „raczej ustąpi, niż zawrze sojusz z Sowietami”. Jednocześnie, jak już pokazano powyżej, nie wykluczono również sojuszu z Hitlerem.
Z kolei „Wierzono wówczas w Paryżu, że władze sowieckie poczekają na wynik negocjacji politycznych z Paryżem i Londynem, zanim nawiążą oficjalne, nawet czysto gospodarcze kontakty z Berlinem” – podsumowuje Z. S. Belousov, treść francuskich dokumentów dyplomatycznych [16].
Rząd brytyjski wysłał do Moskwy zwykłego urzędnika, szefa Biura Środkowoeuropejskiego Stranga, na negocjacje, które zadecydowały o losach Europy, podczas gdy ze strony ZSRR negocjacjami kierował Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Mołotow. Churchill zauważył, że „wysłanie tak drobnej postaci było prawdziwą zniewagą”. Według VG Trukhanovsky'ego i D. Fleminga wysłanie urzędnika niskiego szczebla do ZSRR było „potrójną zniewagą”, ponieważ Strang bronił także brytyjskich inżynierów oskarżonych o szpiegostwo w ZSRR w 1933 roku, a także był członkiem grupy towarzyszący premierowi w podróży do Monachium [18].
Francji nie reprezentował też na rozmowach najwyższy urzędnik – ambasador Francji w Moskwie Najiar.
Zgodnie z planem brytyjskiego rządu negocjacje przeciągały się, co zauważyła również brytyjska prasa.
I tak np. gazeta „News Chronicle” w numerze z 8 lipca podała w tym względzie następującą karykaturę: w pokoju utkanym pajęczynami, otoczonym dziesiątkami tomów brytyjskich „propozycji” na lata 1939-1950. przedstawia zgrzybiałego szambelana siedzącego w fotelu, który za pomocą tuby nagłaśniającej rozmawia z Halifaxem. Szef MSZ informuje go, że wysłał właśnie ostatnią ofertę. Kurierami są dwa żółwie, z których jeden właśnie wrócił z Moskwy, a drugi zmierza tam z nowymi propozycjami. "Co będziemy robić dalej?" - pyta Halifax. „O tak, pogoda jest piękna” – odpowiada mu Chamberlain [18].
Niemniej jednak do połowy lipca w trakcie negocjacji uzgodniono listę zobowiązań stron, listę krajów, którym udzielono wspólnych gwarancji oraz uzgodniono tekst umowy. Kwestie porozumienia wojskowego i „agresji pośredniej” pozostały nieskoordynowane.
Agresja pośrednia oznaczała to, co stało się z Czechosłowacją - kiedy nie było już działań wojennych, ale pod ich groźbą kraj był zmuszony spełnić żądania Hitlera. ZSRR rozszerzył pojęcie „agresji pośredniej”
„… Wyrażenie„ agresja pośrednia” - podkreślone w propozycjach rządu sowieckiego z 9 lipca 1939 r. - odnosi się do działania, na które którekolwiek z powyższych państw zgadza się pod groźbą użycia siły innej siły lub bez takiej groźby i która pociąga za sobą wykorzystanie terytorium i sił danego państwa do agresji przeciwko niemu lub przeciwko jednej z umawiających się stron, a więc pociąga za sobą utratę tego stanu jego niepodległości lub naruszenie jego neutralności”[19].].
Rząd sowiecki nalegał na rozszerzenie pojęcia „agresji pośredniej” na kraje bałtyckie i Finlandię, choć nie prosił o to, co było motywowane we wspomnianej już notatce z 14 maja:
Prowokującym momentem może być z jednej strony brak gwarancji ZSRR z Wielkiej Brytanii i Francji na wypadek bezpośredniego ataku agresorów, z drugiej zaś otwarcie północno-zachodnich granic ZSRR za kierowanie agresji na Związek Radziecki.
Sprzeciw partnerów negocjacyjnych wywołały słowa „albo bez takiego zagrożenia” w definicji agresji pośredniej i jej rozprzestrzenienia się na kraje bałtyckie. Brytyjskie MSZ obawiało się, że taka interpretacja „agresji pośredniej” może usprawiedliwiać sowiecką interwencję w Finlandii i krajach bałtyckich, nawet bez poważnego zagrożenia ze strony Niemiec.
Na początku lipca ambasador Francji Nagiar zaproponował rozwiązanie kontrowersji wokół krajów bałtyckich w tajnym protokole, aby nie wpychać ich w ramiona Hitlera przez sam fakt traktatu, który faktycznie ogranicza ich suwerenność [16]. Brytyjczycy zgodzili się na pomysł tajnego protokołu 17 lipca.
Jak widać, przedstawicielom zachodnich demokracji nie był obcy pomysł podpisywania tajnych protokołów dotyczących losów państw trzecich.
2 sierpnia osiągnięto kolejny kamień milowy – przyjęto ogólną definicję „agresji pośredniej”, ale wprowadzono poprawkę, że jeśli zagrożenie niepodległości pojawi się „bez groźby użycia siły”, to sprawa zostanie rozwiązana w drodze konsultacji[21].]. Jednak ta opcja nie odpowiadała ZSRR – przykład Czechosłowacji pokazał, że konsultacje mogą trwać zbyt długo.
Rządy brytyjski i francuski oskarżały Związek Sowiecki o zwłokę w negocjacjach na oczach opinii publicznej swoich krajów, która według nich wysuwała coraz to nowe żądania. To, co zdaniem M. Carleya było kłamstwem wprost, nie jest prawdą, „że Mołotow stawia coraz to nowe żądania przed Seedsem i Nadżiarem. Podstawy polityki sowieckiej zostały jasno określone już w 1935 roku… Nie było nowych problemów ani „nieoczekiwanych” żądań, pytań o agresję „pośrednią”, o gwarancje dla państw bałtyckich, o prawa przejścia io porozumienie wojskowe. Daladier kłamał, mówiąc, że sowieckie żądania […] zaskoczyły go”[17].
22 lipca ogłoszono wznowienie sowiecko-niemieckich negocjacji gospodarczych. To pobudziło Brytyjczyków i Francuzów 23 lipca do wyrażenia zgody na sowiecką propozycję, jednocześnie z negocjacjami w sprawie porozumienia politycznego w celu omówienia kwestii wojskowych. Początkowo Anglia i Francja chciały podpisać najpierw porozumienie polityczne, a potem wojskowe. Gdyby podpisano tylko polityczną i doszłoby do agresji Niemiec na ZSRR, to Wielka Brytania i Francja same określiłyby zakres, w jakim udzielają ZSRR pomocy wojskowej. Dlatego ZSRR domagał się jednoczesnego podpisania porozumienia polityczno-wojskowego, tak aby wielkość pomocy wojskowej była jasno sprecyzowana.
Jak wspomniano powyżej, Brytyjczycy i Francuzi starali się przede wszystkim przeciągnąć negocjacje, więc ich delegacja do negocjacji w sprawach wojskowych, kierowana przez admirała Draxa ze strony brytyjskiej i generała Dumenka ze strony francuskiej, udała się do ZSRR na niskim poziomie. szybki parowiec towarowo-pasażerski „Miasto Exeter”, który do Leningradu przypłynął dopiero 10 sierpnia. Delegacja przybyła do Moskwy 11 sierpnia. Dla porównania przypomnijmy, że podczas Układu Monachijskiego premier Wielkiej Brytanii Chamberlain po raz pierwszy w życiu rozważał możliwość wsiadania do samolotu, aby szybko lecieć do Hitlera.
Skład delegacji brytyjskiej stwierdził, że Wielka Brytania nie ma poważnych zamiarów podpisywania umów. Oto, co pisał ambasador Niemiec w Wielkiej Brytanii G. Dirksen 1 sierpnia w raporcie do sekretarza stanu niemieckiego MSZ E. Weizsäckera [22]:
Kontynuacja negocjacji w sprawie paktu z Rosją, pomimo wysłania misji wojskowej – a raczej z tego powodu – jest postrzegana ze sceptycyzmem. Świadczy o tym skład brytyjskiej misji wojskowej: admirał, dotychczas komendant Portsmouth, jest praktycznie na emeryturze i nigdy nie był członkiem sztabu admiralicji; generał jest jak zwykły oficer bojowy; General of Aviation jest wybitnym pilotem i instruktorem lotniczym, ale nie strategiem. Wskazuje to, że misja wojskowa ma większe szanse na ustalenie zdolności bojowej Armii Radzieckiej niż zawarcie porozumień operacyjnych.
Szef misji francuskiej gen. Dumenc powiedział, że w przekazanych mu instrukcjach nie było „braku jasności i jednoznaczności”. Co więcej, delegacje nie miały uprawnień do negocjowania: „Po prostu nie pasowało do żadnych ram”, napisał później Drax, „że rząd i Ministerstwo Spraw Zagranicznych wysłały nas w tę podróż bez dostarczenia nam poświadczeń lub jakichkolwiek innych dokumentów. potwierdzający nasz autorytet”. Dumenk mówił niemal identycznie [17].
Mimo to rozpoczęły się negocjacje.
Zgodnie z planem anglo-francuskim ZSRR miał przyłączyć się do zobowiązań tych krajów w stosunku do Polski i Rumunii. ZSRR dość logicznie zażądał, aby kraje te przynajmniej umożliwiły przejście wojsk radzieckich przez ich terytorium. W przeciwnym razie nie byłoby możliwe nawiązanie kontaktu z wojskami niemieckimi, które zaatakowały np. Polskę od granicy zachodniej. Polacy jednak, ze względu na ich wieloletnią wrogość wobec Rosji, byli przeciwni.
19 sierpnia minister spraw zagranicznych Polski Beck, pod kierunkiem marszałka Rydza-Śmigli, udzielił ambasadorowi Francji Noelowi negatywnej odpowiedzi na pytanie o możliwość przejścia wojsk sowieckich przez terytorium Polski, stwierdzając, że Polacy „nie mogą w żadnej formie dyskutować o kwestia wykorzystania części terytorium państwa przez wojska obce”[23]. Ponadto Daladier poinstruował Dumenka, aby nie wyrażał zgody na żadne porozumienie wojskowe, które przewidywałoby prawo Armii Czerwonej do przejścia przez Polskę.
Ambasador Francji Najiar napisał: „Polska nie chciała zawrzeć takiej umowy… a anglo-francuski nie nalegał za bardzo… Chcemy dobrze wyglądać, a Rosjanie chcą bardzo konkretnej umowy, która Polska i Rumunia” [17].
21 sierpnia marszałek K. Woroszyłow złożył następujące oświadczenie [24]:
Misja sowiecka uważa, że ZSRR, który nie ma wspólnej granicy z Niemcami, może udzielić pomocy Francji, Anglii, Polsce i Rumunii tylko wtedy, gdy jego wojska przejdą przez terytoria polskie i rumuńskie, bo nie ma innych dróg nawiązania kontaktu z wojskiem agresorem.
..
Radziecka misja wojskowa nie może sobie wyobrazić, jak rządy i sztaby generalne Anglii i Francji, wysyłając swoje misje do ZSRR w celu negocjowania zawarcia konwencji wojskowej, nie mogły wydać precyzyjnych i pozytywnych instrukcji w tak elementarnej kwestii, jak przejście i działania sowieckie siły zbrojne przeciwko oddziałom agresora na terytorium Polski i Rumunii, z którymi Wielka Brytania i Francja mają odpowiednie stosunki polityczne i wojskowe.
Jeśli jednak Francuzi i Brytyjczycy zamienią tę aksjomatyczną kwestię w duży problem wymagający długofalowych badań, to znaczy, że są wszelkie powody, by wątpić w ich chęć rzeczywistej i poważnej współpracy wojskowej z ZSRR.
Jeśli chodzi o ustalenie wysokości pomocy wojskowej, jaką strony miały sobie udzielić, Brytyjczycy i Francuzi unikali też konkretów, których domagał się ZSRR. Kiedy admirał Drax poinformował rząd brytyjski o zapytaniach delegacji sowieckiej, Halifax oświadczył na posiedzeniu gabinetu, że „nie uważa za właściwe wysyłanie im jakiejkolwiek odpowiedzi” [17]. Negocjacje w sprawie porozumienia wojskowego zostały skutecznie udaremnione.
Co kryło się za niechęcią Brytyjczyków i Francuzów do podpisania umowy z ZSRR? Oto, co napisał o tym L. Collier, szef północnego departamentu brytyjskiego MSZ w latach 1935-1942. lat [17]:
Trudno pozbyć się poczucia, że prawdziwym motywem postępowania gabinetu jest chęć pozyskania poparcia Rosjan i jednocześnie pozostawienie wolnych rąk, by niekiedy wskazać Niemcom drogę ekspansji na na wschód, kosztem Rosji … sowieckie wsparcie powinno być po jej stronie i … w zamian za obietnicę ich pomocy zapewnienie, że nie zostawimy ich samych w obliczu niemieckiej ekspansji.
Jeszcze wiosną 1939 r. Chamberlain, zastanawiając się nad położeniem swojego kraju w obecnej sytuacji, uważał, że głównym zagrożeniem dla cywilizacji zachodniej jest Rosja, a nie Niemcy [25].
W rezultacie krótkowzroczna polityka Francji i Anglii doprowadziła do załamania negocjacji.
Louis Fisher, znany amerykański dziennikarz i historyk, poprosił Brytyjczyków o wyłączne informacje we wrześniu 1939 roku w artykule potępiającym politykę sowiecką. Halifax zaprzeczył, mówiąc: „…to nie jest takie niewiarygodne, że te materiały sprawią, że się zarumienimy”.
Negocjacje z Niemcami
Joachim von Ribbentrop
Niemcy jako pierwsze wystąpiły z inicjatywą zbliżenia z ZSRR po układzie monachijskim. Niemiecki przemysł potrzebował sowieckich surowców. Goering, który od 1937 r. kierował koncernem Hermann Goering Werke, który przejął liczne skonfiskowane Żydom fabryki, a później fabryki na terytoriach okupowanych, zażądał, aby niemieckie MSZ „przynajmniej próbowało reaktywować… handel z Rosją, zwłaszcza w tej części, w której mówimy o surowcach rosyjskich”[14]. Kiedy 16 grudnia 1938 r. przedłużono radziecko-niemiecką umowę handlową, przewodniczący niemieckiej delegacji gospodarczej K. Schnurre powiedział zastępcy radzieckiego przedstawiciela handlowego Skosyrewowi, że Niemcy są gotowe udzielić pożyczki w zamian za rozszerzenie sowieckiego eksportu surowców. Niemiecka inicjatywa kredytowa była opłacalna i miała oddźwięk. Zaplanowano wyjazd delegacji niemieckiej do Moskwy na 30 stycznia 1939 r. Kiedy jednak do światowej prasy wyciekły doniesienia o podróży Schnurre'a, Ribbentrop zakazał wizyty, negocjacje się załamały, co przez pewien czas przekonało Stalina, że zamiary gospodarcze Niemców są niepoważne (nie było jeszcze mowy o „podstawie politycznej”). [16].
Kolejny aktywny etap negocjacji rozpoczął się latem.
28 czerwca 1939 r. ambasador Niemiec w ZSRR Schulenburg w rozmowie z Mołotowem powiedział, że „… rząd niemiecki chce nie tylko normalizacji, ale także poprawy stosunków z ZSRR”. Oto jak Mołotow dalej opisuje swoją rozmowę z Schulenburgiem [26]:
Schulenburg, rozwijając swoją myśl na moją prośbę, powiedział, że rząd niemiecki chce nie tylko normalizować, ale także poprawiać swoje stosunki z ZSRR. Dodał ponadto, że to oświadczenie, złożone przez niego w imieniu Ribbentropa, zyskało aprobatę Hitlera. Według Schulenburga Niemcy dały już dowody na chęć normalizacji stosunków z nami. Jako przykład podał powściągliwość tonu prasy niemieckiej w stosunku do ZSRR, a także pakty o nieagresji zawarte przez Niemcy z krajami bałtyckimi (Łotwa i Estonia), które uważa za nieuzasadnione. wkład w sprawę pokoju i które pokazują, że Niemcy nie mają złych intencji wobec ZSRR. Również w dziedzinie stosunków gospodarczych, według Schulenburga, Niemcy starały się do nas udać. w stronę. W odpowiedzi na moją uwagę, że wspomniane przez ambasadora pakty zostały zawarte nie z ZSRR, ale z innymi krajami i nie mają bezpośredniego związku z ZSRR, ambasador powiedział, że mimo iż pakty te nie zostały zawarte z ZSRR, kwestia krajów bałtyckich ma delikatną naturę i interesuje ZSRR. Uważaliśmy, dodał Schulenburg, że zawierając te układy, Niemcy robią krok, który nie jest nieprzyjemny dla ZSRR. Wstrzymując się od potwierdzenia myśli Schulenburga, przypomniałem mu o niedawnym pakcie o nieagresji między Niemcami a Polską, który nagle stracił moc. Na wzmiankę o tym fakcie Schulenburg zaczął tłumaczyć, że winę za to ponosi sama Polska, podczas gdy Niemcy nie mają wobec Polski złych intencji. Zerwanie tego paktu, dodał Schulenburg, było rzekomo środkiem obronnym ze strony Niemiec.
18 lipca E. Babarin, sowiecki przedstawiciel handlowy w Berlinie, wręczył K. Schnurre'owi szczegółowe memorandum o umowie handlowej, zawierające poszerzoną listę towarów do wymiany między obydwoma krajami, i powiedział, że w przypadku niewielkich różnic między krajami strony zostały uregulowane, upoważniono go do podpisania porozumienia w Berlinie. Ze sprawozdania ze spotkania, które przedstawił dr Schnurre wynika, że Niemcy byli usatysfakcjonowani.
„Taki traktat – pisał Schnurre – nieuchronnie wywrze wpływ przynajmniej na Polskę i Anglię”. Cztery dni później, 22 lipca, prasa sowiecka donosiła o wznowieniu sowiecko-niemieckich negocjacji handlowych w Berlinie [14].
3 sierpnia Ribbentrop wysłał do Schulenburga w Moskwie telegram z napisem „pilne, ściśle tajne”:
Wczoraj odbyłem długą rozmowę z Astachowem [ZSRR chargé d'affaires w Niemczech], której treść przedstawię w osobnym telegramie.
Wyrażając pragnienie Niemców poprawy stosunków niemiecko-rosyjskich powiedziałem, że od Bałtyku do Morza Czarnego nie ma problemów, których nie moglibyśmy rozwiązać z obopólną satysfakcją. W odpowiedzi na życzenie Astachowa, aby przystąpić do negocjacji w konkretnych sprawach… Powiedziałem, że jestem gotów na takie negocjacje, jeśli rząd sowiecki poinformuje mnie za pośrednictwem Astachowa, że dąży również do ustanowienia stosunków niemiecko-rosyjskich na nowych zasadach.
15 sierpnia Schulenburg odczytał wiadomość Ribbentropa do Mołotowa, nalegając na pilne zbliżenie między obydwoma krajami, i powiedział, że niemiecki minister spraw zagranicznych jest gotów natychmiast przybyć do Moskwy w celu uregulowania stosunków radziecko-niemieckich. 17 sierpnia nastąpiła oficjalna odpowiedź Mołotowa:
Do niedawna rząd sowiecki, biorąc pod uwagę oficjalne wypowiedzi poszczególnych przedstawicieli rządu niemieckiego, często nieprzyjazne, a nawet wrogie wobec ZSRR, wychodził z tego, że rząd niemiecki szukał pretekstu do starć z ZSRR,przygotowuje się do tych starć i często uzasadnia potrzebę zwiększenia uzbrojenia nieuchronnością takich starć.
Jeżeli jednak rząd niemiecki dokonuje obecnie zwrotu od dawnej polityki w kierunku poważnej poprawy stosunków politycznych z ZSRR, to rząd sowiecki może tylko z zadowoleniem przyjąć taki zwrot i jest ze swojej strony gotowy do restrukturyzacji swojej polityki w ducha jego poważnej poprawy w stosunku do Niemiec.
Rząd ZSRR uważa, że pierwszym krokiem w kierunku takiej poprawy stosunków między ZSRR a Niemcami może być zawarcie umowy handlowo-kredytowej.
Rząd ZSRR uważa, że drugim krokiem w krótkim czasie może być zawarcie paktu o nieagresji lub potwierdzenie paktu o neutralności z 1926 r. z jednoczesnym przyjęciem specjalnego protokołu o interesie umawiających się stron w niektórych kwestiach polityki zagranicznej, aby te ostatnie stanowiły organiczną część paktu…
Już 17 sierpnia kierownictwo sowieckie zdawało sobie sprawę, że Brytyjczycy i Francuzi nie zamierzają zawrzeć porozumienia z ZSRR, i postanowili zawrzeć pakt z Niemcami, aby uzyskać pewność co do planu wojskowo-politycznego na najbliższą przyszłość.
21 sierpnia podpisano sowiecko-niemieckie umowy handlowe.
23 sierpnia Ribbentrop poleciał do Moskwy. Co ciekawe, w Velikie Luki radzieccy artylerzyści omyłkowo ostrzelali samolot Ribbentropa zmierzający do Moskwy. Nie ostrzegano ich o trasie lotu, zaskakiwano ich i strzelano nawet bez przyrządów celowniczych [27].
Tego samego dnia podpisano pakt o nieagresji, który przeszedł do historii jako pakt Ribbentrop-Mołotow. Do paktu dołączony był tajny protokół opisujący podział stref wpływów Niemiec i ZSRR w Europie.
Zgodnie z protokołem sfera interesów ZSRR w krajach bałtyckich obejmowała Łotwę, Estonię i Finlandię, a Niemiec - Litwę; w Polsce podział odbywał się wzdłuż linii Narew-Wisła-San, Wilno przechodziło z Polski na Litwę. Jednocześnie samo pytanie, czy z punktu widzenia interesów umawiających się stron jest pożądane zachowanie państwa polskiego, pozostawiono „kierunkowi dalszego rozwoju politycznego”, ale w każdym razie musiało zostać rozwiązane „w sposób przyjaznej wzajemnej zgody”. Ponadto ZSRR podkreślał swoje zainteresowanie Besarabią, a Niemcy nie sprzeciwiały się interesom ZSRR w tym regionie Rumunii.
Mołotow podpisuje traktat, po nim Ribbentrop, po prawej Stalin
Konsekwencje paktu i jego znaczenie
1. Akcesja terytoriów
Polska
Rozbiór Polski w 1939 r.
Pakt umożliwił zjednoczenie narodów ukraińskiego i białoruskiego, gdy odpowiednie terytoria Polski, uzyskane przez nią w 1921 r. po podpisaniu ryskiego traktatu pokojowego, kończącego wojnę radziecko-polską z lat 1919-1921, weszły w skład ZSRR po rozbiorze Polski między Niemcy a ZSRR we wrześniu 1939 r.
Czy warto potępiać ZSRR za sprowadzenie wojsk na terytorium Polski, gdy rząd polski już uciekł, a armia polska została pokonana? Jak już wspomniano, Polska otrzymała te terytoria dopiero w 1921 roku. Przytłaczającą większość ludności na tych terenach stanowili Białorusini i Ukraińcy, którzy w ówczesnej Polsce byli dyskryminowani ze względu na pochodzenie etniczne.
Zjednoczenie narodów ukraińskiego i białoruskiego trudno nazwać aktem historycznie niesprawiedliwym.
Zilustrujmy tezę, że Ukraińcy i Białorusini w Polsce nie byli w najlepszej sytuacji. Oto, co P. G. Chigirinov w książce „Historia Białorusi od starożytności do współczesności”:
Kryzysy lat 1924-1926 i 1929-1933 były głębokie i przedłużające się. W tym czasie liczba przedsiębiorstw na ziemiach zachodniobiałoruskich spadła o 17,4%, robotników - o 39%. Robotnicy otrzymywali tu płace 1,5-2 razy mniej niż w centralnych regionach Polski. Ponadto do 1933 r. w porównaniu z 1928 r. zmniejszył się o 31,2%. Na Zachodniej Białorusi biedni chłopi stanowili 70% ludności, niemniej jednak władze rozstrzygały tzw. „oblężenia” na ziemiach państwowych oraz na ziemiach rosyjskich właścicieli, którzy zostali zmuszeni do opuszczenia Polski. Siegemen to „czyści rasowo” Polacy, uczestnicy wojen 1919-1921.
W 1938 r. około 100 cerkwi we wschodniej Polsce zostało zniszczonych lub przekazanych pod jurysdykcję Kościoła rzymskokatolickiego. Do początku II wojny światowej na terenie Zachodniej Białorusi nie pozostała ani jedna szkoła białoruska, ocalały tylko 44 szkoły z częściowym nauczaniem języka białoruskiego.
A oto, co pisze kanadyjski historyk pochodzenia ukraińskiego Orest Subtelny, zwolennik niepodległości Ukrainy i krytyczny wobec reżimu sowieckiego [29]:
Poważne pogorszenie stosunków ukraińsko-polskich rozpoczęło się w okresie Wielkiego Kryzysu, który ze szczególną siłą uderzył w regiony rolnicze zamieszkane przez Ukraińców. Chłopi ucierpieli nie tyle na bezrobociu, ile na katastrofalnym spadku ich dochodów spowodowanym gwałtownym spadkiem popytu na produkty rolne. W latach kryzysu zysk netto z hektara (0,4 ha) w małych gospodarstwach chłopskich zmniejszył się o 70-80%. W tych warunkach gwałtownie nasiliła się nienawiść ukraińskich chłopów do dobrze finansowanych polskich kolonistów i zamożnych polskich ziemian. Niezadowolenie rosło wśród inteligencji ukraińskiej, zwłaszcza wśród młodych ludzi, którzy nie mieli pracy, gdyż niewielka liczba miejsc zapewnionych przez państwo była nieuchronnie zajęta przez Polaków. Dlatego też, gdy radykalni nacjonaliści ukraińscy wzywali do czynnego oporu wobec polskiej dominacji, młodzież ukraińska chętnie na to wezwanie odpowiedziała.
kraje bałtyckie
Po pierwsze, należy zauważyć, że państwa bałtyckie w latach 30. wcale nie były demokratyczne, wręcz przeciwnie.
Na Litwie w 1927 r. Antanas Smetona, szef rządzącej profaszystowskiej partii „Tautininkai Sayunga”, ogłosił się „przywódcą narodu” i rozwiązał parlament. Do 1 listopada 1938 r. w kraju obowiązywał stan wojenny (odwołany na wniosek nazistowskich Niemiec w związku z wydarzeniami w Kłajpedzie). W Estonii w marcu 1934 r. w wyniku zamachu stanu powstała dyktatura lidera Partii Agrarnej Konstantina Pätsa. Parlament został rozwiązany, a wszystkie partie polityczne zdelegalizowane. Na Łotwie, w tym samym 1934 roku, dyktatorem został Karl Ulmanis, przywódca „Związku Chłopskiego”.
Znaczna część ludności krajów bałtyckich sympatyzowała z ZSRR. Oto co ambasador na Łotwie K. Ord poinformował brytyjskie MSZ:
Z telegramu szyfrowego nr 286 z dnia 18 czerwca 1940 r.:
Wczoraj wieczorem w Rydze doszło do poważnych zamieszek, kiedy ludność, której znaczna część witała wojska radzieckie okrzykami i kwiatami, starła się z policją. Dziś rano wszystko jest spokojne…
Z telegramu szyfrowego nr 301 z dnia 21 czerwca 1940 r.:
„Zbratanie się ludności z wojskami sowieckimi osiągnęło znaczne rozmiary”.
26 lipca 1940 r. londyński Times odnotował:
Jednomyślna decyzja o przyłączeniu się do Rosji Sowieckiej odzwierciedla… nie presję Moskwy, ale szczere uznanie, że takie wyjście jest lepszą alternatywą niż włączenie do nowej nazistowskiej Europy”
Finlandia
ZSRR początkowo nie zamierzał walczyć z Finlandią i próbował uzyskać koncesję Finlandii na część Przesmyku Karelskiego w zamian za dwukrotnie większe obszarowo, ale mniej nadające się do wykorzystania rolniczego terytorium w Karelii Północnej. przeniesienie kilku wysp i części półwyspu Hanko (Gangut) do ZSRR w ramach baz wojskowych. Przesmyk Karelski był strategicznie ważny dla ZSRR – w końcu w 1939 r. granica radziecko-fińska znajdowała się zaledwie 32 km od niego. z Leningradu – największego ośrodka przemysłowego, drugiego co do wielkości miasta w kraju i ważnego węzła komunikacyjnego. Co więcej, terytorium Zachodniej Karelii nie było pierwotnie fińskie, ale zostało przejęte przez Finlandię w 1920 r. na mocy pokoju tartuskiego po wojnie radziecko-fińskiej w latach 1918-1920.
Terytorium prowincji Wyborg zostało podbite przez Piotra Wielkiego ze Szwecji w czasie wojny północnej (nie było wówczas mowy o żadnej niepodległej Finlandii), a pod koniec 1811 r., według manifestu cesarza Aleksandra I, Prowincja Wyborg (do której należała również Pitkyaranta) weszła do autonomicznego Wielkiego Księstwa Finlandii… Przez 90 lat bycia częścią Imperium Rosyjskiego uległa znacznej rusyfikacji, a wielu jej mieszkańców „nie znało niczego poza językiem rosyjskim”. Co więcej, pierwotne terytorium fińskie nie było dużym ośrodkiem prawosławia, wyspą Walaam na jeziorze Ładoga, chociaż formalnie przed rewolucją 1917 r. było częścią fińskiego księstwa Imperium Rosyjskiego, a po 1917 r. niepodległa Finlandia.
zmiany terytorialne po wojnie radziecko-fińskiej
Przystąpienie Besarabii i północnej Bukowiny do ZSRR
Besarabia była dawną rosyjską prowincją, dlatego według rządu nowo powstałego ZSRR powinna była stać się jego częścią. W 1918 r. Rumunia ogłosiła państwom Europy Zachodniej, że nie wyklucza aneksji Bukowiny i Besarabii. W tym czasie region ten stanowiła Mołdawska Republika Demokratyczna, kierowana przez lojalnego wobec Rumunii Sfatul Tarii.
Naruszyło to umowę z RSFSR podpisaną na początku roku. Wykorzystując wojnę domową w Rosji i anarchię, wojska rumuńskie w styczniu tego samego roku przekroczyły Dunaj i Prut i dotarły do Dniestru. Ze Sfatul Tariy podpisano porozumienie o zjednoczeniu Besarabii z Rumunią. Nowa granica z OSR i UPR, następnie z Ukraińską SRR i Mołdawską ASRR w ramach ZSRR, aż do 1940 r. przebiegała wzdłuż linii Dniestru. Nie została uznana przez rząd sowiecki. RFSRR również kategorycznie odmówiła uznania tych terytoriów za Rumunię [31].
Jeśli więc w przypadku Polski i Finlandii chodziło przynajmniej o te terytoria, które ZSRR prawnie uznał dla tych krajów, to w przypadku Besarabii wszystko było inaczej i terytorium było oczywiście więcej niż kontrowersyjne.
Miejscowa ludność doznała romanizacji [31]:
Administracja rumuńska uznała za zadanie wyjątkowo ważne usunięcie Rosjan i osób rosyjskojęzycznych z organów władzy, systemu edukacji, kultury, starając się tym samym zminimalizować rolę „czynnika rosyjskiego” w życiu prowincji… według do którego wszyscy mieszkańcy Besarabii musieli przyjąć obywatelstwo rumuńskie, mówić i pisać po rumuńsku… Wyrzucenie języka rosyjskiego ze sfery urzędowej dotknęło przede wszystkim oderwanie tysięcy urzędników i pracowników. Według niektórych szacunków dziesiątki tysięcy rodzin urzędników zwolnionych z powodu nieznajomości języka lub z powodów politycznych zostało pozbawionych środków do życia.
Aneksja tego terytorium odbyła się bez działań wojennych. 27 czerwca 1940 r. król Rumunii Karol II przyjął ultimatum ze strony sowieckiej i przekazał Besarabię i północną Bukowinę ZSRR.
Znaczenie militarne – przesuwanie granic
Aneksja Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi przesunęła granice na zachód, co oznacza, że wydłużyła czas przemieszczania się wojsk niemieckich do sowieckich ośrodków przemysłowych i dała więcej czasu na ewakuację fabryk.
Przeciwnicy paktu Ribbentrop-Mołotow zwracają uwagę, że lepiej byłoby, gdyby ZSRR miał między sobą a Niemcami państwa buforowe, dlatego nie warto było anektować państw bałtyckich. Nie wytrzymuje to jednak analizy. Dzięki temu, że w Estonii znajdowały się wojska radzieckie, Estonia była w stanie stawić opór faszystowskim najeźdźcom od 7 lipca do 28 sierpnia 1941 r. - prawie 2 miesiące. Oczywiście, gdyby w tym czasie Estonia była niepodległym państwem, to jej siły zbrojne nie byłyby w stanie tak długo powstrzymać Wehrmachtu. Gdyby w dużej Polsce opór trwał tylko 17 dni, to w małej Estonii trwałby maksymalnie 3-4 dni.
Tymczasem te 2 miesiące, którym sowiecka Estonia stawiała opór, były kluczowe dla zorganizowania obrony Leningradu – jak wspomniano powyżej, największego przemysłowego i drugiego co do wielkości miasta w kraju. Blokada Leningradu ściągnęła na siebie prawie milionową grupę wojsk „Północ” Wehrmachtu. Oczywiście, gdyby Leningrad został szybko zdobyty na samym początku wojny, to ten milion niemieckich żołnierzy mógłby wziąć udział w innych bitwach, w wyniku czego historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej mogłaby być zupełnie inna i znacznie bardziej godna ubolewania dla ZSRR. I wreszcie nie możemy zapominać, że 19 czerwca 1939 r. ambasador Estonii w Moskwie poinformował swojego brytyjskiego kolegę, że w razie wojny Estonia stanie po stronie Niemiec. Oznacza to, że nie byłoby żadnego oporu wobec Estonii.
Z tego samego punktu widzenia niezwykle ważne było odsunięcie granicy radziecko-fińskiej z dala od Leningradu. Oczywiście istnieje opinia, że gdyby nie wojna zimowa 1939-1940, to Finlandia nie stałaby się sojusznikiem III Rzeszy i nic nie zagroziłoby Leningradowi z północy, ale nikt nie może zagwarantować dokładnie taki rozwój wydarzeń.
Czas na przygotowanie się do wojny
Stalin rozumiał, że Armia Czerwona w 1939 r. była daleka od doskonałości, a wojna radziecko-fińska to pokazała. Potrzeba było czasu na przezbrojenie i reorganizację. Pomogły w tym Niemcy. Na mocy traktatu z 11 lutego 1940 r
spis materiałów wojskowych przewidzianych do dostarczenia przez stronę niemiecką do końca tego roku liczył 42 strony maszynopisu, drukowane w półtorej odstępach i zawierały m.in. rysunki i próbki najnowszego niemieckiego samolotu bojowego Messerschmitt-109 i -110, Junkers- 88”, itd., Części artyleryjskie, czołgi, ciągniki, a nawet cały ciężki krążownik „Łutcow”. Lista sowiecka składała się prawie wyłącznie z materiałów wojskowych i obejmowała nie tylko te, które zostały przyjęte na uzbrojenie, ale także te, które były w fazie rozwoju: dziesiątki polowych systemów artylerii okrętowej i przeciwlotniczej, moździerze 50-240 mm z amunicją, najlepszy Pz-III czołg, broń torpedową, dziesiątki stacji radiowych itp. [17]. W zamian ZSRR dostarczał surowce - olej, zboże, bawełnę, drewno itp.
Neutralizacja Japonii
W sierpniu 1939 r. ZSRR walczył z sojusznikiem Niemiec, Japonią w rejonie rzeki Chałchin-Gol. Dla Tokio zawarcie umowy radziecko-niemieckiej było prawdziwym szokiem. Sowiecki oficer wywiadu R. Sorge relacjonował [32]:
Ogromną sensację i sprzeciw wobec Niemiec wywołały negocjacje w sprawie paktu o nieagresji z Niemcami. Dymisja rządu jest możliwa po ustaleniu szczegółów zawarcia traktatu… Większość członków rządu myśli o rozwiązaniu antykominternowskiego traktatu z Niemcami. Grupy handlowo-finansowe prawie osiągnęły porozumienie z Anglią i Ameryką. Inne grupy ramię w ramię z pułkownikiem Hashimoto i generałem Ugakim opowiadają się za zawarciem paktu o nieagresji z ZSRR i wypędzeniem Anglii z Chin. Narasta wewnętrzny kryzys polityczny”
I tak się stało – rząd japoński podał się do dymisji. Jest całkiem możliwe, że gdyby nie podpisano paktu Ribbentrop-Mołotow, to operacje wojskowe przeciwko Japonii na Dalekim Wschodzie byłyby kontynuowane po 1939 roku. W maju 1941 roku Związek Radziecki i Japonia podpisały pakt o nieagresji. Oczywiście ZSRR nadal musiał utrzymywać duże siły na Dalekim Wschodzie na wypadek nagłego ataku Japonii, ale na szczęście Japonia nie zaatakowała terytorium ZSRR.
Jakie były alternatywy?
1. Zawarcie porozumienia wojskowo-politycznego z sojusznikami bez trudnych warunków (korytarzy, zobowiązań) i szczegółowego planowania
Ta opcja jest rozważana przez słynnego historyka wojskowości Aleksieja Isajwa. Przytoczymy fragment jego artykułu „Pakt Ribbentrop-Mołotow. Aspekt wojskowy „[33]:
W tym przypadku trudno byłoby zapobiec klęsce Polski. Nawet naloty radzieckich samolotów z trudem powstrzymałyby Guderiana w drodze do Brześcia. Kraje bałtyckie byłyby zajęte za milczącą zgodą aliantów, ponownie w celu uniknięcia pojawienia się Niemców w pobliżu Narwy. Armia Czerwona jest mobilizowana, robotnicy są wycofywani z przemysłu, a wojska ponoszą straty. Następna runda miała nastąpić latem 1940 roku. Wehrmacht uderza we Francję. Zgodnie z sojuszniczymi zobowiązaniami Armia Czerwona przechodzi do ofensywy. Niemcy mają do dyspozycji wymianę czasu na terytorium - całą Polskę. Maksimum, jakie mogła osiągnąć Armia Czerwona modelu 1940, czyli nie mając ani KV, ani T-34, ani lekcji wojny fińskiej - przełom na Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś. Duże masy BT i T-26 oczekiwałyby bezlitosnego uderzenia z dział przeciwpancernych Niemców. Przykłady obfitują w 1941 roku. Nawet dotarcie do linii Wisły wydaje się zbyt optymistyczne. Klęska Francji jest praktycznie z góry przesądzona, a po niej następuje roszada wojsk na wschód. Zamiast „Bitwy o Anglię” Wehrmacht i Luftwaffe atakują osłabioną walkami Armię Czerwoną. W rezultacie nie było ani zysku na czasie, ani korzystnego strategicznego położenia granicy.
Oczywiście możemy powiedzieć, że ta opcja jest lepsza niż katastrofa z 1941 roku. Jednak sowieccy przywódcy oczywiście nie wiedzieli, że w 1941 roku wydarzenia będą przebiegać w ten sposób, ale obliczając możliwe opcje, mogli dojść do takich samych wniosków, jak Aleksiej Isajew. Oczywiście taki rozwój wydarzeń w żaden sposób nie odpowiadał Stalinowi.
2. Nie zawierać umowy. Uzbrajaj się i czekaj na rozwój wydarzeń
Najgorszy scenariusz. Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś wycofują się do Niemiec, kraje bałtyckie są oczywiście okupowane przez wojska niemieckie. Jeśli ZSRR chce wcześniej zająć kraje bałtyckie, to najprawdopodobniej początek wojny z Niemcami jest właśnie z powodu krajów bałtyckich. Jeśli Niemcy zajmą te terytoria, to w przypadku nieuniknionej wojny między ZSRR a III Rzeszą Leningradowi grozi schwytanie ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, o których pisaliśmy powyżej. Również oczywiście nie doszłoby do podpisania sowiecko-niemieckiej umowy handlowej, zgodnie z którą ZSRR otrzymał niemiecką technologię wojskową.
Całkiem możliwe, że na Dalekim Wschodzie działania wojenne z Japonią trwałyby po 1939 roku.
Niektórzy historycy twierdzą, że w związku z podpisaniem paktu i przeniesieniem granic na zachód, tereny ufortyfikowane – „linia Stalina” i „linia Mołotowa” zostały porzucone i byłoby lepiej, gdyby ZSRR nadal wzmacniał te linie. Armia sowiecka okopałaby się tam i nie przeszedłby żaden wróg. Po pierwsze, te linie wcale nie są tak potężne, jak na przykład pisze o tym Suvorov-Rezun. Po drugie, praktyka pokazała, że takie linie nie są panaceum, bez względu na to, jak dobrze są wzmocnione. Przebijają się, koncentrując siły w jednym obszarze, więc pasywna obrona w ufortyfikowanych bunkrach bez kontrataków jest drogą do porażki.
3. Nie zawrzeć umowy, samemu zaatakować Hitlera
W Rosji jest wielu zwolenników teorii, że sam ZSRR planował zaatakować Niemcy, ale Hitler wyprzedził go. Jak mogły się rozwinąć wydarzenia, gdyby ZSRR rzeczywiście jako pierwszy zaatakował Niemcy w latach 1939-1940?
Przypomnijmy, że gdy posłowie z Zachodu w czasie Układu Monachijskiego postawili Benesowi ultimatum, domagając się zaakceptowania planu rozbioru Czechosłowacji, powiedzieli mu:
„Jeżeli Czesi zjednoczą się z Rosjanami, wojna może przybrać charakter krucjaty przeciwko bolszewikom. Wtedy rządom Anglii i Francji będzie bardzo trudno pozostać na uboczu.” Oznacza to, że Anglia i Francja nie wykluczały wówczas możliwości zjednoczenia z Niemcami w celu wojny przeciwko ZSRR.
Co ciekawe, plany te nie zniknęły nawet w 1940 roku, kiedy toczyła się już II wojna światowa.
Podczas wojny radziecko-fińskiej rząd brytyjski zaczął przygotowywać oddziały ekspedycyjne do wysłania do Finlandii. Na bazie wyłaniającego się antysowieckiego frontu imperialistycznego istniała wspólnota interesów i intencji Wielkiej Brytanii i Francji z faszystowskimi Niemcami i Włochami. Hitler i jego sztab, zainteresowani nie tylko osłabieniem Związku Radzieckiego, ale także jak najbliższą granicą fińską z Leningradem i Murmańskiem, jasno dawali do zrozumienia o swojej solidarności z Finlandią i, podobnie jak francuscy przywódcy, nie kryli zadowolenia z tymi trudnościami, jakie napotkała Armia Czerwona podczas przełamywania Linii Mannerheima.
Za pośrednictwem szwedzkich korespondentów w Berlinie Hitler ogłosił, że Niemcy nie będą sprzeciwiać się transportowi materiałów wojennych i ochotników przez Szwecję. Faszystowskie Włochy otwarcie dostarczały Finlandii broń i bombowce, a te ostatnie otrzymały prawo przelotu przez Francję. Gazeta Evre napisała 3 stycznia 1940 r.: „Zorganizowano pomoc zagraniczną dla Finlandii. Ambasadorowie Anglii i Włoch opuścili Moskwę na czas nieokreślony”. W ten sposób, na wspólnej antysowieckiej podstawie, prawie otwarcie nawiązano kontakty między zachodnimi demokracjami a państwami faszystowskimi, które formalnie znajdowały się w stanie wojny lub wyobcowania [34].
Historyk angielski E. Hughes napisał później [35]:
Motywy proponowanej wyprawy do Finlandii wymykają się racjonalnej analizie. Prowokacja przez Wielką Brytanię i Francję wojny z Rosją Sowiecką w czasie, gdy były już w stanie wojny z Niemcami, wydaje się być produktem wariatów. Daje podstawy do zaproponowania bardziej złowrogiej interpretacji: przestawienia wojny na linie antybolszewickie, aby wojna z Niemcami mogła się zakończyć, a nawet zapomnieć… Obecnie jedynym użytecznym wnioskiem może być założenie, że rządy brytyjski i francuski ten czas stracił rozum.
Podobną opinię podzielał A. Taylor: „Jedynym rozsądnym wyjaśnieniem tego wszystkiego jest założenie, że rządy brytyjski i francuski po prostu oszalały” [35].
Pokój zawarty przez Związek Radziecki z Finlandią pokrzyżował plany Wielkiej Brytanii i Francji. Ale Londyn i Paryż nie chciały zrezygnować z zamiaru uderzenia na Związek Radziecki. Teraz tam, podobnie jak w Berlinie, zaczęli postrzegać Związek Radziecki jako niezwykle słaby militarnie. Oczy zwróciły się na południe. Celem strajku są sowieckie regiony naftowe.
19 stycznia 1940 r. premier Francji Daladier wysłał list do naczelnego dowódcy, generała Gamelina, dowódcy sił powietrznych Vueilmena, generała Koelza i admirała Darlana: „Proszę generała Gamelina i admirała Darlana o opracowanie memorandum na temat możliwego inwazja w celu zniszczenia rosyjskich pól naftowych”. Dalej rozważano trzy najbardziej prawdopodobne sposoby przeprowadzenia interwencji w Związku Sowieckim od południa. Drugą z tych opcji była „bezpośrednia inwazja na Kaukaz”. A to zostało napisane w dniu, w którym strona niemiecka aktywnie przygotowywała się do klęski Francji.
W lutym 1940 r. francuski Sztab Generalny zakończył opracowywanie planu interwencji przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Plan został wysłany 4 kwietnia do premiera Reyio. „Operacje alianckie przeciwko rosyjskiemu regionowi naftowemu na Kaukazie”, głosił plan, „mogą mieć na celu… odebranie Rosji surowców, których potrzebuje na potrzeby gospodarcze, a tym samym podważenie potęgi Rosji Sowieckiej”.
Wkrótce ustalono ostateczny termin ataku na ZSRR: koniec czerwca - początek lipca 1941 r.
Oprócz ataków powietrznych na Kaukaz, które zdaniem kierownictwa angielsko-francuskiego mogą podważyć podstawy gospodarki Związku Radzieckiego, przewidywano atak z morza. Dalszy pomyślny rozwój ofensywy polegał na zaangażowaniu w wojnę po stronie aliantów Turcji i innych południowych sąsiadów ZSRR. Brytyjski generał Wavell nawiązał w tym celu kontakt z tureckim dowództwem wojskowym.
Tak więc w przededniu inwazji wojsk hitlerowskich, w sytuacji śmiertelnego niebezpieczeństwa dla Francji, jej kręgi rządzące nadal myślały o sojuszu z Hitlerem i zdradzieckim ataku na kraj, którego ludzie później w decydujący sposób przyczynili się do zbawienia Francji.
Opracowanie antysowieckiego planu „Operacja Baku” zakończono w Paryżu 22 lutego 1940 r. A dwa dni później, 24 lutego, w Berlinie Hitler podpisał ostateczną wersję dyrektywy Gelb, która przewidywała klęskę Francja [34].
Jak więc widzimy, nie było nic niemożliwego w zjednoczeniu Niemiec, Anglii i Francji przeciwko ZSRR nawet po 1 września 1939 roku, kiedy Wielka Brytania i Francja wypowiedziały wojnę Niemcom. Ta opcja nie została zrealizowana tylko dlatego, że sam Hitler jako pierwszy zneutralizował Francję. Jeśli jednak ZSRR zdołał wcześniej zaatakować Niemcy, to opcja zjednoczenia Niemiec, Anglii i Francji przeciwko ZSRR pod auspicjami „krucjaty przeciw bolszewizmowi” była całkiem realna. Jednak nawet gdyby ZSRR podpisał układ o wzajemnej pomocy z Wielką Brytanią i Francją w sierpniu 1939 r., nie ma gwarancji, że kraje te nie planują działań zbrojnych przeciwko ZSRR.
Czy to bolszewizm?
Ktoś mógłby powiedzieć, że Anglia i Francja nie zawarły pełnoprawnego sojuszu wojskowego z ZSRR, ponieważ byli wrogo nastawieni do bolszewizmu. Jednak wystarczy nawet powierzchowna znajomość historii, by wiedzieć, że Rosja i kraje Zachodu zawsze były geopolitycznymi przeciwnikami, nawet od czasu konfrontacji Aleksandra Newskiego z Zakonem Krzyżackim. Jednocześnie, co jest charakterystyczne, sama Rosja nie była pierwszą, która najechała ani Anglię, ani Francję, ani Niemcy (z wyjątkiem wojny siedmioletniej, kiedy latem 1757 r. wojska rosyjskie najechały na Prusy Wschodnie). Podczas gdy przeciwne przypadki można łatwo zapamiętać.
Wrogi stosunek do Rosji w krajach zachodnich nie zależał od tego, jaki miała system polityczny. Był wrogi nawet wtedy, gdy w Rosji nie było bolszewików, ale była ta sama monarchia, co w całej Europie.
Wasilij Galin w swojej książce „Ekonomia polityczna wojny”. Conspiracy of Europe” dostarcza dobrego wyboru wypowiedzi prasy zachodniej pierwszej połowy XIX wieku na temat Rosji, które tu przytoczę [34]:
Rosja miała w Europie reputację „siły podboju z samej swojej natury”, zauważył Metternich w 1827 roku. „Czego może nie być w stanie zdobywca suweren, stojąc na czele tych odważnych ludzi, którzy nie boją się żadnego niebezpieczeństwa ? … Kto będzie w stanie oprzeć się ich naciskom - pisał Ancelot w 1838 roku. sprowadzić na Zachód „cywilizację szabli i maczugi” (zgodnie z definicją gazety „Narodowa”), że jedynym powołaniem Rosji jest wojna i że „szorstka, wojująca zacofana Północ, kierowana instynktowną potrzebą, wyzwoli całą swoją potęgę na cywilizowany świat i nałoży na niego swoje prawa” – Revue du Nord, 1838 „Rosja została przedstawiona jako „miecz Damoklesa zawieszony nad głowami wszystkich europejskich władców, naród barbarzyńców, gotowy do podboju i pożreć pół globu „” – Wiegel. Wezwanie „nie dopuścić dzikich hord z Północy przed dotarciem do Europy… O ochronę praw narodów europejskich” zabrzmiało w 1830 r. w manifeście Sejmu RP
Jak widać, te obawy są absolutnie irracjonalne. Oczywiście Mikołaj I nie przygotowywał w latach 30. XIX w. żadnej krucjaty przeciwko Europie Zachodniej – Rosja nie miała na to strategicznej potrzeby i takiej możliwości nawet teoretycznie nie dyskutowano.
Ale to jest XIX wiek. A oto, co pisał generał Denikin o postrzeganiu roli Rosji w I wojnie światowej w świecie zachodnim [37]:
[…] Z takim niezrozumieniem roli Rosji spotkałem się niemal wszędzie w szerokich kręgach publicznych, nawet długo po zawarciu pokoju, wędrując po Europie. Mały odcinek służy jako karykatura, ale bardzo charakterystyczny jej wyznacznik: na sztandarze - sztandarze podarowanym marszałkowi Fochowi „od amerykańskich przyjaciół”, są flagi wszystkich stanów, małych ziem i kolonii, które w ten czy inny sposób weszły orbita Ententy w wielkiej wojnie; flaga rosyjska została umieszczona na … 46 miejscu, za Haiti, Urugwaj i bezpośrednio za San Marino …
Takie były nastroje w Europie. W ten sam sposób w latach 30. wierzono, że Stalin planuje zaatakować całą Europę, chociaż w tym czasie ZSRR dawno porzucił ideę „rewolucji światowej” i budował socjalizm w jednym kraju. Takie wypowiedzi można cytować od dawna. Dlatego najprawdopodobniej, gdyby w latach 30. w Rosji istniał kapitalizm z demokracją, Anglia i Francja zachowywałyby się w ten sam sposób w negocjacjach, co oznacza, że pakt Ribbentrop-Mołotow był nadal nieunikniony.
