– Lotniskowce by nam nie zaszkodziły, ale uważam, że nie jest to dla Rosji priorytetowe zadanie. Siła uderzeniowa lotniskowca obejmuje sam lotniskowiec, statek transportujący broń jądrową, około 12 statków bliskiej eskorty lotniskowca, statki bariery przeciwrakietowej, dwa lub trzy okręty podwodne i samoloty do zwalczania okrętów podwodnych. Oznacza to, że mówimy nie tylko o miliardach wydanych na sam statek, ale także o miliardach wydanych na jego wsparcie”.
- V. P. Valuev, były dowódca Floty Bałtyckiej Federacji Rosyjskiej.
Być może rozsądne byłoby rozpoczęcie tego artykułu słowami rosyjskiego dowódcy marynarki wojennej, który po raz kolejny potwierdza od dawna znaną prawdę: flota jest droga.
Flota przewoźników jest bardzo droga
Oczywiście istnieją alternatywne punkty widzenia, które oferują „lotniczki dla ubogich”: budowę lotniskowców odskoczni o małej wyporności, wykorzystanie ewidentnie przestarzałych samolotów w postaci MiG-29K, tworzenie grup uderzeniowych wokół fregaty wielofunkcyjne itp.
Główna teza tych idei zbudowana jest jednak wokół zupełnie innej idei – postulatu, by flota miała być rozwiązaniem większości problemów rosyjskiej polityki zagranicznej.
W tym materiale proponuję spróbować zrozumieć, jak prawdziwy i sprawiedliwy jest ten punkt widzenia.
Flota i polityka. Polityka i marynarka wojenna
Oczywiście będziemy musieli zacząć od stwierdzenia, że tak nadrzędny temat nie pasuje do rozmowy w ramach jednego artykułu. Postaramy się jak najkrócej i zwięźle rozpatrzyć problematykę zagadnienia, ale niestety trzeba to zrobić bez pożądanych szczegółów.
Bardzo często na łamach „Przeglądu Wojskowego” spotykamy się z wypowiedziami, które mówią, że flota jest samodzielną, niemal ponadnarodową jednostką, zdolną wpływać na ogólny dobrobyt państwa. Grupy uderzeniowe okrętów wojennych nazywane są dyrygentami interesów państwowych, co rozgrzewa złudzenia naiwnych czytelników, cierpiących już z powodu słabego zrozumienia realiów współczesnych konfrontacji międzypaństwowych.
Argumenty są tak proste i jasne - daj krajom statki, a statki dodadzą mu mocy …
Prosty. Zrozumiale. Zło.
Niestety polityka międzynarodowa już dawno przestała być miejscem stosowania prostych i zrozumiałych rozwiązań. Na przykład, jeśli dla Piotra Wielkiego flota wojskowa, jako czynnik, była sama w sobie ogromną przewagą strategiczną, to w naszych czasach, aby osiągnąć swoje cele, Piotr Aleksiejewicz musiałby użyć tak ogromnego arsenału dyplomatycznego, politycznego, gospodarczego i kulturowe środki wpływu, aby grupy uderzeniowe statków na ich tle były praktycznie stracone, stając się prawie nieistotne.
Rzeczywistość wokół nas jest taka, że sama koncepcja "wojna" praktycznie zginął jako niezależny czynnik w polityce międzynarodowej. Trendy szybko się zmieniają. A twierdzenie, że zwiększenie potęgi militarnej jest równoznaczne z osiągnięciem przewagi strategicznej, jest niebezpiecznym złudzeniem.
Podobnie wygląda oparcie się na historycznych precedensach – żyjemy w bezprecedensowej epoce fuzja wojskowo-cywilnaco nie ma nic wspólnego nawet z zimną wojną. W takich warunkach odniesienia do przeszłych doświadczeń mogą stać się czynnikiem strategicznego opóźnienia, a następnie porażki.
Powiedzmy, że mamy przykład Chińskiej Republiki Ludowej. To z kolei ma bardzo imponującą nowoczesną flotę, przewyższającą rozmiarem i siłą inną chińską republikę, lepiej znaną nam jako Tajwan.
Jeśli wyjmiemy sytuację z kontekstu, rozważając ją wyłącznie z punktu widzenia konfrontacji morskiej (jest to technika niestety stosowana przez autorów Przeglądu Wojskowego, którzy aktywnie lobbują interesy Marynarki Wojennej), to staje się oczywiste: silna ChRL może w jednej chwili zmiażdżyć zbuntowany Tajwan.
W końcu, co uniemożliwia krajowi, który ma drugą marynarkę wojenną na świecie i imponujący arsenał nuklearny, przeciwko państwu, które jest od niego gorsze w absolutnie wszystkim, począwszy od realizacji takiego scenariusza?
Na szczęście dla Tajwanu (i niestety dla lobbystów przemysłu stoczniowego) światowa polityka nie działa w próżni. Istnieje szereg czynników strategicznych, które uniemożliwiają Pekinowi realizację scenariusza militarnego – w związku z tym flota i siły zbrojne jako całość nie są niezależnymi podmiotami, które mogą prowadzić politykę państwa.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Stanów Zjednoczonych – pierwsza potęga morska świata, pierwsza gospodarka świata, posiadacz jednego z największych arsenałów nuklearnych z jakiegoś powodu nie mogą po prostu złożyć setek swoich okrętów wojennych i szybko pokonać ChRL. Zamiast tego Stany Zjednoczone i ich sojusznicy prowadzą wojny hybrydowe z Pekinem i jego satelitami w odległej Afryce, Azji Środkowej i Środkowej oraz na Bliskim Wschodzie.
W bitwach raz po raz zbiegają się nie armady niszczycieli rakietowych i potężnych lotniskowców, ale pospiesznie przeszkoleni bojownicy w pickupach, siły operacji specjalnych i niedrogie drony. A główna wojna toczy się w biurach analityków, makrostrategów, dyplomatów, antropologów, orientalistów i ekonomistów, którzy skrupulatnie pracują nad rozszerzeniem strefy wpływów państwa za pomocą tak zwanej „inteligentnej siły”. Jak rozstrzygnie się wynik tej konfrontacji? A czy w ogóle znajdzie się w nim miejsce dla sił morskich? Są to pytania, co jest łatwe do zrozumienia, z nieznaną odpowiedzią.
Tylko jedno można powiedzieć na pewno - flota, nawet w konfrontacji dwóch supermocarstw zależnych od komunikacji morskiej, zajmuje w najlepszym razie drugorzędne pozycje.
Tak więc sam fakt, że mamy niezwykle potężne siły zbrojne lub flotę w izolacji, nie jest czynnikiem strategicznym, który może obrócić sytuację na korzyść silniejszej strony. Tak jak obecność mięśni i sprawność fizyczna nie pozwala nam na rozwiązywanie wszystkich codziennych spraw za pomocą siły fizycznej czy szantażu, tak siła militarna w skali polityki międzynarodowej nie pozwala nam jej użyć przeciwko żadnemu rywalowi.
Jak wspomniano powyżej, samo pojęcie „wojny” niesie coraz mniej starego znaczenia. Prawdę mówiąc, nawet profesjonaliści nie nadążają za obecnymi trendami – dopiero w ostatniej dekadzie zmieniło się co najmniej kilka terminów oznaczających konfrontacje międzypaństwowe.
Wśród najbardziej kompletnych i ugruntowanych określeń dotyczących wojny w ostatnich latach jest wspaniałe określenie „Konkurencja systemowa”.
Niewątpliwie postawisz rozsądne pytanie - dlaczego wojna przestała być samodzielnym aktem działalności państwa, skoro operacje wojskowe odbywają się na całym świecie?
Cóż, spróbujmy to rozgryźć.
Pierwszą rzeczą, którą musimy wiedzieć, jest to, że granica między wojną, polityką i ekonomią we współczesnym świecie jest po prostu zatarta. Dobrym przykładem mogą być działania Republiki Turcji na terytorium Syrii (najpełniejsze ich odzwierciedlenie w artykule „Stalowy uścisk „miękkiej siły”: Turcja w Syrii”).
Jak łatwo zrozumieć, oszałamiający sukces Ankary tłumaczy się właśnie zrozumieniem współczesnych realiów – np. zajęte terytoria SAR zostały szybko włączone do życia gospodarczego Turcji. Działania tureckiego wojska, analityków, ekonomistów, biznesmenów i pracowników organizacji humanitarnych jawią się nam jako jeden i monolityczny system, który był w stanie okiełznać blisko 5 milionów uchodźców, zamieniając ich w źródło nowych zasobów.
Osiągnięcia wojska, aparatu administracyjnego i struktur handlowych absolutnie nierozłączny - wspierają się i wzmacniają, tworząc bardzo systemową rywalizację, która zmusza przeciwnika do działania na humanitarnym, politycznym, gospodarczym, a wreszcie na froncie militarnym działań państwa (działania wojenne stanowią raczej niewielką część konfrontacji samej – np. w tej samej Syrii i w Turcji można powiedzieć, że wybuch starć trwał zaledwie kilka tygodni, a np. akcje humanitarne i praca z ludnością będą trwały latami: i to one ostatecznie będą decydujące czynniki osiągnięć).
Trzeba jednak powiedzieć, że we współczesnym świecie nawet tak potężne mocarstwa jak Stany Zjednoczone i Chiny dążą do zminimalizowania bezpośredniej interwencji militarnej. Większość „bitew kontaktowych” zapewnia tanie „mięso armatnie” w postaci najemników, gangów bojowników, organizacji terrorystycznych itp.
Po klęsce Stanów Zjednoczonych w bitwie pod Mogadiszu (1993) wszystkie kraje wyciągnęły odpowiednie wnioski: obecność własnych wojsk musi zostać zmniejszona.
Na przykład Chiny zabezpieczają swoje interesy na trasach logistycznych z pomocą Anglo-American PMC Frontier Services Group (FSG). Organizacja, założona przez niesławnego Erica Prince'a, ma dwie bazy operacyjne w regionie autonomicznym Xinjiang Uygur i prowincji Yunnan w Chinach. Głównym zadaniem PMC FSG jest rozpoznanie, bezpieczeństwo i logistyka Wielkiego Jedwabnego Szlaku, który przebiega również przez Rosję.
Tani. Opłacalny. Praktyczny
Czy flota jest zbawieniem dla Rosji?
Cóż, wracając do naszej Ojczyzny.
Proponuję rozpatrzyć sytuację jak najbardziej obiektywnie. Czym są siły zbrojne (w tym marynarka wojenna)? Jest to narzędzie polityki. Czym jest polityka? To kwintesencja ekonomii. Co ma pierwszorzędne znaczenie dla realizacji potencjału gospodarczego?
Logistyka. Infrastruktura. Komunikacja transportowa.
Poniżej bardzo ciekawa infografika prezentowana przez Rosstat.
Co widzisz? Udział frachtu morskiego w naszym kraju (to, nawiasem mówiąc, obejmuje wskaźniki importu i eksportu) jest gorszy nawet niż udział samochodów! Jeśli ze statystyk pominiemy transport ropy i gazu rurociągami, stanie się oczywiste, jak ważne dla Rosji są koleje.
Tak, rzeczywiście, przyjaciele, moce lądowe nie istnieją - są tylko mocarstwa, których komunikacja jest związana z lądem, a nie morskimi szlakami komunikacyjnymi.
Niezwykle pięknie brzmią słowa o ogromnych granicach morskich naszej Ojczyzny, a jedyną kontrolowaną przez Rosję arterią transportu morskiego i przynajmniej jakąś znaczącą arterią transportu morskiego jest Północny Szlak Morski.
Mimo licznych entuzjastycznych wypowiedzi NSR nigdy nie będzie w stanie stać się nawet odległą alternatywą dla np. Kanału Sueskiego. Większość jej trasy przebiega przez tereny niezamieszkane, na których nie ma portów głębinowych, ale przede wszystkim kontenerowce o pojemności ponad 4500 TEU (twenty Foot Equivalent Unit to umowna jednostka miary ładowności pojazdów towarowych). jest często używany do opisu ładowności kontenerowców i kontenerowców. Opiera się na objętości 20-stopowego (6,1 m) kontenera intermodalnego ISO), podczas gdy najpopularniejszym typem kontenerowców na świecie jest tzw. zwana „klasą Panamax” o pojemności od 5.000 do 12.000 TEU.
Ponadto reżim temperaturowy i trudne warunki panujące na Północy nie pozwalają na transport dużej gamy towarów. W ramach bieżącej działalności gospodarczej NSR nie wymaga żadnych znaczących inwestycji i szczególnej ochrony – potrzeby kraju zostały już w pełni zaspokojone.
W szczytowym momencie w 2020 r. transport na Transsib wzrósł o 15%. W tym zakresie aktywnie zaangażowana była również linia główna Bajkał-Amur, której budowa drugiej linii trwa właśnie teraz.
Czyli w celu ochrony jak wielkich szlaków morskich Rosja musi poświęcić swoje rzeczywiste interesy i zbudować jeszcze większą flotę, która w rzeczywistości nie ma czego bronić?
To wyjaśnia historyczne doświadczenia naszego kraju: pamiętajcie, bardzo ciekawy fakt - przy wszelkich istotnych zmianach (rewolucja, zmiana władzy itp.) to flota pierwsza wpadła pod nóż. Sednem tego jest właśnie jej sztuczność w ramach życia gospodarczego kraju – państwo nieustannie buduje Marynarkę Wojenną w celu zaspokojenia ambicji politycznych i prestiżu, ale w rzeczywistości flota nie ma czym usprawiedliwiać swojego istnienia.
Powyższe statystyki przewozów ładunków tylko po raz kolejny potwierdzają tę od dawna znaną prawdę.
Nie ma interesów ekonomicznych – nie ma więc czego bronić.
W ten sposób sowiecka marynarka wojenna była aktywnie budowana w imię promowania sowieckich interesów poprzez wzmacnianie obecności wojskowej. Jak pokazała praktyka, takie podejście okazało się całkowicie nieskuteczne: pomimo wzrostu potęgi morskiej Unii do lat 80. sowiecka strefa wpływów na świecie tylko gwałtownie się zawężała, zapadając na skraju wyginięcia.
Pomimo naszego głównego rywala, Stanów Zjednoczonych, aktywnie rozwijały przede wszystkim więzi gospodarcze, wzmacniając tym samym swoją pozycję i znaczenie. Stany Zjednoczone dążyły do zapewnienia obecności wojskowej sieci baz, co z kolei przyczyniło się również do rozszerzenia interakcji gospodarczych z satelitami.
Flota i potężne amerykańskie lotniskowce w tym schemacie odegrały rolę środka zwiększający się wpływ w niebezpiecznych kierunkach, ale w żadnym wypadku nie jest narzędziem do jej promowania.
Zasada racjonalnej wystarczalności
W tym dziale proponuję sięgnąć po doświadczenia innego, ale dziwnie podobnego do naszego kraju.
Do doświadczenia Izraela.
Mimo prawdopodobnego oburzenia wyjaśniam, że Izrael, podobnie jak Rosja, otoczony jest raczej nieprzyjaznymi sąsiadami i przez całe swoje istnienie zmuszony był aktywnie walczyć o swoje istnienie. Wojna morska też nie stała na uboczu – państwo żydowskie zostało zmuszone do konfrontacji z wrogami na wodzie.
Między innymi Izrael aktywnie domaga się co najmniej regionalnego przywództwa (jak nasz kraj) - i skutecznie sobie z tym radzi, mając niezwykle skromne zasoby demograficzne, gospodarcze, militarne i naturalne.
Oczywiście to rozumowanie będzie zniekształcone przez skalę terytorialną naszych krajów, ale zasada jest dość jasna: Izrael, mimo ambicji i sukcesów, nie biegnie do budowy nowej „Niezwyciężonej Armady”. Życie gospodarcze kraju i militarne zagrożenie jego egzystencji leżą właśnie na lądzie, a izraelscy stratedzy kompetentnie priorytetyzują: lotnictwo i broń nuklearną, obronę przeciwrakietową, siły lądowe, struktury wywiadowcze i analityczne, jednostki logistyczne i dopiero wtedy, gdzieś na końcu lista to flota.
Flota, która wystarczy do obrony własnego wybrzeża - a do wszystkiego innego jest broń rakietowa i samoloty.
Jednocześnie Izraela nie można nazwać małą postacią polityczną – na przykład warto zauważyć, że nowy szef Pentagonu swoją pierwszą wizytę złożył po przejęciu władzy w Tel Awiwie, a dopiero potem w Londynie, Berlinie i tak dalej.
Czy marynarka jest tak ważna dla skutecznej polityki w bliskiej i dalekiej zagranicy? A może to tylko jeden czynnik, który nie jest warunkiem sukcesu?
Flota nie jest najważniejsza
Jak wielu już zrozumiało, istnienie floty leży przede wszystkim w płaszczyźnie korzyści ekonomicznych.
Oczywiście możliwe byłoby aktywne inwestowanie w budowę odpowiednika marynarki radzieckiej, ale w obecnej chwili nie ma to absolutnie żadnej celowości.
Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, Rosja nie posiada żadnej znaczącej komunikacji morskiej, do ochrony której potrzebna byłaby flota wojskowa lotniskowców.
Po drugie, wszystkie obecne wyzwania i problemy Rosji leżą w pobliżu naszych granic lądowych – wraz z wycofaniem się USA z Afganistanu niebezpieczeństwo „rozpalenia” Azji Centralnej i Centralnej, które ujawniło się już w trakcie starć na tadżycko-kirgiskiej granica ustawiona na krawędzi dla Ukrainy i bloku NATO.
Po trzecie, arsenał narzędzi promowania wpływów międzynarodowych w dobie „fuzji cywilno-wojskowej” znacznie się rozszerzył i wymaga znacznie bardziej subtelnego podejścia, w którym obecność armady niszczycieli obrony przeciwrakietowej nie jest warunkiem wstępnym.
Po czwarte, paradoksalnie, zagrożenie morskie dla Rosji jest praktycznie nieobecne: Stany Zjednoczone i Wielka Brytania aktywnie angażują się w powstrzymywanie Chin i planują utrzymanie głównego oddziału sił w regionie Indo-Pacyfiku, Afryce i na Bliskim Wschodzie. Dla naszego kraju jest już wystarczająco dużo zagrożeń ze strony lądu – zarówno z granic europejskich, jak i chińskich.
Do bieżących zadań zapewnienia obrony potrzebne jest przede wszystkim rozwinięte lotnictwo morskie, dobrze przygotowana infrastruktura wojskowa oraz rozbudowana sieć satelitów rozpoznawczych.
W związku z tym inwestycje naszego kraju powinny polegać przede wszystkim na rozwoju przemysłu lotniczego i rakietowego (warto zauważyć, że wymogi budowy lotniskowców przy braku nowoczesnych cywilnych samolotów transportowych i pasażerskich to sabotaż), astronautyka, niezależne struktury analityczne, infrastrukturę wojskową i cywilną. Niezbędne jest inwestowanie w stworzenie pełnej strategii rządowej zarówno dla pracy z twoim krajem, jak i dla rozwijania rzetelnych stosunków międzynarodowych z innymi.
Rosja musi nadążyć za czasami i prawdziwymi potrzebami kraju – a retoryka wściekłych militarystów, którzy marzą o przekształceniu kraju w gigantyczną Koreę Północną z flotą lotniskowców, jest jawnie sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem.
Wielka polityka nie wymaga duża flota, przyjaciele.
Wielka polityka wymaga dużej inteligencji.
