Nie chciałeś walczyć, nie byłeś gotowy do walki?
Wróćmy do początku wojny. Kurt von Tippelskirch, autor Historii II wojny światowej, który w przededniu kampanii wschodniej zajmował ważne stanowisko w niemieckim Sztabie Generalnym, był przekonany, że sowieccy przywódcy podjęli pilne kroki w celu ochrony kraju:
„Związek Radziecki przygotowywał się do konfliktu zbrojnego najlepiej, jak potrafił”.
Ale naszych domorosłych „katastrofistów” nie da się zrozumieć za pomocą żadnych faktów i ocen. W skrajnym przypadku mają w zapasie prosty ruch: „No tak, coś zrobili, ale to nie wystarczy, skoro Niemcy zajęli Mińsk piątego dnia”. Nie ma sensu dyskutować z tą publicznością, dziś chcę powiedzieć coś innego. Czy ma sens sama dyskusja o „gotowości/nieprzygotowaniu ZSRR do wojny”? A co kryje się za tą najbardziej znaną „gotowością”?
Przy zdrowym rozumowaniu odpowiedź jest oczywista: w realiach współczesnych oczywiście nie. Totalny charakter konfrontacji i dynamizm działań wojennych testują siłę wszystkich elementów mechanizmu państwowego. A jeśli w sytuacji krytycznej systemy podtrzymywania życia wykazały zdolność do samorozwoju, to znaczy, że mają do tego odpowiedni potencjał, którego stan determinuje właśnie tę gotowość do wojny.
Najwyraźniejszym tego przykładem jest ewakuacja zakładów produkcyjnych, ich rozmieszczenie na wschodzie kraju i przeprofilowanie na potrzeby obronne. Żadne groźby odwetu ani wybuchy entuzjazmu nie były w stanie zapewnić tak niesamowitych rezultatów: w pierwszych czterech miesiącach wojny przed atakiem agresora usunięto 18 milionów ludzi i 2500 przedsiębiorstw.
I nie tylko go wyjmuj.
Ale także wyposażyć, zatrudnić wiele osób, uruchomić proces produkcyjny w ewakuowanych fabrykach, a nawet opanować produkcję nowego sprzętu. Kraj, który posiada taki zasób organizacyjny, kadrowy, transportowy i przemysłowy i potrafi go tak efektywnie wykorzystać, wykazał się najwyższym stopniem przygotowania do wojny.
Jeśli więc jest powód, by mówić o stopniu gotowości, to tylko w odniesieniu do początku wojny, co samo w sobie oznacza znaczną lokalizację problemu.
Myślę, że czytelnik się z tym zgodzi – we wszystkich tych przypadkach byłoby co najmniej przesadą mówić o pełnej gotowości. Być może wyjątkiem są wojny rosyjsko-tureckie. Ale w tych przypadkach teatr działań znajdował się na obrzeżach imperium, a poza tym najwspanialsze zwycięstwa miały miejsce w drugiej połowie XVIII wieku, kiedy armia rosyjska była najsilniejsza na świecie.
Szczególnie wymowny jest przykład I wojny światowej, która rozpoczęła się w sytuacji pozornie wprost przeciwnej do okoliczności inwazji niemieckiej w 1941 roku. Po pierwsze, nie ma gwałtowności ani porywczości. 28 czerwca 1914 r. Serbscy nacjonaliści zabili arcyksięcia Ferdynanda w Sarajewie, Niemcy wypowiedzieli wojnę Rosji ponad miesiąc później - 1 sierpnia, a kilka tygodni później rozpoczęły się aktywne działania wojenne.
W latach przedwojennych nikt nie robił pranie mózgu Rosjanom na temat „wojny z małą ilością krwi i na obcym terytorium”, chociaż zaczęła się ona właśnie na obcym terytorium, a mianowicie w Prusach Wschodnich.
Nikt w armii rosyjskiej nie przeprowadzał czystek personalnych i „krwawych masakr” nad personelem dowodzenia. Wszyscy generałowie, korpus oficerski, wszyscy porucznicy Golicynów i Oboleńskich, drodzy naszemu sercu, byli dostępni. Co więcej, dowództwo sił zbrojnych imperium miało czas, aby wziąć pod uwagę lekcje wojny rosyjsko-japońskiej z 1904 r., Które zostały wykonane w miarę możliwości i zasobów. I, co może najważniejsze, imperialna Rosja nie musiała czekać trzech lat na otwarcie drugiego frontu: Niemcy i Austro-Węgry musiały natychmiast walczyć na zachodzie i wschodzie.
Jednak w znacznie korzystniejszych warunkach armia rosyjska nie zdołała osiągnąć dla siebie pozytywnych rezultatów: przez trzy lata nie przeprowadziła ani jednej większej operacji ofensywnej przeciwko Niemcom - podkreślam, przeciwko armii niemieckiej. Jeśli Armia Czerwona trzy lata po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej odbiła większość utraconych terytoriów i zaczęła wyzwalać Białoruś i kraje bałtyckie, armia rosyjska od sierpnia 1914 do sierpnia 1917 wycofała się tylko w głąb lądu. Co więcej, jeśli porównamy tempo tego odwrotu z mikroskopijnymi zmianami na linii frontu na europejskim teatrze działań, można go nazwać szybkim.
Może faktem jest, że bezwzględni stalinowscy marszałkowie utorowali drogę do zwycięstwa trupami, bez wahania, poświęcając życie tysięcy żołnierzy? A szlachetni carscy generałowie-humaniści cenili ich w każdy możliwy sposób? Być może cenili to, a nawet tego żałowali, ale w „imperialistycznym” na każdego zabitego Niemca przypadało średnio siedmiu zabitych rosyjskich żołnierzy. A w niektórych bitwach stosunek strat sięgał od 1 do 15.
Agresor zaczyna i wygrywa
Może Anglia, której żołnierze uciekli na szkunerach rybackich z Dunkierki i wycofali się pod ciosami Rommla w Afryce Północnej? Naoczny świadek wybuchu wojny, dowódca eskadry Królewskich Sił Powietrznych, Guy Penrose Gibson, w swoich wpisach do pamiętnika był kategoryczny:
„Anglia nie była gotowa na wojnę, nikt w to nie wątpił”.
I dalej:
„Stan armii był po prostu okropny – prawie nie ma czołgów, nowoczesnej broni, nie ma wyszkolonego personelu…”
Gibson był zniechęcony stanem rzeczy francuskich sojuszników.
„Wydaje się, że rząd francuski miał równie duży wpływ jak my w załamaniu systemu obronnego kraju”.
Pesymistyczne wnioski Gibsona potwierdziły przebieg niemieckiej inwazji na Francję w maju 1940 r., kiedy w ciągu 40 dni jedna z największych armii świata (110 dywizji, 2560 czołgów, 10 tys. dział i około 1400 samolotów plus pięć dywizji Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych) został rozerwany przez hitlerowski Wehrmacht, jak poduszka grzewcza Tuzik.
A co z wujkiem Samem?
Może Amerykanie stali się wyjątkiem i zaczęli bić wroga, zwłaszcza że początkowo nie mieli do czynienia z Niemcami? Stany Zjednoczone rozpoczęły przygotowania do wojny dopiero po inwazji III Rzeszy na Francję, ale rozpoczęły się dość energicznie.
Od czerwca 1940 do kwietnia 1941 Amerykanie zbudowali lub rozbudowali ponad 1600 zakładów wojskowych. We wrześniu 1940 r. uchwalono ustawę o selektywnym poborze do wojska i szkoleniu wojskowym. Ale wszystkie te energiczne przygotowania nie zapobiegły katastrofie, która spadła na US Navy rankiem 7 grudnia 1941 w hawajskiej bazie Pearl Harbor.
Wypadek? Irytujący odcinek?
Bynajmniej – w pierwszych miesiącach wojny Amerykanie ponieśli kolejne klęski. Do kwietnia 1942 r. Japończycy pokonali Jankesów na Filipinach i dopiero w czerwcu 1942 r., po bitwie o atol Midway, nastąpił punkt zwrotny na teatrze działań na Pacyfiku. To znaczy, podobnie jak Związek Radziecki, droga Stanów Zjednoczonych od katastrofalnego początku działań wojennych do pierwszego wielkiego zwycięstwa trwała sześć miesięcy. Ale nie widzimy, by Amerykanie skazali prezydenta Roosevelta za nieprzygotowanie kraju do wojny.
Podsumowując: wszyscy rywale Niemiec i Japonii rozpoczęli swoje kampanie od miażdżących porażek i tylko czynnik geograficzny z góry przesądził o różnicy w skutkach. Niemcy zajęli Francję w 39 dni, Polskę w 27 dni, Norwegię w 23 dni, Grecję w 21 dni, Jugosławię w 12 dni, Danię w 24 godziny.
Siły zbrojne krajów, które miały wspólne granice lądowe z agresorem, zostały pokonane i tylko Związek Radziecki nadal stawiał opór. Dla Anglii i Stanów Zjednoczonych możliwość przesiadywania za barierami wodnymi przyczyniła się do tego, że pierwsze delikatne porażki nie przyniosły katastrofalnych skutków i umożliwiły zaangażowanie się w rozwój zdolności obronnych – w przypadku Stanów Zjednoczonych, w niemal idealnych warunkach.
Przebieg II wojny światowej świadczy o tym, że w początkowej fazie wojny agresor uzyskuje zdecydowaną przewagę nad wrogiem i zmusza ofiarę agresji do wywierania znacznych sił, aby odwrócić bieg walki. Gdyby te siły były obecne.
Nie na udany początek, ale na zwycięskie zakończenie? Na przykład, czy można mówić o takiej gotowości, jeśli planując kampanię na Wschodzie, w Berlinie wychodzili z wypaczonych, a czasem fantastycznych wyobrażeń o potencjale militarnym i gospodarczym Związku Sowieckiego? Jak zauważa niemiecki historyk Klaus Reinhardt, niemieckiemu dowództwu prawie całkowicie brakowało danych na temat przygotowania rezerw, zaopatrzenia w posiłki i zaopatrzenia wojsk głęboko za liniami wroga, nowych konstrukcji i produkcji przemysłowej w ZSRR.
Nic dziwnego, że już pierwsze tygodnie wojny przysporzyły politykom i dowódcom wojskowym III Rzeszy wielu przykrych niespodzianek. 21 lipca Hitler przyznał, że gdyby został wcześniej poinformowany, że Rosjanie wyprodukowali tak dużą ilość broni, nie uwierzyłby i uznał, że to dezinformacja. 4 sierpnia Führer ponownie zastanawia się: gdyby wiedział, że informacje o produkcji czołgów przez Sowietów, o których donosił mu Guderian, są prawdziwe, to znacznie trudniej byłoby mu podjąć decyzję o ataku na ZSRR.
Następnie, w sierpniu 1941 r., Goebbels składa zaskakujące wyznanie:
„Poważnie nie doceniliśmy sowieckiej zdolności bojowej, a przede wszystkim uzbrojenia armii sowieckiej. Nie mieliśmy nawet przybliżonego pojęcia, czym bolszewicy mieli do dyspozycji.”
Nawet w przybliżeniu!
Tak więc Niemcy celowo i starannie przygotowywali się do ataku na ZSRR, ale… tak naprawdę nie przygotowali się. Sądzę, że Kreml nie spodziewał się, że niemieckie kierownictwo popełni niezrozumiałe błędy w ocenie perspektyw wojny z ZSRR, co w pewnym stopniu zdezorientowało Moskwę. Hitler się mylił, a Stalin nie mógł tego obliczyć.
Jak zauważył amerykański historyk Harold Deutsch:
„W tym czasie mało kto zdawał sobie sprawę, że wszystkie normalne i rozsądne argumenty nie mogą być zastosowane do Hitlera, który działał zgodnie z własną, niezwykłą i często przewrotną logiką, kwestionując wszelkie argumenty zdrowego rozsądku”.
Stalin był po prostu fizycznie nieprzygotowany do odtworzenia paranoicznego toku myślenia Führera. W kierownictwie sowieckim, oczywiście, doszło do dysonansu poznawczego wywołanego niezgodnością oczywistych oznak przygotowania Niemiec do wojny z ZSRR z celową bezsensownością takiej wojny dla Niemców. Stąd nieudane próby znalezienia racjonalnego wyjaśnienia tej sytuacji i sondowanie démarche, takie jak nota TASS z 14 czerwca. Jednak, jak już pokazaliśmy, wszystko to nie przeszkodziło Kremlowi w przeprowadzeniu na pełną skalę przygotowań do wojny.
Formuła Sun Tzu - "mówimy Rosja, mamy na myśli Anglię"
Wydawałoby się, że odpowiedź leży na powierzchni. Czy utrata w krótkim czasie ogromnego terytorium z odpowiednią populacją i potencjałem gospodarczym nie jest oczywistym znakiem takiej katastrofy? Ale pamiętajmy, że Niemcy Kaisera zostały pokonane w I wojnie światowej, nie oddając ani cala swojej ziemi; ponadto Niemcy skapitulowali, gdy walczyli na terytorium wroga. To samo można powiedzieć o Cesarstwie Habsburgów, z poprawką, że Austro-Węgry w wyniku działań wojennych utraciły tylko niewielki obszar na południowy wschód od Lwowa. Okazuje się, że kontrola nad obcym terytorium wcale nie jest gwarancją zwycięstwa w wojnie.
Ale całkowita klęska wielu jednostek, formacji i całych frontów - czyż nie jest to dowód katastrofy! Argument jest ważki, ale wcale nie „żelbetowy”, jak mogłoby się komuś wydawać. Niestety źródła podają bardzo różne dane o stratach walczących stron. Jednak przy dowolnej metodzie liczenia straty bojowe Armii Czerwonej (zabitych i rannych) latem i jesienią 1941 r. okazują się minimalne w porównaniu z innymi okresami wojny.
W tym samym czasie liczba jeńców radzieckich osiąga maksymalną wartość. Według niemieckiego sztabu generalnego w okresie od 22 czerwca do 1 grudnia 1941 r. na froncie wschodnim schwytano ponad 3,8 miliona żołnierzy Armii Czerwonej - niesamowita liczba, choć najprawdopodobniej znacznie przeszacowana.
Ale nawet tej okoliczności nie można jednoznacznie ocenić. Po pierwsze, lepiej zostać schwytanym niż zabitym. Wielu zdołało uciec i ponownie chwycić za broń. Z drugiej strony kolosalna liczba więźniów dla gospodarki III Rzeszy okazała się bardziej ciężarem niż pomocą. Środki wydane na utrzymanie, nawet w nieludzkich warunkach, setek tysięcy zdrowych mężczyzn, trudno było zrekompensować skutki nieefektywnej pracy niewolniczej, połączonej z przypadkami sabotażu i sabotażu.
Tutaj odniesiemy się do autorytetu wybitnego starożytnego chińskiego teoretyka wojskowości Sun Tzu. Autor słynnego traktatu o strategii wojskowej „Sztuka wojny” uważał, że
„Najlepszą wojną jest zniszczenie planów wroga; w następnym miejscu - zerwać sojusze; w następnym miejscu - aby pokonać swoje wojska”.
Tak więc faktyczna klęska sił wroga nie jest najważniejszym warunkiem zwycięstwa w wojnie, a raczej naturalną konsekwencją innych osiągnięć. Spójrzmy pod tym kątem na wydarzenia z początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
31 lipca 1940 r. Hitler sformułował następujące cele i zadania wojny z ZSRR:
„Nie zaatakujemy Anglii, ale przełamiemy te złudzenia, które dają Anglii wolę oporu… Nadzieją Anglii jest Rosja i Ameryka. Jeśli nadzieje na załamanie Rosji, Ameryka odpadnie również od Anglii, ponieważ porażka Rosji zaowocuje niesamowitym wzmocnieniem Japonii w Azji Wschodniej.”
Jak konkluduje niemiecki historyk Hans-Adolph Jacobsen:
„W żadnym wypadku” przestrzeń życiowa na Wschodzie”… służyła jako główny moment aktywujący; nie, głównym bodźcem był napoleoński pomysł rozbicia Anglii przez pokonanie Rosji.”
Aby osiągnąć założone cele, kampania musiała zostać przeprowadzona jak najszybciej. Blitzrieg nie jest pożądanym rezultatem, ale wymuszoną decyzją; jedyną możliwą drogą dla Niemiec do zwycięstwa nad Związkiem Radzieckim i ogólnie do zdobycia dominacji nad światem.
„Operacja ma sens tylko wtedy, gdy rozbijemy ten stan jednym ciosem”
- stwierdził Hitler i miał absolutną rację.
Ale to był ten plan, który został pogrzebany przez Armię Czerwoną. Wycofała się, ale nie rozpadła się, jak Francuzi czy Polacy, opór wzrósł i już 20 lipca podczas bitwy pod Smoleńskiem Wehrmacht został zmuszony do przejścia do defensywy. Choć tymczasowo i na ograniczonym obszarze, ale przymusowo.
Liczne „kotły”, do których wpadły jednostki radzieckie w wyniku szybkich manewrów Wehrmachtu, stając się siedliskiem zaciekłego oporu, skierowały znaczne siły wroga. Zamieniły się więc w rodzaj "czarnych dziur", które pożerały najcenniejszy i niezbędny do sukcesu Hitlera zasób - czas. Bez względu na to, jak cynicznie to zabrzmi, Armia Czerwona, desperacko broniąc się, marnując uzupełnione zasoby w postaci personelu i broni, odebrała wrogowi to, czego nie mógł otrzymać ani przywrócić w żadnych okolicznościach.
Na szczycie Rzeszy nie było co do tego wątpliwości. 29 listopada 41 roku minister uzbrojenia Fritz Todt powiedział Fuehrerowi:
„W sensie militarnym i politycznym wojna jest przegrana”.
Ale godzina „X” dla Berlina jeszcze nie nadeszła. Tydzień po oświadczeniu Todta wojska radzieckie rozpoczęły kontrofensywę pod Moskwą. Minął kolejny tydzień i Niemcy musiały wypowiedzieć wojnę Stanom Zjednoczonym. Oznacza to, że plan Hitlera na wojnę - pokonanie Sowietów, a tym samym zneutralizowanie Stanów Zjednoczonych i rozwiązanie rąk Japonii, aby ostatecznie przełamać opór Anglii - upadł całkowicie.
Okazuje się, że do końca 1941 r. Związek Radziecki wypełnił dwa z trzech przykazań Sun Tzu, podjął dwa najważniejsze kroki do zwycięstwa: złamał plan wroga, a jeśli nie zerwał sojuszy, poważnie zmniejszył ich skuteczność, co w szczególności wyrażało się w odmowie Japonii zaatakowania ZSRR. Ponadto Związek Radziecki otrzymał sojuszników strategicznych w postaci Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych.
Zespół Iwana Sincowa
Przede wszystkim jest to wynik nieuniknionej reakcji na te wydarzenia ich współczesnych – konsekwencje najgłębszego wstrząsu psychicznego, jakiego doznał naród radziecki po miażdżących klęskach Armii Czerwonej i jej szybkim odwrocie w głąb lądu.
Oto jak Konstantin Simonov opisuje stan bohatera powieści „Żyjący i umarli” w czerwcu 1941 r.:
„Nigdy potem Sincow nie doświadczył tak wyniszczającego strachu: co będzie dalej? Jeśli tak się zaczęło, to co się stanie ze wszystkim, co kocha, z czego wyrósł, z czego żył, z krajem, z ludem, z armią, którą uważał za niezwyciężoną, z komunizmem, ci faszyści przysięgli eksterminację, siódmego dnia wojny między Mińskiem a Borysowem? Nie był tchórzem, ale podobnie jak miliony ludzi nie był przygotowany na to, co się stało”.
Zamieszanie psychiczne, gorycz strat i niepowodzeń, uchwycone przez naocznych świadków tych strasznych wydarzeń w dziesiątkach utalentowanych i wybitnych dzieł literackich i filmowych, nadal znacząco wpływa na ideę Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wśród współczesnych widzów i czytelników, a do tego dzień, tworząc i aktualizując emocjonalny obraz „tragedii 41 lat” w umysłach pokoleń, które nie znalazły wojny.
Ten naturalny stan strachu i zagubienia osoby sowieckiej w obliczu największego zagrożenia zaczął być celowo wykorzystywany w czasach Chruszczowa jako ilustracje służące politycznym celom obalania kultu jednostki. Poszczególni ludzie, wojsko i ludzie okazali się ofiarami tragicznych okoliczności, za którymi pod wpływem oficjalnej propagandy można było odgadnąć, jeśli nie zbrodnie Stalina, to jego fatalne błędy. To złe czyny lub zbrodnicza bezczynność przywódcy były powodem poważnej próby siły ideałów, wiary w potęgę jego kraju.
Wraz z odejściem Chruszczowa znaczenie tego podejścia zmalało. Ale do tego czasu temat „katastrofy 41” stał się dla niepokornych liberałów rodzajem męstwa, którym starali się afiszować w każdy możliwy sposób, postrzegając go jako rzadką okazję do zademonstrowania swojego antystalinizmu. To, co wcześniej było szczerym i żywym wyrazem artystycznym kilku głównych pisarzy i filmowców, stało się udziałem coraz większej liczby rzemieślników. A od pierestrojki posypywanie głowy popiołem i rozdzieranie ubrań przy każdej wzmiance o początku wojny stało się rytuałem dla antysowieckich i rusofobów wszelkiego rodzaju.
Zamiast epilogu
Zauważyliśmy już, że blitzkrieg był jedyną opcją, w której III Rzesza mogła zdobyć przewagę w II wojnie światowej. Od dawna wiadomo, że w 1941 roku Armia Czerwona udaremniła blitzkrieg. Ale dlaczego nie doprowadzić tego pomysłu do logicznego wniosku i nie przyznać, że to właśnie w 1941 roku Armia Czerwona, ze wszystkimi charakterystycznymi dla niej niepowodzeniami i wadami, z góry przesądziła o wyniku wojny?
Albo możliwe - i konieczne - ujmując to bardziej konkretnie: to właśnie w 1941 roku Związek Radziecki pokonał Niemcy.
Jednak rozpoznanie tego faktu jest utrudnione przez okoliczności, które leżą w dziedzinie psychologii. Bardzo trudno "wsadzić" ten wniosek do głowy, wiedząc, że wojna trwała trzy i pół roku i jakie poświęcenia musiała ponieść nasza armia i ludzie, zanim w Poczdamie podpisano Akt bezwarunkowej kapitulacji.
Głównym powodem jest niezachwiana pozycja nazistowskiego przywódcy. Hitler wierzył w swoją szczęśliwą gwiazdę, aw przypadku porażki Führer miał następujące uzasadnienie: jeśli naród niemiecki przegra wojnę, nie zasługuje na swoje wysokie powołanie. Niemiecki historyk Berndt Bonwetsch zwraca uwagę:
„Nie było mowy, żeby Niemcy wygrały tę wojnę. Istniała tylko możliwość porozumienia pod pewnymi warunkami. Ale Hitler był Hitlerem i pod koniec wojny zachowywał się coraz bardziej szalenie …”
Co mogli zrobić Niemcy po fiasku planu Barbarossy?
Przenieś gospodarkę kraju na grunt wojenny. Poradzili sobie z tym zadaniem. A jednak, zgodnie z obiektywnymi warunkami, potencjał militarno-przemysłowy III Rzeszy i krajów przez nią podbitych był znacznie gorszy od możliwości aliantów.
Niemcy mogli też czekać na poważny błąd ze strony wroga. A wiosną 42 roku otrzymali taką szansę po nieudanej operacji charkowskiej i porażce Frontu Krymskiego, którą Hitler wykorzystał jak najskuteczniej, ponownie przejmując inicjatywę strategiczną. Przywództwo wojskowo-polityczne ZSRR nie pozwalało na więcej takich fatalnych błędnych kalkulacji. Ale to wystarczyło, aby Armia Czerwona ponownie znalazła się w trudnej sytuacji. Najtrudniejszy, ale nie beznadziejny.
Niemcy wciąż musiały liczyć na cud i to nie tylko metafizyczny, ale i całkowicie stworzony przez człowieka charakter: na przykład zawarcie odrębnego pokoju czy stworzenie „broni odwetu”.
Jednak cuda się nie wydarzyły.
Jeśli chodzi o kwestię czasu trwania wojny, kluczowym czynnikiem było tutaj opóźnienie w otwarciu II Frontu. Pomimo przystąpienia Stanów Zjednoczonych do wojny i determinacji Anglii do kontynuowania walki, aż do lądowania aliantów w Normandii 44 czerwca Hitler, dowodzony przez kontynentalną Europę, w rzeczywistości nadal walczył z jednym głównym rywalem w osoby ZSRR, co w pewnym stopniu zrekompensowało skutki niepowodzenia blitzkriegu i pozwoliło III Rzeszy z taką samą intensywnością prowadzić kampanię na Wschodzie.
Jeśli chodzi o bombardowania terytorium Rzeszy na dużą skalę przez lotnictwo alianckie, nie spowodowały one żadnych zauważalnych szkód w niemieckim kompleksie wojskowo-przemysłowym, jak pisał amerykański ekonomista John Gelbraith, który w czasie wojny kierował grupą analityków pracujących dla Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych.
Niezmienna odporność rosyjskiego żołnierza, geniusz polityczny Stalina, rosnące umiejętności dowódców wojskowych, wyczyn pracy tyłów, talent inżynierów i projektantów nieubłaganie doprowadziły do tego, że szale przechylały się na bok Armia Czerwona.
I bez otwierania Drugiego Frontu Związek Radziecki pokonał Niemcy.
Tylko w tym przypadku koniec wojny nastąpiłby nie 45 maja, ale w późniejszym terminie.
